{"guid": "ussr:c80e7694-a330-431f-9547-f5a8c3b7b813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.61.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2022 z 31. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 61/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.61.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c80e7694-a330-431f-9547-f5a8c3b7b813", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.61.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.61.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.61.2022.2/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 61/2022-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\na sudcov Roberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek 1/ KRÁSNA PRI JAZERE spol. s r. o.,\nHorná 13, Banská Bystrica, IČO 43 878 296, a 2/ URB Krásna s. r. o., Postupimská 5, Košice,\nIČO 47 246 693, zastúpených GOREJ Legal, s. r. o., IČO 47 231 939, Krmanova 14, Košice,\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/148/2019 z 29. marca 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/148/2019 z 29. marca 2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateliek na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/148/2019 z 29. marca 2021\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania\n460,90 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. júna 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) rozhodnutím najvyššieho súdu o odmietnutí ich dovolania v civilnom spore,\nktoré žiadajú zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\nII.\n2. Metropolitné sporiteľné družstvo zriadené podľa českého zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních\na úvěrních družstvech ‒ právny predchodca žalovanej (na základe postúpenia pohľadávky)\nako záložný veriteľ na strane jednej a právni predchodcovia sťažovateliek (na základe prevodu\nvlastníckeho práva) ako záložcovia 20. júna 2012 uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam\nna\nzabezpečenie\npohľadávky\nprávneho\npredchodcu\nžalovanej\nvoči\n, zo zmluvy o úvere zo 7. júna 2012, podľa ktorej právny predchodca\nžalovanej poskytol\n, úver 90 000 000 Kč na prevádzkové financovanie\nPodmienkou čerpania úveru bolo predloženie návrhu na vklad\nzáložného práva k nehnuteľnostiam a zmluvy o úvere medzi\na\nnapriek nepredloženiu zmluvy o úvere\ns\n., úver čerpala.\n3. Sťažovateľky sa žalobou na okresnom súde proti žalovanej domáhali určenia, že žalovaná nemá\nzáložné právo k nehnuteľnostiam, keďže zmluva medzi právnym predchodcom žalovanej\na\nje neplatná. Okresný súd rozsudkom z 28. februára 2017 žalobu zamietol.\nVychádzal z toho, že podľa § 497 Obchodného zákonníka je zmluva o úvere konsenzuálnym\nprávnym úkonom, keďže strany sa dohodli na poskytnutí peňazí za úrok na požiadanie dlžníka\na nepredloženie zmluvy o úvere medzi\n, a\n,\nnespôsobilo neplatnosť zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalovanej\na\n.; táto skutočnosť vypovedá o tom, že právny predchodca žalovanej\nna tejto podmienke netrval a úver\n, poskytol. K právnej argumentácii\nsťažovateliek, že zmluva o úvere je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie\n§ 196a Obchodného zákonníka, okresný súd uviedol, že bolo na sťažovateľkách preukázať úmysel\noboch zmluvných strán obísť § 196a Obchodného zákonníka (ustanovenie podmieňuje poskytnutie\núveru určitým osobám len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok\nobvyklých v bežnom obchodnom styku). K námietke sťažovateliek, že úver bol v skutočnosti\nurčený pre\nktorá nebola členom právneho predchodcu žalovanej, uviedol,\nže ide o porušenie § 1 ods. 2 písm. b) českého zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních a úvěrních\ndružstvech, okresný súd uviedol, že ide o verejnoprávny predpis, ktorého porušenie môže byť\npokutované, a preto nespôsobuje neplatnosť súkromnoprávnej zmluvy, keďže ustanovenie\no neplatnosti právneho úkonu pre rozpor so zákonom treba vykladať reštriktívne, nie extenzívne.\n4. Sťažovateľky podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie, na ktoré krajský súd\nrozsudkom z 11. decembra 2018 rozsudok okresného súdu potvrdil. Podľa krajského súdu\naj keď\n, nesplnila podmienku čerpania úveru (predloženie platnej zmluvy\nso spoločnosťou\n.), nespôsobilo to neplatnosť zmluvy o úvere, ale iba to,\nže sa na tejto podmienke netrvalo. Úver bol\nčerpaný,\na preto nejde o bezdôvodné obohatenie. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku sťažovateliek\no neplatnosti zmluvy pre obchádzanie zákona, pretože finančné prostriedky z úveru\nboli v skutočnosti určené pre\nktorá nebola členom právneho predchodcu\nžalovanej, ktorý ako družstvo mohol poskytovať úver iba svojim členom. Súd poukázal na to,\nže podľa § 1 ods. 2 písm. b) českého zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních a úvěrních družstvech\nprávny predchodca žalovanej mohol poskytovať úvery svojim členom, avšak žiadne ustanovenie\ntohto zákona neustanovuje, že úverové zmluvy uzavreté s nečlenom družstva by mali byť absolútne\n2\n\nneplatné. Prekročenie podnikateľského oprávnenia podľa § 3a Obchodného zákonníka\nbez ďalšieho neznamená neplatnosť právneho úkonu. Preto zmluvu o úvere nemožno považovať\nza úkon smerujúci k dôsledkom, ktoré sú výslovne zakázané, a neprípustnosť tohto právneho úkonu\nnemožno vyvodiť ani zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovateľky dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali\nz § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“). V dovolaní formulovali\ntri dovolacie dôvody, z ktorých mal byť vyvodený záver o neplatnosti zmluvy. Ako prvé považovali\nza nesprávne právne posúdenie otázky nesplnenia odkladacích podmienok v zmluve o úvere,\nkeďže, ak\n, nepredložilo zmluvu s\n., neboli splnené\npodmienky zmluvy o úvere, a preto došlo k poskytnutiu peňazí bez právneho dôvodu.\nAko druhé sťažovateľky považovali za nesprávne, že\nako jediný spoločník\n, nedal predchádzajúci súhlas so zmluvou a tento súhlas nemohol vyjadriť\nuzavretím zmluvy, pretože takýto súhlas musí predchádzať uzavretiu zmluvy. Ako tretie nesprávne\nprávne posúdenie sťažovateľky považovali posúdenie otázky neplatnosti zmluvy o úvere\npre obchádzanie českého zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních a úvěrních družstvech,\npretože účelom úveru bolo financovanie spoločnosti\n., ktorá inak legálne\nnemohla dosiahnuť poskytnutie úveru od záložného veriteľa. Podľa sťažovateliek\ntakéto obchádzanie zákona spôsobuje neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\nPodľa sťažovateliek uzavretím zmluvy o úvere došlo k porušeniu verejného poriadku\na peniaze boli poskytnuté nielen neoprávnenému subjektu (nečlenovi záložného veriteľa),\nale aj na územie štátu, v ktorom záložný veriteľ nemá oprávnenie podnikať. Uzatvorením zmluvy\no úvere bol obídený zákaz uzavretia zmluvy so skutočným príjemcom a naplnená skutková podstata\nsprávneho deliktu podľa českého zákona č. 87/1995 Sb. s hrozbou uloženia vysokej pokuty.\n6. Sťažovateľky namietali neplatnosť zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom\na dlžníkom, krajský súd sa však zameral na právne posúdenie následkov, ktoré by nastali v prípade,\nak by záložný veriteľ poskytol úver priamo spoločnosti\n. Výsledkom\nbola úvaha krajského súdu v tejto otázke, že pokiaľ by bol platný právny úkon, ktorý sa z dôvodu\nobchádzania zákona neuzavrel, je platný aj právny úkon obchádzajúci zákon. Sťažovateľky\ns takýmto právnym posúdením právneho vzťahu medzi právnym úkonom porušujúcim zákon\na právnym úkonom obchádzajúcim zákon nesúhlasia a považujú ho za nesprávny.\nSťažovateľky považovali\nza\nsprávne\ntaké\nprávne\nposúdenie\nzmluvy\no úvere,\npodľa ktorého je zmluva o úvere absolútne neplatným právnym úkonom.\n7. Najvyšší súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením dovolanie sťažovateliek\npodľa § 447 písm. f) Civilného sporového poriadku uznesením z 29. marca 2021 odmietol,\nkeďže sťažovateľky v dovolaní nenaformulovali právnu otázku podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCivilného sporového poriadku, ktorá ešte nebola dovolacím súdom riešená. Najvyšší súd dovolanie\nsťažovateliek interpretoval tak, že z jeho obsahu nie je možné relevantne ustáliť, v čom považujú\nrozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu k právnej otázke nesprávne a ako mal odvolací súd\ntúto právnu otázku správne riešiť. K tomuto najvyšší súd uviedol, že polemika s právnym názorom\nodvolacieho súdu, spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia, prípadne kritika toho, ako odvolací\nsúd rozhodol, za ktorým nenasleduje položenie samotnej zásadnej právnej otázky, významovo\nnezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku.\n\n3\n\nIII.\n8. Sťažovateľky namietajú, že najvyšší súd porušil ich základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože odmietol ich dovolanie\nbez hmotnoprávneho rozhodnutia o ňom. Formulácia dovolacích dôvodov nastolených v dovolaní\npodľa sťažovateliek bez významných ťažkostí umožňovala identifikáciu právnych otázok\ntakým spôsobom,\nktorý\nzodpovedal\npožiadavke\ndovolacieho\nsúdu\nvyslovenej\nv napadnutom rozhodnutí. Obsah podaného dovolania umožňoval spoľahlivo určiť, s posúdením\nktorých právnych otázok odvolacím súdom sťažovateľky nesúhlasia. Sťažovateľky podrobne\nodôvodnili a vymedzili všetky tri dovolacie dôvody, ktoré predostreli už v dovolaní.\n9. Najvyšší súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že nie je v rozpore s princípmi spravodlivého procesu\na zabezpečenia práva na súdnu ochranu i druhej procesnej strany, prístup ktorý má na zreteli,\nže ustanovenia Civilného sporového poriadku vyžadujú istú mieru formálneho a obsahového\nvyjadrenia dôvodov, z ktorých procesná strana vyvodzuje prípustnosť dovolania. Sťažovateľky\nboli riadne právne zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom, a preto mali možnosť\nformulovať jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom právne otázky, o ktoré im v dovolaní išlo,\nčím by umožnili najvyššiemu súdu relevantne posúdiť, či je daná prípustnosť dovolania.\nTakúto relevanciu dovolacích dôvodov najvyšší súd identifikoval až v podanej ústavnej sťažnosti.\n10. Zúčastnená osoba, ktorá bola v konaní pred všeobecnými súdmi žalovanou, uviedla,\nže sťažovateľky v podanom dovolaní nevysvetlili, ktorú právnu otázku v zmysle\n§ 421 ods. 1 písm. b) CSP mali na mysli. Sťažovateľky iba zopakovali právnu argumentáciu,\nktorú predložili v konaniach pred okresným a krajským súdom. Z uvedeného dôvodu považuje\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu za zákonné a správne a sťažnosť sťažovateliek\nza nedôvodnú.\nIV.\n11. Z hľadiska ústavného posúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne\nkonformným spôsobom vymedzovať si prípustnosť dovolania a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv\na slobôd. Z ústavného hľadiska je podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná,\nale i formalistická a aby bola čo najustálenejšia, a teda súladná s právom na súdnu ochranu\n(II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu\npredpokladá,\nže účastníkovi\nsúdneho\nkonania\nsa\nsúdna\nochrana\nposkytne\nv zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo v čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n12. Z priebehu konania pred okresným a krajským súdom je zrejmé, že základnou otázkou,\nktorá bola medzi stranami sporná, bolo to, či zmluva o úvere uzatvorená medzi\nMetropolitným sporiteľným\ndružstvom\nako\nveriteľom\na obchodnou\nspoločnosťou\nako dlžníkom zo 7. júla 2012 je platná alebo neplatná. Okresný súd\na krajský súd túto zmluvu, ktorá bola základom právneho vzťahu medzi sťažovateľkami\na žalovanou, zhodne posúdili tak, že zmluva je platná.\n4\n\n13. Sťažovateľky v podanom dovolaní namietali nesprávnosť právneho posúdenia zmluvy\no úvere krajským súdom. V odvolaní a aj v dovolaní zastávali právny názor o neplatnosti zmluvy\no úvere, ktorý odôvodňovali (i) nesplnením odkladacích podmienok pre čerpanie prostriedkov\npodľa zmluvy o úvere, (ii) neplatnosťou zmluvy o úvere medzi\n,\na\n, z dôvodu absencie súhlasu\n, ako jediného spoločníka\n, a (iii) obchádzaním českého zákona č. 87/1995 Sb., ktorý neumožňoval\nposkytnutie úveru nečlenovi družstva, pričom účelom zmluvy o úvere bolo prevádzkové\nfinancovanie spoločnosti\n, ktorá nebola členom Metropolitného sporiteľného\ndružstva. Táto argumentácia sťažovateliek v dovolaní zodpovedá podstate § 432 CSP,\npodľa ktorého dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci s tým, že dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n14. Neprípustnosť dovolania najvyšší súd v namietanom rozhodnutí odôvodnil tak, že sťažovateľky\nv dovolaní iba podrobili kritike skutkové a právne závery súdov, predovšetkým krajského súdu\ns odkazom na konkrétne state rozsudku krajského súdu, s ktorými nesúhlasia,\ns predložením vlastného právneho posúdenia. Sťažovateľky však neformulovali právnu otázku\nv zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Tento záver najvyššieho súdu je v rovine podústavného\nprocesného práva výsledkom nesprávneho pochopenia toho, čo je právna otázka. Prvou právnou\notázkou, pri ktorej sa i prvýkrát prejavuje výklad právnej normy, je posúdenie toho,\nči určitý skutkový stav možno podriadiť pod konkrétnu právnu normu. Už pri tomto procese\nje nevyhnutné normu vykladať. Krajský súd vyhodnotil zmluvu o úvere aj napriek námietkam\nsťažovateliek ako právny úkon, ktorý nesmeroval k dôsledkom výslovne zákonom zakázaným\na jeho neprípustnosť nebolo možné vyvodiť ani zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy.\nPodstatou dovolania bol nesúhlas sťažovateliek s týmto právnym posúdením, pričom sťažovateľky\nvôbec nenamietali nesprávnosť skutkového stavu, ktorý bol medzi stranami nesporný.\n15. Podľa najvyššieho súdu z obsahu dovolania nie je možné ustáliť, v čom spočívala nesprávnosť\nprávneho posúdenia krajským súdom a ako mal odvolací súd nastolenú právnu otázku\nsprávne riešiť. Neprípustnosť dovolania najvyšší súd odôvodnil tým, že pri vymedzení\ndovolacieho dôvodu nepostačuje polemika s právnymi názormi odvolacieho súdu, spochybňovanie\na kritika jeho rozhodnutia, pokiaľ za ním nenasleduje položenie samotnej zásadnej právnej otázky,\nktorú nie je možné z obsahu dovolania vymedziť. Tento záver najvyššieho súdu je výsledkom\nnesprávneho uchopenia toho, čo treba rozumieť pod právnou otázkou. Je zrejmé,\nže jediný právny záver, ktorý sťažovateľky dovolaním namietali, je záver právneho posúdenia\nzmluvy o úvere krajským súdom, ktorá bola posúdená ako platná. Sťažovateľky\njasne a zrozumiteľne uvádzali, ktoré skutkovo nesporné okolnosti majú spôsobovať neplatnosť\nzmluvy o úvere, a preto jasne nastolili právne otázky, ktoré mal najvyšší súd posúdiť.\n16. Ďalej najvyšší súd uviedol, že pokiaľ v dovolaní absentuje vymedzenie právnej otázky v zmysle\nustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP, dovolací súd nemôže preskúmať všetky procesnoprávne\na hmotnoprávne otázky, ktoré pred ním riešili súdy nižších inštancií, pretože by sa dopustil\nprocesne neprípustného dovolacieho prieskumu, čo by bolo v rozpore s koncepciou dovolania\nnastoleného Civilným správnym poriadkom. I táto časť odôvodnenia nasvedčuje tomu,\nže najvyšší súd akoby prehliadal, že podstatou sporu bolo právne posúdenie akýkoľvek procesných\n5\n\naspektov prostého nesporného skutkového stavu, ktorý bol určený obsahom a okolnosťami\nuzavretia zmluvy o úvere.\n17. K tejto rozhodnej právnej otázke zaujali konajúce súdy, ako aj strany sporu jasné, zrozumiteľné,\ndostatočne vyargumentované, no otázkou je, či v rovine podústavného práva správne hmotnoprávne\nposúdenie. Jediným subjektom, ktorý sa k tejto otázke odmietol vyjadriť, čo sa prejavilo\nodmietnutím dovolania sťažovateliek, bol najvyšší súd, keď dospel k záveru, že sťažovateľky\nnevymedzili dovolací dôvod podľa § 432 CSP. Tento záver najvyššieho súdu je výsledkom zjavne\nnesprávneho právneho posúdenia procesnej otázky prípustnosti dovolania. Ako bolo uvedené,\ntreba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným spôsobom vymedzovať\nsi prípustnosť dovolania, no táto interpretácia nemôže byť nepriateľská z hľadiska ochrany\nzákladných práv a slobôd, svojvoľná a formalistická, tak ako tomu bolo v prípade dovolania\nsťažovateliek, ktoré nastolilo otázku právneho posúdenia medzi stranami skutkovo\nnespornej zmluvy o úvere. Odmietnutie dovolania sťažovateliek je výsledkom zjavnej chyby\nprávneho posúdenia otázky prípustnosti dovolania. Súdna ochrana nebola sťažovateľkám\nnajvyšším súdom poskytnutá v zákonom – Civilným sporovým poriadkom predpokladanej kvalite.\n18. Je potrebné dodať, že odpovede na súčasné a budúce právne otázky sa netvoria\nlen formulovaním abstraktných právnych viet bez vzťahu na konkrétny skutkový stav,\nale aj množstvom na seba nadväzujúcich odpovedí na právne posúdenie rôznych konkrétnych\nskutkových stavov z pohľadu relatívne neurčitých zákonných pojmov. V tomto prípade\nišlo o posúdenie následku\nnesplnenia odkladacích\npodmienok\nna právny úkon,\nnamietanej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu obchádzania zákona či následkov neudelenia\nvzájomného súhlasu valných zhromaždení s právnym úkonom spoločnosti. Právny obsah\ntakýchto pojmov sa môže tvoriť len vo vzťahu ku konkrétnym skutočnostiam. Nielen okresný,\nale aj krajský súd tieto pojmy vykladali tak, že dospeli k záveru, že žaloba sťažovateliek\nnie je dôvodná, pretože zmluva o úvere je platným právnym úkonom. Pohľadávka, ktorá vznikla\nposkytnutím úveru na základe tohto právneho úkonu, sa jeho nesplatením stala splatná,\na keďže bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve sťažovateliek,\nspolu s postúpením pohľadávky bolo na žalovanú prevedené aj pohľadávku zabezpečujúce\nzáložné právo. Žaloba sťažovateliek o určenie, že žalovaná nie je záložným veriteľom sťažovateliek\na nemá záložné právo k ich nehnuteľnostiam, bola preto zamietnutá. Sťažovateľky odpoveď\nna ich žalobu, ktorú im dal okresný súd a následne krajský súd, spochybnili, najvyšší súd\nodmietnutím dovolania zostal jediným zúčastneným aktérom, ktorý sa odmietol zaoberať\nsprávnosťou procesom nastolenej právnej otázky.\n19. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa priznáva v spojení čl. 51 ods. 1\nústavy v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Týmito ustanoveniami sú i normy,\nktorých výklad viedol k odmietnutiu dovolania sťažovateliek. Najvyšší súd môže na dovolaním\npoloženú otázku odpovedať podľa § 447 písm. c) CSP i odmietnutím dovolania\npre jeho neprípustnosť podľa § 421 ods. 1 CSP. Zmysel noriem civilného procesu o dovolaní\nbol v napadnutom rozhodnutí vyložený nesprávnym a ústavne nekonformným smerom,\nčo viedlo k nezodpovedaniu právnej otázky nastolenej sťažovateľkami na nižšími súdmi zistený\nskutkový stav. To viedlo k porušeniu základného práva sťažovateliek podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nAj keď čl. 6 ods. 1 dohovoru priamo nevytvára povinnosť štátu zriadiť či už odvolacie\nalebo dovolacie súdy, štát, ktorý takéto inštancie zriadi, je povinný zabezpečiť účastníkom\n6\n\ntakýchto konaní základné záruky podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na právnu otázku vyjadrenú\nsťažovateľkami v dovolaní nebola najvyšším súdom sformulovaná žiadna odpoveď.\nPreto došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Vychádzajúc z porušenia základného práva sťažovateliek napadnutým rozhodnutím,\nústavný súd rozhodnutie najvyššieho súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) zrušil a vec vrátil\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude nevyhnutné posúdiť sťažovateľkami nastolenú\notázku právneho posúdenia platnosti zmluvy o úvere.\nV.\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľkám (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 460,90 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia\nsťažovateliek ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur a hodnota režijného paušálu\nje 10,87 eur. Sťažovateľkám vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu\n2 x 181,17 eur) a režijný paušál (2 x 10,87 eur); t. j. 384,08 eur, k čomu je potrebné pripočítať\n20 % daň z pridanej hodnoty.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-dovolacie dôvody", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cdo/148/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83f03355-76e2-4494-9688-a66d0afc2107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.752.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.752.2025.1"}, {"guid": "ussr:165afa2c-7634-44df-8c7e-e25715c23a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.386.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 386/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 386/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.386.2024.1"}, {"guid": "ussr:ec9ad599-10d0-444a-bb3e-3d39f7a8e2f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.390.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.390.2024.1"}, {"guid": "ussr:b2deb423-5d56-48fc-86de-1fed555a74fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.70.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.70.2024.1"}, {"guid": "ussr:e8350194-9dc2-4796-82a3-547e9943dff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.57.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.57.2024.1"}, {"guid": "ussr:e6d940c5-893d-464f-b1ec-f6e5f1076c14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.488.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.488.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a102bbd-0415-4388-95be-516ee176296f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.54.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.54.2023.2"}, {"guid": "368f4719-6bec-4f4d-83de-a5e4a8c4f91f:03914199-a7f3-49c5-bcb6-d72d24f930bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7124209201.1", "spisova_znacka": "8Cdo/6/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/6/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7124209201.1"}, {"guid": "6927bf27-8082-4a02-8f0e-2ae442170e06:9f2e29e2-0912-4703-972a-9bd739361abb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3123205675.1", "spisova_znacka": "8CdoR/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/16/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3123205675.1"}, {"guid": "554b03e9-ab36-4aa9-9325-7f796571acb4:1d6db5ae-e16c-4463-85fa-debef5784d7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8110220300.2", "spisova_znacka": "8Cdo/119/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/119/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8110220300.2"}, {"guid": "7450c3dd-f1d3-427b-9d7d-c978d8d5fd35:85088083-99fc-4eab-b202-6e65476cb0df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8113208053.2", "spisova_znacka": "3Obdo/6/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/6/2023 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8113208053.2"}, {"guid": "f71b85e8-75ba-467a-9ca0-7a62c3cb5577:e7d53f90-5c33-4f4c-9960-6ab92ee36e55", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201674.2", "spisova_znacka": "14Co/36/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/36/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201674.2"}, {"guid": "94dd5cf2-635e-4be6-ae51-32b20036775e:5facb24f-22b5-43aa-9638-9b6aec39d581", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6922203524.2", "spisova_znacka": "14Co/42/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/42/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6922203524.2"}, {"guid": "e0e60d79-92f5-40cd-87d5-1fefb8fdc3e7:a8a97e09-e0ef-46c8-bf94-c49277bd3ead", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201687.2", "spisova_znacka": "14Co/27/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/27/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201687.2"}, {"guid": "f71abd7e-f94b-4555-817b-a3518daffc73:9393e5b3-4707-4dff-8eaf-8ccb5116e93d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201670.2", "spisova_znacka": "14Co/28/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/28/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201670.2"}, {"guid": "4459ec7b-b8bd-46f3-ace2-92d0cb9c0412:b86b37c5-8dd0-4133-8292-4c6fd7c627d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201699.2", "spisova_znacka": "14Co/12/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201699.2"}, {"guid": "62c28584-954f-41ab-a369-66b6caf180cc:fc8fa667-e753-4184-8b8c-09c3cb02ed52", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6925201184.2", "spisova_znacka": "14Co/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/7/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6925201184.2"}, {"guid": "b8ad4dea-cf8b-4548-be3c-0b2fffdb5c94:7dee5fb3-9f9e-4864-83ab-d5b25a173552", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201665.2", "spisova_znacka": "14Co/18/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/18/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201665.2"}, {"guid": "066307c7-0a62-4a85-bbcc-5e148e4b85d2:e41cfaca-e345-4dd0-8450-fbb85774ea2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724202440.2", "spisova_znacka": "14Co/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/6/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724202440.2"}, {"guid": "bf0ab124-4b59-48d9-a9d5-9cf92399ffce:7abd61b8-a865-449d-a757-aa70bb6cbe24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724201709.2", "spisova_znacka": "14Co/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/11/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724201709.2"}, {"guid": "90496cee-e168-40c0-8bc7-1a1d1e8f370a:c0810f2f-b7e0-4c0d-8598-4f2aa8e03455", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123387832.2", "spisova_znacka": "14CoR/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoR/4/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123387832.2"}, {"guid": "3c0e902a-8c1c-4d54-82a1-c2e1642533e0:c642ed2a-2b47-4388-b194-050a9144f22b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924202196.2", "spisova_znacka": "14Co/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/14/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924202196.2"}, {"guid": "21a7036d-f5fc-4117-8f68-c0eeb5cda0cd:781c6d6f-05ef-46e9-9d11-aef14e97ed69", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122489072.2", "spisova_znacka": "14CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/15/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122489072.2"}, {"guid": "db650733-2f6b-4683-86a1-c56592c345c4:0ed3fad4-096b-468a-a681-b46b8166fefb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6423201683.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/30/2024 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6423201683.1"}, {"guid": "7735a913-149b-4da1-a748-9c4377a74b7f:fcbc418e-a6f7-4a2e-bcf1-79b5f121727f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6121572040.3", "spisova_znacka": "14CoCsp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/14/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6121572040.3"}, {"guid": "e5f9054c-e93a-4e7c-b32b-f5f3cde976f3:cc177c29-f8b5-41bb-b084-6503a8a2fe58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123450459.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/19/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123450459.1"}, {"guid": "00e016ae-fd76-449d-818b-12c39626b4a7:d0496d31-ffac-4af4-9adb-1989a57bfc0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6220201678.4", "spisova_znacka": "15Co/56/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/56/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6220201678.4"}, {"guid": "b12c870e-9299-4495-879c-9599e30afdcc:c14e3f36-7d29-4186-b9ac-1b8c066b10f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6323200855.2", "spisova_znacka": "17CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/38/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6323200855.2"}]}