{"guid": "ussr:dfe02d1e-45a9-4384-90e5-4789bc462f59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 587/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dfe02d1e-45a9-4384-90e5-4789bc462f59", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 587/2022-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom, Krmanova 16, Košice, proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 5Co/142/2017-539 zo 17. mája 2018 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo/255/2018 z 27. januára 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. mája 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva na pokojné užívanie majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n5Co/142/2017-539 zo 17. mája 2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 3Cdo/255/2018 z 27. januára 2021. Sťažovateľka navrhuje\nnapadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Medzi spoločnosťou\nako predávajúcim (ďalej len „\n“),\na\nako kupujúcim (ďalej len „\n“)\nbola 14. októbra 2002 uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností\n(pozemok a na ňom sa nachádzajúca budova slobodárne). Kúpna cena (40 000 000 Sk s DPH)\n\nbola zaplatená 1. decembra 2002, návrh na vklad bol podaný 13. júla 2004 (sťažovateľka\nv sťažnosti nesprávne uvádza dátum podania 2. júla 2004). Správa katastra Prešov (ďalej len\n„správa katastra“) rozhodnutím z 13. augusta 2004 rozhodla o prerušení konania a rozhodnutím\nzo 6. októbra 2004 konanie zastavila. Katastrálny úrad v Prešove (ďalej len „katastrálny úrad“)\n21. januára 2005 rozhodnutie o zastavení konania zrušil. Následne 2. mája 2005 správa katastra\nrozhodla o zamietnutí návrhu na vklad z dôvodu absencie súhlasu Fondu národného majetku\nSlovenskej republiky s prevodom. Krajský súd rozsudkom č. k. 3Sp/28/2005 zo 6. decembra 2005\nzrušil rozhodnutie správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad a vec vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že nebol dostatočne zistený skutkový stav a rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej aj „konkurzný súd“) č. k. 6K/67/2003 z 30. júna\n2005 bol na\nvyhlásený konkurz. Dňa 26. júna 2006 bola uzavretá kúpna zmluva\nmedzi sťažovateľkou ako predávajúcou a\nako kupujúcou. Spôsob úhrady\nkúpnej ceny bol dohodnutý ako postúpenie pohľadávky\nvoči úpadcovi\n. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený 21. júla 2006. Pohľadávka sťažovateľky\n1 319 458,28 eur uplatnená v konkurznom konaní bola určená ako oprávnená pohľadávka 1. triedy.\n4. Sťažovateľka sa žalobou podanou 17. decembra 2008 na Okresnom súde Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) domáhala proti Slovenskej republike ‒ Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalovaná“) zaplatenia 1 319 458,28 eur s príslušenstvom,\na to z titulu náhrady škody. Dôvodila, že v dôsledku nezákonného rozhodnutia správy katastra\nz 2. mája 2005, ktorým bol zamietnutý návrh vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy\nzo 14. októbra 2002, jej vznikla škoda. Okresný súd rozsudkom č. k. 15C/196/2008 zo 6. februára\n2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľky zamietol. Krajský súd rozsudkom\nč. k. 5Co/132/2015 z 26. mája 2016 rozsudok potvrdil ako vecne správny, keď o otázke príčinnej\nsúvislosti konštatoval, že ku zmenšeniu majetku nedošlo priamo a nesprostredkovane nesprávnym\núradným postupom, ale pridružila sa ďalšia skutočnosť, ktorá mala vplyv na nevyplatenie kúpnej\nceny, a to vyhlásenie konkurzu na majetok\n. Na dovolanie sťažovateľky najvyšší súd\nuznesením č. k. 7Cdo/208/2016 zo 7. júna 2017 zrušil rozsudok krajského súdu z dôvodu\nzmätočnosti, keďže sa krajský súd nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľky, ktorá mala\npre rozhodnutie význam. Sťažovateľka v odvolaní namietala, že ku vzniku škody došlo nielen\nnesprávnym úradným postupom spočívajúcim v nedodržaní zákonom stanovenej lehoty\npre povolenie vkladu, ale aj nezákonnými rozhodnutiami nerešpektujúcimi názory odvolacieho\norgánu vyslovené v zrušujúcich rozhodnutiach.\n5. Po vrátení veci krajský súd vo veci rozhodol ústavnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom,\nktorým potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Dôvodil, že podľa aktuálnej\njudikatúry (uznesenie najvyššieho súdu č. k. 5Co/56/2012) pri zisťovaní príčinnej súvislosti\nnie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku, pričom časová súvislosť\niba napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti. Nesprávny úradný postup žalovaného,\ntak ako to zistil súd prvej inštancie, bol významným článkom, čo sa týka príčiny a následku.\nAk by nebolo došlo k nesprávnemu úradnému postupu, možno by sa majetok sťažovateľky nebol\nzmenšil. Zo sledu príčiny a následku však vyplýva, že k zmenšeniu jej majetku nedošlo priamo\na nesprostredkovane nesprávnym úradným postupom žalovaného. Bolo totiž následkom pridruženia\nsa ďalších skutočností, ktoré mali vplyv na nevyplatenie kúpnej ceny, a to vyhlásenia konkurzu\n2\n\nna majetok\n. Kupujúci a právny predchodca sťažovateľky si 31. augusta 2005\nprihlásil ako veriteľ do konkurzného konania pohľadávku v celkovej výške 40 000 000 Sk\nako pohľadávku prvej triedy s tým, že nežiadal nárok na oddelené uspokojenie. V incidenčnom\nkonaní vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 3Cbi/128/2005 súd určil, že pohľadávka\nsťažovateľky je zistená vo výške 39 750 000 Sk. Výťažok z predaja majetku patriaceho\ndo konkurznej podstaty úpadcu\nmal slúžiť na úhradu časti pohľadávok oddelených\nveriteľov, resp. na úhradu pohľadávok proti podstate. Aj keď právny predchodca sťažovateľky\nkonkurz predávajúceho nezavinil a neporušil žiadnu svoju povinnosť, k vyhláseniu konkurzu došlo\naž po nesprávnom úradnom postupe žalovaného, a to bola ďalšia skutočnosť, ktorá sa pridružila,\npričom nárok na zaplatenie kúpnej ceny nebol ani len čiastočne uspokojený v konkurznom konaní.\nNehnuteľnosť tvoriaca predmet kúpnej zmluvy bola zahrnutá do konkurznej podstaty a v rámci\nnej predaná. Pohľadávka však nebola zabezpečená záložným právom a v rámci zaradenia nebola\nuspokojená ani čiastočne. Teda sled príčiny a následku nebol priamy, bezprostredný a neprerušený,\nale iba sprostredkovaný. K zmenšeniu majetku právneho predchodcu sťažovateľky došlo až po tom,\nako si uplatnil pohľadávku v konkurznom konaní a nebol uspokojený ani čiastočne.\nPreto ani ostatné nesprávne rozhodnutia správy katastra neboli bezprostrednou príčinou vzniku\nškody. Pri posudzovaní otázky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nnezohráva nijakú úlohu počet pochybení orgánu verejnej moci. Ani predchádzajúce pochybenia,\ntak ako boli popísané v žalobe a v odvolaní, neboli bezprostrednou príčinou škody,\na preto nie je daná príčinná súvislosť medzi jednotlivými pochybeniami a vznikom škody.\n6. Dovolanie sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu založené na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1\npísm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) najvyšší súd napadnutým uznesením\nako neprípustné odmietol. Napadnutý rozsudok krajského súdu vyhodnotil ako preskúmateľný\na poskytujúci odpovede na všetky otázky, ktoré mali pre jeho výrok podstatný význam. Vo vzťahu\nk tvrdenému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci krajským súdom najvyšší súd dôvodil,\nže jeho judikatúra k nastolenej právnej otázke je stabilná, a tak dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP\nnie je prípustné.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka je toho názoru, že krajský súd nesprávne posúdil príčinnú súvislosť medzi\nnesprávnym úradným postupom správy katastra a vznikom škody, nesprávnym posúdením príčinnej\nsúvislosti dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, ktorý sa následne vo výsledku premietol\ndo nesprávneho právneho posúdenia.\n8. Krajský súd, posudzujúc spornú otázku príčinnej súvislosti, nesprávne ustálil časový okamih\nvzniku škody. Jeho skutkový záver je nesprávny a odporujúci zásadám formálnej logiky,\nnereflektujúci zistený skutkový stav. Škoda na strane právneho predchodcu sťažovateľky vznikla\nskôr a časovo predchádzala okamihu, ktorý považoval krajský súd za okamih vzniku škody.\nUž pred vyhlásením konkurzu na\ntotiž bola zo strany právneho predchodcu\nsťažovateľky vyplatená kúpna cena 1 319 458,28 eur, avšak ku translačným účinkom z kúpnej\nzmluvy nedošlo (t. j. právny predchodca sťažovateľky sa nestal vlastníkom nehnuteľností)\nv dôsledku nesprávneho úradného postupu správy katastra. Prihlásenie pohľadávky 1 319 458,28\n3\n\neur do konkurzu bolo dôsledkom už existujúcej škody a následné neuspokojenie z výťažku nemalo\nna vznik škody právneho predchodcu sťažovateľky žiaden vplyv. Argumentačná línia krajského\nsúdu, podľa ktorej neuspokojením z výťažku vzniká veriteľovi škoda, za predpokladu správneho\na zákonného postupu súdu a správcu konkurznej podstaty, je nesprávna.\n9. O existencii škody vzniknutej pred vyhlásením konkurzu svedčí aj výška pohľadávky, ktorá bola\nprihlásená do konkurzu a ktorá sa rovnala kúpnej cene podľa kúpnej zmluvy z roku 2002. Príčinou\nvzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je sama následkom (rozsudok najvyššieho súdu č. k.\n3Cdo/32/2007 z 29. marca 2007). Konkurzné konanie fakticky a ani právne nemalo žiaden vplyv\nna okamih vzniku škody. Nelogickou je aj ďalšia úvaha krajského súdu, podľa ktorej „ak by nebolo\ndošlo k nesprávnemu úradnému postupu, možno by sa majetok žalobcu nebol zmenšil“.\nAk by nebolo došlo ku pochybeniu na strane katastra, ku zmenšeniu majetku kupujúceho by určite\nnedošlo.\n10. Krajský súd posudzoval v súvislosti s príčinnou súvislosťou dve okolnosti. Jednou bol\nnesprávny úradný postup a druhou bolo konkurzné konanie. Pokiaľ sa na vzniku škody podieľa\nviacero príčin, tak platí, že reťazenie príčin a následkov je potrebné chápať nielen v časovej,\nale aj vecnej súvislosti a zároveň je potrebné určiť, či pôvodná skutočnosť je tou, bez ktorej\nby nedošlo ku škodlivému následku, alebo či k tejto skutočnosti pristúpila nová skutočnosť,\nktorá bez ohľadu na pôvodné skutočnosti samostatne pôsobila ako príčina škody. Je nevyhnutné,\naby reťazec postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody natoľko\nprepojený, že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno vyvodiť vecnú súvislosť so vznikom\nškodlivého následku (uznesenie najvyššieho súdu č. k. 1Cdo/105/2012). Pri posudzovaní existencie\npríčinnej súvislosti je potrebné brať do úvahy vecnú a časovú postupnosť. Krajský súd nesprávne\npovažoval za príčinu škody konkurzné konanie, pretože toto konanie nesúvisí so vznikom škody\nani časovo a ani vecne. Škoda sťažovateľke vznikla pred vyhlásením konkurzu a vecne\ns ním nesúvisí, keďže je dôsledkom nedôvodného nezavkladovania kúpnej zmluvy. Ak by nedošlo\nku chybe na strane katastra, spor v tejto právnej veci by nevznikol.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka nesprávnych skutkových a právnych záverov krajského\nsúdu v otázke posúdenia existencie príčinnej súvislosti (kauzálneho nexu), spôsobujúcich ústavnú\nneudržateľnosť napadnutého rozsudku.\nIV.1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu:\n12. Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu len vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neudržateľné (podobne aj IV. ÚS 43/04).\n13. Ústavný súd pripomína, že vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym\núradným postupom a škodou zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 514/2003 Z. z.“), ktorý bol na danú vec aplikovaný, nevysvetľuje. O vzťah príčinnej\nsúvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku.\nAk bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej\n4\n\nsúvislosti môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri jej zisťovaní treba škodu izolovať\nzo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové\nhľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť napomáha pri posudzovaní\nvecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). Príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je už sama\nnásledkom (porovnaj R 7/1979). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama\nje následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu.\nZodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej\nsúvislosti je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo\n(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí\nbyť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní\npríčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich\ndo úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť\nza škodu (rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 3Cdo/32/2007, 1Cdo/129/2008, 5Cdo/301/2009).\n14. Sťažovateľka namieta, že krajský súd nesprávne ustálil okamih vzniku škody a dal ju do súvisu\nz konkurzným konaním. Tvrdí, že škoda vecne ani časovo nesúvisí s konkurzom, pretože vznikla\npred vyhlásením konkurzu ako dôsledok nedôvodného nezavkladovania kúpnej zmluvy.\n15. Krajský súd dôsledne rešpektoval ustálenú judikatúru (rozsudky č. k. 5Cdo/301/2009, č. k.\n5Cdo/219/2007 a č. k. 3Cdo/32/2007), podľa ktorej nedodržanie lehoty na rozhodnutie o návrhu\nna vklad do katastra nehnuteľností môže mať za následok vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku účastníka\nkatastrálneho konania, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve a iba týmto\npostupom. Aj keď nedodržanie lehoty určenej zákonom na rozhodnutie o vklade je procesný postup\npriečiaci sa zákonu, nemôže štát, zastúpený orgánom správy katastra, z dôvodu tejto procesnej\nnesprávnosti zodpovedať za všetko, čo nastalo v čase po jej uplynutí a čo malo negatívny dopad\nna majetok účastníka katastrálneho konania.\n16. V sťažovateľkinej veci konajúce súdy konštatovali, že nesprávny úradný postup žalovanej\nspočívajúci v nedodržaní lehoty vyplývajúcej z § 32 ods. 1 „katastrálneho zákona“ a v následnom\nnerešpektovaní právneho názoru odvolacieho orgánu bol významným článkom, čo sa týka príčiny\na následku, samotným týmto nesprávnym úradným postupom však právnej predchodkyni\nsťažovateľky škoda nevznikla. Až pristúpenie ďalšej (správou katastra nezapríčinenej) skutočnosti,\nktorou bolo vyhlásenie konkurzu na majetok\nuznesením konkurzného súdu z 30. júna\n2005, viedlo k prerušeniu katastrálneho konania ex lege a následnej nemožnosti správy katastra\nrozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola zahrnutá do konkurznej\npodstaty. Avšak ani vyhlásenie konkurzu ešte neznamenalo ujmu na majetku sťažovateľky\n(ani jej právnej predchodkyne), keďže táto na základe kúpnej zmluvy z 26. júna 2006, ktorej vklad\nbol povolený 21. júla 2006, nadobudla pohľadávku\nvoči úpadcovi\n, ktorú si postupca prihlásil do konkurzu. Ku vzniku sťažovateľkou tvrdenej škody\nspočívajúcej v ujme, ktorá nastala v jej majetkovej sfére, preto došlo až neuspokojením\njej pohľadávky v rámci konkurzu. Zo sledu relevantných príčin a následkov vyplýva, že nesprávny\núradný postup správy katastra nebol priamou, bezprostrednou príčinou zmenšenia majetku\nsťažovateľky, mal len sprostredkovaný vplyv na vznik škody.\n\n5\n\n17. Ústavnému súdu neprináleží polemizovať o tom, či podmienky na vydanie rozhodnutia\no povolení vkladu boli alebo neboli splnené. Faktom však je, že krajský súd zrušil rozhodnutie\nsprávy katastra o zamietnutí návrhu na vklad z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci\na z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Dôvod zrušenia preto nijako neprejudikoval budúci výrok\nrozhodnutia o návrhu vklad. Nezákonnosť rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad\nteda nespočívala v nesprávnom právnom posúdení veci. Jeho zrušenie nie je reflexiou právneho\nzáveru krajského súdu, podľa ktorého návrhu na vklad bolo nutné vyhovieť. Preto ústavný súd\nkonštatuje, že ak by aj podmienky na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu boli splnené,\nnamietané pochybenia orgánu správy katastra by viedli len k tomu, že k povoleniu vkladu by došlo\nneskôr, ako by tomu bolo s prihliadnutím na obvyklý chod vecí, teda ak by k nesprávnemu\núradnému postupu správy katastra nedošlo. Z tohto pohľadu nie je dôvodnou nosná argumentácia\nsťažovateľky, podľa ktorej škoda spočívajúca v hodnote scudzovaných nehnuteľností vznikla\nešte pred začatím konkurzného konania. Ústavný súd bez ambície vstupovať na pole rozhodovacej\nprávomoci všeobecných súdov, no v záujme presvedčivosti svojho rozhodnutia, dodáva,\nže sťažovateľkin argument časovými súvislosťami by nebol zjavne bezúspešný, ak by žalovanú\nnáhradu škody založila na zisku, ktorý jej v období po nadobudnutí právoplatnosti nezákonného\nrozhodnutia orgánu správy katastra z 2. mája 2005 z dôvodu objektívnej nemožnosti požívať plody\nsporných nehnuteľností ušiel. Takto však svoj žalovaný nárok skutkovo nezaložila\na ani nepreukazovala. Naopak, škodu videla v hodnote nehnuteľností, vlastnícke právo ku ktorým\nrozhodnutím orgánu správy katastra z 2. mája 2005 nenadobudla. Táto hodnota sa v jej právnom\nvidení pretransformovala do bezdôvodného obohatenia predávajúceho. Procesný stav katastrálneho\nkonania o vklade preto v momente vyhlásenia konkurzu nijako nepredznamenával definitívne\nvylúčenie zväčšenia majetku sťažovateľky o hodnotu sporných nehnuteľností. Z tohto pohľadu\nsa závery okresného súdu i krajského súdu o význame vyhlásenia konkurzu pre vznik škody\nu sťažovateľky nejavia ako svojvoľné.\n18. Pokiaľ sťažovateľka tvrdí, že o existencii škody svedčí aj výška pohľadávky, ktorá bola\nprihlásená do konkurzu, je potrebné zopakovať, že išlo o pohľadávku kupujúceho (\n) voči\nna vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplatenej kúpnej\nceny, ktorú\nodplatne postúpila sťažovateľke. Teda nešlo o pohľadávku z titulu\nnáhrady škody.\n19. Ústavný súd tiež poukazuje na ďalší aspekt prípadu sťažovateľky a uvádza, že ani sám právny\npredchodca sťažovateľky nepostupoval tak, aby predchádzal vzniku škody (§ 415 Občianskeho\nzákonníka), keď kúpnu cenu uhradil predávajúcemu pred legalizáciou jeho vlastníckeho práva\n1. decembra 2002, pričom návrh na vklad kúpnej zmluvy bol podaný až 13. júla 2004.\nV tejto súvislosti nie je bez právneho významu skutočnosť, že k prvému (nezákonnému)\nzamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu na\ndošlo už 28. apríla 2004.\n20. Ústavný súd, poukazujúc na uvedené, po prieskume napadnutého rozsudku krajského súdu\nv medziach dôvodov formulovaných sťažovateľkou v jej ústavnej sťažnosti konštatuje, že právny\nzáver krajského súdu, podľa ktorého v danom prípade podmienky vzniku zodpovednosti za škodu\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom žalovanej v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. neboli\nkumulatívne splnené z dôvodu nepreukázania priamej príčinnej súvislosti medzi nesprávnym\núradným postupom správy katastra a škodou vzniknutou na strane sťažovateľky, nemožno\npovažovať za arbitrárny alebo ústavne neudržateľný.\n6\n\n21. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnené námietky\nsú nedôvodné a nesignalizujú takú priamu príčinnú súvislosť s možným porušením základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, na základe ktorej by po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť ich porušenie. Skutočnosť, že krajský\nsúd v napadnutom rozsudku vyslovil skutkový záver (o neexistencii príčinnej súvislosti), s ktorým\nsa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení označených práv.\nKeďže ústavný súd nedospel k záveru o porušení označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, a tým k spochybneniu jeho ústavnej udržateľnosti, neprichádza do úvahy\nani možnosť vyslovenia porušenia základného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny či práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu. V situácii, keď sťažovateľka nepreukázala zákonné podmienky na vznik nároku\nna náhradu škody, nemožno uvažovať ani o legitímnej nádeji na jej nadobudnutie. Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť namietajúcu porušenie\noznačených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nIV.2. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu:\n22. Ústavný súd upozorňuje, že zákonom ustanovenou náležitosťou ústavnej sťažnosti je podľa\n§ 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde aj uvedenie konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nSťažovateľka, kvalifikovane právne zastúpená advokátom, vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu ústavnú sťažnosť nijako neodôvodnila, čo zakladá dôvod na odmietnutie\njej ústavnej sťažnosti v tejto časti pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56\nods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n23. S prihliadnutím na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v ústavnej sťažnosti stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "nesprávny úradný postup", "príčinná súvislosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/142/2017", "guid": "707a2b16-6ef0-4f68-bbfc-1dab17ebe70e:d664f9a3-14ac-4006-bd06-b018751b6636", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "6ee3e821-a4a1-46a9-b5a3-f51af426038f:bb68add4-7796-4c98-978f-442f82709185", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8108231756.3", "spisova_znacka": "3Cdo/255/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/255/2018 z 26. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8108231756.3"}, {"guid": "707a2b16-6ef0-4f68-bbfc-1dab17ebe70e:3779197f-cfc7-4e97-b8f9-9eaedbf12224", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8108231756.6", "spisova_znacka": "5Co/142/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/142/2017 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8108231756.6"}, {"guid": "9f733edc-ea6e-4630-81c2-ab5952a039d3:bed1ff9c-537c-4a70-8aed-0d0be8dfc1c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/132/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/132/2015 z 26. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f733edc-ea6e-4630-81c2-ab5952a039d3:bed1ff9c-537c-4a70-8aed-0d0be8dfc1c5"}, {"guid": "b4787398-4480-4d8b-a877-ebcf57c3a174:b4185c99-e4b6-4a41-8412-369e29fb9f52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1508216796.2", "spisova_znacka": "5Co/56/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/56/2012 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1508216796.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:91e437ec-e2ce-4d69-b9d6-18be3e1bdbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:736c2cc3-b88a-4976-ab9b-280e6312a8b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 2/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1"}]}