{"guid": "ussr:04fa49ab-7069-408f-a969-8444a3e96211", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2022 z 10. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 58/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04fa49ab-7069-408f-a969-8444a3e96211", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 58/2022-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 10 ods. 3 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Mydlom, Sama\nChalupku 1236/2, Michalovce, proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva Michalovce č. 260-37\nz 29. novembra 2021 takto\n\nrozhodol:\n\nUznesenie Mestského\npotvrdzuje.\n\nzastupiteľstva\n\nMichalovce\n\nč.\n\n260-37\n\nz 29.\n\nnovembra\n\n2021\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav vecí\n1. Navrhovateľ sa ako poslanec Mestského zastupiteľstva Michalovce (ďalej len „mestské\nzastupiteľstvo“) návrhom doručeným 17. januára 2022 domáha zrušenia napadnutého uznesenia\nmestského zastupiteľstva, ktorým mu podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004\no ochrane verejného záujmu pri výkone verejnej funkcií verejných funkcionárov v znení neskorším\npredpisov (ďalej len „ústavný zákon“) bola uložená pokuta 193,94 eur za to, že porušil povinnosť\npodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, keď do 30. apríla 2021 nepodal písomne oznámenie\nza predchádzajúci kalendárny rok a urobil tak až 2. augusta 2021. Napadnuté uznesenie spolu\nso zápisnicou z rozpravy k bodu č. 22 si sťažovateľ prevzal osobne na mestskom úrade\n30. decembra 2021.\n2. Na základe oznámenia Komisie ochrany verejného záujmu (ďalej len „komisia“) mestské\nzastupiteľstvo začalo konanie vo veci porušenia povinnosti uznesením č. 240 z 26. augusta 2021.\nNavrhovateľ zaslal komisii svoje písomne stanovisko, v ktorom uviedol, že „je presvedčený\na konštatuje, že z jeho strany nedošlo k porušeniu legislatívy“. Svoje písomné stanovisko odôvodnil\n\ntým, že v posledných dňoch mesiaca apríl nečakane ochorel a bol dočasne práceneschopný.\nZ prepúšťacej správy Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok vyplýva,\nže bol hospitalizovaný na očnom oddelení 29. apríla 2021. Po operačnom zákroku na očnom\noddelení bol na dlhodobej rekonvalescencii, ktorá trvala do 15. augusta 2021. Navrhovateľ\nna podporu svojich tvrdení predložil ambulantné správy od odborného lekára. Po upozornení\nobratom osobne odovzdal majetkové priznanie. Podľa sťažovateľa sú dôvody na jeho strane\nospravedlňujúce. Navrhol preskúmavané uznesenie zrušiť a priznať náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie komisie a replika sťažovateľa\n3. Komisia uviedla, že na svojom zasadnutí konanom 22. júna 2021 zistila, že sťažovateľ nepodal\npísomne oznámenie do 30. apríla 2020. Preto predložila do mestského zastupiteľstva návrh\nna začatie konania vo veci porušenia povinnosti podľa ústavného zákona. Navrhované uznesenie\nbolo mestským zastupiteľstvom schválené. Komisia k námietke sťažovateľa týkajúcej\nsa manipulácie so zápisnicou uviedla, že „domnelé konštatovanie navrhovateľa o pozmenením\nprepisu prednesu, nemôže mať žiaden dopad na listinné dôkazy o nepodaní oznámenia v ústavným\nzákonom stanovenom termíne“. V závere poznamenala, že z predložených dôkazov vyplýva,\nže sťažovateľ\npodal písomne oznámenie až\n2.\naugusta\n2021, teda v čase,\nkeď jeho práceneschopnosť trvala.\n4. Sťažovateľ nesúhlasí s tvrdeniami komisie a trvá na tom, že pri prepise celej rozpravy\nzo zápisnice došlo k pozmeneniu jej kontextu.\nIII.\n5. Ústavný súd preskúmal navrhovateľom podaný návrh a konštatuje, že je zrejmé, že medzi\nnavrhovateľom a príslušným orgánom verejnej moci je viacero animozít, ktoré však nemajú dopad\nna konanie pred ústavným súdom. Aj napriek tomu, že účastníci konania sa venovali vo svojich\npodaniach rôznym, pre nich dôležitým otázkam, ústavný súd si pre účely tohto konania\nvyabstrahoval len argumenty relevantné pre rozhodnutie vo veci.\n6. Konanie podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona pred ústavným súdom sa dotýka výlučne uloženia\npokuty zo strany mestského zastupiteľstva č. 260-37 z 29. novembra 2021. Navrhovateľ nepodal\npísomné oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona v zákonnej lehote do 30. apríla kalendárneho\nroka za predchádzajúci kalendárny rok 2020. Jediným argumentom, ktorým navrhovateľ\nospravedlňoval nedodržanie lehoty, je jeho operácia očí realizovaná 29. apríla 2021 a následná\npráceneschopnosť na to nadväzujúca. Ústavný súd citlivo vníma situácie, keď zdravotná\nindispozícia je prekážkou dodržania niektorej z formálnych povinností, a vždy zvažuje,\nči neaktivuje procesnú empatiu, ktorá je vlastná materiálnemu právnemu štátu.\n7. V posudzovanej veci je však problémom to, že lehota, ktorú mal navrhovateľ k dispozícii, trvala\nod 1. januára do 30. apríla, t. j. vykonaním operácie prišiel navrhovateľ len o dva dni lehoty.\nNič teda nebránilo navrhovateľovi oznámenie zaslať s dostatočným časovým predstihom a nebolo\nnutné ponechávať si tento úkon na koniec ústavným zákonom stanovenej lehoty. Súčasne v rámci\nsvojho vyjadrenia v konaní navrhovateľ uviedol, že po tom, ako bol telefonicky oboznámený\ns tým, že je predmetom konania vzhľadom na nesplnenie predmetnej povinnosti, kontaktoval\n2\n\núčtovníčku a po jej návrate z dovolenky ihneď oznámenie (2. augusta 2021) realizoval.\nZ uvedeného ústavný súd vyrozumel, že 29. a 30. apríla 2021, kedy mu ešte lehota plynula,\nnedisponoval finálne spracovaným oznámením, a teda dôvodom jeho nepodania nemohla\nbyť výlučne jeho práceneschopnosť v dôsledku operácie.\n8. Ústavný súd vzhľadom na skutočnosť, že je viazaný rozsahom a dôvodmi podania navrhovateľa\n(§ 45 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoÚS“), konštatuje, že neidentifikoval\ndôvod, pre ktorý by bolo potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd napadnuté rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci uznesením potvrdil\n(§ 239 ods. 1 ZoÚS), keďže zistil, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a príslušnými\nprávnymi prepismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "verejný činiteľ"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2"}]}