{"guid": "ussr:f833ed67-7ba3-49c1-8e6e-eb8533091683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 579/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f833ed67-7ba3-49c1-8e6e-eb8533091683", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 579/2022-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky LATEROD Logistics s. r. o., Červená\nVoda 117, Sabinov, IČO 36 833 002, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom,\nJesenná 8, Prešov, proti postupu Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 5S/37/2020 (pôvodne\nsp. zn. 5S/42/2015) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 5S/37/2020 (pôvodne sp. zn. 5S/42/2015)\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd.\n2. Krajskému súdu v Prešove p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 5S/37/2020 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré jej j e Krajský súd\nv Prešove p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Prešove j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 492,31 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. septembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej veci v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nTiež navrhuje vysloviť príkaz krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 3. novembra 2015 na krajskom súde\nsprávnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného Daňového úradu\nPrešov (ďalej len „žalovaný“). Žalovaný rozhodnutím z 25. septembra 2015 nezaregistroval\nsťažovateľku ako platcu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a nevydával jej osvedčenie\no registrácii pre DPH (§ 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov). Krajský súd správnu žalobu rozsudkom č. k. 5S/42/2015-68 z 28. septembra\n2016 zamietol a účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) na základe kasačnej sťažnosti sťažovateľky rozsudkom č. k.\n2Sžfk/58/2017 z 30. apríla 2020 zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKonanie je v súčasnosti evidované na krajskom súde pod sp. zn. 5S/37/2020.\n3. Ústavný súd vlastným šetrením zistil, že postup krajského súdu spolu s postupom najvyššieho\nsúdu sťažovateľka napadla prvou ústavnou sťažnosťou 8. januára 2020, ktorú ústavný súd\nuznesením č. k. I. ÚS 152/2021 z 13. apríla 2021 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nSťažovateľka druhou ústavnou sťažnosťou 10. decembra 2020 napadla postup krajského súdu, ktorú\nústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 301/2021 z 13. júla 2021 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nV poradí treťou ústavnou sťažnosťou 4. októbra 2021 sťažovateľka napadla postup krajského súdu,\nktorú ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 546/2021 z 11. novembra 2021 rovnako odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka namieta, že v poradí štvrtou ústavnou sťažnosťou sa domáha ochrany uplatnených\npráv. Krajský súd od doručenia rozsudku najvyššieho súdu (25. mája 2020) nevykonal v konaní\nžiadny úkon. Podľa sťažovateľky nečinnosť krajského súdu trvá ku dňu podania ústavnej sťažnosti\n28 mesiacov. Celková doba rozhodovania vo veci sťažovateľky trvá už takmer sedem rokov, čo\npovažuje sťažovateľka za neprimerané dlhú dobu. Ďalej tvrdí, že vec nie je právne ani skutkovo\nnáročná a k nadmernej dĺžke konania neprispela. Okrem iného uvádza, že konanie je pre ňu\nvýznamné, pretože vzniknutý stav jej bráni podnikať, nadobúdať či predávať tovar a majetok.\nIII.\nPostup v konaní\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 579/2022 z 13. októbra 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\nkrajskému súdu na vyjadrenie.\n\n2\n\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Krajský súd v prvom rade vyčíta sťažovateľke, že na prieťahy v konaní neupozornila predsedu\npostupom podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Podľa názoru krajského súdu tým sťažovateľka neposkytla\ndostatočný priestor na prijatie opatrení na účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu\nv konaní. Namietané prieťahy v konaní krajský súd ospravedlňuje personálnymi zmenami sudcov,\nzaťaženosťou oddelenia a núdzovým stavom súvisiacim s pandémiou COVID-19. Podľa názoru\nzákonnej sudkyne vec je zložitá na posúdenie v súvislosti s rozsiahlosťou spisového materiálu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Podstata námietok sťažovateľky súvisí s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote namietaným postupom krajského súdu.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“ Podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny: „Každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne, bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno\nvylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.“\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa\nskúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam\nsporu pre účastníkov (II. ÚS 32/02, obdobne rozsudok ESĽP zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský\na Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n10. Predmetom namietaného konania je prieskum zákonnosti rozhodnutia o splnení zákonných\npodmienok na zaregistrovanie sťažovateľky ako platiteľky DPH. Rozsiahlosť spisového materiálu\nmôže predstavovať prvok, ktorý robí posudzovanú vec zložitejšou. V správaní sťažovateľky neboli\nzistené také skutočnosti, ktoré by prispeli k celkovej dĺžke konania. Ústavný súd môže sťažovateľke\nvytknúť, že počas konania sa nepokúsila odstrániť zbytočné prieťahy sťažnosťou adresovanou\npredsedovi krajského súdu. V zmysle rozhodovacej činnosti ESĽP síce sťažnosť adresovaná\npredsedovi súdu nepredstavuje účinný prostriedok nápravy (rozsudok ESĽP z 12. 6. 2012 vo veci\nKomanický proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 40437/07 a rozsudok ESĽP z 25. 6. 2013\nvo veci Sika proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 1640/07), avšak ústavný súd takýto prístup pri\n\n3\n\nvyhodnocovaní jednotlivých zložiek nároku neprehliada. Význam sporu je nepochybne pre\nsťažovateľku dôležitý. Namietaný stav veci jej sťažuje plnohodnotne podnikať.\n11. Ústavný súd posudzoval celkovú dĺžku konania od oznámenia sťažovateľky, že sa stala platcom\nDPH (4. augusta 2015), teda dobu viac ako siedmich rokov. Ak je konanie všeobecných súdov\npostihnuté extrémne dlhým vybavovaním, nie je až tak rozhodujúce hodnotiť jednotlivé úkony súdu\nz hľadiska včasnosti ich vykonania (IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010). Celková dĺžka\nkonania sama osebe znamená porušenie uplatnených práv. Ústavný súd napriek tomu preskúmal\nnamietané konanie z hľadiska referenčných noriem. Vec sťažovateľky napadla krajskému súdu\n3. novembra 2015. Po desiatich mesiacoch krajský súd správnu žalobu sťažovateľky rozsudkom\nz 28. septembra 2016 zamietol. Sťažovateľka proti rozsudku krajského súdu podala 6. decembra\n2016 kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd rozsudkom (č. k. 2Sžfk/58/2017 z 30. apríla 2020) zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\nzáveru o posudzovaní preukazovania ekonomickej činnosti sťažovateľky. Po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozsudku kasačného súdu (2. júna 2020) bola vec po troch rokoch a šiestich\nmesiacoch vrátená krajskému súdu (22. júna 2020). Z dôvodu zániku funkcie zákonnej sudkyne bol\nspis 13. januára 2021 pridelený novej zákonnej sudkyni. V súčasnosti je v konaní nariadený termín\npojednávania na 8. december 2022.\n12. Z vyjadrenia predsedníčky súdu možno dedukovať nepriaznivú personálnu situáciu v správnom\nkolégiu. Členka senátu bola dlhodobo práceneschopná od 11. februára 2018 do 3. februára 2019\na od 12. novembra 2019 do 5. novembra 2020, pričom aj predchádzajúca zákonná sudkyňa bola\npráceneschopná od 10. septembra 2018 do 31. januára 2019. Podľa vyjadrenia predsedníčky súdu\nmalo v danom čase správne kolégium krajského súdu nedostatočný počet sudcov, ktorý\nnepostačoval na vytvorenie dvoch kompletných trojčlenných senátov na prejednanie vecí. Je tak\nzrejmé, že práceneschopnosť sudkýň, ako aj nezabezpečený dostatočný počet sudkýň ovplyvnil\nchod senátov správneho kolégia. Ústavný súd rozumie, že nie všetky nástroje na vyriešenie tzv.\nobjektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu\n(III. ÚS 391/2020). Systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych\norgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017, III. ÚS 366/2022). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. Ústavný súd, čo sa týka námietky týkajúcej sa nepriaznivej\nepidemiologickej situácie a s ňou súvisiacich opatrení, musí konštatovať, že dĺžka konania už pred\nvznikom pandemickej situácie nebola optimálna. Ústavný súd pripomína, že aj počas pandémie\nmusia byť chránené základné ľudské práva a slobody, preto ani nepriaznivá epidemiologická\nsituácia nemôže ohroziť právne záruky sťažovateľky na právoplatne rozhodnutie veci\n(III. ÚS 573/2021, III. ÚS 57/2022).\n13. Zbytočné prieťahy v konaní ohrozujú dôveryhodnosť štátnej moci a špecificky súdnej moci\nv očiach účastníkov konania, ako aj všeobecné vnímanie fungovania demokratického a právneho\nštátu verejnosťou (I. ÚS 345/2014). Ústavný súd v súvislosti s už uvedeným pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n4\n\nprieťahov (IV. ÚS 396/04). V okolnostiach prípadu ústavný súd dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateľky sa postup krajského súdu vyznačoval nečinnosťou, ako aj nesústredenou činnosťou,\nv dôsledku ktorej došlo k zrušeniu prvého rozhodnutia krajského súdu okrem iného z dôvodu\nnedostatočného odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Ústavný súd preto vyslovil porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny.\n14. Podľa judikatúry ESĽP aplikácia čl. 6 ods. 1 dohovoru sa vylučuje na veci daňové, keďže tvoria\nsúčasť jadra výsad verejnej moci (rozsudok Veľkej komory ESĽP z 23. 11. 2006 vo veci Jussila\nproti Fínsku, č. 73053/01, bod 45; rozsudok Veľkej komory ESĽP z 12. 7. 2001 vo veci Ferrazzini\nproti Taliansku, č. 44759/98, body 24 a 31). Výnimku z tejto zásady ESĽP pripúšťa len v takých\ndaňových veciach, kde daňové konanie považuje za konanie trestné, teda kde sa rozhoduje\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia. ESĽP tiež konštatoval, že trestnú povahu nemajú\ndaňové konania a opatrenia, ktorých cieľom je vymôcť neuhradenú daň, ako aj úroky z omeškania\nbez ohľadu na ich výšku (rozsudok ESĽP z 18. 10. 2001 vo veci Finkelberg proti Lotyšsku).\nVzhľadom na už uvedené ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel.\n15. Ústavný súd v súlade s vlastnou judikatúrou doplnil ochranu aj o uloženie príkazu krajskému\nsúdu vo veci konať (čl. 127 ods. 2 ústavy). Okolnosti prípadu, najmä celková dĺžka konania,\nopodstatňujú tento príkaz aj za stavu, že súd nariadil pojednávanie na 8. december 2022.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 eur. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri rozhodovaní\no primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých\nvychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Ústavný súd pripomína, že primerané finančné\nzadosťučinenie má slúžiť ako zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv a slobôd\ngarantovaných ústavou a záväznou medzinárodnou zmluvou (II. ÚS 518/2021). Zohľadňujúc\nnečinnosť a nesústredenú činnosť v postupe krajského súdu, predmet sporu, význam sporu pre\nsťažovateľku, ústavný súd v súvislosti s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde považoval\nza adekvátne priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 2 500 eur.\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 492,31 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný\nsúd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n[§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 tejto vyhlášky]. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu\nje 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\n5\n\nvykonané v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) vrátane\nrežijného paušálu a 20 % DPH.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/37/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "5S/42/2015", "guid": "e46b8ba5-7d79-4bd5-9091-172365e0bcea:0ba897b2-96d0-45db-9c01-ec55d61851ac", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2"}, {"guid": "ussr:d02efdbb-ceff-4368-af3c-1fca22b83cba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:8636090f-1f6f-48ae-a524-387c538d91f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:929529b2-46ba-4d91-8ed3-5397fba28c2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.546.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.546.2021.1"}, {"guid": "ussr:35fc5c26-1474-470c-999d-6cf866f9e396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.301.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.301.2021.1"}, {"guid": "ussr:9886f46d-f02f-43b5-a7bb-24a448ac4b2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.152.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.152.2021.1"}, {"guid": "ussr:ea2cf27c-135b-41c6-85fc-7e1c8f63071c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}