{"guid": "ussr:00bd0478-f7d2-4b7f-891f-8a19d52bac15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 558/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00bd0478-f7d2-4b7f-891f-8a19d52bac15", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 558/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti SMER spol. s r. o.,\nĽubinská 18, Bratislava, IČO 44 081 189, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol.,\ns. r. o., Zámocká 5, Bratislava, IČO 35 943 882, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní\nsp. zn. 24C/24/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 24C/24/2013 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 24C/24/2013 k o n a ť\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. septembra 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhovala okresnému súdu prikázať konať, priznať finančné\nzadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu 28. januára 2013 domáhala proti žalovanej\nSlovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky náhrady škody\nspôsobenej pri výkone verejnej moci. Okresný súd rozsudkom z 3. marca 2015 žalobu zamietol.\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Co/201/2015 z 30. júna 2017 rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci okresný súd rozsudkom z 3. apríla 2018\nopätovne žalobu zamietol. Krajský súd uznesením č. k. 4Co/172/2018 z 28. februára 2020 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd nariadil termín pojednávania\nna 25. august 2022 a to bolo odročené na neurčito.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka tvrdí, že aj keď okresný súd v namietanom konaní formálne rozhodol, kasačné\nrozhodnutia vydané krajským súdom nasvedčujú nesústredenému a neefektívnemu postupu\nokresného súdu. Namietané konanie na okresnom súde trvá 9 a pol roka.\nIII.\nPostup v konaní\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Predseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že v namietanom konaní indikoval vznik\nzbytočných prieťahov v období od 27. júla 2013 do 10. júla 2014 a v období od 20. januára 2021\ndo 21. októbra 2021 z dôvodu nadmernej zaťaženosti zákonného sudcu, ako aj fluktuácie ďalších\nzamestnancov okresného súdu na všetkých pracovných pozíciách. Predseda poukázal\nna nepriaznivú situáciu na okresnom súde z hľadiska personálneho obsadenia a množstva\nnevybavených vecí. Poukázal tiež na zodpovednosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky ako ústredného orgánu štátnej správy vykonávajúceho správu súdov za vzniknutú situáciu\nna okresnom súde, ktorá sa premietla aj v namietanom konaní. Tiež žiadal zohľadniť obdobie,\nkeď sa spis nachádzal na krajskom súde na účely rozhodnutia o podaných odvolaniach.\n5. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj sudca okresného súdu, ktorý je v namietanom konaní\nzákonným sudcom od 11. októbra 2021. Vo veci bol nariadený termín pojednávania\nna 14. február 2022, ktoré bolo odročené na 17. február 2022 z dôvodu školenia zákonného sudcu.\nSťažovateľka 10. februára 2022 požiadala okresný súd o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie\ntermínu pojednávania s iným pojednávaním. Termín pojednávania bol určený na 30. máj 2022,\nktoré sa uskutočnilo, no bolo odročené na 25. august 2022 z dôvodu návrhu sťažovateľky\nna doplnenie dokazovania (pripojenie viacerých spisov). Predmetné spisy boli v konaní\nzabezpečené. Na pojednávaní konanom 25. augusta 2022 sťažovateľka navrhla doplniť dokazovanie\n(výpisy z účtov od 13 bánk), preto súd odročil pojednávanie na neurčito. Sudca vypracoval\n26. augusta 2022 rovnopis uznesenia o zložení preddavku na trovy dôkazu, ktorý bol sťažovateľke\nexpedovaný 6. septembra 2022. Sťažovateľka preddavok na trovy dôkazu zložila\n7. septembra 2022. Aktuálne sa čaká na doručenie posledných správ (výpisov) od dožiadaných\n2\n\nbánk. Sudca v závere svojho vyjadrenia uviedol, že vo veci bol pripravený rozhodnúť už v čase\nuvedených (uskutočnených) pojednávaní, k čomu však nedošlo z dôvodov na strane sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 48\nods. 2 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu\nzámerov vo sfére práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom súdnej\nochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto uplatnených práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu\ntohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti\nprípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka [II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský\na Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00)].\n8. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie,\nv ktorom sa sťažovateľka žalobou domáha náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Z pohľadu ústavného súdu teda nejde o konanie, ktoré by sa svojou\nzložitosťou z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska vymykalo agende štandardne\nrozhodovanej okresným súdom.\n9. Sťažovateľke možno vytknúť, že termíny pojednávania nariadené na 23. december 2014\na 17. február 2022 boli odročené, resp. zrušené z dôvodov na jej strane, ktoré súvisia s kolíziami\ns inými pojednávaniami. K návrhu na doplnenie dokazovania z 25. augusta 2022 (výpisy z účtov)\ntreba uviesť, že sťažovateľka mohla vykonanie (doplnenie) tohto dôkazu navrhnúť už skôr,\nčím by nedošlo k ďalšiemu odročeniu pojednávania v namietanom konaní z dôvodu uloženia\npovinnosti sťažovateľke zložiť preddavok na trovy dôkazu, ako aj doby čakania na doručenie\nvýpisov z účtov súdu zo strany dožiadaných bánk.\n10. Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd posudzoval obdobie od 28. januára 2013 (podanie\nžaloby), čo predstavuje dobu viac ako 9 rokov a 8 mesiacov. Doterajšia dĺžka konania by sama\nosebe postačovala na konštatovanie neprimeranej dĺžky súdneho konania. Oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou (rozsudok ESĽP z 20. 5. 2010 vo veci Medvedskyi\nproti Ukrajine, bod 75).\n11. Ústavný súd osobitne k obrane súdu nasmerovanej na opakované odvolacie konanie pripomína,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna činnosť všeobecného súdu\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť všeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\n\n3\n\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol\n(III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). Okresný súd vo veci sťažovateľky rozhodol rozsudkom\nz 3. marca 2015 a 3. apríla 2018, ktorými bola žaloba sťažovateľky zamietnutá,\npričom tieto rozsudky boli v rámci odvolacieho konania krajským súdom zrušené a vec bola vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Ústavný súd preveril dôvody zrušenia rozhodnutí súdu\na tie okrem iného zahŕňajú popri vyslovení nesprávneho právneho posúdenia aj výhrady\nk dokazovaniu (body 38 až 47 uznesenia krajského súdu č. k. 4Co 172/2018 z 28. februára 2020).\n12. Ústavný súd už judikoval, že neoddeliteľnou súčasťou postupu súdnictva vo veci\nje aj prenesenie zodpovednosti za prieťahy v konaní, a preto v tomto zmysle je potrebné hodnotiť\nnamietané konanie ako celok, a teda prihliadať aj na odvolacie konania na krajskom súde\n(II. ÚS 251/2011). Z chronológie procesných úkonov okresného súdu vyplýva, že v rámci prvého\nodvolacieho konania bol spis krajskému súdu predložený 24. júna 2015 a po zrušení rozsudku\nbol spis okresnému súdu vrátený 18. júla 2017. V rámci druhého odvolacieho konania bol spis\nkrajskému súdu predložený 19. júla 2018 a po zrušení rozsudku bol spis vrátený okresnému súdu\n22. apríla 2020.\n13. Okresnému súdu treba uznať, že nezanedbateľný časový úsek dopadá na proces pred odvolacím\nsúdom, a to v období takmer 4 rokov. Ak však výsledkom odvolacích konaní na krajskom súde\nbolo zrušenie rozsudkov okresného súdu z už spomenutých dôvodov, podiel okresného súdu\nna takomto výsledku (dĺžka konania na odvolacom súde) je neprehliadnuteľný a pripisuje\nsa mu nesústredenosť, a teda relevancia na účely posúdenia referenčných noriem\n(III. ÚS 396/2021).\n14. Nesústredenú, resp. neefektívnu činnosť okresného súdu v namietanom konaní možno\nindikovať aj v tom, že pojednávanie konané 30. mája 2022 bolo odročené z dôvodu návrhu\nsťažovateľky na doplnenie dokazovania (pripojenie spisov), pričom, ako to z vyjadrenia okresného\nsúdu vyplýva, sťažovateľka tento návrh už okresnému súdu adresovala 3. marca 2015,\no ktorom však okresný súd už v minulosti rozhodol, že tento dôkaz nevykoná.\n15. Predseda súdu pripustil vznik zbytočných prieťahov v namietanom konaní v období\nod 27. júla 2013 do 10. júla 2014 a v období od 20. januára 2021 do 21. októbra 2021.\nZ chronológie úkonov, ktorú okresný súd v rámci vyjadrenia k ústavnej sťažnosti predložil\nústavnému súdu, vyplýva, že uvedené obdobia sa vyznačovali nečinnosťou okresného súdu,\nkeď po doručení vyjadrenia žalovanej k žalobe (26. júla 2013) okresný súd určil vo veci prvý\ntermín pojednávania až 11. júla 2014. V druhom zmieňovanom období došlo 19. januára 2021\nk zrušeniu termínu pojednávania určeného na 8. február 2021 z dôvodu preloženia zákonnej\nsudkyne na krajský súd. Po pridelení veci novému zákonnému sudcovi (11. októbra 2021)\nbolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. február 2022.\n16. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na súde,\nktorý čelí enormnému náporu vecí pri jeho personálnom poddimenzovaní. Predseda súdu\naž neštandardne uvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde,\nktorý je celorepublikovo najzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou,\nčo ústavný súd už v minulosti podrobil kritike (porov. III. ÚS 366/2022).\n\n4\n\n17. Systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov\nza ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám,\nich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu.\n18. Vzhľadom na neprimeranú dĺžku namietaného konania (9 rokov a 8 mesiacov) v spojení\ns nečinnosťou, nesústredenou a neefektívnou činnosťou okresného súdu ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nV.\nPríkaz konať, primerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd považoval\nza dôvodné takýto príkaz uložiť. Označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n20. Sťažovateľka v prípade vyhovenia ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 eur. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania\nzákladného práva (IV. ÚS 210/04). Tak to je aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom\npri zistení porušenia základných práv sťažovateľky bola nečinnosť, neefektívna a nesústredená\nčinnosť okresného súdu. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku, postup okresného súdu, ako aj skutočnosť,\nže v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo v sťažovateľkinej veci meritórne rozhodnuté,\nbolo sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie v sume 3 500 eur.\nVo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n21. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 410,26 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/24/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c10f13c1-046b-417c-9345-ffe505e355e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2"}, {"guid": "ussr:db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2"}, {"guid": "ussr:35a1266b-d953-4382-ad21-3833336931bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:d933b915-343a-4057-9143-8d2c6bc24b43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ac547391-4454-4096-8e78-06d50131b140:ab7106bf-5575-44eb-b3e0-82ac7f4dec5a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3617204580.1", "spisova_znacka": "4Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/172/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3617204580.1"}, {"guid": "697746ab-fa2f-4ea0-bc42-7c6e0c9c2daa:278a7c98-3743-4570-9cf9-fd9323bd26b6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4612208813.1", "spisova_znacka": "4Co/201/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/201/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208813.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c9714943-f690-4ee5-a0b4-356e54aa556e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2"}, {"guid": "ussr:858e2931-b7b6-49ad-a3ec-b04a07b0117f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2"}]}