{"guid": "ussr:2588e5e6-d089-4339-9d38-c0a23b319811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2022 z 11. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 552/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2588e5e6-d089-4339-9d38-c0a23b319811", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 552/2022-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Frederikou Birkovou,\nStrojárenská 11/C, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn. 13C/25/2015,\nrozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 13C/25/2015 z 11. júla 2019, rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 5Co/358/2019 z 1. októbra 2020 a uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k.\n13C/25/2015 zo 17. februára 2022 takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich (i) základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, na rovnosť\núčastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd namietaným rozsudkom okresného súdu, (ii) základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1, na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) namietaným rozsudkom krajského súdu, (iii) základných práv vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“) namietaným uznesením\nokresného súdu, (iv) základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\nnamietaným postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 13C/25/2015. Tiež navrhuje zrušiť\nnamietané rozhodnutia okresného súdu a namietaný rozsudok krajského súdu, priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie 500 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ sa žalobou doručenou okresnému súdu 20. januára 2015 domáhal ochrany osobnosti\na náhrady nemajetkovej ujmy proti žalovanej\n(ďalej aj „žalovaná“). Žalobu\nodôvodnil tým, že žalovaná vo vlastnoručne písanom liste uviedla nepravdivé a nepodložené\ntvrdenia na osobu sťažovateľa, údajne, že sťažovateľ (i) psychicky a fyzicky týral svoju neter, (ii)\n„rozťahoval“ sa v byte jeho sestry, (iii) hrubo a škaredo napadol žalovanú prostredníctvom\ntelefonického rozhovoru a (iv) vyjadroval sa urážlivo na osobu žalovanej používaním nadávok.\nZ dôvodu, že listom žalovanej bola znížená vážnosť jeho osoby, jeho občianskej cti a ľudskej\ndôstojnosti, domáhal sa uloženia povinnosti žalovanej ospravedlniť sa mu za neoprávnený zásah\ndo jeho práva na ochranu osobnosti a zaplatiť mu 1 800 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy.\n3. Súčasne na Okresnom súde Košice II prebiehalo konanie sp. zn. 41C/173/2007, ktorého\npredmetom bolo vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, ktorými účastníkmi konania boli\nžalobkyňa\n(sestra sťažovateľa), zastúpená na základe plnomocenstva\nsťažovateľom proti žalovanému bývalému manželovi\n. Sudkyňa predvolala\nna pojednávanie ako svedka pani\n(matku bývalého manžela žalobkyne). Pani\nsa listom doručeným okresnému súdu prioritne ospravedlňovala zo svojej neúčasti na pojednávaní\nako svedok, pretože osobná účasť na pojednávaní by ju rozrušila, čo by mohlo mať nepriaznivé\nnásledky na jej zdravotný stav, a preto poskytla svoju svedeckú výpoveď písomne. Obsahom listu\nbolo tvrdenie pani\n, že už vyše 10 rokov trvajú rôzne civilné aj trestné konania týkajúce\nsa jej syna a vnúčat, ktoré boli spôsobené sťažovateľom a sestrou sťažovateľa. Súdu\ntiež ozrejmovala skutočnosti týkajúce sa prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM. V závere\nuviedla, že sťažovateľ a jeho matka ich opakovane atakovali, najmä telefonicky.\n4. Okresný súd namietaným rozsudkom z 11. júla 2019 žalobu sťažovateľa zamietol\ns odôvodnením, že žalovaná realizovala svoje právo vyjadriť sa k prebiehajúcemu konaniu\no vyporiadanie BSM, keďže bola predvolaná ako svedkyňa. Žalovaná spolu so svojím\nospravedlnením, že sa nezúčastní pojednávania, doručila súdu list, v ktorom vyjadrila svoje\nsubjektívne názory na situáciu v rodine svojho syna. Tiež v ňom poukázala na problematické\nvzťahy v tejto rodine, vyjadrovala sa ku konaniu o vyporiadanie BSM jej syna a sestry sťažovateľa\nvo veci garsónky zakúpenej ňou a jej manželom.\n5. Krajský súd na odvolanie sťažovateľa namietaným rozsudkom rozsudok okresného súdu\npotvrdil. Bol toho názoru, že okresný súd vec správne právne posúdil, pretože list, ktorý žalovaná\nadresovala súdu, realizovala v pozícii svedka, a teda jej výpoveď sa považuje za výkon povinností.\nKrajský súd tiež uviedol, že pravdivosť výpovede svedka nemožno skúmať v inom\nobčianskoprávnom konaní. Svoj názor podporil rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej republiky\nč. k. 30Cdo/2218/2006 z 27. septembra 2006, podľa ktorého o zásah do osobnosti fyzickej osoby\nnejde vtedy, ak k nemu došlo v rámci plnenia si právnej povinnosti, ktorú ukladá zákon.\nK uvedenému je potrebné zaradiť aj výkon svedeckej povinnosti. Krajský súd následne hodnotil\nintenzitu zásahu listom adresovaným súdu do konania so záverom, že nie je objektívne spôsobilý\nprivodiť sťažovateľovi akúkoľvek ujmu. Tiež je nutné zdôrazniť, že prístup do spisového materiálu\nmajú len účastníci konania, preto je zverejnenie listu vylúčené. Keďže medzi sporovými stranami\n\n2\n\nbolo vyjadrovanie prezentované v liste bežné, nemohol list žalovanej sťažovateľovi privodiť žiadnu\nujmu.\n6. Proti namietanému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Najvyšší súd\nuznesením č. k. 7Cdo/102/2021 z 30. novembra 2021 konanie o dovolaní sťažovateľa zastavil\nz dôvodu, že žalovaná v priebehu dovolacieho konania zomrela (12. februára 2021). Uvedená\nskutočnosť založila stratu jej procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok\ndovolacieho konania. Ak zomrie v priebehu súdneho konania o ochranu osobnosti osoba, ktorá\nsa mala dopustiť zásahu do osobnostnej sféry oprávnenej fyzickej osoby, musí byť konanie podľa\n§ 63 ods. 1 v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavené. Vzhľadom na povahu veci nemožno v súdnom\nkonaní pokračovať. Právo na zadosťučinenie je úzko späté s fyzickou osobou, ktorá do práva\nna ochranu osobnosti zasiahla. Satisfakčný účel môže splniť iba zadosťučinenie, ktoré poskytne\nvýlučne sama osoba, ktorá do osobnosti oprávnenej fyzickej osoby zasiahla.\n7. Okresný súd po rozhodnutí odvolacieho súdu uznesením z 11. januára 2021 zaviazal sťažovateľa\nnahradiť žalovanej trovy konania 1 567,46 eur. Proti uvedenému uzneseniu podal sťažovateľ\nsťažnosť, ktorou žiadal okresný súd, aby zmenil výrok o náhrade trov konania. Úmrtie žalovanej\nmá za následok stratu jej procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok konania,\npreto podľa súdu neexistuje subjekt, ktorému by neúspešný sťažovateľ mal uhradiť trovy konania.\nOkresný súd uznesením z 8. februára 2022 zmenil uznesenie okresného súdu z 11. januára 2021\na sťažovateľa nezaviazal na úhradu trov konania.\n8. Okresný súd uznesením č. k. 13Csp/25/2015 (správne sp. zn. 13C/25/2015) z 26. augusta 2019\nuložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 120 eur. Sťažovateľ\npodal sťažnosť, v ktorej namietal výšku súdneho poplatku, pretože podľa jeho tvrdení mal byť\nvyrubený súdny poplatok vo výške 120 eur znížený o 50 % podľa § 6 ods. 3 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Z dôvodu, že sťažovateľ podal\nsťažnosť proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku, došlo zo strany súdu k nesprávnemu\nvyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti, preto okresný súd uznesením z 8. februára 2022\nna uznesení o vyrubení súdneho poplatku zrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti.\n9. Okresný súd namietaným uznesením zo 17. februára 2022 zmenil uznesenie o súdnom poplatku\na súdny poplatok za odvolanie vyrubil vo výške 60 eur. V odôvodnení uviedol, že sťažovateľovi bol\nnesprávne vyrubený súdny poplatok za odvolanie, pretože nebolo zohľadnené jeho elektronické\npodanie. Súdny poplatok mal byť teda vyrubený podľa položky 7b/b sadzobníka súdnych\npoplatkoch podľa zákona o súdnych poplatkoch a následne suma 120 eur mala byť krátená o 50 %\n(§ 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch). Namietané uznesenie bolo sťažovateľovi doručené\n18. februára 2022. Podľa registra doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti súdnych rozhodnutí\nnamietané uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 8. marca 2022.\n10. Ústavný súd sa už zaoberal ústavnou sťažnosťou sťažovateľa, v ktorej namietal päťročnú\nnečinnosť a nesústredenú činnosť okresného súdu v namietanom konaní (o ochranu osobnosti\na nemajetkovú ujmu). Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 324/2020 z 1. decembra 2020 vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n3\n\ndohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, prikázal konať okresnému súdu\na priznal sťažovateľovi náhradu trov konania. Z dôvodu, že ústavný súd sťažovateľa za zbytočné\nprieťahy v namietanom konaní neodškodnil, obrátil sa sťažovateľ so sťažnosťou z 25. mája 2021\nna Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). ESĽP priznal sťažovateľovi za zbytočné\nprieťahy v konaní primerané finančné zadosťučinenie 2 500 eur (rozsudok ESĽP z 21. júla 2021\nvo veci Lešťan proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 28012/21).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n11. Sťažovateľ argumentuje, že namietané rozhodnutia a v nich prezentované názory sú arbitrárne.\nTvrdí, že krajský súd v namietanom rozsudku (i) nezohľadnil názor ústavného súdu v otázke\nposúdenia výkonu práv a povinností žalovanej, (ii) nevykonal dôkaz výsluchom žalovanej,\n(iii) porušil zásadu dvojinštančnosti konania, (iv) oprel skutkové východiska o nevykonané dôkazy,\n(v) nedostatočne a vnútorne rozporne odôvodnil svoje rozhodnutie, (vi) porušil práva sťažovateľa\nna nestranný súd, na rovnosť sporových strán a na účinný prostriedok nápravy, (vii) verejným\nvyhlásením rozsudku počas núdzového stavu odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom,\n(viii) pri riešení právnej otázky, na ktorej spočívalo rozhodnutie, postupoval svojvoľne\na (ix) odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe.\n12. Sťažovateľ ohľadom výšky vyrubeného súdneho poplatku za podané odvolanie a nesprávneho\nprocesného postupu týkajúceho sa vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti namieta,\nže súd o jeho sťažnosti proti výške vyrubeného súdneho poplatku rozhodne až po rozhodnutí\nodvolacieho súdu. Následne okresný súd nesprávne vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť\nuznesenia okresného súdu o súdnom poplatku v nesprávnej výške v registri doložiek súdnych\nrozhodnutí a 12. februára 2021 dal okresný súd pokyn, aby sa začalo s vymáhaním pohľadávky.\nJustičná pokladnica začala od sťažovateľa pohľadávku vymáhať. Sťažovateľ namieta, že v registri\nsúdnych rozhodnutí naďalej figurujú nesprávne údaje.\n13. Sťažovateľ okrem iného namieta aj zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu. Podľa jeho\nnázoru konanie o sťažnosti proti výške súdneho poplatku trvalo viac ako tri roky. Sťažovateľ\nsťažnosťou z 11. apríla 2021 upozornil predsedu okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní.\nPredseda okresného súdu listom č. k. Spr 36/2021 z 28. júna 2021 vyhodnotil sťažnosť sťažovateľa\nako nedôvodnú. Sťažovateľ sa na krajskom súde domáhal prešetrenia vybavenia sťažnosti\nokresným súdom, v ktorom krajský súd oznámením č. k. Spr/126/2021 zo 7. septembra 2021\noznámil, že namietanie prešetrenia jeho sťažnosti je neopodstatnené.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným rozsudkom okresného súdu:\n14. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ proti namietanému rozsudku okresného\nsúdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd namietaným rozsudkom. Ústavný súd\npoukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vo vzťahu k preskúmavanému rozsudku opodstatňuje\n4\n\nuprednostnenie právomoci krajského súdu (čl. 127 ods. 1 ústavy). Uvedená skutočnosť vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum namietaných porušení rozsudkom okresného súdu,\npreto ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v tejto časti ústavnú sťažnosť pre nedostatok vlastnej právomoci odmietol.\nIII.2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným rozsudkom krajského súdu:\n15. Sťažovateľ v tejto časti ústavnej sťažnosti namieta porušenie uplatnených práv namietaným\nrozsudkom krajského súdu, ktorý nesprávne právne posúdil okolností listu žalovanej v konaní\no vyporiadanie BSM.\n16. V prípadoch uplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého\nzabezpečiť ochranu práv sťažovateľa je lehota na podanie sťažnosti v zásade zachovaná\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (IV. ÚS 481/2011,\nI. ÚS 276/2010, III. ÚS 227/2010).\n17. Kompetencie ústavného súdu nenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\na nepoužívajú sa na skúmanie tvrdenej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou\nvo vzťahu k všeobecným súdom. Postup v súdnom konaní, zisťovanie a hodnotenie skutkového\nstavu, výklad iných než ústavných predpisov a ich aplikácia sú pri riešení konkrétnych prípadov\nzáležitosťou všeobecných súdov. Ústavnému súdu preto neprislúcha posudzovať zákonnosť\nvydaných súdnych rozhodnutí za predpokladu, že nimi nebolo porušené ústavou zaručené právo\nči sloboda. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených základných práv\nalebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol\nk obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 70/08).\n18. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že namietaný rozsudok krajského súdu nemožno vnímať\nizolovane od rozhodnutia okresného súdu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu\n(prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 25/06).\n19. Z odôvodnenia namietaného rozsudku je zrejmé, ktoré skutkové tvrdenia strán považovali\nvšeobecné súdy za rozhodné pre posúdenie, za akých okolností bol list žalovanej napísaný\na doručený súdu v konaní o vyporiadanie BSM. Namietaný rozsudok krajského súdu dáva\nsťažovateľovi odpoveď na to, že jeho skutkové a právne námietky voči žalovanej nie sú dôvodné.\nOdôvodnenie namietaného rozsudku dáva odpoveď na všetky podstatné tvrdenia a námietky\nsťažovateľa.\n20. Ústavný súd neprehliada, že napadnuté konanie nemá majetkovú povahu, ale že išlo\no osobnostný spor, v ktorom mala nezastupiteľné miesto osoba, ktorá mala do osobnostnej sféry\nsťažovateľa neoprávnene zasiahnuť. Najvyšší súd dovolacie konanie zastavil, pretože počas konania\ndošlo k úmrtiu žalovanej. Právo na ochranu osobnosti ako právo nemajetkovej povahy (rýdzo\nosobnej povahy) zaniká smrťou fyzickej osoby (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\n5\n\nTeda neprechádza smrťou fyzickej osoby a dedičov a nestáva sa predmetom dedenia. Podľa\nustanovení CSP strata procesnej subjektivity neumožňuje súdom pokračovať v konaní najmä preto,\nže práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov (§ 63 ods. 1\nCSP). Strata procesnej subjektivity ma za následok stratu spôsobilosti na práva a povinnosti\n(právnej subjektivity).\n21. Ústavný súd dospel k záveru, že námietky sťažovateľa neodôvodňujú prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie, pretože sú v okolnostiach prípadu zjavne neopodstatnené. Ustanovenie § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému\nsúdu právomoc posúdiť prijateľnosť návrhu predtým, než dospeje k záveru, že o návrhu rozhodne\nmeritórne nálezom. Za zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené\nnámietky nie sú spôsobilé spochybniť ústavnosť namietaného rozsudku. Ide o situácie, keď ústavnej\nsťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia. Keďže je tomu tak aj v tomto prípade, ústavný súd\npreto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu namietaným uznesením okresného\nsúdu zo 17. februára 2022:\n22. Podstatou ústavnej sťažnosti v tejto časti je nesúhlas sťažovateľa s výškou vyrubeného súdneho\npoplatku za odvolacie konanie a nesprávne vyznačenie doložky právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n23. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 348/2019). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08, I. ÚS 165/2015).\n24. Sťažovateľovi treba dať za pravdu, že uznesením okresného súdu z 26. augusta 2019 bol\nnesprávne vyrubený súdny poplatok za odvolanie vo výške 120 eur. Súd nezohľadnil skutočnosť,\nže sťažovateľovo podanie bolo elektronické, preto sa mal súdny poplatok krátiť o 50 % (§ 6 ods. 3\nzákona o súdnych poplatkoch). Súdny poplatok mal byť správne vyrubený podľa položky 7b/b\nsadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona o súdnych poplatkoch (66 eur + 54 eur, čo je 3 %\nzo sumy 1 800 eur, ktorá predstavuje uplatnenú nemajetkovú ujmu). Následne suma vo výške\n120 eur mala byť krátená o 50 %. Výsledná suma súdneho poplatku za elektronické podanie\n(odvolanie) je 60 eur. Po preskúmaní veci sťažnostným súdom bolo namietaným uznesením\nuznesenie okresného súdu z 26. augusta 2019 zmenené.\n6\n\n25. Ústavný súd reflektoval procesné pochybenia okresného súdu (nesprávne vyznačenie\nprávoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia okresného súdu z 26. augusta 2019 a nesprávne vyrubený\nsúdny poplatok vo výške 120 eur), avšak tie boli pred podaním ústavnej sťažnosti zo strany\nokresného súdu namietaným uznesením odstránené a namietané porušenie uplatnených práv\nnedosahovalo takú intenzitu, aby mohol ústavný súd vysloviť ich porušenie. Z uvedeného dôvodu\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru namietaným postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 13C/25/2015:\n26. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (III. ÚS 171/20).\n27. Ústavný súd už rozhodol, že porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v kontexte ustanovenia § 124 zákona o ústavnom súde\npredstavuje tzv. „iný zásah“ (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03). Podstatou, účelom a cieľom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte mohlo trvať\n(I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Uvedený právny názor je akceptovaný aj judikatúrou\nESĽP (rozsudok ESĽP z 3. marca 2009 vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nsťažnosť č. 16970/05).\n28. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde je lehota na podanie ústavnej sťažnosti dva mesiace\nod upovedomia o inom zásahu. Vec sťažovateľa bola na všetkých súdnych inštanciách, pričom\nnajvyšší súd uznesením č. k. 7Cdo/102/2021 z 30. novembra 2021 dovolanie zastavil z dôvodu\númrtia žalovanej. Uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľovi doručené 13. januára 2022.\nJe tak zrejmé, že sťažovateľ ústavnou sťažnosťou podanou po právoplatne skončenom konaní\n(krajský súd ako odvolací súd rozhodol 1. októbra 2020 ) zbytočné prieťahy vo veci samej namietol\noneskorene.\n29. Na okresnom súde prebiehalo sťažnostné konanie ohľadom výšky vyrubeného súdneho\npoplatku za odvolanie. Okresný súd namietaným uznesením zo 17. februára 2022 zmenil uznesenie\nokresného súdu z 26. augusta 2019 a sťažovateľa zaviazal na úhradu súdneho poplatku\nv už správnej výške 60 eur. Podľa registra doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti súdnych\nrozhodnutí namietané uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8. marca 2022. Z uvedeného je zrejmé,\nže ústavná sťažnosť je aj v tejto časti podaná oneskorene po právoplatnom skončení veci. Ústavný\n\n7\n\nsúd preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5317470-75c6-4a72-b44a-59b49d4e652e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:1b35a288-969d-45d0-8a9c-8fa463ccef69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7126b969-da35-4b4a-86d2-85d1b58faad9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7126b969-da35-4b4a-86d2-85d1b58faad9"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "847e651f-89df-4b4c-b381-a6a627ecff9e:370ddefd-11e3-4bda-adb6-1c90cb583866", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/358/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/358/2019 z 1. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/847e651f-89df-4b4c-b381-a6a627ecff9e:370ddefd-11e3-4bda-adb6-1c90cb583866"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:febf05f7-acfc-40fd-8682-d694ecec1c55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.321.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.321.2023.1"}, {"guid": "ussr:35338f04-b662-4ee3-b589-e35341d11fbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.604.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 604/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 604/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.604.2022.1"}]}