{"guid": "ussr:cde22446-3cba-472e-9f70-910e784b94b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 545/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 545/2022 z 11. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 545/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cde22446-3cba-472e-9f70-910e784b94b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 545/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom, 1. mája 12,\nLiptovský Mikuláš, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Tdo/52/2021\nz 19. januára 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. apríla 2022 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva obsiahnutého v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) č. k. 2Tdo/52/2021 z 19. januára 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznať mu náhradu\ntrov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku č. k. 1 T 4/2014 z 5. septembra 2016\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uznaný vinným v bode 1 a 2 z pokračovacieho obzvlášť\nzávažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona, v bode 1 v súbehu\nso zločinom sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 3 Trestného zákona, v bode 3 až 5 z pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona, v bode 3\nv súbehu s obzvlášť závažným zločinom sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného\nzákona. Za predmetné trestné činy bol sťažovateľovi uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia\n\nslobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 3 To 3/2017 z 19. decembra 2017 zamietnuté podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku\nako oneskorene podané. Proti tomuto uzneseniu podala manželka sťažovateľa dovolanie, ktoré bolo\nnapadnutým uznesením podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľ v podstate opiera o nedostatok odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia a s tým súvisiace nerešpektovanie skoršieho rozhodnutia, ktoré bolo podľa\nmienky sťažovateľa vydané v skutkovo a právne obdobnej veci.\n5. Sťažovateľ v úvode tvrdí, že sudca po vyhlásení rozsudku okresného súdu nepoučil obhajcu\nsťažovateľa o možnosti podať odvolanie s odôvodnením, že obhajca v neprítomnosti sťažovateľa\n(klienta) pri vyhlásení rozsudku nemá právo zahlásiť na hlavnom pojednávaní odvolanie. Z tohto\ndôvodu bolo v zápisnici z hlavného pojednávania vo vzťahu k sťažovateľovi len deklarované,\nže rozsudok okresného súdu mu bude doručený. Zjavnú nezákonnosť v postupe okresného súdu\nodôvodnila manželka sťažovateľa v procesnej pozícii dovolateľky tým, že obhajca mal právo\nzahlásiť odvolanie na hlavnom pojednávaní aj v neprítomnosti sťažovateľa (klienta). V nadväznosti\nna uvedené poukázala na to, že rovnaké porušenie zákona [preukázaný dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. l) Trestného poriadku], ktorého sa mal dopustiť ten istý sudca totožného okresného\nsúdu, najvyšší súd už vzhliadol v inej veci, konkrétne v rozsudku č. k. 6Tdo/19/2018 zo 6. augusta\n2018 (ďalej len „skoršie rozhodnutie“).\n6. Najvyšší súd sa v napadnutom uznesení podľa názoru sťažovateľa nevyrovnal s dovolacím\ndôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku, pretože sa dôvodne nevysporiadal s tým,\nči nepoučením obhajcu o možnosti podať odvolanie po vyhlásení rozsudku za neprítomnosti\nsťažovateľa (klienta) došlo k porušeniu zákona v neprospech sťažovateľa. Dovolacie argumentačné\nlínie pritom bolo možné preveriť zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, ako aj prehratím zvukového\nzáznamu z hlavného pojednávania. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľa dovolací dôvod vyriešil\nv podstate na štyroch riadkoch napadnutého uznesenia, keď uviedol, že obhajca sťažovateľa\npo vyhlásení rozsudku okresného súdu a poučení o opravnom prostriedku nepodal voči nemu\nodvolanie. Táto skutočnosť nie je podľa názoru sťažovateľa objektívna, pretože zo zápisnice\no hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že o práve podať opravný prostriedok bol poučený\npo vyhlásení rozsudku okresného súdu len prokurátor.\n7. Sťažovateľ uzatvára, že v danom prípade najvyšší súd odmietol dovolanie bez riadneho\nodôvodnenia, pričom iný senát toho istého súdu v konaní o rovnakom skutkovom a právnom\ndovolacom dôvode po preskúmaní dovolania toto vzhliadol ako dôvodné (skoršie rozhodnutie).\n\n2\n\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Jadrom ústavnej sťažnosti je v podstate námietka porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého sa mal dopustiť najvyšší súd tým,\nže sa nevysporiadal s dovolacími námietkami a nedôvodne sa odklonil od skoršieho rozhodnutia\nvydaného v obdobnej právnej veci.\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno považovať\nústavnú sťažnosť, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 263/03, III. ÚS 300/06, III. ÚS 198/07, III. ÚS 79/2012, III. ÚS 292/2020, III. ÚS 45/2021,\nIII. ÚS 122/2021, IV. ÚS 136/05, IV. ÚS 296/2022).\n10. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej\notázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným\nsúdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery,\nktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, III. ÚS 292/2020).\n11. Ústavný súd dáva sťažovateľovi primárne do pozornosti, že skutkové okolnosti a právne\ndôvody, o ktoré sa opiera napadnuté uznesenie na strane jednej a skoršie rozhodnutie na strane\ndruhej, nie sú identické. Po porovnaní skoršieho rozhodnutia s napadnutým uznesením a prílohami,\nktoré tvoria súčasť spisu, neostáva ústavnému súdu nič iné, len konštatovať diametrálnu odlišnosť\noboch situácií, a to pokiaľ ide o skutkové okolnosti aj právne aspekty.\n12. Ako v podstatnom vyplýva zo skoršieho rozhodnutia, v danej veci bolo samo osebe sporné,\nči obhajca obžalovaného podal odvolanie, a teda či je prítomný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. l) Trestného poriadku. Kým obhajca mal v skoršej veci na verejnom zasadnutí konanom\n28. októbra 2015 poukázať, že odvolanie zahlásil po vyhlásení rozsudku priamo do zápisnice\nna hlavnom pojednávaní, odvolací súd uvedené tvrdenie spochybnil, keď prezentoval názor o tom,\nže obsahom spisu sú podania označené ako „vyjadrenie k odvolaniu“ (poškodenej) a „oznámenie\no zmene“. Najvyšší súd následne v skoršom rozhodnutí dôvodil, že skutočnosti prezentované\njednotlivými subjektmi trestného konania mu v tejto veci neumožňujú urobiť jednoznačný záver\nohľadom zahlásenia odvolania obhajcom na hlavnom pojednávaní, a teda ani jednoznačný úsudok\no dôvodnosti uplatnenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku.\n\n3\n\n13. Pokiaľ ide o sťažovateľov prípad, obhajca sťažovateľa odvolanie na hlavnom pojednávaní\nnepodal. Pre ústavný súd je najskôr podstatná dovolacia argumentácia manželky sťažovateľa,\nz ktorej vyplýva, že okresný súd obhajcovi sťažovateľa znemožnil podať odvolanie na hlavnom\npojednávaní. To svedčí v prospech alternatívy o nepodaní odvolania v rozhodnom čase. Sťažovateľ,\nna rozdiel od skoršieho rozhodnutia najvyššiemu súdu ani ústavnému súdu neargumentoval\npodaním odvolania obhajcom do zápisnice po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní.\nZ argumentácie prokurátora objektivizovanej v napadnutom uznesení ústavnému súdu vyplýva,\nže obhajca sťažovateľa odvolanie na hlavnom pojednávaní nezahlásil. Ani zápisnica z hlavného\npojednávania nesvedčí o opaku.\n14. Ústavný súd následne dáva sťažovateľovi do pozornosti, že najvyšší súd v skoršom rozhodnutí\nvyhovel dovolaniu prostredníctvom dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku\n(rovnaký dôvod, ktorým odôvodnila dovolanie aj manželka sťažovateľa), ktorý bol izolovane vzaté\nsporný, najmä a predovšetkým preto, lebo v danej veci bol prítomný aj dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. e) Trestného poriadku, keďže v predmetnej skoršej veci rozhodoval sudca, ktorý mal\nbyť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania (strana 6 skoršieho rozhodnutia).\n15. Sťažovateľova situácia je teda v porovnaní so skorším rozhodnutím diametrálne odlišná,\na to dokonca v dvoch podstatných aspektoch. Po prvé, v sťažovateľovej veci obhajca na hlavnom\npojednávaní po vyhlásení rozsudku odvolanie nepodal. Pritom treba dodať, že aj keby bolo sporné,\nči odvolanie obhajcu na hlavnom pojednávaní zahlásené bolo, samo sebou by to, ako to vyplýva\nzo skoršieho rozhodnutia, na naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l) nestačilo.\nPo druhé, v sťažovateľovej veci sa nepreukázal dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e)\nTrestného poriadku, ktorý bol v skoršom rozhodnutí použitý práve na podporu vyhovenia\ndovolaniu pre formálne zamietnutie odvolania, teda z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného\nporiadku.\n16. Za týchto okolností teda odmietnutie dovolania podaného podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného\nporiadku najvyšším súdom nesignalizuje problém vo vzťahu k dodržaniu základných práv\nsťažovateľa. Ústavný súd je názoru, že hoci čo do kvantity stručné odôvodnenie napadnutého\nuznesenia, ktoré konštatuje nepodanie odvolania obhajcom sťažovateľa na hlavnom pojednávaní,\nje dostatočne vecné, a teda ústavne udržateľné. Ani eventuálne nesprávne realizovaná poučovacia\npovinnosť nemôže mať v prípade úplnej pasivity obhajcu sťažovateľa (nepodanie odvolania\nprocesne predpísaným spôsobom) za následok fikciu podaného odvolania. Taký následok Trestný\nporiadok nepredpokladá. Inak povedané, význam skúmania kvality splnenia poučovacej povinnosti\nokresným súdom by bol daný vtedy, keby obhajca sťažovateľa nejaké odvolanie na hlavnom\npojednávaní podal (§ 316 ods. 2 Trestného poriadku). Práve to je podstatným diferenciačným\nznakom sťažovateľovej situácie a skoršieho rozhodnutia.\n17. Z už uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n4\n\n18. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-oneskorené", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tdo/52/2021", "guid": "96979024-8c52-43fa-9d93-4e19c047703a:1da1b168-8d20-4a10-a73f-0baedfa6fd7b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f000cc21-c24e-4b44-a35c-e596237dc950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.296.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.296.2022.1"}, {"guid": "ussr:17554c2e-9d7d-405a-8683-42b5aef6114f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.122.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.122.2021.1"}, {"guid": "ussr:237bec5e-b0aa-480b-8ea6-349c6ad29791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.45.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.45.2021.1"}, {"guid": "ussr:36e4e3e5-8dcd-4f10-80f7-cb00c25ab8a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "96979024-8c52-43fa-9d93-4e19c047703a:1da1b168-8d20-4a10-a73f-0baedfa6fd7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5914010018.1", "spisova_znacka": "2Tdo/52/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/52/2021 z 19. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5914010018.1"}, {"guid": "9ae8f8e8-d426-4fac-b2fe-bb8b8fef2410:2da4c656-6aa2-42f2-85ed-2735c4d4ac48", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6916010382.1", "spisova_znacka": "3To/3/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/3/2017 z 7. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6916010382.1"}], "citovane_v": []}