{"guid": "ussr:1288256c-b788-403d-a058-2ce99d896094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.53.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2022 z 12. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2022, sp. zn. III. ÚS 53/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.53.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1288256c-b788-403d-a058-2ce99d896094", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.53.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.53.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.53.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 53/2022-34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, proti postupu Okresného súdu\nBratislava V v konaní sp. zn. 2CbZm/19/2018 (predtým sp. zn. 1Zm/633/2013) po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 366/2020 z 13. októbra 2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 53/2022 z 27. januára 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa doručenú ústavnému súdu 22. decembra 2021 na ďalšie konanie v časti\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 366/2020 z 13. októbra 2020, v ktorej sa\ndomáha porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhuje priznať finančné zadosťučinenie 2 260 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že žalobca 6. augusta 2013 podal na okresnom súde návrh\nna zaplatenie zmenkovej pohľadávky (16 347,47 eur s prísl.) spolu s nárokom na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu. Sťažovateľ v napadnutom konaní vystupuje ako žalovaný 4.\nV napadnutom konaní bol 14. januára 2014 vydaný zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému boli\n\nriadne a včas podané námietky. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 366/2020 z 13. októbra 2020\ndeklaroval porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal\nkonať okresnému súdu, priznal primerané finančné zadosťučinenie 1 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n3. Sťažovateľ uviedol, že napriek odstupu trinásť a pol mesiaca od vydania uvedeného nálezu\nokresný súd svoje konanie nezefektívnil a nekoná, ako mu bolo ústavným súdom prikázané\n(okresný súd je nesústredený a neefektívny). Sťažovateľ uviedol, že celková dĺžka napadnutého\nkonania ku dňu podania ústavnej sťažnosti predstavuje viac ako osem rokov.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Okresný súd nesúhlasí s tvrdeniami sťažovateľa a je toho názoru, že v konaní priebežne konal\na procesné úkony vykonával v časom rozmedzí niekoľkých mesiacov. Celkovú dĺžku konania\nospravedlňoval okrem iného opakovanou zmenou zákonného sudcu a nepriaznivou pandemickou\nsituáciou. Zároveň žiada ústavný súd, aby po posúdení veci zohľadnil priznanie finančného\nzadosťučinenia.\n5. Sťažovateľ v replike uviedol, že predsedníčka okresného súdu potvrdila zbytočné prieťahy\nv konaní v období od 5. januára 2017 do 7. októbra 2021. Sťažovateľ sa v celom rozsahu pridržiava\ntvrdení uvedených v ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu po právoplatnosti už spomínaného nálezu\nústavného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“ Podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru: „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.“\n8. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 48\nods. 2 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu\nzámerov vo sfére práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom súdnej\nochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv (čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza\n2\n\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu\nz pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníkov (II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský a Šmáriková proti\nSlovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00).\n10. Ústavný súd predmetnú vec posudzoval so zreteľom na už existujúci nález v rovnakej\nzáležitosti sťažovateľa. Keďže bol viazaný rozsahom a dôvodmi ústavnej sťažnosti, ústavný súd\nmusel konštatovať vo vzťahu k obdobiu (od 6. augusta 2013 do 2. novembra 2020), na ktoré dopadá\npredchádzajúci nález, že v tejto časti bola vec už ústavným súdom meritórne preskúmaná\na predchádzajúci nález vo vzťahu k ním riešenému obdobiu predstavuje prekážku rozsúdenej veci.\nV tejto časti preto ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 1 písm. d)\nv spojení s § 55 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n11. Predmetom konania v posudzovanej veci bolo zaplatenie zmenkovej pohľadávky (16 347,47 eur\ns prísl.) s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Ústavný súd konštatuje, že ide\no vec, ktorá z právneho hľadiska vykazuje znaky zložitosti z dôvodu vyššieho počtu strán sporu,\nmedzinárodného prvku (v podobe žalovaného 3), prekladu listín do cudzieho jazyka a znaleckého\ndokazovania (III. ÚS 108/2021). Ústavný súd v prípade sťažovateľa už konštatoval\n(III. ÚS 54/2022), že predmet sporu (peňažné plnenie z obchodného styku) nie je časovo zvlášť\npriorizovaný.\n12. V správaní sťažovateľa ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by prispeli k celkovej dĺžke\nkonania. Sťažovateľ v konaní pred okresným súdom vystupuje ako žalovaný, a preto je\nnepochybné, že výsledok sporu je preňho významný.\n13. Keďže vo veci sťažovateľa ústavný súd rozhodol už spomínaným nálezom, ústavný súd preto\nústavnoprávny prieskum koncentroval na obdobie od právoplatného nálezu ústavného súdu\n(2. novembra 2020). Z chronológie úkonov vyplýva, že v konaní bola opakovaná zmena zákonného\nsudcu (5. januára 2021 a 7. októbra 2021). Termín pojednávania nariadený na 24. marec 2022 bol\nz dôvodu účasti zákonného sudcu na školení odročený na 21. marec 2022. Termín pojednávania\nnariadený na 21. marec 2022 bol bez uvedenia dôvodu odročený na 2. máj 2022. Z vyjadrenia\nokresného súdu, ako aj priloženej chronológie úkonov vyplýva, že vo veci sťažovateľa nebolo\nprávoplatné rozhodnuté. Ústavný súd konštatuje, že dĺžka posudzovaného obdobia sa nepochybne\npredĺžila aj v dôsledku mimoriadnej pandemickej situácie na území Slovenskej republiky, avšak\nv okolnostiach veci nie je neúnosná.\n14. V tejto súvislosti ústavný súd podotýka, že z jeho judikatúry vyplýva, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 38/04, IV. ÚS 221/05,\nI. ÚS 375/08).\n15. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného týmto článkom ústavy\n\n3\n\n(II. ÚS 57/01), prípadne návrhu nevyhovel (I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). K takémuto záveru dospel ústavný súd aj\nv tejto ústavnej sťažnosti vo vzťahu k obdobiu po predchádzajúcom náleze. Ústavný súd\npri posudzovaní veci pritom neprehliadal celkovú dobu konania (obdobie spred skoršieho nálezu).\n16. Na základe uvedeného ústavný súd v okolnostiach prípadu nevyhodnotil dĺžku rozhodovania\nokresného súdu v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu (jeden rok a dva mesiace)\nza nezlučiteľnú s právami podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zmyslom\nústavnoprávnej ochrany v obdobných prípadoch, v ktorých už bolo deklarované porušenie\nreferenčných noriem vo vzťahu k včasnosti ochrany jednotlivca a bol nariadený príkaz konať, nie je\nprodukovať ďalšie nálezy („nález na nález“). Nové konanie pred ústavným súdom podľa\nreferenčných noriem musí zohľadňovať už poskytnutú ochranu skorším nálezom a koncentrovať\nposúdenie intenzity zásahu do práv sťažovateľa na obdobie po takomto náleze. Ústavný súd preto\nústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n17. Ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci,\na v prípade, že nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu bude pokračovať a jej intenzita\nsa stane ústavne neudržateľná, sťažovateľ sa môže opätovne obrátiť na ústavný súd s ústavnou\nsťažnosťou.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e250f866-cda0-4c35-be9d-f6c8ba49c2f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.54.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.54.2022.2"}, {"guid": "ussr:5fa2c80d-3c3d-4999-87a7-d003b91d63e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.108.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.108.2021.2"}, {"guid": "ussr:af3ebebb-8c97-4966-b8b5-b56e657d7c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2"}, {"guid": "ussr:f9cfa654-0831-45b6-81db-53551b1b9145", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 375/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cfa654-0831-45b6-81db-53551b1b9145"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}