{"guid": "ussr:6784076f-a986-4db7-9cbc-19ff98e6b7d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.468.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 468/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.468.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6784076f-a986-4db7-9cbc-19ff98e6b7d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.468.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.468.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.468.2022.2/text", "citacie_n": 71, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 468/2022-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Michalom Gargulákom, Kpt. Nálepku 1066/8, Michalovce,\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/154/2019 zo 17. júla 2019 takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/154/2019 zo 17. júla 2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/154/2019 zo 17. júla 2019 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 384,05 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nTiež navrhuje zrušiť namietaný rozsudok a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka spolu s manželom si od suseda\nmali v roku 1973 prikúpiť pozemok v šírke 1,1m pozdĺž celého svojho pozemku\n81 m, a tak si ho rozšíriť. Kúpa mala byť reprezentovaná „Dohodou o odpredaní čiastky stavebného\npozemku“ uzavretou 20. mája 1973 na\nza 300 Kčs, ktorá ale nebola registrovaná vtedajším\nštátnym notárstvom. Pozemok od roku 1973 mali nerušene užívať. Tým, že prevod nebol\nregistrovaný štátnym notárstvom, sporný pozemok nebol zaevidovaný na sťažovateľku\na jej manžela. Sťažovateľka s manželom sa preto na okresnom súde domáhali určenia, že sporný\npozemok patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, čím sledovali zosúladiť skutočný stav\npo vydržaní so stavom formálnym v katastri nehnuteľností a ako titul nadobudnutia uviedli\nvydržanie. Sporný pozemok identifikovali po zmene žaloby a na základe znaleckého posudku\nznalca\nz 15. augusta 2018 ako novovytvorené parcely\nzastavané\nplochy a nádvoria s výmerou\na\ns výmerou\nv katastrálnom území\n.\nŽalobu podali proti žalovaným, ktorí pozemok v susedstve kúpili v roku 1980.\nzomrel.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh ďalej vyplýva, že začiatkom 80. rokov došlo zo strany\nžalovaných k výstavbe oplotenia, a to na mieste, ktoré korešpondovalo s užívaním hranice\na so spomínanou dohodou z roku 1973. Manžel sťažovateľky pri výstavbe oplotenia pomáhal.\n4. Okresný súd žalobu rozsudkom č. k. 19C/252/2016 zo 6. februára 2019 zamietol. Síce uznal\ndohodu z roku 1973 ako titul žalobcov na užívanie sporného pozemku, no pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva vydržaním chýbala podľa súdu sťažovateľke a jej manželovi dobromyseľnosť\ns odôvodnením, že sťažovateľka sa spolu s manželom ujali držby pozemkov na základe kúpnej\nzmluvy z roku 1973, avšak tá nebola zaregistrovaná na štátnom notárstve aj napriek tomu,\nže to § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1. apríla 1983 vyžadoval.\n5. Sťažovateľka spolu s manželom podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie,\nv ktorom argumentovali dobromyseľnosťou a tvrdením, že žalovaní v priebehu konania\nich vlastnícke právo k spornému pozemku uznali. Krajský súd namietaným rozsudkom potvrdil\nrozsudok okresného súdu. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci okresným\nsúdom. Vlastnícke právo k spornej časti nehnuteľnosti\nžalovaní v spore priamo\nani nepriamo podľa krajského súdu neuznali, a preto pokiaľ okresný súd vec prejednal a vo veci\nrozhodol riadnym procesným postupom (teda nie rozsudkom na základe uznania), okresný súd\npostupoval správne. Skonštatoval, že neregistrovaním dohody na štátnom notárstve došlo zo strany\nsťažovateľky a jej manžela k neospravedlniteľnému právnemu omylu.\n6. Sťažovatelia v dovolaní namietali názor krajského súdu, ktorý je odlišný od záverov nálezu\nústavného súdu č. k. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018, a tento rozpor pretavili\ntak do dovolacieho dôvodu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) vyplývajúcej z nevysvetlenia odklonu od uvedeného nálezu,\nako aj do dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP pre rozdielnosť rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu pri riešení právnej otázky dobromyseľnosti držby s odkazom na rozhodnutia\nR 45/86 a R 44/96.\n2\n\n7. Najvyšší súd dovolanie sťažovateľky a jej manžela (ktorý počas dovolacieho konania zomrel,\npozn.) uznesením č. k. 3Cdo/61/2020 z 29. júla 2021 podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP uviedol, že spomínaný nález ústavného súdu\nnebol súčasťou prostriedkov procesného útoku sťažovateľky a jej manžela. K dovolaciemu dôvodu\npodľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP odôvodnil nepreukázaním rozdielneho rozhodovania\no dobromyseľnosti držby na účely vydržania vlastníckeho práva.\n8. Uznesením č. k. III. ÚS 468/2021-23 zo 4. augusta 2022 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky proti rozsudku krajského súdu v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. Sťažovateľka argumentuje najmä tým, že všeobecné súdy sa odklonili od rozhodovacej činnosti\nústavného súdu, presvedčivo neodôvodnili odklon od rozhodovacej činnosti ústavného súdu,\nporušili základné princípy CSP a práva strany sporu. Argumentáciu smerovala k nálezu ústavného\nsúdu č. k. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018, ktorý sa zaoberal dobromyseľnosťou\npri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním a kľúčovou právnou otázkou, či držiteľ je vylúčený\nz dobromyseľnosti len pre nepredloženie zmluvy na jej registráciu štátnemu notárstvu,\nčo podľa jej názoru krajský súd vyhodnotil ústavne neudržateľne.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n10. Krajský súd vo svojom vyjadrení poukázal na odôvodnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľky\na formuláciu jej dôvodov a následne konštatoval:\na) Ústavný súd podľa neho predmetom posudzovania učinil otázku, ktorá pre sťažnosťou napadnuté\nrozhodnutie nebola vôbec významná. Z pohľadu krajského súdu sťažovateľka rozsudok okresného\nsúdu napadla odvolaním len z dôvodu uznania jej nároku žalovanými v priebehu konania. Na takto\nnastolenú otázku dal pritom krajský súd, čo sa týka skutkových, resp. procesných súvislostí\ni právneho posúdenia veci vyčerpávajúcu odpoveď.\nb) Nazeranie okresného súdu na otázku oprávnenosti držby v plnej miere zodpovedá stavu právnej\nteórie i súdnej praxe. Následne krajský súd poukázal na podľa neho dosiaľ neprekonaný judikát ‒\nuznesenie najvyššieho súdu č. k. 4 Cdo 283/2009 z 27. októbra 2010, podľa ktorého oprávneným\ndržiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,\nže je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka\nv znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola\nzaregistrovaná štátnym notárstvom. Ďalej poukázal na nález č. k. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra\n2018 vystavaný na fakticite oprávnenej držby a pocite neškodenia oprávneného držiteľa. Ústavný\nsúd v spomínanom náleze marginalizoval právne podmienky prevodu nehnuteľnosti predovšetkým\nz dôvodu prítomnosti špecifík danej veci a dĺžky uplynutého času. Uvedené špecifiká mali vyvážiť\n\n3\n\nnedôslednosť týkajúcu sa formálnych náležitostí prevodu, a držba preto mohla byť považovaná\nza oprávnenú.\nc) Aj podľa právnej teórie presvedčenie o existencii domnelého vlastníckeho titulu musí mať\nobjektívny základ (so zreteľom na všetky okolnosti), a teda musí spočívať na ospravedlniteľnom\nskutkovom, výnimočne vzhľadom na uplatňovanie pravidla, že neznalosť zákona neospravedlňuje,\naj na omyle právnom. V právnej praxi sa za ospravedlniteľný právny omyl považujú napríklad\nprípady, keď presvedčenie o vlastníctve bolo vyvolané nejasným znením zákona alebo nesprávnym\npredpokladom o právnom postavení subjektov alebo právnom statuse predmetov\nobčianskoprávnych vzťahov. Avšak naproti tomu jednotne nebol a nie je v právnej praxi\nza ospravedlniteľný považovaný sám osebe omyl v otázkach formy a registrácie zmlúv o prevode\nnehnuteľností, vzhľadom aj na jasnú právnu úpravu, ktorá pre vyvodenie konkrétneho pravidla\nsprávania subjektov občianskoprávnych vzťahov nevyžaduje väčšiu interpretačnú pozornosť.\nd) Krajský súd ďalej uviedol, že pokiaľ by ústavný súd rozhodol o porušení označených práv\nsťažovateľky rozsudkom krajského súdu, paradoxne by tým prakticky ospravedlnil zjavnú\nnezákonnosť, a skrz to aj protiústavnosť rozhodnutia, ktoré by tak bolo v zrejmom rozpore\ns ustálenou poprípade prevažujúcou rozhodovacou praxou.\ne) Napokon krajský súd uzavrel, že sťažnostným námietkam vytýkajúcim nesprávnosť právnych\nzáverov jeho rozhodnutia chýba vecný základ i ústavnoprávny rozmer. Vzhľadom na uvedené\nkrajský súd ústavnú sťažnosť považuje za neopodstatnenú.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb:\n11. Zúčastnené osoby, ktorými sú\nsťažnosti uviedli:\n\na\n\n, vo svojom vyjadrení k ústavnej\n\na) Sťažovateľka je vlastná sestra\n, avšak napriek rodinnému vzťahu k uzavretiu\nmimosúdnej dohody o hranici susediacich pozemkov medzi nimi nedošlo. Tvrdenie sťažovateľky,\nže sporné nehnuteľnosti získala vydržaním, sa nezakladá na pravde. Sťažovateľka s manželom\nspornú nehnuteľnosť získala od\nv roku 1972 a dobromyseľne ju s jej manželom\nužívali až do roku 1980. Zúčastnené osoby s\nuzavreli 6. augusta1980 kúpnu\nzmluvu týkajúcu sa sporných nehnuteľností, ktorá bola zaregistrovaná na Štátnom notárstve\nv Michalovciach. Predávajúci im skorší odpredaj časti pozemku zamlčal. V tomto období\nsťažovateľka s manželom začali stavbu oplotenia na nimi stanovenej hranici pozemkov,\nno nezmienili sa pred nimi o dokúpení časti pozemku od\n. Zúčastnené osoby\npo zistení, že plot bol postavený na ich nehnuteľnostiach, ešte v roku 1980 požiadali sťažovateľku\ns manželom, aby veci dali do poriadku. Ani po uplynutí viacerých rokov s touto situáciou nič\nneurobili, avšak osobné vzťahy medzi nimi sa prerušili až do podania žaloby.\nb) Sťažovateľka sa snaží teraz zlegalizovať za každú cenu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\nO oprávnenej držbe, resp. dobromyseľnosti držby sťažovateľky na účely vydržania vlastníckeho\npráva k sporným nehnuteľnostiam, však v tomto prípade nemožno uvažovať pre nezodpovedný\nprístup sťažovateľky v súvislosti s registráciou „Dohody“ z 20. mája 1973, spochybnenie hranice\npozemkov zúčastnenými osobami už v roku 1980 (t. j. dobromyseľnosť podľa nich trvala len 7\nrokov), platenie dane za užívanie sporných nehnuteľností žalovanými a taktiež vzhľadom na to,\n\n4\n\nže oplotením sťažovateľka zamedzila riadne užívanie týchto nehnuteľností zúčastnenými osobami\nvo väčšej výmere, než akú mala získať „Dohodou“ z 20. mája 1973.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n12. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla:\na) V samotnom odôvodnení odvolania už uviedla aj iné dôvody, pre ktoré mal okresný súd\njej žalobe vyhovieť, a v tejto súvislosti poukázala na nasledovnú citáciu odvolania: „Žalobcovia\nv 1. a 2. rade majú za to, že predmetný spor je špecifickým prípadom, kedy sa súd prvej inštancie\nmal odkloniť od názoru najvyšších súdnych autorít, čo žalobcovia v 1. a 2. rade okolnosťami\nvydržania predmetných nehnuteľností, počiatočnej dobromyseľnosti a pod.“\nb) V predmetnom konaní bol zo strany sťažovateľky vysvetlený skutkový stav, ako aj chronológia\na právne posúdenie danej veci, avšak okresný a aj krajský súd sa následne priklonili k právnemu\nnázoru vychádzajúcemu z rozhodnutia najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 4 Cdo 261/2012 a podali\nneprípustne reštriktívny výklad ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka, popierajúci obsah a účel\ndaného ustanovenia a nelegitímne obmedzujúci možnosť nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním.\nc) Vzhľadom na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018,\nktorý už existoval v čase pred rozhodovaním okresného a krajského súdu, považuje závery týchto\nsúdov za neodôvodnené a zjavne arbitrárne. Skutkový stav preskúmavanej veci a veci posudzovanej\nv spomínanom náleze je totožný, dokonca v prospech sťažovateľky možno navyše zohľadniť\nskutočnosť, že o jej dobromyseľnosti svedčila písomne uzavretá zmluva, a nie len ústna dohoda,\nna základe čoho mali súdy aplikovať spomínaný nález ústavného súdu a odkloniť\nsa od rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a vyhovieť jej žalobe.\nd) Sťažovateľka nerozumie ani ďalšej časti vyjadrenia krajského súdu, v ktorej podľa nej neguje\npovinnosť súdov pri svojej rozhodovacej činnosti „riadiť“ sa nálezmi ústavného súdu, poukazujúc\nna neprekonanú súdnu prax najvyššieho súdu. V tejto súvislosti poukázala na čl. 2 ods. 2 a čl. 3\nods. 1 a 2 CSP.\ne) Rozhodnutia súdov zúčastnených na rozhodovaní v tejto veci sa javia ako nespravodlivé\nvzhľadom na okolnosti daného prípadu. Práve ona totiž spĺňa všetky podmienky, ktoré vyvážili\nnedôslednosť týkajúcu sa formálnych náležitostí prevodu (dĺžka držby, okolnosti, za ktorých došlo\nk popretiu vlastníckeho práva zo strany žalovaných, dobromyseľnosť preukázaná dokonca\npísomným vyhotovením kúpnej zmluvy).\nf) Na základe uvedeného sťažovateľka uviedla, že svoju ústavnú sťažnosť považuje za opodstatnenú\na postupom krajského súdu došlo k porušeniu ňou označených práv.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením ňou označených práv\nje založená na jej tvrdení o nezákonnosti, svojvoľnosti a neodôvodnenosti právneho názoru\nkrajského súdu vysloveného v napadnutom rozsudku v súvislosti s posúdením otázky oprávnenosti\ndržby, resp. dobromyseľnosti držby sporných nehnuteľností sťažovateľkou, ktorý je celkom zjavne\nv rozpore s nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018 týkajúcim\nsa výkladu ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka.\n\n5\n\n14. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n15. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie\npríslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo\núčastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n16. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (II. ÚS 468/2012).\n17. Podstatným pre rozhodnutie preskúmavanej veci bolo posúdenie otázky dobrej viery\nsťažovateľky a jej manžela o tom, že im sporné nehnuteľnosti patria, s prihliadnutím na právne\nvýznamné okolnosti, ktoré vyplývali z vykonaného dokazovania.\n18. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom napadnutého rozsudku, v ktorom sa krajský súd\npodľa neho vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s argumentáciou uznania uplatneného nároku\nžalovanými v priebehu konania súvisiacou s uplatneným odvolacím dôvodom podľa § 365 písm. d)\nCSP. Na druhej strane takmer nepovšimnutým v odôvodnení rozsudku krajského súdu zostal druhý\nsťažovateľkou uplatnený odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia predmetnej veci\npodľa § 365 písm. h) CSP, ktorý sťažovateľka odôvodnila len poukazom na nesprávne posúdenie\njej dobromyseľnosti, t. j. oprávnenosti jej držby. V tejto súvislosti krajský súd vo svojom rozsudku\nv podstate iba konštatoval, že sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu,\njeho skutkovými zisteniami i právnym posúdením veci.\n19. Ústavný súd sa preto oboznámil aj s rozsudkom okresného súdu, v ktorom tento súd dospel\nk záveru o dobromyseľnosti sťažovateľky pri držbe sporných nehnuteľností, ktorá podľa neho mala\nvedieť, že vlastnícke právo so svojím manželom v skutočnosti nenadobudla, pretože k registrácii\n„Dohody“ z roku 1973 štátnym notárstvom nedošlo, hoci zákon obligatórne k nadobudnutiu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti v tom čase registráciu písomne uzavretej zmluvy vyžadoval.\nOkresný i krajský súd teda uprednostnil v uvedenom rozhodnutí rozhodovaciu prax najvyššieho\nsúdu reprezentovanú rozhodnutiami sp. zn. 4 Cdo 283/2009 (R 73/2015), 4 Cdo 361/2012\n(R 74/2015), 5 Cdo 49/2010, 3 Cdo 97/2009, 3 M Cdo 7/2010, 3 M Cdo 8/2010 a sp. zn.\n6 M Cdo 5/2010, v ktorých sa priklonil k právnemu názoru, že súčasťou všetkých okolností,\nna ktoré je pri dobromyseľnosti potrebné brať zreteľ, sú aj ťažiskové právne formy.\nPodľa R 73/2015 oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti\nObčianskeho zákonníka v znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti,\nktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve\na o konaní pred štátnym notárstvom (notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.\n\n6\n\n20. Vzhľadom na dôvody rozsudku okresného i krajského súdu je zjavné, že podstatnou\npre rozhodnutie v tejto veci bola právna otázka, či bolo možné držbu sťažovateľky a jej manžela\npovažovať za dobromyseľnú od jej počiatku s prihliadnutím na okolnosti ich vstupu do držby.\n21. V tejto súvislosti je vzhľadom na vyjadrenie krajského súdu potrebné poznamenať, že strohé\nodôvodnenie tohto odvolacieho dôvodu sťažovateľkou v podanom odvolaní, neobsahujúce poukaz\nna odlišnú judikatúru v obdobných veciach v súlade s čl. 2 a čl. 3 ods. 1 CSP, ako aj zásadou iura\nnovit curia nezbavuje krajský súd povinnosti preskúmať právny základ napadnutého rozhodnutia,\nv tomto prípade rozsudku okresného súdu. Okresný súd za podstatnú okolnosť v súvislosti\nso záverom o neoprávnenosti držby sťažovateľky považoval celkom zjavne nezaregistrovanie\nuzavretej „Dohody“ z roku 1973 štátnym notárstvom, preto nemožno súhlasiť s tvrdením krajského\nsúdu, že ústavný súd urobil predmetom prieskumu v tejto veci otázku, ktorá pri rozhodovaní\no odvolaní sťažovateľky nemala žiadnu právnu relevanciu. Podľa názoru ústavného súdu\nvšak krajský súd sťažovateľkou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 písm. h) CSP preskúmal\niba formálne.\n22. Právny názor, podľa ktorého súčasťou všetkých okolností, na ktoré je pri skúmaní\ndobromyseľnosti potrebné brať zreteľ, sú aj ťažiskové právne formy, bol predmetom ústavného\nprieskumu vo veci sp. zn. II. ÚS 484/2015. Ústavný súd v tejto veci rozhodol nálezom\nzo 14. novembra 2018, v ktorom vo vzťahu k uvedenému právnemu záveru zdôraznil, že takýto\nvýklad § 134 v spojení s § 130 Občianskeho zákonníka, ktorý vo svojich dôsledkoch v značnom\nrozsahu a podstatným spôsobom vylučuje možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku\nvydržaním, treba považovať jednoznačne za neprípustne reštriktívny, nerešpektujúci podstatu\na zmysel zákonného inštitútu vydržania, a teda za ústavne neakceptovateľný.\n23. Vo vzťahu k ústavne konformnému výkladu dobromyseľnosti držby v tomto náleze\nďalej považoval ústavný súd za podstatné zdôrazniť, že pri ústavne konformnom výklade\ndobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú\nvec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné\npodmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie,\nktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec\nzaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar\nako bezodplatné plnenie.\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom, ktorým krajský\nsúd bez náležitého zdôvodnenia potvrdil rozsudok okresného súdu založený na ústavne\nneakceptovateľnom právnom závere, bolo porušené sťažovateľkino základné právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 11 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n25. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci krajskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi\nnázormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\n7\n\nV.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 384,08 eur. Pokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný návrhom\nsťažovateľky, inak by im patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 384,08 eur.\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3 vyhlášky)\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur\n(uskutočnený v roku 2022 je 193,83 eur) a hodnota režijného paušálu je 10,87 eur (v roku 2022\nje 11,63 eur). Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby\nuskutočnené v rokoch 2021 a 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu a vyjadrenie k stanovisku krajského súdu).\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "vydržanie", "vydržanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "držba-oprávnená", "súd-procesný postup", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/154/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e92ac6d6-fab3-48de-a9c9-65fd7a1fbde9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.468.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.468.2021.1"}, {"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:35aece7a-4a12-467f-ba6d-65d151a29fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35aece7a-4a12-467f-ba6d-65d151a29fc0"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "216de923-b17a-4d1a-9b23-dd311160d369:d6ab9776-6aec-49ca-a762-2787a3010791", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618202345.1", "spisova_znacka": "11Co/154/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/154/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618202345.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5855786e-987b-45a9-bf4c-668e937cd700", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.28.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.28.2026.2"}, {"guid": "ussr:6fc24667-2618-4346-a7db-28158696069d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.539.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.539.2025.1"}, {"guid": "ussr:a0e8cf56-092e-417f-99d7-618697e14864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1"}, {"guid": "5d65d15b-b639-464c-914b-12d0f6edf657:fb83a5a1-5814-43a3-86dc-54b34e6894a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6723201884.1", "spisova_znacka": "6Cdo/43/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/43/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6723201884.1"}, {"guid": "bd7c3d28-b580-47e3-8a54-9d5c090ab413:d0d42b4f-9564-4734-b142-37923dd86fe6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4122203616.1", "spisova_znacka": "3Cdo/23/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/23/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4122203616.1"}, {"guid": "ed3ef35c-aa0e-4962-8e21-cd57fd6a7203:47c80577-bde0-435d-80d9-415f92060e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1", "spisova_znacka": "1Obdo/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/43/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1"}, {"guid": "f102c898-e039-42eb-a151-192a1daa1c74:73f6af2f-4dba-484c-aa47-5704593d68b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4108224125.1", "spisova_znacka": "8Cdo/75/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/75/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4108224125.1"}, {"guid": "3544703f-77d2-4a05-b9d6-85e4dcb451b1:b9d5ff75-3931-4cef-b76d-08ba4987e4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1"}, {"guid": "47a610ba-245b-4504-be8d-408dc09145d8:efb3b7b5-b726-4b2b-bc65-6255300eb6b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122206579.1", "spisova_znacka": "4Cdo/78/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/78/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122206579.1"}, {"guid": "39f859a0-a627-4577-8777-0f57221e29d9:2b811c09-256c-4379-b032-51a5b566751d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1"}, {"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}, {"guid": "61132f94-ebd3-4f00-85cf-0a1d02613c9c:52cf3e58-357b-4c60-9d9c-fc0f3f104993", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4109899900.1", "spisova_znacka": "7Cdo/139/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/139/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4109899900.1"}, {"guid": "f8490fff-53e2-4bb4-8891-71d686e0f0bd:c52dd8da-2f59-4cb5-b93d-ed68d17ac592", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5114235769.4", "spisova_znacka": "7Co/199/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/199/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5114235769.4"}, {"guid": "dd38c872-35e2-4bb7-b591-4043579224df:3e4b8df3-10e7-44c1-a68f-8e8e5d2938a0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7522203364.1", "spisova_znacka": "11Co/157/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/157/2024 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7522203364.1"}, {"guid": "3a663934-e640-454c-9f3d-857bb8d6c872:5bd0f74b-d11a-430c-bae5-3343f7897d37", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2620201679.2", "spisova_znacka": "28Co/79/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/79/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2620201679.2"}, {"guid": "96f0709f-a849-40c2-b8ef-35da4e423431:47e20446-8d82-46a0-9eb3-c42fd8689e92", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2224200201.1", "spisova_znacka": "21Co/82/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/82/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2224200201.1"}, {"guid": "29e3ed94-9161-41c8-82bc-6213ad5a8100:a896d102-4185-45ba-82e6-21b4bcb722fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5916206173.3", "spisova_znacka": "11Co/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/25/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5916206173.3"}, {"guid": "5cac1976-a489-41d0-9080-a9dba02ab078:72897a09-2750-4fe1-b89f-817d27764553", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6420201333.1", "spisova_znacka": "11Co/112/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/112/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6420201333.1"}, {"guid": "d985b019-7702-43c4-bb33-e17f99bc2327:aca07c92-be89-4c41-94a5-df485c3b07e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3121207411.2", "spisova_znacka": "11Co/82/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/82/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3121207411.2"}, {"guid": "113b71e4-df58-4ea4-a02d-f457572606c8:69ebd891-9e20-435f-8822-0190c3890216", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5625201771.1", "spisova_znacka": "6Co/153/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/153/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5625201771.1"}, {"guid": "18ad6964-3277-4dad-a782-fcb95f1d1c46:355936a8-bb3c-4ecc-bcfd-40d3b67611ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5723203775.1", "spisova_znacka": "7Co/114/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/114/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5723203775.1"}, {"guid": "936ae751-5dc6-4f40-85c3-2461a0b68b9e:a1093adc-a091-4fb3-8d92-70874e244106", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5623200635.2", "spisova_znacka": "9Co/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/62/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5623200635.2"}, {"guid": "01c50817-be55-4358-a1dc-67eb8582960a:aa3956f2-a29f-4482-9bcd-ad8dac4658ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2516203292.4", "spisova_znacka": "28Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/77/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2516203292.4"}, {"guid": "ef0cf2c5-0355-4106-9b8f-b03e3f51df53:70faea28-c8b5-4cd0-8fa6-8af0e6a97bec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320208119.1", "spisova_znacka": "3Co/42/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/42/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320208119.1"}, {"guid": "7d9788a2-d6f6-4a1b-a194-cefab896471a:9d6d4abf-61de-4a0e-892a-474b0f66b30f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5822201577.1", "spisova_znacka": "11Co/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/8/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5822201577.1"}, {"guid": "be473b9c-aa46-4d6f-b817-0416aa09c66e:a2cde27e-4582-4f72-87ed-28d48e014976", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7822202502.1", "spisova_znacka": "1Co/68/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/68/2024 z 6. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7822202502.1"}, {"guid": "fdf072cf-bedb-41a8-b4cb-3ce5ed65e898:54b7158e-55bd-42f8-898b-4e57bceb039f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7625201489.1", "spisova_znacka": "6Co/99/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/99/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7625201489.1"}, {"guid": "6f9c9aeb-868f-4acd-961e-4768bf8992c5:d9b9eb6d-94a1-41c7-9ce3-85571d2a892c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624200752.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/141/2024 z 5. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624200752.1"}, {"guid": "8d6c6ce2-8e5f-4437-b2ad-0af566063b65:374261fa-6684-4932-aaa7-240b120e75aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223201913.1", "spisova_znacka": "24Co/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/134/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223201913.1"}, {"guid": "0a6bbdcb-da12-4b03-9e82-a1fde7ba07db:3a35458a-cecf-4d29-ab07-595e50780de2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4422200277.2", "spisova_znacka": "7Co/48/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/48/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4422200277.2"}]}