{"guid": "ussr:abe98dc4-2877-4d76-a948-10adddc644e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 449/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/abe98dc4-2877-4d76-a948-10adddc644e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 449/2022-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Ficekom, Žilinská 14,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 18C/37/2011 takto\n\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 18C/37/2011 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava\nbez zbytočných prieťahov.\n\nI prikazuje\n\nv konaní\n\nsp.\n\nzn.\n\n18C/37/2011\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 492,31 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. júla 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“). Ďalej navrhol priznať mu primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov\nkonania.\n2. Sťažovateľ sa žalobou doručenou okresnému súdu 7. marca 2011 domáhal určenia neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru proti žalovanému hlavnému mestu Slovenskej republiky\nBratislava. Súčasne sa domáhal aj náhrady mzdy (po zmene žaloby) mesačne 1 312,95 eur spolu\ns úrokom z omeškania. Tiež žiadal určiť, že pracovný pomer trvá. Svoj nárok odôvodnil tým,\nže 31. augusta 1999 uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu. Dodatkom k pracovnej zmluve\nz 28. apríla 2000 bolo dohodnuté miesto výkonu práce Mestská polícia hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislava –\ns pracovným zaradením „operačný“.\nSťažovateľovi bolo 11. januára 2011 doručené okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné\nporušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (nedostavil\nsa na kontrolný bod, kde mal vykonávať pešiu obhliadku okolia, svojvoľne vykonal odpočinok\nv budove mestskej polície a počas výkonu služby „operačného“ nezaznamenal do informačného\nsystému APIS normy).\n3. Okresný súd v poradí prvým rozsudkom zo 16. februára 2012 rozhodol, že pracovný pomer bol\nskončený neplatne, a súčasne rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť sťažovateľovi náhradu\nmzdy 31 468,70 eur. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením č. k.\n6Co/243/2012 z 19. novembra 2012 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie s odôvodnením, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy, neodstránil rozpor\nvo výpovediach, čo viedlo k nedostatočne zistenému skutkovému stavu. Okresný súd v poradí\ndruhým rozsudkom z 28. novembra 2016 (medzitýmny rozsudok) určil, že okamžité skončenie\npracovného pomeru je neplatné. Krajský súd na odvolanie žalovaného rozsudkom č. k.\n14Co/40/2018 z 11. júna 2019 rozsudok okresného súdu potvrdil.\n4. Okresný súd v poradí tretím rozsudkom z 21. júla 2020 uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nmzdu 13 457,40 eur spolu s úrokom z omeškania a sťažovateľovi priznal právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu 70 %. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nkrajský súd do podania ústavnej sťažnosti nerozhodol.\n5. Sťažovateľ sa ochrany uplatnených práv domáhal ústavnou sťažnosťou z 22. marca 2017, ktorú\nústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 265/2017 z 12. apríla 2017 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom argumentoval, že pracovnoprávny súdny spor v trvaní\nviac ako jedenásť rokov je z hľadiska doby jeho vybavovania ústavne neakceptovateľný.\nOd podania odvolania uplynuli dva roky, pričom o náhrade mzdy nebolo dosiaľ právoplatne\nrozhodnuté. Zbytočné prieťahy v konaní neboli konajúcimi súdmi odstránené ani po sťažnostiach\nz 15. júla 2016, 22. apríla 2022 a urgenciách z 19. februára 2021 a 5. apríla 2022. Sťažovateľ\nadresoval sťažnosť na zbytočné prieťahy aj krajskému súdu 20. mája 2022. Sťažovateľ\nargumentuje, že konanie bolo poznačené (i) opakovaným odročovaním pojednávaní, (ii) zmenou\nzákonnej sudkyne a (iii) nepriaznivou pandemickou situáciou. Podľa jeho názoru nárok na náhradu\nmzdy nepredstavuje náročný spor. Jeho správanie bolo bez obštrukcií a na výzvy súdu vždy včas\nreagoval. Význam sporu sťažovateľ odvodzuje od skutočnosti, že v čase okamžitého skončenia\npracovného pomeru bol jediným živiteľom rodiny, jeho manželka bola na materskej dovolenke\ns maloletými deťmi (dvojičkami). Celková dĺžka konania sa negatívne podpísala aj na jeho\nreputácii, čo malo dopad na nezáujem o neho ako zamestnanca. Sťažovateľ namieta, že úspech\nústavnej sťažnosti nemôže byť založený na tvrdení, že vo veci už okresný súd rozhodol o základe\nnároku.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n7. Okresný súd vo vyjadrení nepoprel nečinnosť v období od 6. decembra 2012 do 10. februára\n2014 a od 12. júna 2015 do 20. júla 2016, no žiadal zohľadnil skutočnosť, že spis sa od 29. júna\n2012 do 10. decembra 2012, od 6. februára 2018 do 9. júla 2019 a od 8. marca 2021 až dosiaľ\nnachádza na krajskom súde pre účely rozhodnutia o podaných odvolaniach. Okresný súd\nospravedlňoval dĺžku vybavovania veci aj nepriaznivou personálnou situáciou na súde\na nadmerným množstvom vecí. Zároveň požiadal ústavný súd, aby konštatoval objektívnu\nzodpovednosť Slovenskej republiky za dlhodobo nepriaznivý stav na okresnom súde. Sťažnosti\nvytkol, že neobsahuje odôvodnenie výšky uplatneného finančného zadosťučinenia.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“ Podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru: „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.“\n9. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. V obsahu\n3\n\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07, III. ÚS 233/2022), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam\nsporu pre účastníkov (II. ÚS 32/02, obdobne rozsudok ESĽP zo 16. decembra 2003 vo veci\nZáborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00). Základnou povinnosťou\nsúdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n11. Predmetom namietaného konania po určení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného\npomeru zostal nárok na náhradu mzdy. Pracovnoprávne spory a z nich vyplývajúce mzdové nároky\npatria medzi bežnú no prednostnú agendu súdov a považujú sa najmä pokiaľ ide o mzdové\nzáležitosti za spory citlivej povahy (III. ÚS 35/07, III. ÚS 1/09, III. ÚS 336/2021). Výsledok sporu\nje pre sťažovateľa nepochybne dôležitý.\n12. V správaní sťažovateľa neboli zistené také skutočnosti, ktoré by prispeli k celkovej dĺžke\nkonania. Sťažovateľ na neprimeranú dĺžku konania upozorňoval sťažnosťou na prieťahy\nadresovanou okresnému súdu (i) 15. júla 2016, ktorá bola okresným súdom vyhodnotená\nako dôvodná, a (ii) 20. mája 2020, ktorá bola okresným súdom vyhodnotená ako nedôvodná. Tiež\nsťažnosťou na prieťahy adresovanou krajskému súdu 20. mája 2022, ktorá bola krajským súdom\nvyhodnotená ako dôvodná. Sťažovateľ aktívne pripomínal pridlhé konanie aj žiadosťami\nz 19. februára 2021 a 5. apríla 2022.\n13. Ústavný súd posudzoval celkovú dĺžku konania od podania žaloby (7. marca 2011), teda dobu\nviac ako jedenásť rokov. V súlade s judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017,\nIII. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza\nk porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho\nkonania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva\niluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n14. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania ústavný súd nepovažoval za významné venovať\npozornosť dielčím úkonom súdu, pretože ani právne či skutkovo sebanáročnejší spor nesmie trvať\nv právnom štáte neprimeranú dobu. Tiež platí, že oneskorená spravodlivosť je odmietnutou\nspravodlivosťou (rozsudok ESĽP z 20. mája 2010 vo veci Medvedskyi proti Ukrajine, bod 75).\n15. Ak ústavný súd konanie všeobecných súdov charakterizuje ako celok, nemá až taký význam\nhodnotiť jednotlivé úkony súdu z hľadiska včasnosti ich vykonania (IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09,\nI. ÚS 289/2010). Okresný súd vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že spis sa od 29. júna 2012\ndo 10. decembra 2012, od 6. februára 2018 do 9. júla 2019 nachádzal a od 8. marca 2021 až dosiaľ\nstále nachádza na krajskom súde (súčet uvedených období predstavuje dobu troch rokov a šiestich\nmesiacov). Aj v prípade, keby ústavný súd nezohľadnil dobu, kedy bol spis na krajskom súde,\nnezníži sa intenzita zásahu porušenia uplatnených práv sťažovateľa, pretože samotná dĺžka\n\n4\n\nna okresnom súde v trvaní takmer ôsmich rokov indikuje ústavne neakceptovateľnú dobu.\nNeprehliadnuteľnou je skutočnosť, že okresný súd rozhodol v poradí tretím rozsudkom (21. júla\n2020) a spis expedoval krajskému súdu z dôvodu podaných odvolaní až 9. marca 2021.\n16. Z vyjadrenia predsedu súdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na súde, ktorý čelí\nenormnému náporu veci pri jeho personálnom poddimenzovaní. Predseda súdu až neštandardne\nuvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde, ktorý je celorepublikovo\nnajzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou. Ústavný súd pripomína,\nže systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov\nza ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017, III. ÚS 366/2022). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. K nepriaznivej epidemiologickej situácii ústavný súd uvádza,\nže namietané konanie bolo neprimerané dlhé už pred vznikom pandemickej situácie.\n17. Ústavný súd konštatuje, že v tomto prípade okresný súd nevenoval dostatočnú pozornosť\nuvedenej povahe sporu a ani tomu, o čo v ňom sporovým stranám išlo. Zbytočné prieťahy v konaní\nohrozujú dôveryhodnosť štátnej moci a špecificky súdnej moci v očiach sporových strán,\nako aj všeobecné vnímanie fungovania demokratického a právneho štátu verejnosťou\n(I. ÚS 345/2014).\n18. Ústavný súd v súvislosti s už uvedeným pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna,\nnesústredená či neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (IV. ÚS 396/04). Dĺžka\nkonania prerokovania veci sťažovateľa je ústavne neakceptovateľná. Ústavný súd dospel k názoru,\nže išlo o nečinnosť a nesústredenú, resp. neefektívnu činnosť okresného súdu.\n19. Vzhľadom na uvedené okolnosti veci ústavný súd vyslovil porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa vyjadrenia okresného súdu je spis\nna odvolacom súde, z ktorého dôvodu o výške trov okresný súd ešte nerozhodol. Z uvedeného\nvyplýva, že o výške trov konania sa ešte rozhodovanie neskončilo. Kým nie je rozhodnuté o trovách\nkonania, prípad nie je uzavretý (rozsudok ESĽP z 28. júna 2016 vo veci Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike, sťažnosť č. 65302/11). Ústavný súd preto prikázal okresnému súdu vo veci konať\n(čl. 127 ods. 2 ústavy).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\ncelkom 6 000 eur. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\n\n5\n\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri rozhodovaní\no primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých\nvychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Zohľadňujúc nečinnosť a nesústredenú činnosť\nv postupe okresného súdu, predmet sporu, význam sporu pre sťažovateľa, aktivitu sťažovateľa\na extrémnu dĺžku rozhodovania, ústavný súd v súvislosti s § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) považoval za adekvátne priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie 4 000 eur.\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 492,31 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n[§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu\nje 11,63 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) vrátane režijného\npaušálu a 20 % DPH.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/37/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:ad3c6abd-ed6c-43be-b667-592dc5bba008", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1"}, {"guid": "ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": []}