{"guid": "ussr:2315076f-6140-4eb0-9316-206c0866c42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.44.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2022 z 27. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 2022, sp. zn. III. ÚS 44/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.44.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2315076f-6140-4eb0-9316-206c0866c42d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.44.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.44.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.44.2022.1/text", "citacie_n": 126, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 44/2022-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 25Co/3/2017 z 18. januára 2018 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 7Cdo/173/2018 z 27. mája 2020 takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 4. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa,\nz ktorej vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou proti Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s.\n(ďalej aj „žalovaná 1“), a Bytovému družstvu Prešov (ďalej aj „žalovaný 2“) doručenou Okresnému\nsúdu Prešov 21. júna 2013 domáhal vyporiadania práv k neoprávnenej stavbe vodovodu,\nkanalizácie a vodovodných šácht, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch v jeho vlastníctve, a žiadal\nupraviť terén do pôvodného stavu. Sťažovateľ žiadal žalovanú 1, aby predložila stavebné povolenie\na súhlas vlastníka nehnuteľností s umiestnením stavieb na pozemkoch, ktoré sú teraz vo vlastníctve\nsťažovateľa. Vo veci išlo o značný časový odstup od zriadenia verejného vodovodu a verejnej\nkanalizácie na dotknutých nehnuteľnostiach a predmetom posudzovania bola okrem iného otázka,\nči vlastníkovi pozemku vzniklo zákonné vecné bremeno obmedzujúce ho vo vlastníckom práve.\n2. Okresný súd žalobu sťažovateľa rozsudkom č. k. 12C/163/2013 z 20. septembra 2016 zamietol.\nV čase realizácie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie platil zákon č. 138/1973 Zb. o vodách\n(vodný zákon) v znení neskorších predpisov. Súčinnosťou od 1. októbra 1995 bol zakotvený § 37a,\n\npodľa ktorého ,,vodovodné a kanalizačné rady“ sú vodohospodárskymi líniovými stavbami,\nich výstavba je vo verejnom záujme a možno ich zriaďovať a prevádzkovať na cudzích\nnehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenia vodohospodárskeho diela. Uvedené\nustanovenie tiež normovalo časový aspekt oprávnení stavebníka, ktoré vznikli dňom nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia vodohospodárskeho orgánu na zriadenie vodohospodárskeho diela,\na normovalo tiež povinnosti vlastníka zodpovedajúce vecným bremenám podľa osobitných\npredpisov. Za výkon oprávnení podľa tohto zákona patrí náhrada obdobne ako podľa predpisov\no vyvlastnení. Ak medzi stavebníkom a vlastníkom nehnuteľností nedošlo k dohode, o náhrade\nrozhodoval vodohospodársky orgán, ktorý bol príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela.\nPodľa § 42 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\na o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“),\nktorý je účinný od 1. novembra 2002, oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia\nvyužívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté. Podľa § 42 ods. 7\ncitovaného zákona vlastníctvo k vodovodným prípojkám alebo ku kanalizačným prípojkám,\nprípadne k ich častiam zriadeným s účinnosťou tohto zákona, zostáva zachované.\n3. Podľa názoru okresného súdu spomínané ustanovenie § 37a bolo prijaté do vodného zákona\naž 1. októbra 1995 (po výstavbe predmetných vodovodných a kanalizačných potrubí).\nPreto na dotknutý právny vzťah dopadá zákonné vecné bremeno podľa § 37a ods. 3 vodného\nzákona. Obmedzenie vlastníckeho práva sťažovateľa preto kvalifikoval na základe zákonného\nvecného bremena. Podľa okresného súdu preto nemožno vysporiadať práva k neoprávnenej stavbe,\npretože žalovaná 1 užíva pozemok na základe zákonného vecného bremena a žalovaný 2 predal\nbyty v bytových domoch tretím osobám. Okresný súd tiež uviedol, že vodný zákon bol zrušený\n1. júla 2004 zákonom o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorý v prechodných\nustanoveniach nerieši vecné bremená vzniknuté predchádzajúcim predpisom. Preto na vec aplikoval\nuž spomínané ustanovenie § 42 ods. 6 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.\nTiež poznamenal, že § 37a vodného zákona nie je v rozpore s princípom retroaktivity.\nSvoje stanovisko podporil o nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 535/11, v ktorom je uvedené,\nže zákaz retroaktivity právnej normy nie je požiadavka nemennosti právnej úpravy, ale požiadavka,\naby sa nemenilo právne postavenie subjektu práva v minulosti.\n4. K náhrade za obmedzenie vlastníckeho práva uviedol, že sťažovateľ nadobudol vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam už zaťaženým zákonným vecným bremenom, a teda najneskôr nadobudnutím\nvlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam mu začala plynúť lehota na uplatnenie si náhrady\nza nútené obmedzenie užívania predmetnej nehnuteľnosti. Sťažovateľ si uplatnil náhradu\nza zákonné vecné bremeno 17. júna 2013, teda po uplynutí lehoty stanovenej zákonom\n(§ 20 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), ako aj po uplynutí\nvšeobecnej premlčacej lehoty (§ 101 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak sťažovateľ nemal\nvedomosť o vade kupovanej veci, pozostávajúcej z obmedzenia vlastníckeho práva vecným\nbremenom, jeho práva z vád kupovanej veci podľa okresného súdu vo vzťahu k predávajúcemu\nrozhodnutím nepovažoval za dotknuté.\n5. Krajský\nsúd\nnapadnutým\nrozsudkom\npotvrdil\nrozsudok\nokresného\nsúdu\npodľa § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) so stotožnením\nsa s jeho právnym posúdením veci. Tiež uviedol, že ak žalovaná 1, resp. jej právny predchodca\n2\n\nako stavebník, majetkovo-právne nevyporiadal pozemky, na ktorých je stavba vodovodu\na kanalizácie, a predchádzajúci vlastník nebol účastníkom stavebného konania, mal túto skutočnosť\nriadne v konaní preukázať. Sťažovateľ v konaní nepreukázal neoprávnenosť postupu právneho\npredchodcu žalovanej 1 a nepreukázal ani povahu spornej stavby ako neoprávnenej.\n6. Sťažovateľ následné dovolanie proti rozsudku krajského súdu založil na dôvodoch\npodľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Sťažovateľ v dovolaní namietal,\nže krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru o neunesení jeho dôkazného bremena,\na tým sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu (sp. zn. 6MCdo/17/2010\na sp. zn. 4Cdo/190/2014). Najvyšší súd v uznesení o odmietnutí dovolania konštatoval,\nže dovolaním nastolená otázka je otázkou skutkovou, nie právnou. K dovolaciemu dôvodu,\npodľa ktorého je v rozpore s princípom zákazu neprípustnej pravej retroaktivity, ak odvolací súd\naplikoval § 37a vodného zákona, účinný od 1. októbra 1995 aj na vzťahy vzniknuté\npred jeho účinnosťou najvyšší súd uviedol, že všeobecné súdy sa zaoberali otázkou prípadnej\nretroaktivity tohto ustanovenia. Najvyšší súd aproboval názor nižších súdov, že v čase nadobudnutia\nvlastníctva nehnuteľnosti sťažovateľom (rok 2007) bolo už v účinnosti (od 1. októbra 1995)\nustanovenie §37a vodného zákona, ktoré oprávňovalo zriaďovateľa a prevádzkovateľa\nvodohospodárskej výstavby nielen na zriadenie, ale aj prevádzkovanie takej stavby vo verejnom\nzáujme. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol ako neprípustné\nsčasti podľa § 447 písm. c) CSP a sčasti podľa § 447 písm. f) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n31Cdo/606/2004, podľa ktorého postup pri zriaďovaní stavby tzv. socialistickou organizáciou\nna cudzom pozemku bol od začiatku neoprávnený a je potrebné vykonať jeho vyporiadanie\npodľa § 135c Občianskeho zákonníka. Uvedený názor bol aplikovaný Krajským súdom v Prešove\nvo veci sp. zn. 3Co/165/2008, ako aj Ústavným súdom Českej republiky v náleze sp. zn.\nI. ÚS 187/03. Tiež uviedol, že v konaniach evidovaných na okresnom súde sp. zn. 12C/267/2008,\n10C/97/2007 a 11C/97/2007 bolo preukázané, že stavby bytových domov sú neoprávnenými\nstavbami, a preto aj rozvody vody a kanalizácie k bytovým domom, ktoré boli postavené spolu\ns neoprávnenými stavbami bytových domov v roku 1969 až 1972, sú rovnako neoprávnenými\nstavbami.\n8. Sťažovateľ namieta, že v konaní pred všeobecnými súdmi došlo (i) k nesprávnemu prerozdeleniu\ndôkazného bremena (keď všeobecné súdy žiadali preukázať neexistujúcu skutočnosť),\n(ii) k porušeniu zásady zákazu retroaktivity právnych noriem (keď všeobecné súdy aplikovali § 37a\nvodného zákona účinného od 1. októbra 1995 aj na vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti\ntohto ustanovenia), (iii) k rezignácii najvyššieho súdu na zjednotenie právnych názorov\n(keď dovolací súd žiadnym spôsobom nereflektoval sťažovateľom predloženú judikatúru\nodvolacieho súdu, ktorá v totožných veciach vyslovila úplne opačný právny názor než senát\nodvolacieho súdu konajúci v sťažovateľovej veci).\n9. Sťažovateľ v doplnenom podaní poukázal na rozhodnutia totožného okresného súdu sp. zn.\n11Csp/137/2020 a sp. zn. 25C/21/2017, ktorými okresný súd žalobám vyhovel.\n3\n\n10. Na základe uvedeného sa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“),\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“). Tiež navrhuje zrušiť napadnute rozhodnutia a nahradiť trovy konania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru) už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nIII.1. K namietanému porušeniu uplatnených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu:\n12. Krajský súd sa stotožnil s právnym posúdením okresného súdu a doplnil, že sťažovateľ v konaní\nnepreukázal neoprávnenosť postupu právneho predchodcu žalovaného 1.\n13. Ako z ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľ proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal\nv zákonnej lehote dovolanie, v ktorom uplatnil v podstate rovnaké dôvody ako neskôr v ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou garantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci\nnie sú schopné protiústavný stav napraviť (IV. ÚS 322/09). Najvyšší súd síce vo forme\nodmietavého rozhodnutia no vecne reagoval a s dovolaním sa v potrebnej miere vyrovnal.\nPreto právomoc najvyššieho súdu v tejto časti predchádza právomoc ústavného súdu\nna prerokovanie ústavnej sťažnosti. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu pre nedostatok\nprávomoci odmietol [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\no ústavnom súde“)].\nIII.2. K namietanému porušeniu uplatnených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu:\n14. Zákon o ústavnom súde dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému súdu\nprávomoc posúdiť prijateľnosť návrhu predtým, než dospeje k záveru, že o návrhu rozhodne\nmeritórne (nálezom). Ide o špecifickú časť konania, ktorá nemá charakter konania kontradiktórneho\na kedy ústavný súd môže rozhodnúť len na základe tvrdení uvedených v ústavnej sťažnosti a obsahu\nnapadnutých rozhodnutí priložených k ústavnej sťažnosti. Za zjavne neopodstatnenú považuje\nústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky (vady vytýkané rozhodnutiu) nie sú spôsobilé\nspochybniť jeho ústavnosť. Inými slovami, ide o situácie, keď ústavnej sťažnosti chýba\nústavnoprávna dimenzia (I. ÚS 66/98, II. ÚS 123/2020, ako aj Ústavný súd Českej republiky sp. zn.\nI. ÚS 1811/20, II. ÚS 2404/20, III. ÚS 2167/20, dostupné na nalus.usoud.cz).\n4\n\n15. Poslaním ústavného súdu nie je kontrola súdnej činnosti vo všetkých smeroch a aspektoch\na skúmanie akejkoľvek možnej nezákonnosti alebo procesného pochybenia, či dokonca zrejmej\nnesprávnosti, ktoré sa v individuálnom konaní pred všeobecnými súdmi prípadne vyskytnú,\nale výlučne posudzovanie konformity aktu aplikácie práva (v posudzovanej veci súdneho\nrozhodnutia) s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou.\n16. Pokiaľ výklad súdu nie je arbitrárny a je náležite odôvodnený, ústavný súd nemá dôvod\ndoň zasahovať (I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS. 357/06). Svojvôľa (arbitrárnosť) sa v zásade\nmôže prejavovať v dvoch podobách: ako procesná svojvôľa, teda hrubé alebo opakované porušenie\nzásadných ustanovení právnych predpisov upravujúcich postup orgánu verejnej moci,\nalebo ako hmotnoprávna (meritórna) svojvôľa, teda extrémny nesúlad medzi právnym základom\npre rozhodovanie veci a závermi orgánu verejnej moci, ktoré sú vo vzťahu k tomuto právnemu\nzákladu neobhájiteľné všeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi (II. ÚS 576/2012).\n17. Sťažovateľ v dovolacej námietke podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že krajský súd si nesplnil\nsvoju povinnosť ho informovať o novom právnom posúdení veci a svoje rozhodnutie založil\nna iných, nových právnych dôvodoch než okresný súd. Odlišnosť mala podľa sťažovateľa spočívať\nv tom, že krajský súd na rozdiel od okresného súdu poukázal na dôkazné bremeno sťažovateľa\na že právny predchodca žalovanej 1 nevyporiadal pozemky, na ktorých je stavba vodovodu\na kanalizácie. Najvyšší súd k uvedenému uviedol, že názor krajského súdu týkajúci sa dôkaznej\npovinnosti sťažovateľa nebol rozhodujúci (kľúčový) pre skončenie veci a ani krajský súd výlučne\nnezaložil na ňom svoje meritórne rozhodnutie. Názor krajského súdu nebol ani priamo odporujúci\n(konfrontačný) s odôvodnením rozsudku zo strany okresného súdu. Najvyšší súd\npreto sťažovateľom uvedený dôvod zmätočnosti na účely dovolania podľa § 420 písm. f) CSP\nneuznal.\n18. Ústavný súd hodnotí postup krajského súdu o prekvapivom (novom) dôvode nevyhovenia\nžalobe za odporujúci pravidlám civilného procesu (R 33/2011). Sťažovateľ dôvodne namieta,\nže mal byť vyzvaný na prípadné vyjadrenie sa k možnému použitiu nového názoru (§ 382 CSP).\nNajvyšší súd však správne vyhodnotil tento dovolací dôvod sťažovateľa ako nie rozhodujúci,\na tým bez významu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Ak by takýto\npodružný dôvod, pre ktorý súd žalobe nevyhovel, mal viesť bez ďalšieho ku kasačnému\nrozhodnutiu, nebolo by možné vylúčiť opätovné zamietnutie žaloby už len zo zostávajúcich\ndôvodov. Takýto postup by zjavne nenapĺňal požiadavku efektívnosti občianskeho súdneho\nprocesu. Ústavný súd preto v odôvodnení napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý neuznal\ndovolanie podľa § 420 písm. f) CSP za prípustné, nevidí ústavne neudržateľný postup.\n19. Podľa § 447 písm. c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je dovolanie prípustné. Podľa § 447 písm. f) CSP dovolací súd odmietne\ndovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie\nsú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n20. Sťažovateľ podal dovolanie aj podľa § 421 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP. Pre dovolaciu\nnámietku podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je charakterizujúci odklon od ustálenej rozhodovacej\npraxe najvyššieho súdu. Sťažovateľ aj pri tomto dovolacom dôvode namietal, že krajský súd dospel\nk nesprávnemu právnemu záveru o neunesení dôkazného bremena sťažovateľom. Takto nastolená\notázka nie je podľa názoru najvyššieho súdu rozhodujúcou pre rozhodnutie krajského súdu a nebola\n5\n\nani otázkou právnou, ale skutkovou. Preto konštatoval, že prosté spochybňovanie správnosti\nrozhodnutia krajského súdu významovo nezodpovedá kritériu uvedenému v ustanovení\n§ 421 ods. 1 písm. a) CSP. Poznamenal, že nosný dôvod zamietnutia žaloby spočíval v tom,\nže obmedzenie vlastníckeho práva sťažovateľa je založené na zákonnom vecnom bremene,\na preto nebolo dôvodné pristúpiť k vysporiadaniu práv v režime neoprávnenej stavby § 135c ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Keďže rozhodnutie krajského súdu nezáviselo a nemohlo ani závisieť\nod riešenia sťažovateľom nastolenej otázky uvedenej v dovolaní, dovolanie sťažovateľa\nako neprípustné odmietol. Sťažovateľ nevymedzil dovolací dôvod vyplývajúci mu z kritérií\npodľa § 432 ods. 2 CSP. Namietal posudzovanie dôkaznej povinnosti súdmi v základnom konaní,\na teda skutkové závery súdov, ktoré najvyšší súd nie je podľa svojej konštantnej judikatúry\noprávnený posudzovať.\n21. Sťažovateľ tiež v dovolaní uviedol, že ním podané dovolanie je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, a právnu otázku sformuloval tak, či nie je v rozpore s princípom\nzákazu neprípustnej pravej retroaktivity, ak krajský súd aplikuje § 37a vodného zákona aj na vzťahy\nvzniknuté pred jeho účinnosťou. K tomuto dovolaciemu dôvodu najvyšší súd rovnako nepristúpil\nako k rozhodujúcemu a dôvodil, že rozhodujúci právny záver súdov spočíval v tom, že v čase\nnadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti sťažovateľom (rok 2007) bolo už v účinnosti\nod 1. októbra 1995 ustanovenie §37a vodného zákona, ktoré oprávňovalo zriaďovateľa\na prevádzkovateľa vodohospodárskej výstavby nielen na zriadenie, ale aj k prevádzkovanie takej\nstavby vo verejnom záujme. Od uvedeného času dochádza k obmedzeniu vlastníckeho práva\nsťažovateľa prevádzkovaním tohto zberača, ale na právnom podklade (zákonné vecné bremeno).\nVšeobecné súdy konštatovali, že tento zákon platil aj v čase nadobudnutia vlastníctva sporných\nnehnuteľnosti zo strany sťažovateľa.\n22. Jedným z aspektov základného práva na súdnu ochranu je právo na určitú kvalitu súdneho\nkonania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nPrávo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď\nna každý argument účastníka konania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky\npre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia,\nčo v posudzovanom prípade podľa názoru ústavného súdu splnené bolo. Preto napadnuté uznesenie\nnehodnotí ako arbitrárne.\n23. Sťažovateľ argumentoval, že okresný súd rozhodol odlišne v konaní sp. zn. 25C/21/2017\na sp. zn. 11Csp/137/2020. Sťažovateľ svojím podaním z 9. novembra 2021 doplnil sťažnostnú\nargumentáciu o ďalšie rozhodnutia Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove,\nv ktorých súdy vyslovili názor, že § 37a zákona č. 138/1973 Zb. s účinnosťou od 1. októbra 1995\ndopadá výlučne na vzťahy vzniknuté od tohto dňa do budúcnosti.\n24. Ústavný súd konštatuje, že sťažnostná argumentácia namietajúca spätné účinky citovaného\n§ 37a zákona č. 138/1973 Zb. má logiku, no v žiadnom zo sťažovateľom označených rozsudkov\nnešlo o spor o konštituovanie niektorého zo spôsobov vyrovnania sa s neoprávnenou stavbou\npodľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. V žiadnej zo sťažovateľom indikovaných vecí nešlo\no odstránenie verejne prospešného potrubia a danie terénu do pôvodného stavu, ale išlo o zaplatenie\nfinančných čiastok ako bezdôvodného obohatenia z neoprávneného zaberania pozemkov\nrozmanitými vodovodnými stavbami (spory s deklaratórnym výsledkom). Právne východiská\n\n6\n\nvo veci o vysporiadanie práv z neoprávnenej stavby sú na rozdiel od konania o vydanie\nbezdôvodného obohatenia odlišné.\n25. Úlohou ústavného súdu pri prejednaní ústavnej sťažnosti nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov tejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnou zmluvou (napr. III. ÚS 120/02). Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n26. Ústavný súd nezistil, že by medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným\nporušením uplatnených práv sťažovateľa existovala príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala\nvyslovenie ich porušenia po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, preto dospel k záveru,\nže je potrebné v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nKošiciach 27. januára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "dovolanie-prípustnosť", "súd-procesný postup", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/3/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55df8242-743e-4cd2-8984-1cbe6c4dd378", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:c9a13cc1-025f-478c-a71b-1609e5db9a28", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9a13cc1-025f-478c-a71b-1609e5db9a28"}, {"guid": "ussr:c6336879-9dfb-4bed-879f-465e8e3d21d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6336879-9dfb-4bed-879f-465e8e3d21d3"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "1ef20abc-adfe-48c0-b887-8a1b45082d48:a3050954-f54d-4d12-ad9b-5bc11f309ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1", "spisova_znacka": "6MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/17/2010 z 27. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1"}, {"guid": "a2160aed-2c04-4487-a9f5-be8f25acece3:005c1c2f-ddc2-4098-8fb6-5b225fe9241f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8113218763.2", "spisova_znacka": "25Co/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/3/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8113218763.2"}, {"guid": "a778997e-5542-42ca-9fda-dfadf32ecedb:b334c84d-8189-438d-9f50-ad75f94210d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/137/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/137/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a778997e-5542-42ca-9fda-dfadf32ecedb:b334c84d-8189-438d-9f50-ad75f94210d3"}], "citovane_v": [{"guid": "afcf492a-0959-476f-a92f-005d37cd8fa0:2dc87103-3df0-446d-8527-8d74cee8189c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1", "spisova_znacka": "10CdoOs/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoOs/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1"}, {"guid": "cc6b2c82-b513-4b62-b724-f409f94cd1ad:03049cde-b27a-41ab-9f5e-ee89afb17568", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123459161.1", "spisova_znacka": "1Cdo/5/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/5/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123459161.1"}, {"guid": "ae6c3581-b096-4bbe-9b60-3c4162c49bd5:4ab05772-0719-4cd9-b8dc-9bc99f752fcb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6124342169.1", "spisova_znacka": "5Cdo/141/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/141/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6124342169.1"}, {"guid": "5dda23bb-ff2c-4e24-a619-237b5f2a58f3:91d1cdc5-46ec-4399-ac0a-a99f7c97871d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/174/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1"}, {"guid": "3e61a62e-8b4e-4a64-8fdc-7213919848e1:38277dfd-749b-4d3b-bdfb-5a578560e58d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7218210990.1", "spisova_znacka": "5Cdo/97/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/97/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7218210990.1"}, {"guid": "4c8e9f46-2120-4862-a734-1f6cd9e7c81e:85999706-08c6-4772-91a2-ad8b9f66d726", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3822202235.1", "spisova_znacka": "5Cdo/121/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/121/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3822202235.1"}, {"guid": "07f65d3c-cb34-446d-9619-3f048affb202:6c70a4ea-262a-41f4-a789-0b69d64dd1d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1118211025.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1118211025.1"}, {"guid": "96256c88-e493-43b4-9f71-c8afc4085d4d:919afe02-6263-4943-8521-c4a31b2a9206", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5722202684.1", "spisova_znacka": "5Cdo/147/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/147/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5722202684.1"}, {"guid": "b36405da-f68a-4bff-b9a5-84993ea60ca9:a063d656-f4ca-4ae0-a410-9bcb61777565", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123444231.1", "spisova_znacka": "5Cdo/127/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/127/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123444231.1"}, {"guid": "a0893f6b-2a67-4437-8d47-8539841df10a:a6e117d3-f995-4e8d-80f5-25a978271c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7820201089.1", "spisova_znacka": "3Obdo/7/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/7/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7820201089.1"}, {"guid": "d1109dd2-ab54-4fad-a4ac-8e8a1818ac49:0196a538-1463-40b4-b82a-cd57506e0566", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1", "spisova_znacka": "7CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/7/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1"}, {"guid": "1beebb5b-196a-494b-b850-ba7a4171398b:beba3c70-9df2-4cd2-a859-cd125e658352", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2108207528.1", "spisova_znacka": "2Cdo/146/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/146/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2108207528.1"}, {"guid": "23c02f40-3953-463d-86a8-220e9c38b36d:2a37d3bd-4372-4a33-acd2-c2ca3981bb33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/103/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1"}, {"guid": "04f1cf4a-75d3-4663-bf5f-4ff41e862ee6:f526c6a3-b325-49c0-8afc-c1f50e861e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3"}, {"guid": "0f336297-cc4c-438a-9ce2-c6b9621816ea:e77fc5b0-4a14-45eb-a8b1-53b1643cf78d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1", "spisova_znacka": "2Cdo/157/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/157/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1"}, {"guid": "f804b911-4bd0-49b4-95b5-3cebb0c380ee:2bad41fa-c26b-4fc2-b169-1571583ce563", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3124202648.1", "spisova_znacka": "3Cdo/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/21/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3124202648.1"}, {"guid": "70c2d5b2-01ab-4043-ac8e-cbca026ea772:2d85d6b9-2746-4102-81dd-e5737d8dc41b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2720200645.17", "spisova_znacka": "9CdoR/4/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/4/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2720200645.17"}, {"guid": "1040b2aa-3468-4e90-8d47-5ca4b3c04ac9:7b42cd59-8409-427e-8557-539c2c18a836", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3822201623.1", "spisova_znacka": "1Cdo/162/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/162/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3822201623.1"}, {"guid": "33a0bfb0-651a-4987-9fd6-7203788b40a5:d5a24f68-14d6-4d75-aef1-ba194949399b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1", "spisova_znacka": "7Cdo/118/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/118/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1"}, {"guid": "264cf490-6b17-4580-b362-19eb647983d9:0fa485fb-62e4-48dd-8880-49d3f6d46361", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1316213361.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/14/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/14/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1316213361.1"}, {"guid": "b9e14557-7b72-42cd-9205-5c7b3bd46502:3a49a7b6-f940-4603-8087-cac1d6d4f1a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5123200683.1", "spisova_znacka": "2Cdo/179/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/179/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5123200683.1"}, {"guid": "be8bd748-cbfe-40fc-a7b5-d27f7bb7c8b5:96926d6c-d62b-4aad-b9d9-204192d73389", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1117209514.1", "spisova_znacka": "5Cdo/54/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/54/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1117209514.1"}, {"guid": "f86cd7e7-bfea-4be7-9017-006737de54ca:ca26f88e-9363-4a91-9a4d-21b68ca2cee3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121380757.2", "spisova_znacka": "9Cdo/127/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/127/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121380757.2"}, {"guid": "f83bb38c-9bd7-4a6b-9c46-08349e9c9048:ce1c56ce-55b5-4255-9d63-a73e987e2f8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1", "spisova_znacka": "3Cdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/29/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1"}, {"guid": "49a1c6b3-01d1-4544-824c-e90f08c681c6:7d11fa62-a179-4363-b914-24991461c511", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4124208239.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/12/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4124208239.1"}, {"guid": "f18b885b-772b-4feb-bb7d-a6f86346f8f6:b60d93ee-846c-46c4-90cb-24a083b1754e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3", "spisova_znacka": "6Cdo/158/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/158/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3"}, {"guid": "5a9a9e0c-994d-49a9-9fb0-6c5cfa26c65d:d6575b08-79f9-4cc7-bad3-33422509ed48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4419201698.1", "spisova_znacka": "3Cdo/91/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/91/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4419201698.1"}, {"guid": "8606784b-669e-44c6-9c97-6e341a6d5766:cb7237ee-8b2d-4e44-a10d-47d80a69f948", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120370856.1", "spisova_znacka": "7Cdo/24/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/24/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120370856.1"}, {"guid": "5b41ea58-860a-4140-8d7a-7902ad5e7ee7:cb155827-17b7-4e50-bced-bd88114ee4ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121301132.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121301132.1"}, {"guid": "87b71623-35a8-4988-a904-09d80b249c36:9597ea61-45f5-409a-93fb-483a217e7998", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7116207143.1", "spisova_znacka": "3Cdo/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/1/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7116207143.1"}]}