{"guid": "ussr:fe52f62f-955c-4e0f-895f-e1f749f03f00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2022 z 10. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 439/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe52f62f-955c-4e0f-895f-e1f749f03f00", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 439/2022-63\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou KVASŇOVSKÝ\n& PARTNERS ADVOKÁTI s. r. o., Dunajská 32, Bratislava, proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 2Cob/171/2018 z 27. marca 2019 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 2Obdo/82/2019 z 30. júna 2020 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/82/2019 z 30. júna 2020\na rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/171/2018 z 27. marca 2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/82/2019 z 30. júna 2020\na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/171/2018 z 27. marca 2019 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n696,44 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. októbra 2020 domáhala\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd namietaným rozsudkom krajského súdu. Proti namietanému\nuzneseniu najvyššieho súdu sa okrem už uvedených práv domáhala aj vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Tiež navrhuje zrušiť namietané\nrozhodnutia a vrátiť vec na ďalšie konanie okresnému súdu a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že žalobkyňa\n(ako výrobca elektriny\nz obnoviteľným zdrojom energie),\n(ako odberateľ elektrickej energie)\na sťažovateľka (ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy) uzatvorili 9. decembra 2014 zmluvu\no dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku – za dodávku elektrickej\nenergie vyrobenej v elektrárni nachádzajúcej sa v obci\n. Zmluva nadobudla účinnosť\n1. januára 2015. Žalobkyňa 10. februára 2015 vystavila sťažovateľke faktúru, ktorou jej vyúčtovala\n53,32 eur s príslušenstvom. Žalobkyni bol 16. decembra 2014 doručený list od sťažovateľky\nz 15. decembra 2014 s oznámením o nemožnosti uplatnenia podpory na elektrinu vyrobenú\nz obnoviteľných zdrojov energie pre kalendárny rok 2015, pretože v roku 2014 si žalobkyňa\nnesplnila všetky zákonné náležitosti, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to,\naby takto vyrobená elektrina požívala podporu v kalendárnom roku 2015.\n3. Z dôvodu nezaplatenia faktúry sa žalobkyňa domáhala ich zaplatenia spolu s príslušenstvom.\nV konaní bola sporná otázka doručenia oznámenia o uplatnení podpory a množstve elektriny Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“), resp. sťažovateľke, ktoré malo byť doručené\nalebo podané na poštovú prepravu v zákonom stanovenej lehote, t. j. k 15. augustu kalendárneho\nroka. Okresný súd považoval z dokazovania za preukázané, že žalobkyňa si svoju povinnosť splnila\nvčas a poukázala na stanovisko ÚRSO zverejnené na webovom sídle z 8. decembra 2014.\nZ uvedeného oznámenia vyplýva, že k splneniu povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona\nč. 309/2018 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon o obnoviteľných zdrojoch energie“) je potrebné,\naby bolo oznámenie o uplatnení podpory a množstva elektriny ÚRSO doručené alebo podané\nna poštovú prepravu v zákonom stanovenej lehote, teda k 15. augustu príslušného roka. Žalobkyňa\noznámenie o uplatnení podpory a množstve elektriny pre rok 2015 podala na poštovú prepravu\n15. augusta 2014. Keďže si žalobkyňa splnila svoju povinnosť, podľa okresného súdu mala nárok\nna zaplatenie faktúr odobratej energie. Okresný súd preto uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť\nžalobkyni 53,32 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 25. februára 2015 až do zaplatenia.\n4. Po preskúmaní veci dospel krajský súd k názoru, že odvolanie sťažovateľky nie je dôvodné\na rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nako vecne správny potvrdil. Podľa názoru krajského súdu je potrebné termín „k 15. augustu“\nvykladať podľa účelu zákona, ktorý sledoval, aké množstvo elektriny z obnoviteľných zdrojov\npredpokladajú výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov, s právom na podporu vyrobiť\na na základe toho zabezpečiť finančné prostriedky a v spornom ustanovení nie je jednoznačné\nstanovené, či do dátumu má byť oznámenie doručené ÚRSO alebo je postačujúce, ak bude dané\nna poštovú prepravu.\n5. Sťažovateľka dovolacie dôvody vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP a v dovolaní namietala\nnesprávne posúdenie spornej lehoty podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o obnoviteľných zdrojoch\nenergie, pričom všeobecné súdy neskúmali dostatočne povahu právneho vzťahu, povahu samotnej\n\n2\n\nprávnej normy, lehotu, ktorej sa právna norma týka, a povahu úkonu pri splnení oznamovacej\npovinnosti. Keďže z namietaných rozsudkov všeobecných súdov nie je zrejmé, akými úvahami\nsa pri výklade spornej lehoty súdy riadili, považuje rozsudky za nepreskúmateľné.\n6. Najvyšší súd dospel k záveru, že procesným postupom všeobecných súdov nedošlo v konaní\nk vade, ktorá by znemožnila sťažovateľke realizovať jej práva. Z uvedeného dôvodu preto najvyšší\nsúd dovolanie sťažovateľky odmietol ako neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka tvrdí, že (i) všeobecné súdy sa odchýlili od rozhodovacej činnosti najvyššieho\na ústavného súdu, (ii) nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia, (iii) nezaoberali sa správnym\nposúdením povahy spornej lehoty „k 15. augustu“ a (iv) neskúmali dostatočne povahu právneho\nvzťahu, ktorého sa lehota týka. Sťažovateľka uviedla, že ústavný súd aj najvyšší súd vyslovili,\nže povinnosti podľa § 4 ods. 2 zákona o obnoviteľných zdrojov energie majú výrobcovia elektriny\nprimárne vo vzťahu k prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy ako subjektom\nsúkromného práva, a odkázala na rozhodnutia č. k. PL. ÚS 50/2015, IV. ÚS 491/2018,\nII. ÚS 52/2020 a tiež rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 2Obdo/18/2018, č. k. 3Obdo/72/2019\na č. k. 3Obdo/116/2019.\nIII.\nPostup v konaní\n8. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 439/2022 z 28. júla 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnamietaným rozsudkom krajského súdu a namietaným uznesením najvyššieho súdu.\n9. V časti, v ktorej sa sťažovateľka domáhala vyslovenia porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru namietaným rozsudkom okresného súdu, ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). V časti namietaného\nporušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy namietaným uznesením\nnajvyššieho súdu ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde. V časti tvrdeného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 2 ústavy namietaným uznesením najvyššieho súdu a namietaným rozsudkom krajského súdu,\nústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol pre nedostatok náležitosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde.\n10. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom\nkonania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n11. Krajský súd uviedol, že sťažnosťou napadnutý rozsudok bol vyhlásený 27. marca 2019,\nteda ešte pred rozhodnutím ústavného súdu č. k. II. ÚS 52/2020 zo 6. februára 2020. Ústavný súd\n3\n\nv tomto uznesení odmietol ústavnú sťažnosť výrobcu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov,\nktorému súdy nepriznali nárok na podporu, ak si tento nárok neuplatnil v hmotnoprávnej lehote\ndo 15. augusta. Krajský súd preto nesúhlasí s tvrdením sťažovateľky, že pri rozhodovaní\nnevychádzal z vtedajšej rozhodovacej praxe a nerešpektoval právny názor ústavného súdu. Tvrdí,\nže aj keď sa rozhodovacia prax napokon ustálila na odlišnom riešení na akom spočíva sťažnosťou\nnapadnuté rozhodnutie, samo o sebe nezakladá ústavnoprávny rozmer tejto nesprávnosti.\nZ uvedeného preto považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľky za neopodstatnenú.\nIII.2. Vyjadrenie najvyššieho súdu\n12. Najvyšší súd tvrdil, že svojím prieskumom dospel k záveru, že procesným postupom krajského\nsúdu ani okresného súdu nedošlo v konaní k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 420\npísm. f) CSP. Vo vyjadrení zároveň poukázal na svoje uznesenie č. k. 2Obdo/18/2018 z 27. augusta\n2019 (uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 4/2020), v ktorom judikoval, že: „Výrobca elektriny má právo uplatniť si právo na podporu\nza nasledujúci kalendárny rok len v prípade, ak najneskôr do 15. augusta doručí prevádzkovateľovi\nregionálnej distribučnej sústavy oznámenie podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z.\no podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby v znení účinnom\ndo 31. decembra 2018. Pre dodržanie lehoty a pre zachovanie práva na podporu za nasledujúci\nkalendárny rok tak nepostačuje, ak výrobca elektriny odovzdá predmetné oznámenie adresované\nprevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na poštovú prepravu v posledný deň zákonom\nurčenej lehoty (t. j. 15. augusta).“ Ďalej uvádza, že problematika týkajúca sa povahy zákonom\nstanovenej lehoty na splnenie oznamovacej lehoty už bola predmetom rozhodovania mnohých\nrozhodnutí a skutočnosť, že sa s ňou krajský súd v napadnutom rozsudku podľa sťažovateľky\ndostatočne nezaoberal, nezakladá podľa najvyššieho súdu vadu konania vzhľadom na zjednocujúce\nstanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu č. 2/2016 z 3. decembra 2015.\nRozhodnutie o sťažnosti sťažovateľky ponecháva na úvahe ústavného súdu.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka v súlade s doterajšou argumentáciou v konaní o ústavnej sťažnosti zotrváva\nna názore, že kľúčová právna otázka pre sporný prípad bola vymedzená správne a že prístup\nk odôvodneniu posúdenia tejto právnej otázky krajským súdom a najvyšším súdom je ústavne\nneudržateľný.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu uplatnených práv rozsudkom krajského súdu:\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n4\n\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n16. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n17. Ústavný súd pripomína, že obdobnou vecou sa už zaoberal v náleze ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 50/2015 a náleze ústavného súdu č. k. IV. ÚS 491/2018 (na ktoré okrem iného poukázala\naj sťažovateľka v ústavnej sťažnosti), na ktoré právne východiská ústavný súd v celom rozsahu\nodkazuje a stotožňuje sa s nimi.\n18. Ústavný súd posudzoval, či sa krajský súd v namietanom rozsudku ústavne akceptovateľným\nspôsobom vysporiadal s otázkou právnej povahy lehoty (či ide o hmotnoprávnu\nalebo procesnoprávnu lehotu) na splnenie oznamovacej povinnosti vyplývajúcej z § 4 ods. 2 písm.\nc) zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, ktorá má v posudzovanej veci základný význam.\nSo spornou otázkou bezprostredne súvisí vznik, resp. zánik nároku výrobcu elektriny s právom\nna podporu sťažovateľky na získanie podpory za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov\nenergie v príslušnom kalendárnom roku.\n19. Krajský súd sa v namietanom rozsudku stotožnil s právnym posúdením veci okresného súdu\n(§ 387 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že formuláciu „k 15. augustu“ je potrebné vykladať\nv prospech žalobcu a nepripísať mu na ťarchu, že zásielku odovzdal 15. augusta 2014 na poštovú\nprepravu. Krajský súd v namietanom rozsudku tak posúdil lehotu „k 15. augustu“ ako lehotu\nprocesnoprávnej povahy na základe procesnoprávneho predpisu, na ktorý odkazuje § 17 ods. 1\nzákona o obnoviteľných zdrojoch energie a výkladového stanoviska ÚRSO. Podľa názoru\nústavného súdu je názor krajského súdu o procesnoprávnom charaktere lehoty [§ 4 ods. 2 písm. c)\nzákona o obnoviteľných zdrojoch energie] vyvodený len z odkazu na použitie zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (obsiahnutého v § 17\nods. 1 zákona o obnoviteľných zdrojoch energie). Teda predpisu verejnoprávneho charakteru. Podľa\nnázoru ústavného súdu takéto zdôvodnenie z pohľadu záruk obsiahnutých v práve na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces k spornej otázke povahy zákonom stanovenej lehoty na splnenie\noznamovacej povinnosti neobstojí.\n20. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad\na aplikáciu zákonov (IV. ÚS 295/2012). Ústavný súd môže preto nahradiť právny názor\nvšeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol celkom zjavne svojvoľný, nedôvodný, resp. ústavne\nnekonformný. Z namietaného rozsudku vyplýva, že krajský súd sa stotožnil so stanoviskom ÚRSO\no procesnoprávnom charaktere spornej lehoty, avšak bez náležitého odôvodnenia a bez uvedenia\nakýchkoľvek dôvodov, prečo k tomuto záveru dospel. Ústavný súd považuje za potrebné\n5\n\npoznamenať, že všeobecné súdy sa vzdali svojho postavenia orgánu verejnej moci,\nktorý je povolený zákony nielen aplikovať, ale ich aj ústavne konformným spôsobom vykladať.\nÚstavný súd tak konštatuje, že právne posúdenie veci odvolacím súdom bolo zjavne nesprávne,\na preto ústavný súd vyslovil porušenie uplatnených práv sťažovateľky.\nIV.2. K namietanému porušeniu uplatnených práv uznesením najvyššieho súdu:\n21. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že posúdenie prípustnosti\ndovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu a ústavný súd je oprávnený do výkonu\ntejto právomoci zasiahnuť len v prípade, ak by posúdenie procesnej podmienky dovolania\nbolo svojvoľné, arbitrárne a vybočujúce z ústavného rámca. Vzhľadom na uvedené\nje teda v okolnostiach daného prípadu potrebné sa zaoberať tým, či aplikácia a výklad relevantnej\nprávnej normy najvyšším súdom pri posudzovaní prípustnosti dovolania podaného sťažovateľkou\nneboli svojvoľné a arbitrárne.\n22. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania\nv tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia\njej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle\ntohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým\nv zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému,\nale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne\nzaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej ochrany práva. Ide napríklad o právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n23. Ústavný súd sa plne stotožňuje s názorom, že nesprávne právne posúdenie veci v rozhodnutí\nsúdu nezakladá dovolací dôvod zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Iná je ale situácia,\nak odôvodnenie nedosiahlo hranicu ústavnej udržateľnosti. Účastník konania má právo dostať\nodpoveď hoci nie na všetky námietky, ale rozhodne na tie podstatné (porov. rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 9. 12. 1994 vo veci Ruiz Torija proti Španielsku, sťažnosť č. 18390/91).\nSťažovateľka podala dovolanie proti rozsudku krajského súdu podľa § 420 písm. f) CSP,\nv ktorom argumentovala, že rozsudok krajského súdu je nedostatočne odôvodnený, pretože z neho\nnie je zrejmé, akými úvahami sa odvolací súd riadil pri utváraní záveru o procesnoprávnej povahe\nspornej lehoty, ako posúdil postavenie strán sporu ako adresátov dotknutej právnej normy, povahu\ndotknutej právnej normy, povahu právneho úkonu, právne následky nesplnenia povinnosti\nobsiahnutých v dotknutej právnej norme, na základe čoho dospel krajský súd k záveru o rozšírení\npôsobnosti správneho poriadku ako procesného predpisu na hmotnoprávnu normu [§ 4 ods. 2\npísm. c) zákona o obnoviteľných zdrojoch energie , ani prečo posúdil stanovisko ÚRSO\nz 8. decembra 2014 za správne a záväzné pre strany sporu, a rovnako ani to, akými úvahami dospel\nk záveru svojho rozhodnutia, že pri formulácii „k 15. augustu“ nejde o lehotu na splnenie\npovinnosti, ale o termín zistenia údajov. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu odpovede\nna uvedené námietky v dostatočnom rozsahu nevyplývajú.\n24. Najvyšší súd v odôvodnení namietaného uznesenia dôvodí, že procesným postupom krajského\nsúdu ani súdu prvej inštancie nedošlo v konaní k vade, ktorá by viedla k porušeniu práva\nna spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. V bode 55 namietaného uznesenia poukázal\nna zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu č. 2/2016 z 3. decembra\n2016, z ktorého vyplýva, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania podľa § 241\n6\n\nods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, pričom len výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje ani zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa už citovaného ustanovenia. Ide\no prípad nedostatočného odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktoré neobsahuje ani len zásadné\nvysvetlenie dôvodov, podstatných pre rozhodnutie súdu, čo vykazuje jeho vady. Najvyšší súd bol\ntoho názoru, že o takýto prípad v preskúmavanej veci nešlo.\n25. Povinnosťou súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva strany sporu na dostatočné\na presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá všetkými právne\nrelevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany sporu. Porušením\nuvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane sporu\n(okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma\nmožnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia\nprípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov (uznesenie najvyššieho súdu č. k.\n9Cdo/241/2021 z 30. júna 2022, bod 34).\n26. Ústavný súd vidí porušenie uplatnených práv sťažovateľky podľa ústavy a dohovoru. Najvyšší\nsúd sa právne korektným spôsobom nevyrovnal s dovolaním sťažovateľky, ktoré uplatnila\npredovšetkým z dôvodu procesnej arbitrárnosti rozhodnutia krajského súdu. Základom\nhmotnoprávnej názorovej konfrontácie je prioritne existencia protinázoru, čo v procesnom\nvyjadrení sa očakáva v odôvodnení rozhodnutia súdu. Bez vysvetľujúceho názoru (nielen z neho\nvyplývajúceho záveru) je akákoľvek konfrontácia vrátane tej, ktorú sleduje dovolateľ, v dovolaní\nproblematická (porov. nález č. k. IV. ÚS 372/2020 z 10. novembra 2020, bod 51). Ústavný súd\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, aprobujúce celkom nedostatočné\nvysvetlenie rozsudku krajského súdu, je ústavne neudržateľné. Súdna ochrana nebola sťažovateľke\nnajvyšším súdom poskytnutá v zákonom predpokladanej kvalite, čo viedlo k porušeniu\njej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Z dôvodu, že namietaným uznesením najvyššieho súdu a rozsudkom krajského súdu došlo\nk porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd podľa § 133 ods. 2 zákona\no ústavnom súde namietané uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením podľa § 134\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 696,44 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný\nsúd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020\nbola 177 eur a hodnota režijného paušálu bola 10,62 eur. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur vrátane\n7\n\n20 % DPH. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu)\na za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 (replika). Priznanú náhradu trov právneho\nzastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právnemu zástupcovi sťažovateľky (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Obdo/82/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "2Cob/171/2018", "guid": "2ca44ed6-1d78-4342-814b-26a91b754461:6443c585-c400-4ee1-aa96-91ca41a45ef3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:6fed45fc-5f32-4746-9ed7-620dc7f11cdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2020 z 6. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1"}, {"guid": "ussr:349dcefa-b775-4420-b64d-d6faefce8ab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2018 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:f4d96007-992f-4f6a-be52-eb99db905bc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/2015 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "02bbfbe1-93b6-45ef-b1c0-b40cca3d1a2e:65c30145-eb50-4991-9c89-1633a3e53cd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6719205031.1", "spisova_znacka": "9Cdo/241/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/241/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6719205031.1"}, {"guid": "dc0398f3-422c-485e-8e9f-ac0d2138d058:bac3c59f-ee8d-4672-ae23-d78031d8b913", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1", "spisova_znacka": "3Obdo/116/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/116/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1"}, {"guid": "a5a22b47-894d-4959-b433-fb28b1a89690:9ffb7161-2e10-4614-9535-efb1be5a1170", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7115216043.1", "spisova_znacka": "3Obdo/72/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/72/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7115216043.1"}, {"guid": "2ca44ed6-1d78-4342-814b-26a91b754461:6443c585-c400-4ee1-aa96-91ca41a45ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/171/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/171/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ca44ed6-1d78-4342-814b-26a91b754461:6443c585-c400-4ee1-aa96-91ca41a45ef3"}], "citovane_v": [{"guid": "09c93af3-9280-4ba6-ad48-f36ce50c66e4:f20456d6-c47c-47b9-b0c6-9e7b1cbcf998", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200213.1", "spisova_znacka": "9Cdo/140/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/140/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200213.1"}, {"guid": "b96fecac-cbbf-4b44-bfd5-d896fc836e55:87e2fc7e-bf24-4edb-86cf-f1a78b18e1ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1", "spisova_znacka": "9Cdo/141/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/141/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1"}, {"guid": "2dad2f6f-28e2-4bfb-af0b-88a01de28d5d:21536004-5ec4-4c74-828c-8eae5bc6034f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1", "spisova_znacka": "9Cdo/97/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/97/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1"}, {"guid": "57b82ed0-9c9f-4bff-a353-385ac3369ce2:209a1366-46ad-480c-8187-cc1d2c885cb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1216208994.1", "spisova_znacka": "1Cdo/61/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/61/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1216208994.1"}, {"guid": "4f651ce6-c108-4800-beaa-c5e0de8af85a:30f113c2-de90-4f9a-a50a-ec7056a29bf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7219205548.1", "spisova_znacka": "1Cdo/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/5/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7219205548.1"}, {"guid": "87929a1f-f793-4432-a6d2-c0d5d23f6736:76a11a04-1475-4265-80b1-62dc6b0eb8d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1", "spisova_znacka": "2Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/18/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1"}, {"guid": "0eec9238-58c0-43eb-aa7b-b638f4e63343:15f06c14-064d-43f5-865b-cb5154d0364d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119250222.1", "spisova_znacka": "9Cdo/193/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/193/2022 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119250222.1"}, {"guid": "88324784-6940-4b94-8dd0-6bab3e9f9d63:483293ee-c046-452b-a890-67fdc3993424", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8120202251.1", "spisova_znacka": "1Cdo/25/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/25/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8120202251.1"}, {"guid": "5f3c6af5-a66c-4617-bdd5-20d9a06f191d:16c02ced-262f-4c9c-82df-eed9d45f7244", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8514206201.1", "spisova_znacka": "1Cdo/71/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/71/2022 z 17. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8514206201.1"}, {"guid": "67d845ea-b11b-41c4-a69f-06ec2b50806d:6203e972-7024-4f21-91ca-d2517e1e2d3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118217427.1", "spisova_znacka": "3Obdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/2/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118217427.1"}, {"guid": "dac1da2a-751c-4bf3-8b47-2b254cb8accc:3e333ccb-99dd-4a5f-b6bd-3e9123d75f37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118207390.1", "spisova_znacka": "1Cdo/60/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/60/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118207390.1"}, {"guid": "66e227ba-a31d-4ca5-8a88-c6a767e86c39:d3e7f8eb-28f1-44ba-8b98-5cd8760bd10b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/84/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3"}, {"guid": "a67d0048-611e-4624-8abe-95e6b965113a:e013f132-3a67-4f7b-9694-714fcae06e01", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123203094.1", "spisova_znacka": "8Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/21/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123203094.1"}]}