{"guid": "ussr:f45898eb-9ec6-4b14-bd7c-cd60e4292f70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 436/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 436/2022 z 10. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 436/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f45898eb-9ec6-4b14-bd7c-cd60e4292f70", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 436/2022-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Martinom Kubovičom, LL.M.,\nMSc., advokátom, M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, proti postupu Okresného súdu Bratislava II\nv konaní sp. zn. 14C/415/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 14C/415/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 14C/415/2015 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní sp. zn. 14C/415/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľka žiadala o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 eur a náhrady trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Napadnuté konanie, predmetom ktorého je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie, že vec\npatrí do dedičstva, začalo na okresnom súde 29. októbra 2015 doručením žaloby sťažovateľky.\nOkresný súd výzvami z 21. marca 2016 a 19. mája 2016 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku, ktorý bol uhradený 27. mája 2016. Prvé pojednávanie nariadené na 21. február 2017\nokresný súd odročil z dôvodu zmeny rozvrhu práce na 8. marec 2017. Pojednávanie,\nktoré sa uskutočnilo 8. marca 2017, bolo odročené na 19. máj 2017 pre účely vyjadrenia\nsťažovateľky. Sťažovateľka zobrala 24. marca 2017 žalobu späť v časti o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy. Pojednávanie uskutočnené 19. mája 2017 odročil okresný súd po vypočutí strán\na predvolaných svedkov na neurčito. Podaním z 26. júla 2017 sťažovateľka navrhla vykonať\nznalecké dokazovanie. Uznesením z 3. apríla 2018 okresný súd ustanovil znalkyňu s cieľom\nvypracovania posudku o spôsobilosti poručiteľky na právne úkony v čase uzatvorenia kúpnej\nzmluvy. Spis bol 13. júla 2018 zaslaný znalkyni, ktorá predložila znalecký posudok 11. decembra\n2018. Strany doručili vyjadrenie ku znaleckému posudku 7. februára 2019 a 8. apríla 2019.\nUznesením z 23. októbra 2019 okresný súd priznal znalkyni znalečné. Okresný súd 6. novembra\n2019 opätovne vyzval strany, aby sa vyjadrili ku znaleckému posudku. Sťažovateľka doručila\n21. novembra 2019 sťažnosť proti uzneseniu o priznaní znalečného. Uznesením z 18. februára 2020\nokresný súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a zamietol sťažnosť sťažovateľky\nproti uzneseniu z 23. októbra 2019. Spis bol 2. marca 2020 zaslaný ustanovenému znalcovi.\nŽalovaní 10. marca 2020 doručili sťažnosť proti uzneseniu o nariadení kontrolného znaleckého\ndokazovania. Uznesením z 30. júna 2022 okresný súd sťažnosti vyhovel a zrušil svoje uznesenie\nz 18. februára 2020. Pojednávanie uskutočnené 12. septembra 2022 bolo odročené na 24. október\n2022 na účel výsluchu znalkyne, ktorá vypracovala znalecký posudok. Nariadené pojednávanie súd\nodročil z dôvodu ospravedlnenia sa znalkyne na 9. december 2022.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Podľa sťažovateľky sa postup okresného súdu v napadnutom konaní vyznačuje opakovanou\nnečinnosťou, ktorej dôsledkom boli nielen zbytočné prieťahy v jednotlivých obdobiach,\nale aj celková neprimeraná doterajšia dĺžka konania v jednoduchej, ale zároveň pre sťažovateľku\ndôležitej veci. Sťažovateľka už dvakrát podala sťažnosť predsedovi okresného súdu z dôvodu,\nže jej vec nie je prerokovaná bez zbytočných prieťahov, pričom dvakrát bola predsedom súdu\nkonštatovaná nečinnosť okresného súdu v predmetnej veci. Napriek tomu je okresný súd vo veci\nopakovane nečinný.\n\n2\n\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení potvrdil, že konanie v danej veci je poznačené opakovanými\nobdobiami nečinnosti, čím v konaní vznikajú zbytočné prieťahy. Naposledy 5. októbra 2021 bola\nokresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorá bola vyhodnotená ako dôvodná s konštatovaním nečinnosti súdu v období od 11. augusta\n2020 až do 6. októbra 2021.\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n5. Sťažovateľka na vyjadrenie okresného súdu v lehote\nani do prerokovania prijatej ústavnej sťažnosti nereagovala.\n\nurčenej\n\nústavným\n\nsúdom\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne\norgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne\nnerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n9. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého\nkonania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie, že vec patrí do dedičstva. Konania\ntohto typu tvoria bežnú súčasť sporovej agendy na všeobecných súdoch, preto vec nemožno posúdiť\nako právne zložitú. Prerokovávaná vec však vykazuje prvky skutkovej zložitosti, čo je dané tým,\nže v konaní bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie (s cieľom vykonať komplexné posúdenie\nzdravotného stavu poručiteľky na základe zdravotnej dokumentácie) a vypočuť viacero svedkov.\n\n3\n\nSúdom ustanovená znalkyňa dvakrát žiadala o predĺženie lehoty na predloženie znaleckého\nposudku z dôvodu chýbajúcej zdravotnej dokumentácie. Ústavný súd však zároveň uvádza,\nže ani faktickou zložitosťou veci nie je možné ospravedlniť neúmernú dĺžku napadnutého konania.\n10. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd zistil, že svojím správaním prispela k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Na výzvy\nokresného súdu reagovala s oneskorením, resp. až po urgencii, keď vyjadrenie ku svedeckým\nvýpovediam z pojednávania konaného 19. mája 2017 doručila až 26. júla 2017. Obdobne\nku znaleckému posudku jej doručenému 2. januára 2019 sa vyjadrila až 9. apríla 2019. Na uvedenú\nskutočnosť ústavný súd prihliadol pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia.\n11. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov, pričom uvádza, že celková dĺžka napadnutého konania bez meritórneho rozhodnutia\nv trvaní 7 rokov je sama osebe neprimeraná.\n12. Ústavný súd zistil v postupe okresného súdu jeho nečinnosť ale aj neefektívnu a nesústredenú\nčinnosť, ktoré tiež môžu zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n13. Okresný súd bol v predmetnej veci nečinný bez existencie zákonnej prekážky v období\nod doručenia repliky sťažovateľky 26. augusta 2016, do uskutočnenia prvého pojednávania\n8. marca 2017 (vyše 6 mesiacov), v období od doručenia návrhu sťažovateľky na vykonanie\nznaleckého dokazovania 26. júla 2017 do 3. apríla 2018, keď súd ustanovil znalkyňu (8 mesiacov),\nv období od doručenia vyjadrenia sťažovateľky ku znaleckému posudku 8. apríla 2019\ndo 23. októbra 2019, keď súd priznal znalkyni znalečné (vyše 6 mesiacov), a v období od 10. marca\n2020, keď žalovaní doručili sťažnosť proti kontrolnému znaleckému dokazovaniu, do rozhodnutia\nsúdu o tejto sťažnosti 30. júna 2022 (viac ako 27 mesiacov).\n14. Okresný súd postupoval nesústredene pri rozhodovaní o súdnom poplatku, ktorý pôvodne\nvyrubil len z jedného návrhu (petitu), hoci predmetom žaloby boli dva návrhy. Dôkazom\njeho nesústredenej činnosti je aj opakovaná výzva na vyjadrenie ku znaleckému posudku\n(zo 6. novembra 2019), pričom vyjadreniami strán disponoval už od apríla 2019. Okresný súd\npostupoval neefektívne pri realizácii kontrolného znaleckého dokazovania, ktoré nariadil bez toho,\naby sa žalovaní mali možnosť k nemu vyjadriť, v dôsledku čoho potom bolo na základe sťažnosti\naj zrušené.\n15. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd kvalifikoval nečinnosť okresného súdu v zistenom\nobdobí, ako aj jeho neefektívnu a nesústredenú činnosť ako zbytočné prieťahy, a preto vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Skutočnosť, že napriek nariadeným termínom pojednávaní nedošlo v napadnutom konaní\nk rozhodnutiu o predmete konania, viedla podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd k rozhodnutiu\no prikázaní okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov a odstrániť tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza (bod 2 výroku tohto nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n4\n\n18. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 eur, svoju žiadosť však bližšie neodôvodnila.\n19. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie\nrozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n20. Keďže sťažovateľka žiadnym spôsobom nezdôvodnila svoj návrh na priznanie finančného\nzadosťučinenia, ústavný súd sťažovateľkou žiadané finančné zadosťučinenie nepriznal a sťažnosti\nv tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania, ktorý si v sťažnosti uplatnila, trovy konania však nevyčíslila.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Spolu tak náhrada trov\nprávneho zastúpenia za dva úkony právnej služby predstavuje 410,26 eur (bod 3 výroku nálezu).\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/415/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4cd303c-5bd2-4dc9-abc2-de6b4d76cc22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.729.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 729/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 729/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.729.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b7185f9-33be-45de-958f-f1909ef010c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.538.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.538.2024.1"}, {"guid": "ussr:81471aca-5870-4a47-90ef-ef5bd0370e54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2"}, {"guid": "ussr:392beef9-4636-4040-a620-ded5d1b5c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2"}, {"guid": "ussr:b30450a1-d359-494b-9b6c-b198e7451f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.93.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.93.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92e75a7-cf93-498f-97f2-8e7aee905ba8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2"}, {"guid": "ussr:10f40459-074b-4f46-8d49-cddbd9f08e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2023.1"}]}