{"guid": "ussr:60af1ca3-6f96-4ade-be9d-178e77c0f8dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2020 z 11. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 435/2020, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/60af1ca3-6f96-4ade-be9d-178e77c0f8dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 435/2020-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,a\n,\n, obaja\nzastúpených Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, Železničiarska 13, Bratislava, proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/162/2019 z 28. novembra 2019 v časti jeho výroku\no potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\na v súvisiacom výroku o náhrade trov odvolacieho konania takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/162/2019 z 28. novembra 2019 v časti jeho\nvýroku o potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\na v súvisiacom výroku o náhrade trov odvolacieho konania b o l i p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/162/2019 z 28. novembra 2019 v časti jeho\nvýroku o potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\na v súvisiacom výroku o náhrade trov odvolacieho konania z r u š u j e a v e c v r a c i a\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 375,24 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. apríla 2020 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia v časti jeho výroku o potvrdení\nuznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu sťažovateľov na zastavenie exekúcie\na v súvisiacom výroku o náhrade trov odvolacieho konania. Sťažovatelia navrhujú napadnuté\nuznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Na Okresnom súde Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) je vedené exekučné konanie proti\nsťažovateľom ako povinným na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná\n25. marca 2002 na Notárskom úrade\npod č.\n(ďalej len „notárska zápisnica“) pre vymoženie pohľadávky v sume 22 239,92 eur s príslušenstvom.\nSťažovatelia uviedli, že podali návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v čase uznania dlhu\nv notárskej zápisnici tento dlh ešte neexistoval, keďže pôžička nebola reálne sťažovateľom v tom\nčase poskytnutá. Ďalším dôvodom zastavenia exekúcie je podľa sťažovateľov skutočnosť,\nže oprávnený nepreukázal svoju vecnú legitimáciu, keďže z dokladov založených v exekučnom\nspise nie je možné konštatovať prevod pohľadávky z pôvodného oprávneného na spoločnosť\n, ktorá v súčasnosti vystupuje ako oprávnený subjekt.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 37Er/444/2005 z 10. júna 2019 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku návrh sťažovateľov ako povinných\nna zastavenie exekúcie (výrok I) zamietol, rovnako zamietol aj ich návrh na odklad exekúcie\n(výrok II) a vyhovel ich námietkam proti ďalším trovám exekúcie (výrok III).\n4. Sťažovatelia aj napriek nesprávnemu poučeniu okresného súdu o možnosti podať opravný\nprostriedok podali proti uzneseniu okresného súdu v časti jeho výroku I a výroku II odvolanie.\nKrajský súd o odvolaní sťažovateľov rozhodol napadnutým uznesením, ktorým uznesenie\nokresného súdu v časti jeho výroku I potvrdil a odvolanie sťažovateľov proti výroku II odmietol.\nSúčasne sťažovateľom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť oprávnenému trovy\nodvolacieho konania. Krajský súd vo vzťahu k potvrdzujúcemu výroku napadnutého uznesenia\nkonštatoval, že predmetné exekučné konanie sa opiera o notársku zápisnicu ako exekučný titul\npredpokladaný § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Z konštrukcie Exekučného poriadku\nje zrejmé, že exekučné tituly sú vzájomne rovnocenné a zákon v zásade na ich vykonateľnosť kladie\nrovnaké požiadavky, i keď do určitej miery odlišné. Plnenie na základe notárskej zápisnice má svoj\nzáklad v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny základ. Notárska zápisnica\nso súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska\nzápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.\nAj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska\n2\n\nzápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti\nspĺňa súčasne aj podmienky materiálnej vykonateľnosti, ktoré formuluje Exekučný poriadok\nako norma procesná. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica\nobsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu\nvzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,\npovinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný\nhmotnoprávny úkon, ale dohoda oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej\nzápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá\nhmotnoprávnu povahu. Ide o jednu z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica obsahovať, aby bola\nz materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej\na povinnej osoby teda nemá sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo\npovinností účastníkov hmotnoprávneho vzťahu, ale je rozhodná len pre vedenie exekúcie.\nTo napokon znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ\nv hmotnom práve. Argumentácia odvolateľov a nimi predložené rozhodnutia súdov nemožno\naplikovať na predmetné exekučné konanie v tom rozsahu, ako to navrhujú (hmotnoprávny\nprieskum). To, že sťažovatelia v čase spísania notárskej zápisnice s finančnou čiastkou\nreprezentujúcou pôžičku nedisponovali a tá im bola poskytnutá až po jej spísaní, rovnako,\nako to, že dlh nebol splatný v okamihu jej vyhotovenia, nemá žiaden vplyv na platnosť vyhlásenia\nurobeného v notárskej zápisnici. Uvedené znamená len to, že následné prevzatie predmetu pôžičky\nči následná splatnosť dlhu (vo vzťahu k notárskej zápisnici) je relevantná iba pre vykonateľnosť\nnotárskej zápisnice, a nie pre jej platnosť. Inými slovami, takéto vyhlásenie je platným úkonom\na význam má len pre uskutočnenie exekúcie, ktorú možno vykonať až po tom, ako došlo k reálnemu\nprevzatiu predmetu pôžičky dlžníkmi a dlh plynúci z pôžičky sa stal splatným. K námietke\nodvolateľov týkajúcej sa absencie aktívnej legitimácie u oprávneného z dôvodov nepredloženia\noriginálu zmluvy o postúpení pohľadávok, resp. jej dodatku, odvolací súd poukázal na právoplatné\nuznesenie okresného súdu z 3. apríla 2014, ktorým bolo rozhodnuté o vstupe obchodnej spoločnosti\n, na miesto\n, v pozícii\noprávneného. Predmetom prieskumu exekučného súdu pri pripustení tejto zmeny bol práve prechod\npohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania. Krajský súd v závere uviedol,\nže vymáhaná pohľadávka vyplýva z notárskej zápisnice spôsobilej privodiť exekúciu, pričom\npovinní si záväzok z nej plynúci v lehote splatnosti uhradiť dlžnú sumu nesplnili.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia považujú napadnuté uznesenie za arbitrárne, keďže je v príkrom rozpore\ns rozhodovacou praxou všeobecných súdov, ktorú ako správnu potvrdil vo svojej rozhodovacej\npraxi aj ústavný súd, pričom sa s touto rozhodovacou praxou krajský súd reálne nevysporiadal.\nVo vzťahu k námietke o nedostatku vecnej legitimácie oprávneného napadnuté uznesenie\npodľa sťažovateľov vykazuje znaky nepreskúmateľnosti.\n6. Z obsahu notárskej zápisnice, ktorá je v posudzovanom prípade exekučným titulom, vyplýva,\nže pohľadávka vymáhaná v exekúcii je pohľadávkou zo zmluvy o pôžičke a je nepochybné,\nže v čase podpisu notárskej zápisnice povinnými ešte nedošlo k reálnemu poskytnutiu pôžičky,\n3\n\nteda finančné prostriedky neboli reálne poukázané na účet povinných. Tieto okolnosti nespochybnil\nani odvolací súd, avšak na zistené skutočnosti nesprávne aplikoval relevantné právne predpisy,\nkeď uviedol, že neskoršie reálne poskytnutie finančných prostriedkov a ani neskoršia splatnosť\nnotárskou zápisnicou uznávaného dlhu nemôžu mať vplyv na procesnú stránku notárskej zápisnice,\nteda na jej vykonateľnosť po tom, ako finančné prostriedky budú poukázané a dlh sa stane\nsplatným. Sťažovatelia v tejto súvislosti zdôrazňujú, že v danom prípade ide o špecifický prípad,\nteda o poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke, ktorá je zmluvou reálnou,\nčo znamená, že k jej vzniku nedôjde už okamihom prejavenia vôle strán prevziať na seba práva\na povinnosti zo zmluvy, ale vzniká až okamihom reálneho poskytnutia pôžičky. V prípade\nsťažovateľov je nepochybné, že zmluva o pôžičke, a teda ani ich dlh v čase podpisu notárskej\nzápisnice neexistoval. Z ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku vyplýva,\nže za exekučný titul možno považovať iba takú notársku zápisnicu, ktorá obsahuje existujúci\nzáväzok. Keďže záväzok sťažovateľov v čase podpisu notárskej zápisnice neexistoval, notársku\nzápisnicu nemožno považovať za materiálne vykonateľný exekučný titul. Podľa sťažovateľov\nsprávnosť nimi uvádzaných záverov potvrdil aj ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti\n(napr. I. ÚS 261/2015, II. ÚS 667/2014, I. ÚS 349/2016). Konajúce súdy sa však s jej závermi\nnijako nevysporiadali, čím zaťažili svoje rozhodnutia vadou nepreskúmateľnosti. Súd prvej\ninštancie síce poukázal na iné rozhodnutia ústavného súdu, tie sa však netýkajú skutkového stavu\nobdobného prejednávanej veci. Pokiaľ ide o prieskum notárskej zápisnice v exekučnom konaní,\nanalógia s rozhodnutím súdu ako najbežnejším exekučným titulom je podľa sťažovateľov\nneprimeraná. Vykonateľná notárska zápisnica nemôže byť považovaná za úplne rovnocenný\nexekučný titul ako vykonateľné súdne rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné jej\nhmotnoprávny prieskum exekučným súdom (i keď v obmedzenej miere) pripustiť.\n7. K ďalšiemu dôvodu na zastavenie exekúcie, a to k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nna strane oprávneného, konajúce súdy iba poukázali na predchádzajúce rozhodnutie o pripustení\nzmeny v osobe oprávneného. K samotnej podstate argumentácie sťažovateľov, teda k otázke,\nči oprávnený je skutočne veriteľom pohľadávky, sa súdy nijako nevyjadrili a v tomto smere zaťažili\nsvoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Sťažovatelia zdôrazňujú, že otázku aktívnej vecnej\nlegitimácie musí súd skúmať počas celého konania a z úradnej povinnosti. Skutočnosť, že súd\npôvodne považoval nejaký subjekt za účastníka konania, neznamená, že naplnenie podmienok\npre jeho postavenie účastníka už v neskoršom štádiu súd nemusí skúmať. Súd pritom nie je viazaný\nani svojím predchádzajúcim právnym názorom. Sťažovatelia zdôrazňujú, že nebolo\nich povinnosťou podať proti uzneseniu o zmene v osobe oprávneného odvolanie. Je neprípustné,\naby sa súd nezaoberal námietkami účastníka konania ako účelovými len z toho dôvodu,\nže ich neuplatnil v konaní skôr (ak zákon v tomto prípade neukladá koncentráciu konania) a v čase,\nkeď ich neuplatnenie bolo v jeho prospech.\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľov\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n8. Podľa krajského súdu je exekučné konanie vedené na podklade notárskej zápisnice\nako exekučného titulu majúceho pôvod v procesnom práve. Sťažovatelia prvoinštančnému\n4\n\nani odvolaciemu súdu nepredložili žiadny dôkaz zakladajúci dôvodnú pochybnosť o platnosti\nprávneho úkonu uznania dlhu obsiahnutého v notárskej zápisnici. Nepreukázali, že by platnosť\ntohto právneho úkonu spochybnili v sporovom súdnom konaní alebo mimo vykonávacieho konania.\nExekučný súd v štádiu vykonávacieho (exekučného konania) právo nenachádza a nedisponuje\noprávnením riešiť sporné otázky existencie záväzku z hľadiska hmotného práva, ktoré sú zverené\nsúdu výlučne v sporovom konaní. Notárska zápisnica ako exekučný titul procesnej povahy\npodľa judikatúry súdov má účinky exekučného titulu bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Podľa\nprávneho záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) (uznesenie\nč. k. 3Cdo/63/2009 z 25. novembra 2010) notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti\nmá povahu verejnej listiny, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ\nnie je preukázaný opak (tzv. prezumpcia správnosti). Súdna prax v prevažujúcom názore zaujala\nk notárskej zápisnici reštriktívny postoj (II. ÚS 10/2019). Preskúmanie a neprípustnosť exekúcie\nna podklade tohto exekučného titulu sa podľa judikatúry ústavného súdu obmedzuje len na prípady,\nak by sa ňou mohli porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je potrebné\nbezpodmienečne trvať. Odvolací súd v prejednávanej veci porušenie takýchto zákonných\na ústavných hodnôt nevzhliadol. Notárska zápisnica v prejednávanej veci obsahuje jednoznačný\nprávny úkon uznania dlhu vykonaný v kvalifikovanej forme, z ktorého je zrejmý výslovný súhlas\npovinných osôb s vykonateľnosťou právneho záväzku, ako i jednoznačná identifikácia záväzku\na jeho splatnosť. Obsahuje všetky formálne náležitosti obsiahnuté v ustanovení § 47 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) i materiálne náležitosti\npodľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Odvolací súd sa pri hodnotení\nmateriálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice v ods. 5.1.1 a 6 napadnutého uznesenia vysporiadal\ns námietkami sťažovateľov a ich výhradami spočívajúcimi v neexistencii reálneho kontraktu\npôžičky a neexistencii splatného dlhu v čase vzniku exekučného titulu (spísania notárskej\nzápisnice). Sťažovatelia, ako vyplýva zo spisu súdu prvej inštancie, po začatí exekúcie existenciu\npohľadávky nespochybňovali, voči exekúcii nepodali námietky ani iný prostriedok procesnej\nobrany. Výhrady sťažovateľov prezentované pred ústavným súdom preto vyznievajú rozporne\na kontroverzne k ich vlastným tvrdeniam uvádzaným pred súdom prvej inštancie. Oprávnení\npo začatí exekúcie ani v jej priebehu nespochybnili exekučný titul, jeho materiálnu vykonateľnosť\nani postavenie súčasného oprávneného a k tejto obrane pristúpili až v návrhu na zastavenie exekúcie\nz 29. septembra 2018, t. j. 13 rokov po začatí exekúcie, pričom v dovtedajšom postoji a procesnej\nobrane uvádzali splnenie dlhu zložením finančných prostriedkov do notárskej úschovy v prospech\noprávneného.\n9. Odvolací súd zodpovedal i námietky sťažovateľov týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie\noprávneného. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný oprávnený zmluvne postúpil svoju pohľadávku\nna obchodnú spoločnosť\n, čo doložil fotokópiou zmluvy o postúpení\npohľadávok. Súd prvej inštancie na uvedenom skutkovom a právnom základe uznesením\nz 3. apríla 2014, právoplatným 14. apríla 2014, pripustil zmenu oprávneného. Výhrady k aktívnej\nvecnej legitimácii oprávneného sťažovatelia uplatnili až v roku 2018, hoci v predchádzajúcej\nobrane argumentovali, že pohľadávku tomuto oprávnenému uhradili zložením do notárskej\núschovy. Odvolací súd v odseku 6 napadnutého uznesenia zaujal postoj i k judikatúre,\no ktorú sťažovatelia opierali svoje tvrdenia. Podľa krajského súdu Exekučný poriadok neumožňuje\n\n5\n\nodlišný prístup k exekučným titulom špecifikovaným v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného\nporiadku s výnimkou rozhodcovského rozsudku vydaného v spotrebiteľských veciach.\n10. Podľa krajského súdu vo vzťahu k sťažovateľke\nústavnej sťažnosti\nchýbajú dôvody oprávnenosti aj z dôvodu, že na majetok sťažovateľky bol uznesením krajského\nsúdu č. k. 2K/134/2004 z 25. februára 2005 vyhlásený konkurz, dôsledkom čoho je neprípustnosť\nexekúcie voči nej. Napadnuté uznesenie tak na sťažovateľku nemá žiadny dopad a nie je spôsobilé\nprivodiť jej žiadne následky.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n11. Zúčastnená osoba (oprávnený, pozn.) možnosť vyjadriť sa v konaní pred ústavným súdom\nnevyužila.\nIV.3. Replika sťažovateľov:\n12. Podľa sťažovateľov neplatnosť právneho úkonu uznania dlhu vyplýva zo samotnej notárskej\nzápisnice. V exekúcii vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou zo zmluvy o pôžičke a predmetná\npôžička v čase vyhotovenia notárskej zápisnice nebola sťažovateľom poskytnutá.\nPreto ak sa krajský súd dovoláva nepredloženia dôkazov o neplatnosti právneho úkonu,\nide o nenáležitú námietku, keďže skutkový stav sporný nebol. Exekučný poriadok výslovne\nani implicitne nevyžaduje, aby sa povinní domáhali neplatnosti uznania dlhu v samostatných\nkonaniach, keď v rámci exekučného konania je tento prieskum (v rámci prieskumu materiálnej\nvykonateľnosti notárskej zápisnice) jednoznačne prípustný.\n13. Vo vzťahu ku krajským súdom označenému rozhodnutiu č. k. II. ÚS 10/2019 sťažovatelia\nuviedli, že v danej veci mali byť prostriedky vyplatené na základe zmluvy o úvere, kde zmluvný\nvzťah vzniká už podpísaním zmluvy. Uznanie dlhu, ktorý v tom čase neexistoval (a neexistoval\nani právny titul na jeho budúci vznik), nemôže byť platným právnym úkonom. Argumentáciu\nkrajského súdu, že sťažovatelia v priebehu exekučného konania nevznášali námietky\nproti exekučnému titulu a naznačovali záujem vymáhanú pohľadávku čiastočne uhradiť,\nsťažovatelia považujú za irelevantnú. Materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu je exekučný súd\npovinný skúmať v každom okamihu exekučného konania a aj bez návrhu povinného.\n14. Sťažovatelia sa nestotožňujú ani s názorom, že vysporiadanie sa krajského súdu\nso sťažovateľmi predloženou judikatúrou je dostatočné. Vysporiadanie sa s judikatúrou ústavného\nsúdu, ktorá tvrdí presný opak, nemôže spočívať v konštatovaní, že judikatúra je nepoužiteľná,\na zopakovaní vlastného právneho názoru. Podľa krajského súdu Exekučný poriadok ani súdna prax\núdajne neumožňujú odlišný prístup k notárskej zápisnici ako exekučnému titulu. Pritom\nsťažovatelia poukázali na niekoľko rozhodnutí ústavného súdu, ktoré výslovne konštatujú možnosť\nmateriálneho preskúmania notárskej zápisnice ako exekučného titulu (I. ÚS 261/2015,\nII. ÚS 667/2014, I. ÚS 349/2016, II. ÚS 809/2016), dokonca výslovne konštatujú, že notárska\nzápisnica ako exekučný titul nie je právoplatným súdnym rozhodnutím, ale iba právnym úkonom,\nktorý má (niektoré) vlastnosti iných exekučných titulov (IV. ÚS 557/2013, II. ÚS 809/2016).\nZ ustanovenia § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je nepochybné, že za exekučný titul\nje možné považovať iba takú notársku zápisnicu, ktorá obsahuje existujúci právny záväzok ‒\nv prípade zmluvy o pôžičke záväzok vzniká až reálnym odovzdaním pôžičky, k čomu\n6\n\npred vyhotovením notárskej zápisnice v danom prípade nedošlo, preto záväzok uvedený v notárskej\nzápisnici nemožno považovať za existujúci. Krajský súd sa v napadnutom uznesení nevysporiadal\ns argumentáciou sťažovateľov, že už samotná skutočnosť, že postúpenie pohľadávky\nbolo preukazované iba fotokópiou, bez predloženia originálu alebo úradne overenej fotokópie,\nmá za následok, že predložený dôkaz nemožno považovať za dostatočný. Krajský súd\nsa nevysporiadal ani s ďalšími argumentmi sťažovateľov k tejto otázke, ktoré hodnovernosť\npredloženej kópie spochybňujú.\n15. K dôvodnosti podanej sťažnosti vo vzťahu k sťažovateľke poukázali na ustanovenia zákona\nč. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\na vyrovnaní“ alebo „ZKV“), z ktorých vyplýva, že účinky vyhlásenia konkurzu sa vzťahujú\nlen na majetok patriaci do podstaty a majú dočasný charakter. Exekučné konanie môže po skončení\nkonkurzu naďalej pokračovať a z majetku, ktorý nepodliehal konkurzu (napr. novo získaný\nmajetok), je možné naďalej uspokojovať pohľadávku oprávneného. Nie je preto správny záver\nkrajského súdu, že napadnuté uznesenie nemá dopad na právne postavenie sťažovateľky. Vzhľadom\nna uvedené sťažovatelia trvajú na podanej ústavnej sťažnosti a žiadajú ústavný súd, aby jej v celom\nrozsahu vyhovel.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Podstatou sťažnosti je námietka arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia,\nv ktorom sa krajský súd nevysporiadal s odvolacou argumentáciou sťažovateľov podporenou\naj judikatúrou ústavného súdu a vo veci vyslovil opačný právny záver.\n17. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n18. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že súdne\nrozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz\nc. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n19. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade\nnotárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba\na povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila.\n20. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy\nnotárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku. Zároveň podľa § 41 ods. 2\nExekučného poriadku nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu\n\n7\n\nsú vyznačenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej\nosoby s vykonateľnosťou (m. m. I. ÚS 5/00). Notárska zápisnica, ktorá nemá tieto náležitosti,\nnie je spôsobilá byť vykonateľným exekučným titulom.\n21. Pri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a pri posudzovaní vykonateľnosti\nrozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva sa uplatňujú obdobné kritériá,\na preto záver o ich splnení alebo nesplnení sa v prípade notárskej zápisnice nemôže podstatne\nodlišovať od záveru, ktorý by prichádzal do úvahy, ak by išlo o vykonateľné rozhodnutie súdu\nv rovnakej veci. Súčasne však možno uznať, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej\nzápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie\nvzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie\nplatnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva,\ntak ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu. Jednako táto skutočnosť nemôže znamenať\nzásadnú zmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici oproti jeho\nprístupu k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, pokiaľ ide o hodnotenie účinkov, ktoré majú\nako platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej a povinnej osoby (m. m. I. ÚS 5/00,\nIV. ÚS 20/06).\n22. Pri vydávaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu notár nepreveruje okolnosti, ktoré môžu\nrobiť právny úkon neplatným v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka\no neplatnosti právnych úkonov spôsobom porovnateľným, ako je to v súdnom nachádzacom konaní.\nPodstatným diferenciačným znakom medzi notárom a súdom pri vydávaní exekučného titulu\nje skutočnosť, že notár nemá procesné nástroje na odhalenie niektorých dôvodov absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu (napr. podľa § 37 ods. 1, § 38 ods. 2, § 39a Občianskeho zákonníka,\npríp. pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka), z ktorého záväzok\ndo notárskej zápisnice zahrnie. Pritom súd na niektoré z takých nedostatkov prihliada ex offo,\ntakže protiargumentom nemôže byť súhlasný formálny prejav vôle osôb (oprávneného a povinného)\nžiadajúcich o spísanie notárskej zápisnice. Z tohto pohľadu sa potom nedá súhlasiť s všeobecne\nformulovaným názorom krajského súdu, že vykonateľnou môže byť aj notárska zápisnica,\nktorá nemá základ v hmotnom práve. Notárska zápisnica o súhlase s vykonateľnosťou ako procesný\ninštitút majúci význam pre exekúciu (exekučný titul) nemôže odrážať fikciu, absenciu\nhmotnoprávnej reality. Takému prístupu štát a jeho orgány chrániace základné práva a slobody\nnemôžu poskytnúť právnu ani súdnu ochranu. Ústavný súd už v náleze č. k. III. ÚS 33/2020-34\nz 27. mája 2021 konštatoval, že „predmetom exekučného konania nemôže byť výkon takého\nexekučného titulu, ktorý svojou hmotnoprávnou podstatou právnemu poriadku odporuje...,\na už vôbec nie iba s odvolaním sa na procesné zakotvenie inštitútu exekučnej notárskej zápisnice.\nKeďže procesné právo plní funkciu práva smerujúceho k presadeniu hmotného práva, zmyslom\nzakotvenia inštitútu exekučnej notárskej zápisnice nemôže byť presadenie nepráva.“. Prirodzene,\nod notárov nemožno požadovať, aby pred vydaním notárskej zápisnice vykonávali dokazovanie\nporovnateľné s dokazovaním v rámci súdneho konania. Potom je ale nutné vyžadovať\nod exekučného súdu, aby sa v prípade, že povinní pochybnosti viažuce sa na reálnosť\nhmotnoprávneho základu notárskej zápisnice nastolia, touto otázkou zaoberal, a to vo svetle\nnámietok povinných odrážajúcich okolnosti konkrétneho prípadu.\n23. Najvyšší súd už judikoval, že „notárska zápisnica uvedená v § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného\nporiadku je síce verejná listina (§ 3 ods. 4 Notárskeho poriadku), nemá však pre účastníkov účinky\n8\n\nprávoplatnosti a záväznosti, ktoré má napríklad rozhodnutie súdu v občianskom súdnom konaní\n(porovnaj § 159 O.s.p.). Takáto notárska zápisnica nie je samostatným zaväzovacím dôvodom\na ani sa ňou nezakladá domnienka existencie dlhu v čase jej spísania. Skutočnosť, že dôvodom\nspísania notárskej zápisnice uvedenej v § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku je dosiahnutie\ntoho, aby na jej podklade bolo možné v exekučnom konaní vynútiť splnenie záväzku vyplývajúceho\nz nejakého právneho úkonu, nemení nič na tom, že právnym dôvodom vzniku tohto záväzku je tento\nprávny úkon, nie notárska zápisnica. ... Pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je – rovnako\nako v prípade iných exekučných titulov – podstatné, či obsahuje všetky náležitosti stanovené\npre jej vykonateľnosť. Samozrejme, vymáhanie plnenia, na ktoré oprávnený nemá nárok,\ntreba považovať za neprípustné. Pokiaľ teda poverený súdny exekútor vedie exekúciu na základe\nnotárskej zápisnice, i keď oprávnený nemá na vymáhané plnenie podľa hmotného práva nárok,\nje tým daný dôvod na zastavenie exekúcie“ (uznesenie najvyššieho súdu č. k. 3ECdo/154/2013\nz 26. mája 2015).\n24. Podľa krajského súdu hmotnoprávne okolnosti predchádzajúce vzniku exekučného titulu mali\nbyť predmetom prieskumu všeobecného súdu, ak by sťažovatelia podali žalobu o určenie existencie\nzáväzku. Ústavný súd však podotýka, že sťažovatelia v návrhu na zastavenie exekúcie namietali\nneexistenciu dlhu v čase spísania notárskej zápisnice, resp. v čase vyhlásenia o súhlase\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a tak by výsledok určovacieho konania nemal žiaden\nvýznam pre ďalšie vedenie exekúcie.\n25. Krajský súd sa preto mal zaoberať odvolacou námietkou sťažovateľov, v ktorej uviedli,\nže v čase spísania notárskej zápisnice záväzok (dlh), s vykonateľnosťou ktorého vyslovili súhlas,\nneexistoval, keďže pôžička v tom čase nebola reálne poskytnutá; podporenou judikatúrou ústavného\nsúdu (I. ÚS 261/2015, II. ÚS 667/2014, I. ÚS 349/2016), na ktorú sťažovatelia poukázali\na podľa ktorej «ak má mať notárska zápisnica ako verejná listina – účinok explicitného exekučného\ntitulu, potom musí byť splnená požiadavka na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“ a zároveň\njeho vyjadrením súhlasu s jej vykonateľnosťou (t. j. aj nútenou exekúciou) reálne bola pôžička\n(úver) aj vyplatená. Ak to tak nebolo, potom notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným\nexekučným titulom z dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny dlh neexistoval.». Keďže krajský súd\nsa s argumentáciou sťažovateľov, ktorá mala pre vec podstatný význam, nezaoberal a adekvátne\nsa s ňou v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal, zaťažil svoje rozhodnutie\nnedostatkom riadneho odôvodnenia, ktorého dôsledkom je jeho ústavná neudržateľnosť.\n26. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľov ústavný súd poukazuje na § 43 Exekučného\nporiadku a v ňom stanovenú povinnosť oprávneného preukázať splnenie podmienky\nalebo vzájomnej povinnosti voči povinnému ako predpokladu vykonania exekúcie\n(pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 31Cdo/2184/2013 z 11. februára 2015).\n27. Na druhej strane ústavný súd nepovažoval za dôvodnú námietku sťažovateľov o nevysporiadaní\nsa krajského súdu s námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane oprávneného\na o nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia v tejto časti. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal\nna právoplatné rozhodnutie okresného súdu o pripustení zmeny účastníka exekučného konania\nna strane oprávneného, keď predmetom prieskumu exekučného súdu pri pripustení tejto zmeny bol\nprechod (v prípade sťažovateľov prevod) pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania.\nOkresný súd ním rozhodol podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, keď dospel k záveru,\n\n9\n\nže na základe zmluvy o postúpení z 20. decembra 2007 a dodatku č. 1 k tejto zmluve postúpil\npôvodný oprávnený pohľadávku, ktorá je predmetom exekučného konania, spoločnosti\n, ktorá tým vstúpila do práv a povinností pôvodného oprávneného.\nPredmetné rozhodnutie tvorí prekážku rei iudicatae [§ 230 a § 234 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 9a Exekučného poriadku] pre opätovný prieskum aktívnej\nlegitimácie oprávneného, ktorú nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Výrok uznesenia\nsúdu o pripustení oprávneného do konania namiesto pôvodného oprávneného je záväzný\npre účastníkov a je ním viazaný aj exekučný súd (§ 237 ods. 1 CSP). Inou je otázka skúmania\npodmienok konania, napr. spôsobilosti byť účastníkom konania, ktorú súd musí skúmať počas\ncelého konania a z úradnej povinnosti. Táto podmienka by nebola splnená napríklad v prípade,\nak by po vstupe oprávneného do exekučného konania tento stratil procesnú spôsobilosť\n(napr. v dôsledku jeho výmazu z obchodného registra). Poukazujúc na uvedené, ústavný súd\nsa nestotožnil s námietkou sťažovateľov o arbitrárnosti či nepreskúmateľnosti napadnutého\nuznesenia v tejto časti.\n28. K argumentácii krajského súdu, podľa ktorej napadnuté uznesenie nemá na sťažovateľku žiadny\ndopad a nie je spôsobilé privodiť jej žiadne následky, ústavný súd uvádza, že z relevantných\nustanovení ZKV [§ 14 ods. 1 písm. d) a e) a § 45 ods. 1] vyplýva, že účinky vyhlásenia konkurzu\nsa vzťahujú len na majetok patriaci do konkurznej podstaty a majú len dočasný charakter.\nNapadnutým uznesením, v ktorom je sťažovateľka označená ako povinná 1, krajský súd rozhodoval\no odvolaní oboch povinných proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh\noboch povinných na zastavenie exekúcie. Ústavný súd sa preto nestotožnil s názorom krajského\nsúdu, podľa ktorého napadnuté uznesenie nemá dopad na právne postavenie sťažovateľky.\n29. Nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré zakladá jeho ústavnú neudržateľnosť,\npovažuje ústavný súd za dôvod na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľov. Ústavný\nsúd preto vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu v časti jeho výroku o potvrdení\nuznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a v súvisiacom výroku\no náhrade trov odvolacieho konania došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a ich práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n30. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľov na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie\nveci krajskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby tomuto\nnávrhu vyhovel (bod 2 výroku nálezu). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi\nnázormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze. Úlohou krajského súdu bude dôsledne\nsa zaoberať odvolacou argumentáciou sťažovateľov a označenou judikatúrou, vysporiadať\nsa s nimi s prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti prípadu sťažovateľov (uvedené\nvo vyjadrení krajského súdu k ústavnej sťažnosti) a svoje závery riadne odôvodniť.\n\n10\n\nVI.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v sume 375,24 eur (bod 3 výroku nálezu). Pokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný\nnávrhom sťažovateľov.\n32. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku\n2020 je 177 eur a hodnota režijného paušálu je 10,62 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu\ntrov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za tretí úkon právnej služby – repliku\nsťažovateľov z 10. marca 2021, ústavný súd nepriznal, pretože sťažovatelia náhradu za tento úkon\nnepožadovali.\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "exekúcia-exekučný titul", "zápisnica-notárska", "exekúcia-exekučný titul", "vykonateľnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18CoE/162/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0384cd54-bd6a-4dc8-908d-19d9c323bad1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2020 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1"}, {"guid": "ussr:9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:ba82c572-9e4e-489d-9596-434d0e132e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1"}, {"guid": "ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e"}, {"guid": "ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c"}, {"guid": "ussr:bae54b4a-1719-47f3-bd08-05d8783f86c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bae54b4a-1719-47f3-bd08-05d8783f86c4"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/06 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:21e0700a-10f1-4525-b2f2-c4f28048df3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.509.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.509.2026.1"}, {"guid": "ussr:a9909e29-7ced-4822-941c-f7f83b6a6f46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.606.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.606.2025.1"}, {"guid": "ussr:6dea7fb0-7c64-4165-9ad0-9fcef6bbd533", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.77.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.77.2024.1"}, {"guid": "71ac8c59-ac2b-4c64-bfad-c6b37412bfef:96464eb5-9ad8-4135-be3f-51e18e942b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1"}, {"guid": "a5c8aa9c-5b9b-43b6-bc9b-d4f4c6880bd3:64516571-5e3c-45e2-8b24-1877c34c42a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8321201781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/126/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/126/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8321201781.1"}, {"guid": "aa6ca254-b4d3-46cb-bc24-97971765a274:7dc29744-4a19-4133-91dc-6de58c505bc1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7221208238.2", "spisova_znacka": "3Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/40/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7221208238.2"}, {"guid": "70ef41ef-a636-4689-8554-51ba2af5c540:cf9894a8-9c4b-4f81-8ef5-f8a184361d00", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4420202716.4", "spisova_znacka": "12Co/56/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/56/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4420202716.4"}, {"guid": "78ada657-dfc3-4b1b-a0f1-113fcc53d8d3:e327a3a8-1053-4815-b9f5-94bf7ff672f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6612204626.6", "spisova_znacka": "15CoEk/8/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoEk/8/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6612204626.6"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}, {"guid": "300ed6a0-5b32-4a24-b080-3da1bdc2ea81:428221fa-aea4-44c5-92ce-e0fe915299c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3", "spisova_znacka": "11Co/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/33/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3"}, {"guid": "45e5bd95-075c-4ef1-9481-07e361b7e03f:f76603e1-2328-49df-80b9-6190d8c1559f", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1725204140.1", "spisova_znacka": "45C/77/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 45C/77/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1725204140.1"}, {"guid": "8b9df482-f730-4932-a446-d37d9c49d86b:f75ccff6-950d-4df5-98ea-c8cdc709ba86", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.5", "spisova_znacka": "54Ek/2677/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2677/2024 z 27. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.5"}, {"guid": "a3258c38-2ff2-444f-ba97-ff27f8f0eff1:b8b48163-aba1-4cba-8132-edbb6c8f2604", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123459753.3", "spisova_znacka": "76Ek/2818/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2818/2023 z 13. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123459753.3"}, {"guid": "3169f10d-0f27-43bf-8a16-dfcbeb9579a7:831f51a9-fba1-492c-af29-bd083d42c18b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124224098.4", "spisova_znacka": "20Ek/235/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/235/2024 z 24. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124224098.4"}, {"guid": "249d879b-24c6-4d76-9f0b-861e7551de28:c50c3e45-f62b-4ed0-8d2c-f581e41c1745", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.4", "spisova_znacka": "54Ek/2677/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2677/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.4"}, {"guid": "24cae900-7c02-4326-8dda-8002c14ad73a:1950599d-a685-4b69-87eb-7ee45c35c6e3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125307961.1", "spisova_znacka": "32Ek/1419/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1419/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125307961.1"}, {"guid": "01659fa1-7809-4025-9941-9fe168edac80:ce0157c9-26a9-4d40-aacb-6c581189b1b6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124428248.3", "spisova_znacka": "54Ek/2677/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2677/2024 z 17. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124428248.3"}, {"guid": "2b82eb8b-b77a-4dd2-ae89-bd79c9d70a4c:4fabb3a6-ee4b-4bf4-974d-eb3a4d9a02b6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124220303.3", "spisova_znacka": "52Ek/149/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/149/2024 z 26. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124220303.3"}]}