{"guid": "ussr:35a1266b-d953-4382-ad21-3833336931bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2022 z 25. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2022, sp. zn. III. ÚS 422/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35a1266b-d953-4382-ad21-3833336931bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 422/2022-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Havlátom,\nRudnayovo námestie 1, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn.\n2T/66/2010 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 2T/66/2010 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e\nzbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 2T/66/2010 konať bez\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. júla 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhovala prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v namietanom konaní\nna okresnom súde v procesnom postavení poškodenej. Prokurátor Okresnej prokuratúry\nBratislava II podal 31. augusta 2010 na okresnom súde obžalobu na obvineného\n(ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1\nTrestného zákona (ďalej len „TZ“). Okresný súd rozsudkom č. k. 2T/66/2010 z 28. novembra 2013\nuznal obžalovaného vinným. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2To/45/2014 z 15. mája 2014\nzrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne po vrátení veci a zmene\nzákonného sudcu bolo v období od 28. apríla 2016 do 11. apríla 2017 nariadených a uskutočnených\nniekoľko hlavných pojednávaní, ktorých sa však obžalovaný nezúčastňoval s odôvodnením jeho\nnepriaznivého zdravotného stavu.\n3. Okresnému súdu bol 14. februára 2017 doručený návrh sťažovateľky na pribratie znalca\npre účely posúdenia zdravotného stavu obžalovaného. Po pribratí znalca z odboru zdravotníctva\na farmácie (11. apríla 2017) bol okresnému súdu 4. októbra 2017 doručený znalecký posudok\n(č. 306/2017), z ktorého vyplynulo, že obžalovaného nie je možné vzhľadom na jeho zdravotný stav\npostaviť pred súd [§ 228 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku (ďalej len „TP“)]. Na základe tohto\nznaleckého posudku okresný súd uznesením č. k. 2T/66/2010 z 11. októbra 2017 prerušil trestné\nstíhanie proti obžalovanému.\n4. Sťažovateľka 9. mája 2018 podala na okresnom súde žiadosť o preskúmanie zdravotného stavu\nobžalovaného pre účely určenia ďalšieho postupu, pretože súdny znalec odporučil v časovom\nhorizonte šiestich mesiacov opätovne posúdiť zdravotný stav obžalovaného. Následne bol 3. júla\n2018 opätovne do namietaného konania pribratý znalec z dôvodu preskúmania zdravotného stavu\nobžalovaného s potrebným vyžiadaním jeho zdravotnej dokumentácie a následným určením alebo\nvylúčením účasti obžalovaného v namietanom konaní do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nZ dôvodu uplynutia stanovenej lehoty sťažovateľka 19. septembra 2019 žiadosťou adresovanou\nokresnému súdu urgovala vyhotovenie (doplnenie) znaleckého posudku. Okresný súd na základe\nuvedenej žiadosti sťažovateľke 23. októbra 2019 oznámil, že ošetrujúci lekár obžalovaného bez\nudania dôvodu odmietol znalcovi sprístupniť jeho zdravotnú dokumentáciu. Vzhľadom na uvedené\nokresný súd 9. septembra 2019 vyzval ošetrujúceho lekára obžalovaného na sprístupnenie jeho\n\n2\n\nzdravotnej dokumentácie, čo opätovne odmietol. Následne okresný súd 23. októbra 2019 vyzval\nošetrujúceho lekára obžalovaného o poskytnutie jeho zdravotnej dokumentácie s poučením\no možnosti uloženia poriadkovej pokuty.\n5. Okresnému súdu bol 29. januára 2020 doručený návrh sťažovateľky na pokračovanie\nv prerušenom namietanom konaní, pretože sa domnievala, že zo strany obžalovaného dochádza\nk úmyselným obštrukciám, pričom toto tvrdenie potvrdzovala fotodokumentáciou, že obžalovaný\nbol zastihnutý v obchodnom centre 23. januára 2020, z čoho vyvodila, že jeho zdravotný stav nebol\n(nie je) natoľko závažný, aby sa nemohol dostaviť na hlavné pojednávanie. Dňa 24. februára 2022\nsťažovateľka požiadala okresný súd o nariadenie termínu hlavného pojednávania, pričom jej\nžiadosti nebolo dosiaľ vyhovené a v namietanom konaní nedošlo k vykonaniu akýchkoľvek\nprocesných úkonov zo strany okresného súdu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka uvádza, že je potrebné zhodnotiť celkovú dĺžku namietaného konania. Dodáva, že\nod 23. októbra 2019 do dňa podania ústavnej sťažnosti okresný súd nevykonal v namietanom\nkonaní žiadny procesný úkon.\nIII.\nPostup v konaní\n7. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 422/2022 zo 14. júla 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom konania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Predseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že okresný súd uznesením č. k. 2T/66/2010\nz 11. októbra 2017 prerušil trestné stíhanie proti obžalovanému z dôvodu, že obžalovaného nebolo\nmožné pre ťažkú chorobu postaviť pred súd. Uznesením č. k. 2T/66/2010 z 3. júla 2018 pribral\ndo konania znaleckú organizáciu. V období od 23. októbra 2019 okresný súd vykonával všetky\npotrebné úkony s ohľadom na požiadavky ustanoveného znaleckého ústavu, a to najmä v súvislosti\nso zabezpečením zdravotnej dokumentácie obžalovaného. Za týmto niekoľkokrát vyzval\nošetrujúceho lekára obžalovaného na sprístupnenie (predloženie) jeho zdravotnej dokumentácie,\navšak bezvýsledne, na základe čoho mu bola uložená poriadková pokuta. Až 26. októbra 2020 bola\nokresnému súdu doručená zdravotná dokumentácia obžalovaného. Z dostupných listín vyplýva, že\nokresný súd opakovane urgoval aj pribratý znalecký ústav ohľadom predloženia znaleckého\nposudku. Výsledok znaleckého dokazovania je potrebný pre ďalší postup súdu, teda či\nobžalovaného naďalej nemožno pre ťažkú chorobu postaviť pred súd.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu\nz pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka [II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 16. decembra 2003 vo veci\nZáborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00].\n11. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach vyslovil, že základné právo na konanie bez\nzbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy (podobne čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade\nkonania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan\nstáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02).\n12. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom prípade ide o trestné\nkonanie s jedným obžalovaným, voči ktorému je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ. Z pohľadu ústavného súdu teda nejde o konanie, ktoré by\nsa svojou zložitosťou z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska vymykalo agende\nštandardne rozhodovanej okresným súdom.\n13. V správaní sťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by prispeli k celkovej dĺžke\nkonania. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa urgenciami z 9. mája 2018,\n19. septembra 2019, 29. januára 2020 a 24. februára 2022 pokúšala docieliť čo najrýchlejšie\nmeritórne rozhodnutie vo veci.\n14. Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd musel vziať do úvahy skutočnosť, že konanie\nna okresnom súde trvalo od podania obžaloby (31. augusta 2010) do právoplatného prerušenia\nkonania (11. októbra 2017) vyše sedem rokov. Doterajšia dĺžka konania by sama osebe postačovala\nna deklarovanie uplatnených práv z dôvodu neprimeranej dĺžky súdneho konania. Okolnosti navyše\nvyvolávajú pochybnosti o ukončení veci v dohľadnej dobe. Ústavný súd pripomína, že základnou\npovinnosťou súdu je zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty strán. Táto povinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2\nods. 7 TP.\n\n4\n\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj vyjadrenia okresného súdu je zrejmé, že po prerušení\ntrestného stíhania sa okresný súd za ingerencie sťažovateľky pokúšal zistiť aktuálny zdravotný stav\nobžalovaného, pričom toto zisťovanie komplikoval nedostatok spolupráce ošetrujúceho lekára\nobžalovaného so súdom spočívajúcej v nepredložení zdravotnej dokumentácie obžalovaného\nna účely znaleckého dokazovania. Okrem celkovo neprimeranej dĺžky konania je možné v postupe\nokresného súdu identifikovať neefektívnosť a nesústredenosť, ktorá nepochybne prispela k celkovo\nneprimeranej dĺžke konania. Po nežiaducom správaní ošetrujúceho lekára obžalovaného bola jeho\nzdravotná dokumentácia 26. októbra 2020 doručená okresnému súdu na účely znaleckého\ndokazovania (posúdenia, či je vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného v namietanom konaní\nmožné pokračovať). Z vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že po predložení zdravotnej\ndokumentácie pribratému znaleckému ústavu ešte nedošlo k vypracovaniu znaleckého posudku.\nZ uvedeného je dôvodný záver, že okresný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj\nza zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01,\nIII. ÚS 56/02). Pokiaľ ide o správanie zodpovedných orgánov, rovnako aj ESĽP konštatoval, že\nv prípade potreby spolupráce so znalcom zostáva zodpovednosť za prípravu veci a rýchle konanie\nna príslušnom sudcovi (rozsudok z 26. júna 1987 vo veci Capuano proti Taliansku a rozsudok\nz 10. júla 2001 vo veci Versini proti Francúzsku).\n16. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť všeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty ohľadom tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci\nrozhodol (IV. ÚS 396/04).\n17. Vzhľadom na celkovú dĺžku konania (viac ako sedem rokov) v spojení s nesústredenosťou súdu\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.\nPríkaz konať, finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že namietaným postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označeného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nprikázal, aby okresný súd v namietanom konaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená\nvec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nskončená. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď nevykonávanie procesných úkonov\nokresného súdu vyvolané zákonným dôvodom v podobe obligatórneho prerušenia konania nie je\nmožné posudzovať ako bezdôvodnú nečinnosť, bude povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní\n\n5\n\nurgovať pribratý znalecký ústav a zistiť, či sa okolnosti zdravotného stavu obžalovaného nezmenili\nnatoľko, aby bolo možné v konaní pokračovať a meritórne rozhodnúť.\n20. Sťažovateľka v prípade vyhovenia ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia 10 000 eur. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení\nporušenia základných práv sťažovateľky bola neefektívna a nesústredená činnosť okresného súdu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania na okresnom súde, ospravedlnenú časť nečinnosti súdu\npri prerušení konania, správanie a aktivitu sťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku, postup\nokresného súdu, ako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo\nv sťažovateľkinej veci meritórne rozhodnuté, bolo sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy\npriznané finančné zadosťučinenie 4 000 eur. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n21. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 410,26 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 25. augusta 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/66/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}, {"guid": "49db0c94-686a-4e59-95f3-b1b6a2a60f76:bbfac60d-5720-4042-be3a-39c6a5a8eee2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614010183.1", "spisova_znacka": "2To/45/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/45/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614010183.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d3d93c2-4740-4269-aa1c-de99c5cf657e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4a6198f-07b3-426a-b7de-9d33c7ca2092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2"}, {"guid": "ussr:c2dd5dfd-1d8f-4745-ae05-91964ca8d54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2"}, {"guid": "ussr:420b4781-e208-4714-9557-0444ea569915", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2"}, {"guid": "ussr:d1288350-1251-4cbc-91c9-5b12b9c246df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.39.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.39.2023.2"}, {"guid": "ussr:f2097eb3-c978-4120-93ff-2280a2bb4f2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.61.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.61.2023.2"}, {"guid": "ussr:c9714943-f690-4ee5-a0b4-356e54aa556e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2"}, {"guid": "ussr:44b75226-f960-42b0-8ebb-5c0026b3d09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2"}, {"guid": "ussr:976912c4-cb3c-44fb-a9ff-588bc63b2e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2"}, {"guid": "ussr:00bd0478-f7d2-4b7f-891f-8a19d52bac15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2"}, {"guid": "ussr:c10f13c1-046b-417c-9345-ffe505e355e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2"}]}