{"guid": "ussr:5504d8a5-bd57-4951-a211-572f3121c7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2022 z 11. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 417/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5504d8a5-bd57-4951-a211-572f3121c7b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 417/2022-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky advokátky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou MKB LEGAL s. r. o.,\nWilsonova 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 2T/84/2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 2T/84/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 492,31 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. júna 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1, na prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na práv na prejednanie svojej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) a na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dodatkový protokol“). Tiež navrhovala prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznať primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka bola opatrením okresného súdu č. k. 2T/84/2017 z 9. októbra 2020 ustanovená\nza obhajkyňu odsúdenému\nv trestnom konaní vedenom pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Sťažovateľka 20. novembra\n2020 a neskôr 5. januára 2021 zaslala okresnému súdu návrh na odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov súdom ustanoveného obhajcu 327,61 eur.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka poukazuje jednak na porušenie zákonom stanovenej lehoty na rozhodnutie\no jej návrhu (30 dní; § 553 ods. 3 Trestného poriadku), ako aj lehoty na vybavenie jej sťažnosti\nna prieťahy (30 dní; § 65 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov). Od doručenia jej návrhu okresnému súdu do podania\nústavnej sťažnosti ubehlo 19 mesiacov.\nIII.\nPostup v konaní\n4. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 417/2022 zo 14. júla 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom konania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení uviedla, že lehota 30 dní, ktorá je uvedená v § 553\nods. 3 Trestného poriadku, je lehotou poriadkovou. Dôvodom, pre ktorý nebolo v uvedenej lehote\nrozhodnuté o návrhu sťažovateľky, bolo administratívne pochybenie, keď vedeniu súdu nebola\npredložená sťažnosť (urgencia) sťažovateľky. Uznesením okresného súdu č. k. 2T/84/2017\nz 10. augusta 2022 bolo príslušnou vyššou súdnou úradníčkou rozhodnuté a vyhovené návrhu\nsťažovateľky v celom rozsahu. Uvedené uznesenie bolo sťažovateľke odoslané v ten istý deň.\nVýšku požadovaného finančného zadosťučinenia považuje za neprimeranú.\n6. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu bolo pripojené aj vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky\na asistentky senátu okresného súdu 2T, ktoré uviedli, že k nerozhodnutiu o návrhu sťažovateľky\ndošlo z dôvodu nedopatrenia. Uviedli, že v súdnom manažmente bolo uvedené, že spis (sp. zn.\n2T/84/2017) je zapožičaný na Okresnom súde Bratislava IV. Po šetrení bolo zistené, že tomu\ntak nie je a spis sa nachádza na okresnom súde.\n\n2\n\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n7. V ďalšom podaní sťažovateľka uviedla, že zmeškanie akejkoľvek zákonom stanovenej lehoty\norgánom verejnej moci je vždy porušením zákona zo strany orgánu verejnej moci so všetkými\ndôsledkami z toho plynúcimi a vždy zakladá prieťahy v predmetnom konaní. Okresný súd ignoroval\nvšetky jej podania a tento protiprávny stav trval, až kým sa neobrátila na ústavný súd. Vyjadrenia\nzamestnankýň okresného súdu považuje sťažovateľka za účelové. Oceňuje promptné konanie\nzo strany okresného súdu, avšak pokiaľ nebudú peňažné prostriedky pripísané na jej účet,\nide iba o nápravu de iure, nie de facto. Sťažovateľka požadovanú výšku finančného zadosťučinenia\nodvodzuje od dĺžky nečinnosti okresného súdu v úplne triviálnej veci, pričom v jej veci nedokázal\ndodržať zákonom stanovenú lehotu.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu\nz pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka (II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 16. decembra 2003 vo veci Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00).\n10. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania bolo rozhodovanie o trovách\nv bežnej trestnoprávnej veci (osvedčenie sa odsúdeného v skúšobnej dobe). Ústavný súd vo svojej\nrozhodovacej činnosti už konštatoval, že rozhodovanie o trovách trestného konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, kde dĺžka konania nie je závislá od skutkovej\nči právnej náročnosti prerokovávanej veci (III. ÚS 342/2018, IV. ÚS 126/2019).\n11. V správaní sťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by významne vplývali na dĺžku\nkonania. Sťažovateľka sa opakovaným návrhom z januára 2021, ako aj sťažnosťou na prieťahy\nv konaní z novembra 2021 snažila odstrániť namietaný protiprávny stav.\n12. Sťažovateľka podala okresnému súdu návrh na odmenu a náhradu hotových výdavkov súdom\nustanoveného obhajcu v novembri 2020 a januári 2021, pričom okresný súd o tomto návrhu\nrozhodol v auguste 2022. Z uvedeného je nepochybné, že okresný súd nerozhodol v lehote 30 dní\nod podania návrhu podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Prekročenie zákonnej lehoty\nna rozhodnutie o trovách konania v namietanom rozsahu je ústavne neakceptovateľné. Ústavný súd\n3\n\npodotýka, že v prerokúvanom prípade ide o odmenu sťažovateľky za vykonanú službu.\nProstredníctvom činnosti sťažovateľky štát realizuje právo na právnu pomoc, resp. právo\nna obhajobu – a to aj v prípadoch povinnej obhajoby [v posudzovanom prípade § 37 ods. 1 písm. e)\nTrestného poriadku]. Podanie návrhu na priznanie trov právneho zastupovania možno vnímať\nako vystavenie faktúry s lehotou splatnosti. Je oprávnením štátu prostredníctvom okresného súdu\nskontrolovať správnosť vyúčtovania, rovnako je ale povinnosťou štátu v primeranej lehote\nrozhodnúť o priznaní trov právneho zastupovania. Nerozhodnutie o trovách právneho zastupovania\nvýrazne po lehote ustanovenej zákonom vytvára stav, keď sťažovateľka poskytne službu vopred,\nide o službu, na ktorej poskytnutí má sám štát záujem, s tým, že štát jednostranne vnúti\nposkytovateľovi služby (advokátovi) zjavne neprimeranú lehotu splatnosti za poskytnuté služby,\nktorá je navyše v rozpore so zákonom (obdobne III. ÚS 401/2021).\n13. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť všeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty ohľadom tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci\nrozhodol (IV. ÚS 396/04).\n14. Vo vzťahu k tvrdeniu okresného súdu upriamujúceho pozornosť na administratívne pochybenie\n(chybný zápis v súdnom manažmente) ústavný súd permanentne judikuje, že systémové zlyhania\npri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť\ndôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú\nSlovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017, III. ÚS 461/2021).\n15. Na základe uvedeného ústavný súd kvalifikoval nečinnosť a nesústredenú činnosť okresného\nsúdu ako relevantné prieťahy v namietanom konaní. V tomto dôsledku okresný súd porušil základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľky, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec už bola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti rozhodnutá. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd dospel k záveru, že uloženie príkazu konať bez zbytočných prieťahov okresnému súdu\nv namietanom konaní by v uvedenej situácii bolo bezpredmetné (IV. ÚS 126/2019).\n17. Sťažovateľka ďalej namietala porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu v kontexte s namietaným porušením základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Argumentovala, že okresný súd\nnerozhodnutím o jej návrhu na priznanie trov právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote\nporušil aj jej vlastnícke právo tým, že jej zmaril možnosť nadobudnúť majetok – peniaze (odmenu\nza vykonanú právnu službu).\n18. Pri prieskume opodstatnenosti tejto sťažnostnej námietky považuje ústavný súd za relevantné,\nže v prípade sťažovateľky nedošlo k úplnému zmareniu nadobudnutia vlastníctva k peniazom\npredstavujúcim odmenu za právne zastupovanie, ale len k oddialeniu nadobudnutia tejto peňažnej\nsumy. Ústavný súd prihliadol aj na to, že sťažovateľka má prípadnú možnosť uplatniť si náhradu\nškody, ktorá jej vznikla v dôsledku oneskoreného vyplatenia predmetnej peňažnej sumy. Zároveň\n\n4\n\nústavný súd tiež podotýka, že vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia predstavuje\nkompenzáciu ujmy, ktorá sťažovateľke postupom okresného súdu v namietanom konaní vznikla\n(IV. ÚS 126/2019). V tomto rozsahu preto ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nV.\nFinančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n19. Sťažovateľka v prípade vyhovenia ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia 3 000 eur. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení\nporušenia základných práv sťažovateľky bola nečinnosť a nesústredená činnosť okresného súdu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania na okresnom súde (19 mesiacov), správanie a aktivitu\nsťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku, postup okresného súdu, ako aj skutočnosť,\nže v čase rozhodovania ústavného súdu bolo o nároku sťažovateľky rozhodnuté, ústavný súd\npovažoval za spravodlivé podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie\n300 eur. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n20. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur + 20 % DPH. Ústavný súd za ďalšie\npodanie (repliku sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu) náhradu trov konania nepriznal,\npretože v nej ústavný súd nezistil žiadne nové skutočnosti. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 492,31 eur s DPH (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/84/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46ef1db1-5060-4625-8f12-efca3c358367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:522a338c-e7a2-4f07-b2b3-d784883b8dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2"}, {"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}