{"guid": "ussr:b67f2bee-1d09-475f-a617-59201aec0d91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2022 z 14. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2022, sp. zn. III. ÚS 415/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b67f2bee-1d09-475f-a617-59201aec0d91", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 415/2022-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2Cob/41/2018-555 z 30. apríla 2019 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n2Obdo/95/2020 z 28. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), ako aj svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) označenými v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka žiada napadnuté\nrozhodnutia zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutých rozhodnutí a príloh vyplýva nasledovný stav veci: Žalobkyňa\n, sa domáhala zaplatenia 3 968,00 eur za činnosť vykonanú v súvislosti\ns organizáciou a zabezpečením svadby konanej 14. augusta 2010. Okresný súd Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) rozsudkom č. k. 26Cb/72/2011-243 z 24. apríla 2013 žalobu zamietol z dôvodu\nnedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne. Na odvolanie žalobkyne krajský súd rozhodnutím č. k.\n2Cob/265/2013-326 z 13. januára 2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Následne okresný súd usúdil, že pre posúdenie nároku žalobkyne je nevyhnutné určiť\n\nokruh subjektov zaviazaných zo zmluvy, pričom dospel k záveru, že v danom prípade išlo\no inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n3. Z mailovej komunikácie, predbežnej kalkulácie, podmienok spolupráce, ako aj príjmového\npokladničného bloku okresný súd zistil, že predzmluvné rokovania prebehli medzi sťažovateľkou\na fyzickou osobou – podnikateľkou\ns obchodným názvom\n. Návrh\nzmluvných podmienok, predbežnú kalkuláciu, ako aj zálohovú faktúru vystavila podnikateľka\n. Ďalšie zálohové faktúry už boli vystavené obchodnou spoločnosťou. Žalobkyňa\ntvrdila, že asi 8. júna 2010 došlo medzi\na sťažovateľkou k ústnej dohode, že\nplnenia a fakturáciu bude žalobkyňa vykonávať ako obchodná spoločnosť. Sťažovateľka popierala\nvznik zmluvy so žalobkyňou s poukazom na predzmluvné dojednania cez maily na zaplatenie\nzálohy 100 eur, keď bola stranou\nako fyzická osoba – podnikateľ. Tiež\npoukazovala na neexistenciu dôkazu preukazujúceho zmenu zmluvy ako celku či zmenu účastníka\nzmluvy. Zálohové faktúry (č. 2010/16, č. 2010/20, č. 2010/21 a č. 2010/22) sa mali podľa\nsťažovateľky týkať iných obchodov so žalobkyňou, pričom faktúru č. 2010/22A sťažovateľka nikdy\nnevidela a neplatila. Sťažovateľka bola okresným súdom opakovane vyzvaná na preukázanie\nexistencie iného obchodného vzťahu so žalobkyňou, čo však neurobila. Sťažovateľka napádala\nautenticitu mailovej správy z 8. júna 2010, ktorou mala žalobkyni navrhnúť fakturovanie\ns predmetom služby „poradenstvo a spolupráca pri organizovaní spoločenských akcií“, čo však\nnepreukázala. Okresný súd uviedol, že sťažovateľka sa nemôže vyhýbať splneniu dôkaznej\npovinnosti argumentáciou založenou na obchodnom tajomstve. Sťažovateľka nespochybnila\nsúvislosť zálohových faktúr s organizáciou svadby, ktorých súvislosť podporuje aj časová spojitosť,\na jej tvrdenia nepovažoval okresný súd v súvislosti s tvrdeniami žalobkyne za dôveryhodné.\nK tomu, či sa sťažovateľka ústne dohodla so žalobkyňou na tom, že žalobkyňa bude konať ako\nobchodná spoločnosť, okresný súd uviedol, že je nepravdepodobné, že by sťažovateľka platila\nopakovane faktúry žalobkyni, ak by bola presvedčená o tom, že svadba je organizovaná fyzickou\nosobou – podnikateľom. Tvrdeniu sťažovateľky, že v súvislosti s organizáciou svadby nikdy\nso žalobkyňou nekomunikovala, nezodpovedá ich komunikácia pri vrátení niektorých faktúr, ktoré\nboli sťažovateľkou adresované priamo žalobkyni ako obchodnej spoločnosti, čo okresný súd\npovažoval za prejav vôle sťažovateľky. Okresný súd dospel k záveru, že procesná obrana\nsťažovateľky koliduje s jej vonkajšou manifestáciou vôle počas existencie zmluvného vzťahu v čase\npred začatím konania, aj keď v prípade absencie písomnej formy zmluvy mohli spočiatku okolnosti\nprípadu budiť dojem, že organizácia svadby bola dojednaná s fyzickou osobou – podnikateľom.\nVýkladom § 266 ods. 1 až ods. 3 Obchodného zákonníka dospel okresný súd k záveru, že došlo\nk dohode, podľa ktorej žalobkyňa bude organizátorom svadby a tak bude účtovať aj vzniknuté\nnáklady.\n4. Po ustálení záveru o aktívnej legitimácii žalobkyne, na rozporovaní ktorej stála celá procesná\nobrana sťažovateľky, okresný súd konštatoval, že sťažovateľka, čo sa týka dôvodu a výšky, nijako\nnenamietala fakturované služby. Okresný súd po rozsiahlom dokazovaní a nepopretí nároku\nžalobkyne sťažovateľkou považoval výšku pohľadávky v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) za nespornú a nároku vyhovel.\n5. Krajský súd sa v napadnutom rozsudku plne stotožnil s argumentáciou okresného súdu a jeho\nzávermi. Za nesubstancované považoval krajský súd tvrdenia sťažovateľky z 27. januára 2012\nspochybňujúce činnosť žalobkyne ako obchodnej spoločnosti a jej aktívnu legitimáciu.\n2\n\nAko neúčinný posúdil aj návrh sťažovateľky na nariadenie 10-hodinového pojednávania na detailné\npreskúmanie položiek s cieľom popretia skutkových tvrdení žalobkyne. Takéto všeobecné,\nabstraktné popretie bez konkretizácie položiek, dôvodov, rozsahu, ceny a podobne považoval\nkrajský súd za nepodstatné tvrdenia bez potreby prihliadania naň. Okresný súd vyzval strany\nna predloženie dôkazov, čo sťažovateľka nevyužila a zotrvala na svojich tvrdeniach. Krajský súd\nodobril aj vyhodnotenie mailu z 8. júna 2010 a poukázal na to, že ak sa podľa tvrdenia sťažovateľky\nfaktúry netýkali zmluvného vzťahu so žalobkyňou, mala sťažovateľka preukázať, čoho sa týkali.\n6. Krajský súd sa stotožnil s podradením zmluvného vzťahu pod § 269 ods. 2 Obchodného\nzákonníka ako vzťahu medzi žalobkyňou – obchodnou spoločnosťou a sťažovateľkou –\npodnikateľkou, a to ústnou formou, pričom sa nestotožnil s jej názorom, že by malo ísť o príkaznú\nzmluvu podľa § 724 Občianskeho zákonníka. Zo správania strán nevyplývalo namietanie\nsťažovateľky, že jej zmluvným partnerom je obchodná spoločnosť.\n7. Následné dovolanie sťažovateľka odôvodnila podľa § 420 písm. f) CSP tým, že krajský súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zároveň podľa § 421 ods. 1\npísm. a) CSP namieta, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom\nrozhodnutie krajského súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu.\n8. Sťažovateľka uviedla, že okresný ani krajský súd si dostatočne neoverili, ktoré tvrdenia strán\nsporu je možné považovať za nesporné a ktoré nie. Tým, že sťažovateľke bolo znemožnené žiadať\npredloženie dôkazov na preukázanie tvrdení, jej malo byť znemožnené uskutočňovať jej patriace\nprocesné právo a porušené právo na spravodlivý proces. K záverečným rečiam uviedla, že nemusia\nbyť prednesené a len poukazujú na tvrdenia strán prednesené v konaní. Ďalej poukázala na to, že\nv čase začatia konania a vydania prvého rozsudku okresného súdu a zrušujúceho uznesenia\nkrajského súdu bol účinný Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Až následne v rámci\ndruhého rozsudku okresného súdu a potvrdzujúceho uznesenia krajského súdu bol účinný CSP.\nSťažovateľka tvrdí, že väčšina skutkovej argumentácie bola prednesená ešte počas účinnosti OSP\na nemohla vedieť, že ak sa okresný súd nestotožní s jej námietkou aktívnej vecnej legitimácie, tak\njej „na základe ustanovení o popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii\nkonania absolútne žiaden priestor ďalej argumentovať k jednotlivým položkám, z ktorých vyplývala\nžalovaná suma a že tvrdenia strán sporu v tejto časti vyhodnotí súd ako zhodné“. Je toho názoru, že\nsúdy v rozpore s § 470 ods. 2 CSP o popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej\nkoncentrácie konania postupovali v jej neprospech. Súdy mali v prípade nedostatočne\nsubstancovaných tvrdení využiť § 150 ods. 2 CSP a vyzvať na ďalšie skutkové tvrdenia. Keďže tak\npodľa nej nekonali, mali porušiť právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\n9. Sťažovateľka vyčíta okresnému a krajskému súdu aj to, že neprihliadali na základné princípy\nv čl. 11 ods. 3 CSP, čím mali porušiť jej právo na spravodlivý proces neprimeraným\nznevýhodnením sťažovateľky voči žalobkyni. Ďalej im vyčíta, že neprihliadli na opakované zmeny\nžaloby nielen čo sa týka subjektu žalobkyne, ale aj jej hmotnoprávneho postavenia. Sťažovateľka\ntvrdí, že tak nemohla reagovať na argumentáciu žalobkyne.\n10. K dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP sťažovateľka uviedla, že aj keby\nso žalobkyňou vstúpila do zmluvného vzťahu, čo odmieta, ten nemohol vzniknúť pre nedostatky\n3\n\nv určitosti a zrozumiteľnosti (hlavne predmet zmluvy, zmluvné strany a cena). V danom prípade\nnemohlo ísť o organizáciu celej svadby, keďže návrh predbežnej kalkulácie bol na sumu\n1 139,40 eur. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť sa mala týkať aj zmluvných strán, keďže organizácia\nsvadby bola objednaná fyzickou osobou – podnikateľom s obchodným menom\n, pričom viaceré dokumenty boli vystavené\nna fyzické osoby\na\n. Z údajne konkludentne uzavretej zmluvy nemal\nvyplývať ani spôsob určenia ceny, keď malo dochádzať k svojvoľnému navyšovaniu ceny až\nna 3 968,00 eur, oproti 1 139,40 eur. Z uvedeného mali podľa sťažovateľky okresný aj krajský súd\nvyvodiť absolútnu neplatnosť zmluvy, a keďže tak neurobili, konali v rozpore s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyššieho súdu, vec, čo sa týka platnosti zmluvy, nesprávne právne posúdili\na dospeli k nesprávnym právnym záverom.\n11. Najvyšší súd uvádza, že v dovolaní chýba jasné vymedzenie právnej otázky, pri ktorej riešení sa\nokresný a krajský súd odklonili od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Nie je ju možné\nvyvodiť ani pri zovšeobecnení obsahu dovolania (III. ÚS 123/2020), pričom sťažovateľka namieta\nskutkové otázky s akcentom na „novotu“, ktorej nemožno priznať účinky podľa § 366 CSP.\n12. Najvyšší súd tiež uvádza, že uvedené nedostatky neurčitého zmluvného vzťahu uviedla\nsťažovateľka prvýkrát, preto na nich najvyšší súd nemohol prihliadnuť v žiadnom smere. Takto\nnastolená polemika by ani nemohla založiť prípustnosť dovolania v danej veci vyvodenej podľa\nnesprávneho právneho posúdenia, pretože absencia predpísaných náležitostí „neurčitého“\nzmluvného vzťahu môže byť predmetom len konkrétneho jedného sporového konania, z čoho je\nzrejmé, že takáto otázka nemôže byť predmetom skoršej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu.\nPreto najvyšší súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n13. K svojmu záveru o neprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP týkajúceho sa riešenia\nskutkových otázok sa najvyšší súd vyjadril už vo svojich skorších rozhodnutiach (č. k.\n1Obdo/47/2017, 4Obdo/45/2017 a č. k. 5Obdo/22/2017).\n14. Zároveň podľa najvyššieho súdu za relevantné vymedzenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 432\nods. 1 a 2 CSP nemožno považovať tvrdenia sťažovateľky spočívajúce len v jej nespokojnosti\ns vyvodením skutkových záverov.\n15. Sťažovateľka namietala, že okresný a krajský súd založili rozhodnutia na „zhodných\ntvrdeniach“, pričom spornosť má byť zjavná už zo žaloby a príloh, ďalej na presune dôkazného\nbremena na sťažovateľku a krajský súd poukázal aj na záverečnú reč sťažovateľky zameranú\nna aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne namiesto vyjadrenia sa k nároku žalobkyne.\n16. Krajský súd uviedol, že v spore bolo vydané prvé rozhodnutie okresného súdu 24. apríla 2013,\nktoré bolo krajským súdom 13. januára 2015 zrušené a vec bola následne vrátená na ďalšie konanie\na rozhodnutie okresnému súdu, čiže obe boli vydané za účinnosti OSP, preto je potrebné prihliadať\nna znenie prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa popretie skutkových tvrdení\nprotistrany podľa § 151 ods. 1 CSP a sudcovská koncentrácia konania podľa § 153 ods. 1 CSP\nneuplatní v konaniach začatých za účinnosti OSP, pokiaľ by to bolo v neprospech strany. Krajský\nsúd však konštatuje, že v danom spore nedošlo k nesprávnej aplikácii tohto prechodného\n\n4\n\nustanovenia tak, ako to uviedla sťažovateľka. Neboli jej odopreté ani práva v podobe výzvy súdu\nna ďalšie skutkové tvrdenia v dôsledku prezumpcie nedostatočne substancovaných tvrdení.\n17. Krajský súd uviedol, že „cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,\nv ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie.\nPoslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia\nvo veci samej. V zmysle úpravy podľa CSP majú strany povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje\nna skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu s tým,\nže porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu. Ide o úpravu\nprevzatú z OSP, kedy povinnosť označiť dôkazy sa vzťahovala na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli\nv žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také\nrozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých\núčastníkom (stranou) v opačnom procesnom postavení než je účastník (strana), ktorý nesplnil alebo\nnedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.“.\n18. Z toho vyplýva, že OSP, ako aj CSP vyžadujú uvádzať podstatné dôkazné tvrdenia pravdivo\na včas. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má u oboch procesných kódexov za následok procesný\nneúspech strany sporu, ktorá bola v tomto smere pasívna.\n19. Okresný súd v rozhodnutí z 12. júla 2017 svoje závery oprel o ustanovenie § 151 ods. 1 CSP,\nktorého aplikácia v neprospech strany je a priori v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 2\nCSP neprípustná, čo môže vzbudzovať dojem jeho nesprávnej aplikácie. Rozhodnutie okresného\nsúdu v danom spore sa viaže na nesplnenie dôkaznej povinnosti sťažovateľky, čo však v zmysle už\nuvedeného nie je v rozpore s dotknutým prechodným ustanovením. Krajský súd vo svojom\nnapadnutom rozhodnutí závery okresného súdu precizoval s odkazom na ustanovenie § 150 CSP\ntýkajúce sa skutkových tvrdení strán sporu a § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádzal\nzo zhodných skutkových tvrdení strán sporu.\n20. Najvyšší súd uvádza, že sťažovateľka v priebehu konania sústredila svoju procesnú obranu\nna nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne a bola toho názoru, že nárok nie je daný. Po vrátení\nveci krajským súdom jej muselo byť známe vzhľadom na obsah rozhodnutia krajského súdu, že\nokresný súd v ďalšom konaní bude zameriavať svoje dokazovanie opätovne na skúmanie aktívnej\nlegitimácie žalobkyne a v kladnom prípade na skúmanie jej nároku. Okresný súd po konštatovaní\naktívnej legitimácie žalobkyne uviedol, že v priebehu celého konania sťažovateľka žiadnym\nspôsobom nespochybnila uplatnený nárok, čo sa týka dôvodu a výšky. Krajský súd v napadnutom\nrozsudku poukázal na právnu teóriu substancovaných tvrdení a dodal, že všeobecné a nekonkrétne\nskutkové tvrdenia bez označenia dôkazov medzi takéto tvrdenia nepatria. Ako nesubstancované\ntvrdenia možno považovať podľa krajského súdu tie, ktoré sťažovateľka uviedla vo svojom\nvyjadrení z 27. januára 2012 k námietke aktívnej legitimácie žalobkyne ako obchodnej spoločnosti.\nTýmto tvrdením podľa krajského súdu sťažovateľka nepoprela dôvod, rozsah, kvalitu alebo cenu,\nresp. skutkové tvrdenia žalobkyne, čo sa týka dôvodu a výšky uplatneného nároku. Preto krajský\nsúd nesúhlasil s námietkou sťažovateľky, že došlo k porušeniu § 186 ods. 2 CSP, keď mal okresný\nsúd sporné nezhodné tvrdenia strán sporu vyhodnotiť ako nesporné a na jeho základe rozhodnúť.\nAj krajský súd uzavrel, že sťažovateľkou nepopreté skutkové tvrdenia žalobkyne je potrebné\nvyhodnotiť ako nesporné.\n\n5\n\n21. Najvyšší súd zdôrazňuje vyjadrenia krajského súdu, že nesplnenie dôkaznej povinnosti vedie\nk rozhodnutiu postavenému na dôkazoch, ktoré mal konajúci súd k dispozícii, a spravidla\nk neúspechu pasívnej strany. Konajúce súdy tým, že poukázali na nespochybnenie nároku\nsťažovateľkou, čo sa týka dôvodu a výšky, v zmysle už uvedeného nemohli konať v rozpore\ns prechodným ustanovením § 470 ods. 2 CSP. Nemožno tak súhlasiť s námietkou sťažovateľky, že\njej procesná pasivita pri popieraní nároku by mala byť vnímaná ako zmena pravidiel dokazovania\noproti OSP, resp. že ide o retroaktívny účinok pravidiel dokazovania podľa CSP. Sťažovateľka\nmala, čo sa týka dôvodu a výšky, dostatok priestoru na spochybnenie nároku žalobkyne. Aj pokiaľ\nide o záverečnú reč sťažovateľky, tak sa sústredila na napádanie aktívnej legitimácie žalobkyne,\nnamiesto rozporovania jej nároku, čo sa týka dôvodu a výšky, čím je nedôvodná aj námietka\nsťažovateľky, že súdy sa zaoberali len protokoláciou jej záverečnej reči namiesto vyjadrení\nprednesených v celom súdnom konaní.\n22. Pokiaľ ide o tvrdené nesprávne postupy konajúcich súdov, týkajúce sa zmeny predbežného\nprávneho názoru o aktívnej legitimácii žalobkyne a zmeny skutkových okolností, resp. opakované\nzmeny žaloby, ku ktorým dochádzalo bez rozhodnutia o zmene žaloby, tak tieto už boli predmetom\nprieskumu krajského súdu v zmysle odvolacích námietok sťažovateľky. Na tie krajský súd\nv napadnutom rozsudku reagoval, svoje závery dôsledne odôvodnil a najvyšší súd sa s nimi\nstotožňuje.\n23. Najvyšší súd napokon konštatuje, že procesným postupom okresného a krajského súdu nedošlo\nk porušeniu práv sťažovateľky tak, ako ich uviedla, a prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f)\nCSP ani § 421 ods. 1 písm. a) CSP nie je daná, čo viedlo k odmietnutiu dovolania v zmysle § 447\npísm. c) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n24. Argumentácia sťažovateľky spočíva najmä v tvrdení, že:\na) krajský súd sa stotožnil so závermi okresného súdu, pokiaľ ide o konštatovanie, že\nsťažovateľka v konaní nerozporovala nárok žalobkyne, čo sťažovateľka popiera,\nb) dôkazné bremeno mala podľa sťažovateľky znášať výlučne žalobkyňa,\nc) sťažovateľka nebola v konaní mimo napádania aktívnej legitimácie žalobkyne pasívna,\nd) skutkové tvrdenia boli prednesené ešte za účinnosti OSP a okresný súd rozhodol\npo druhýkrát za účinnosti CSP,\ne) sťažovateľka namieta arbitrárnosť a nedostatočnú odôvodnenosť rozsudku krajského súdu\na uznesenia najvyššieho súdu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n25. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. k čl. 36 ods. 1 listiny) a čl. 6 ods. 1\ndohovoru už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\n\n6\n\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07) a ich prípadné porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n26. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že mu neušlo z pozornosti cyklické opakovanie\nnámietok sťažovateľky obsiahnutých v ústavnej sťažnosti, ktorými namieta predovšetkým postup\nvšeobecných súdov, pričom táto jej sťažnostná argumentácia už bola predmetom konania pred\nokresným, odvolacím a dovolacím súdom. Ústavný súd z dôvodu hospodárnosti a vzájomnej\nnadväznosti spojil vyhodnotenie ústavného prieskumu napadnutého rozsudku krajského súdu\ns vyhodnotením ústavného prieskumu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu. Pokiaľ ide\no námietky sťažovateľky uvedené v ústavnej sťažnosti, s tými sa vysporiadal už krajský súd tak,\nako je uvedené. Z podania dovolania a ústavnej sťažnosti sa dá vyvodiť nesúhlas sťažovateľky\ns jeho závermi. Ústavný súd v naratívnej časti podrobne opísal postupy a závery všeobecných súdov\nna všetkých inštanciách a bolo by značne problematické konštatovať, že všeobecné súdy sa vecou\nsťažovateľky nezaoberali. Jej prípad bol odvolacím súdom na prvýkrát vrátený okresnému súdu\npráve z dôvodu dôslednejšieho prístupu k namietanej obrane zo strany sťažovateľky.\n27. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre, poukazujúc na svoje ústavné postavenie (čl. 124\nÚstavy Slovenskej republiky), opakovane zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.\n28. Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou ústavného súdu nie je suplovať orgány\nverejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov v rámci ich právnym poriadkom upravenej\npôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nlen také rozhodnutia orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného\npráva alebo slobody, resp. také, kde k porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní,\nktoré vydaniu samotného rozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu\nverejnej moci môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (porov. I. ÚS 12/05,\nII. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n29. Z vyjadrení krajského súdu je zrejmé jeho vyhodnotenie skutkového stavu, ako aj postoj\nk včasnému predkladaniu dôkazov stranami sporu bez ohľadu na to, ktorý procesný kódex je\naktuálne účinný. Jeho hodnotiace skutkové, ako aj právne závery nevybočujú z pravidiel formálnej\nlogiky. Najvyšší súd sa so závermi krajského súdu plne stotožnil, čo viedlo k vylúčeniu dovolacieho\ndôvodu podľa § 420 písm. f) CSP. Zároveň dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nie je\ndaný, pretože v dovolaní chýba jasné vymedzenie nesprávnosti právneho posúdenia veci, ktorým sa\nako okresný, tak krajský súd odklonili od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, pričom ju\nnie je možné vyvodiť ani zovšeobecnením obsahu dovolania. Pokiaľ ide o tvrdené nedostatky\n\n7\n\nneurčitého zmluvného vzťahu, tie uviedla sťažovateľka po prvýkrát, v dôsledku čoho na nich\nnajvyšší súd neprihliadal.\n30. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 348/2019).\n31. Závery, ku ktorým všeobecné súdy dospeli, nemožno označiť za svojvoľné (arbitrárne).\nSťažovateľke nebolo znemožnené, aby predkladala vlastné dôkazy, prípadne sa vyjadrovala\nku skutkovému stavu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského a najvyššieho\nsúdu nestotožňuje, nestačí na prijatie záveru o zjavnej arbitrárnosti ich napadnutých rozhodnutí.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom.\n32. Ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že napadnuté rozhodnutia neboli\nspôsobilé porušiť základné práva a práva sťažovateľky, ktoré označila v ústavnej sťažnosti. Ústavná\nsťažnosť je vo vzťahu k najvyššiemu súdu aj krajskému súdu zjavne neopodstatnená a ako taká bola\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odmietnutá.\n33. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prostriedky procesnej obrany", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/41/2018", "guid": "3f8c9339-05d6-4042-a33e-843a7cb9bc4d:6476895a-e359-4f41-9854-ff0f405bdd06", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a470b9c6-216d-4d23-b4ed-f563f43b0d5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "f9460666-4b1d-4bd8-abb6-29faf7ab00c2:a958556a-7f9c-4c44-96e8-6fbe4147f16f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1311207389.2", "spisova_znacka": "2Obdo/95/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/95/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1311207389.2"}, {"guid": "6a01f672-b9fa-4c62-81da-03a86de01911:04dc9773-a3b1-42ad-9c45-6d40b0bcd795", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1", "spisova_znacka": "4Obdo/45/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/45/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1"}, {"guid": "f7827e6a-cd65-4dec-9c87-e841eebc9985:26586983-85f2-4f71-89f7-6fabf2f9255b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1", "spisova_znacka": "5Obdo/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1"}, {"guid": "f231db7d-d243-4e55-a2f4-41a7f8e935d7:ee99a34e-8a85-4aff-b4dd-cbbf684b723a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1", "spisova_znacka": "1Obdo/47/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1"}, {"guid": "3f8c9339-05d6-4042-a33e-843a7cb9bc4d:b643116c-0685-42df-bbdd-b4b637388b2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1311207389.2", "spisova_znacka": "2Cob/41/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/41/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1311207389.2"}, {"guid": "53cee9eb-3a17-4453-9362-593a235663be:1c1c4da3-531d-4743-8671-bf633bf224d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/72/2011", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/72/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53cee9eb-3a17-4453-9362-593a235663be:1c1c4da3-531d-4743-8671-bf633bf224d1"}], "citovane_v": [{"guid": "681046a6-dc2e-40a9-aeaf-c60927318004:b94b948b-c2cb-455b-88f1-26f4d2767ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2"}, {"guid": "26bb42cd-c83e-417e-8675-af0d0e439c76:d4a6750e-20d0-420c-8f9f-2914a1f631c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "52206d59-f2f1-4ac3-a1b4-c4431fb0ba02:5603cd6a-cc53-4135-ac52-6ca075c1d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1"}, {"guid": "e4ececa6-b658-4376-ac02-96ac95c568b8:09572270-6c7b-4165-9ae4-dc62b28cbb02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119316344.1", "spisova_znacka": "2Obdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/34/2023 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119316344.1"}, {"guid": "f7c11eaf-0644-41be-ac84-0bbe0db03916:ad0db4bc-9d4b-4c4b-86c3-37c68501f15c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1212220765.1", "spisova_znacka": "2Obdo/43/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/43/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1212220765.1"}, {"guid": "79a93718-460a-4386-a34c-874eb81f0373:c5965c1c-a68e-46ef-ae80-09fbb99248c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7214222983.1", "spisova_znacka": "2Obdo/57/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/57/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7214222983.1"}, {"guid": "e3d2dbe2-ba3c-4324-9601-ebfcd8875d97:b0db0d79-e14c-42f2-9866-fb97e6088db3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120332632.3", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120332632.3"}, {"guid": "651c9fea-3a35-4d30-9baa-4a90bc0e9704:f8a4ea8a-f49c-49bb-8ad2-ce40a13349d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4", "spisova_znacka": "3CoKR/36/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/36/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4"}, {"guid": "29246e88-7b43-4f79-8b4c-542d9742f526:e005886c-8da3-47d8-86ec-a2d5439e89f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1117214858.2", "spisova_znacka": "3CoKR/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/24/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1117214858.2"}, {"guid": "45208a52-86f8-4704-a7a1-cba00ad693e2:7daabe38-2c72-462c-bb54-afa627b2da1e", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7121209456.16", "spisova_znacka": "35Csp/248/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 35Csp/248/2021 z 23. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7121209456.16"}]}