{"guid": "ussr:cde6cc9f-ca94-48e0-ab62-87696a45fc44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.40.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2022 z 27. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 2022, sp. zn. III. ÚS 40/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.40.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cde6cc9f-ca94-48e0-ab62-87696a45fc44", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.40.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.40.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.40.2022.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 40/2022-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nproti uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre č. k. 4Ntok/1/2021 z 13. mája 2021 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 3Tost/34/2021 z 30. júna 2021 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. septembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na nestranný súd podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy uzneseniami všeobecných súdov o návrhu na povolenie obnovy trestného konania.\nSťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenia zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nzároveň požiadal o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom.\n\nII.\n2. Sťažovateľ spolu so svojou manželkou a synom žiadali o povolenie obnovy konania,\nv ktorom bol rozsudkom krajského súdu z 31. októbra 2002 v spojení s uznesením najvyššieho súdu\nz 9. apríla 2003 uznaným vinným z vraždy, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 11 rokov\na 6 mesiacov. Sťažovateľ ako novú skutočnosť uviedol, že výmeru uloženého trestu\n\nby mohlo zvrátiť preukázanie skutočnosti, že ako jeho syn, aj on trpí poruchou ADHD,\navšak o tejto skutočnosti k jeho osobe nemá žiaden relevantný dôkaz.\n3. Krajský súd v Nitre v senáte sudcov\na\nnávrh na povolenie\nobnovy konania namietaným uznesením zamietol, keďže zákonné podmienky na povolenie obnovy\nkonania neboli splnené. Ako dôvod uviedol, že nové skutočnosti a dôkazy musia byť predložené\nsúdu spolu s návrhom na obnovu konania a táto podmienka do dňa verejného zasadnutia krajského\nsúdu splnená nebola. Zdôraznil, že pokiaľ sa sťažovateľ domáha znaleckého skúmania pre účely\npreukázania, že trpí ADHD, sťažovateľovi nič nebránilo počas jeho podmienečného prepustenia,\naby absolvoval odborné vyšetrenia, ktoré by potvrdili prípadnú existenciu tejto poruchy. Dodal,\nže dôkazmi počas trestného stíhania (znalecké posudky z odvetvia psychológie a psychiatrie)\nnebolo preukázané, že by odsúdený trpel duševnou poruchou alebo poruchou ADHD.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podali sťažovateľ a jeho manželka sťažnosti, ktoré boli\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu zamietnuté. Sťažovateľ uviedol, že v pôvodnom konaní\nsa znalci zameriavali na psychologické a psychiatrické vady, a nie na neurologické vady, a navyše\nv tom čase predmetná porucha nebola zaradená do zoznamu existujúcich porúch a chorôb\na na odhalenie tejto choroby je potrebné vyšetrenie elektroencefalografiou. Sťažovateľ\nargumentoval, že súdy pri ukladaní trestu nezohľadnili práva jeho syna a jeho rodiny. Manželka\nsťažovateľa uviedla, že krajský súd po celý čas obchádzal zákonné ustanovenia, jeho postup\nvykazuje známky svojvôle a nebola dodržaná prezumpcia neviny a zásada v pochybnostiach\nv prospech obvineného.\n5. Najvyšší súd v senáte sudcov\na\nktorý je sudcom krajského súdu,\nkde bol členom senátu so sudcom\na ktorý je na najvyšší súd pridelený na stáž, vyhodnotil,\nže sťažovateľom a jeho manželkou uvádzané skutočnosti, ktoré prezentujú ako nové, súdu dosiaľ\nneznáme, takými skutočnosťami nie sú. Najvyšší súd skonštatoval, že tvrdenie, že by odsúdený\nmohol v čase spáchania skutku trpieť ADHD, je v súčasnom stave iba v rovine domnienok,\nkeďže o tejto skutočnosti nebol predložený žiadny dôkaz. Najvyšší súd dodal, že vo veci konajúce\nsúdy prihliadali pri určovaní druhu a výmery trestu na všetky skutočnosti, ktoré sa týkali zistení,\nktoré vyplynuli zo záverov znalcov. Medzi tieto skutočnosti patrí to, že u sťažovateľa bola zistená\ndisociálna porucha osobnosti a tiež že u sťažovateľa nie sú dostatočne rozvinuté vyššie city\na jeho osobnosť je nezrelá a nezdržanlivá. Vo svojich prejavoch je neraz násilný až agresívny\nso zvýšeným sklonom k prekvapivým neadekvátnym prejavom s nedostatočnou funkčnosťou\nbrzdového systému jeho osobnosti. Znalec považoval perspektívu resocializácie sťažovateľa\nza nepriaznivú. Vzhľadom na tieto skutočnosti najvyšší súd sťažnosti sťažovateľa a jeho manželky\nzamietol ako nedôvodné.\n\nIII.\n6. Sťažovateľ namieta, že v konaní na najvyššom súde v senáte rozhodoval sudca, ktorý je sudcom\nkrajského súdu a na najvyšší súd je dočasne pridelený na stáž. Je toho názoru, že takýto postup\nnie je správny, vzbudzuje nedôveru, zaujatosť a menovaný sudca mal byť vylúčený z tohto konania.\nSťažovateľ ďalej namieta, že všeobecné súdy nevyhodnotili spravodlivo sťažovateľom predložené\nskutočnosti a nedostatočne zohľadnili okolnosti prípadu a jeho rodinné pomery a nezohľadnili,\n2\n\nže nemá finančné prostriedky na vykonanie navrhovaného dôkazu. Sťažovateľ v takomto postupe\nvzhliada popretie právnej istoty, prílišný formalizmus a to, že jeho situácia má negatívny vplyv\nna rodinu a na choré dieťa sťažovateľa, ktoré si vyžaduje celodennú starostlivosť jeho manželky.\nOkrem toho nesúhlasí s vykonaním zbytku trestu, pretože bola porušená zásada „ne bis in idem“,\nbola narušená individualizácia trestu a chýba spravodlivá rovnováha medzi záujmami.\n\nIV.\n7. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ústavný súd\nochranu základným právam za podmienky, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd, resp. iný orgán.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ mohol podať sťažnosť, čo aj využil\na o sťažnosti rozhodol svojím uznesením najvyšší súd. Existencia opravného konania nepripúšťa\nmožnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení krajského súdu, keďže sťažnosť\npredstavovala účinný právny prostriedok ochrany práv sťažovateľa (II. ÚS 345/2020).\nPreto ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n8. Čo sa týka námietky, že na najvyššom súde rozhodoval na najvyšší súd na stáž pridelený sudca\nKrajského súdu v Nitre\ntreba uviesť, že podľa § 31 ods. 4 Trestného poriadku z rozhodovania\nna súde vyššieho stupňa je vylúčený sudca, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho\nstupňa. Sudca\nsa však rozhodovania o návrhu sťažovateľa na krajskom súde nezúčastňoval,\na preto podľa Trestného poriadku nebol daný dôvod na jeho vylúčenie z rozhodovania\nna najvyššom súde. Porušenie základných práv sťažovateľa nemožno vyvodiť ani z nálezu\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 16/00, ktorý sa týkal rozhodovania sudcom, ktorý bol zároveň\nfunkcionárom ministerstva spravodlivosti v trestnej veci sťažovateľa, a ani z nálezu ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 285/2015, ktorý sa týkal rozhodovania sudkyňou, ktorá bola bývalou manželkou\njedného z advokátov zastupujúceho stranu v konaní. Tieto celkom iné situácie nemožno vztiahnuť\nna rozhodovanie sudcom\na to len preto, že na krajskom súde rozhodoval v senáte, ktorého\nčlenom bol aj sudca\n, ktorý rozhodoval o návrhu sťažovateľa. Vzhľadom na to ústavný súd\nústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia práva na nestranný súd podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nodmietol pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n9. Čo sa týka ostatných námietok sťažovateľa, treba uviesť, že účelom obnovy konania\nako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach\nprávoplatných rozhodnutí všeobecných súdov, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti\na dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a nemohli sa ani brať do úvahy. Ani všeobecné súdy,\no to menej ústavný súd, však nemôžu v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy\npodľa Trestného poriadku preskúmavať napadnuté meritórne rozhodnutie a znova posudzovať\notázku viny či trestu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje len na kontrolu, či všeobecné súdy\npostupovali ústavne konformným spôsobom, keď rozhodli o zamietnutí návrhu na povolenie\nobnovy konania a následne zamietli sťažnosť proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na obnovu\nkonania. Teda, či sa návrhom na povolenie obnovy riadne zaoberali, či prijaté rozhodnutie\nadekvátne odôvodnili a či ich právne závery nie sú excesom alebo svojvoľné, pričom pri zamietnutí\n\n3\n\nnávrhu je rozhodujúce, či dostatočne odôvodnili, prečo predostreté nové skutočnosti nepovažovali\nza také, ktoré by opodstatňovali povolenie obnovy konania.\n10. Z napadnutých uznesení a z ústavnej sťažnosti vyplýva, že za novú skutočnosť sťažovateľ\npovažuje to, že v čase spáchania skutku mohol trpieť ADHD a nesúhlasí s postupom všeobecných\nsúdov, že nevykonali dôkaz na túto skutočnosť. Sťažovateľ sa fakticky ústavnou sťažnosťou\ndomáha ďalšieho preskúmania správnosti postupu a rozhodnutí všeobecných súdov. Sťažovateľ\nvo svojej ústavnej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy a odvoláva sa\nna svoj pôvodný návrh na obnovu konania. Účelom konania pred ústavným súdom je však ochrana\nústavnosti, a nie poskytnutie ďalšieho opravného prostriedku umožňujúceho prehodnocovať\nsprávnosť záverov všeobecných súdov.\n11. Pri posúdení v ústavnej sťažnosti namietaného rozhodnutia najvyššieho súdu nie je úlohou\nústavného súdu preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré konajúci súd oprel\nsvoje rozhodnutie. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzuje na posúdenie otázky,\nči sa všeobecný súd s argumentáciou sťažovateľa vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či výklad aplikovaných právnych noriem neodporuje ich podstate a zmyslu, teda či je označené\nuznesenie najvyššieho súdu ústavnoprávne akceptovateľné.\n12. Najvyšší súd správne vyhodnotil, že podmienky na obnovu konania splnené neboli,\npretože osobnosť páchateľa, jeho správanie a psychický stav boli komplexne posúdené v pôvodnom\nkonaní a zároveň zohľadnené pri určovaní druhu a výmery trestu, a preto nevidel dôvod na obnovu\nkonania. Účelom obnovy konania nie je totiž revízia pôvodného konania. Konanie o obnove\nkonania má ustáliť, či tvrdenia a dôkazy predložené alebo navrhnuté navrhovateľom obsahujú\npotenciál predpokladaný v § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Najvyšší súd ničím nepodložené\ndomnienky sťažovateľa vyhodnotil ako nespôsobilé pre vyslovenie záveru o povolení obnovy\nkonania a nevzhliadol neúplnosť zhromaždených skutočností a dôkazov, na ktorých je právoplatné\nrozhodnutie postavené. Tieto závery najvyššieho súdu sú ústavne udržateľné a nemožno v žiadnom\nprípade uvažovať o nedostatočnom odôvodnení. Najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nodpovedal na argumenty sťažovateľa. Sťažovateľ nedokázal svojimi všeobecnými námietkami\nspochybniť žiadny zo záverov, na ktorých najvyšší súd založil napadnuté rozhodnutie,\na preto medzi namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na napadnutým rozhodnutím ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť, čo vedie k odmietnutiu\nústavnej sťažnosti pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\nV.\n13. Vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom je potrebné poznamenať, že ústavný súd môže podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada,\nak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov\nnie je splnený, nemožno právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom ustanoviť\n(I. ÚS 333/2020). S prihliadnutím na výsledok posúdenia ústavnej sťažnosti je evidentné,\n4\n\nže ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a preto nie je splnená\npodmienka na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Z tohto dôvodu\nústavný súd tejto žiadosti sťažovateľa podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. januára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ntok/1/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31271c20-13f2-47f5-ac61-3dff772b1df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:95673546-efea-45d0-ab60-2176a9e01318", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.333.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 333/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.333.2020.1"}, {"guid": "ussr:89394539-c8e6-4617-804f-bfe0a49a279f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f4c63438-e886-4404-8e7f-5cd3ca9c0f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.521.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 521/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 521/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.521.2026.1"}, {"guid": "ussr:5990e085-8ce1-4f13-aef1-1142ceca4c36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.578.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.578.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f7c6b13-e81f-414e-81a3-d134c1e3afa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1"}, {"guid": "ussr:4e71a738-2df4-4917-ad8b-3202693fdb03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4753677-8845-49f3-9fb8-307e83e451af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.299.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.299.2024.1"}, {"guid": "ussr:69d7b107-671f-4471-b8be-a3307a1f4d23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.605.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 605/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 605/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.605.2023.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "449d5403-2a0e-4a0e-bd83-99d0931319ba:71dbcf34-23f3-420f-b197-155508e63920", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012314.1", "spisova_znacka": "5Tos/52/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/52/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012314.1"}, {"guid": "807ef0f0-b19f-4ea8-80b5-516950f42ab8:5fce6aa3-f9a2-4dca-aa48-c884761bc464", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625010383.1", "spisova_znacka": "1Tos/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/21/2026 z 23. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625010383.1"}, {"guid": "216d6df2-abac-4941-98ac-977fa1aa8661:0adebe50-aa0e-45d1-833a-cd8d16bd5651", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824010362.1", "spisova_znacka": "1Tos/122/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/122/2025 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824010362.1"}, {"guid": "a63d426d-67df-436f-82de-76a504b9e910:9066b20a-d5b0-4350-bbe0-5d16a9ade01b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5623011494.1", "spisova_znacka": "1Tos/73/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/73/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5623011494.1"}, {"guid": "a4bd44f1-931c-4167-828b-cea75e90bf06:304f1982-6293-4162-b746-59a4ff4053ab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5923010188.1", "spisova_znacka": "1Tos/70/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/70/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5923010188.1"}, {"guid": "5353dc5a-dbb8-4611-8c5d-8c5653a4c0a1:8055deb7-e7de-45fe-87d8-248a7ab22b10", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2125012544.3", "spisova_znacka": "35Nt/65/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 35Nt/65/2025 z 3. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2125012544.3"}, {"guid": "39980a8d-63f2-46a0-b283-bb3d19c0cb2d:484694bc-d153-4797-8241-1277c4cf8654", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2125012314.3", "spisova_znacka": "35Nt/60/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 35Nt/60/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2125012314.3"}, {"guid": "6855e1a7-a160-4df8-a494-c799ba4a52f7:de0a28e6-8ef8-450d-8deb-e9fdb6aab4e1", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825010234.1", "spisova_znacka": "6Nt/10/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Nt/10/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010234.1"}, {"guid": "f4dfcd7e-b949-4198-83d2-5b9c23f99756:6b739fec-7e99-477c-a511-2ba17388b380", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825010201.2", "spisova_znacka": "6Nt/9/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Nt/9/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010201.2"}, {"guid": "209be275-375a-4f44-b6ca-533c82bfb248:f0af0d85-0978-4688-a1b0-606a2d73de9c", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825010061.2", "spisova_znacka": "6Nt/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Nt/3/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010061.2"}, {"guid": "01bd424e-0521-4951-8931-04919f4f8a14:b100994c-25ef-45fc-a810-e82febd4d226", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824010461.2", "spisova_znacka": "4Nt/12/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Nt/12/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824010461.2"}, {"guid": "1fa05c8c-9be7-4e33-9e2a-ed943eacb210:dfeb4c28-83ea-407e-8b02-daed63b9fe07", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5823010330.4", "spisova_znacka": "6Nt/18/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Nt/18/2023 z 7. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5823010330.4"}]}