{"guid": "ussr:7e36ebad-296a-4d15-a3ac-4ee2d0a277c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.367.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 367/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 367/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 367/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.367.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e36ebad-296a-4d15-a3ac-4ee2d0a277c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.367.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.367.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.367.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 367/2022-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\niTRUST Legal, s. r. o., Trnavská cesta 50a, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica č. k. 54Ek/339/2019 z 11. decembra 2019 a uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 54Ek/339/2019 z 27. októbra 2020 takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. decembra 2020\na doplnenou 30. decembra 2020 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež navrhuje zrušiť\nnamietané uznesenia, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie\nexekúcie podanom na okresnom súde 24. februára 2019 domáhal od sťažovateľky vymoženia sumy\n94 987,22 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol zoznam pohľadávok zostavený Okresným\nsúdom Prešov č. k. 2R/4/2014 zo 17. decembra 2014. Časť istiny vo výške 57 487,22 eur boli\npohľadávky uplatnené oprávneným v reštrukturalizačnom konaní sťažovateľky a časť istiny\nvo výške 37 500 eur boli pohľadávky nadobudnuté oprávneným ako postupníkom od právneho\npredchodcu (postupcu) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.\n3. Okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. k. 54Ek/339/2019 z 18. marca 2019.\nSúdny exekútor 13. júna 2019 doručil okresnému súdu návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie.\n\nTá argumentovala tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhaného nároku. Vyšší súdny úradník okresného súdu (ďalej len „VSÚ“) namietaným\nuznesením zamietol návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že nepredložila\nrelevantný dôkaz, na základe ktorého by mala byť exekúcia zastavená. Sudca okresného súdu sa\nstotožnil s odôvodnením namietaného uznesenia VSÚ a sťažnosť sťažovateľky zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Podľa názoru sťažovateľky sú namietané uznesenia arbitrárne, pretože okresný súd sa\nnedostatočne vysporiadal s jej argumentáciou. Namietala nesprávne právne posúdenie započítania\njej pohľadávky a platnosť nadobudnutia nároku oprávneným na základe zmlúv o postúpení\npohľadávok a tým aj aktívnu legitimáciu oprávneného. Namietané uznesenia spolu s ich\nodôvodnením sú podľa nej nezákonné, nerešpektujúce ňou označené práva a sú založené\nna nesprávnej aplikácii § 61e Exekučného poriadku. Vyjadrenie oprávneného k návrhu\nna zastavenie exekúcie jej nebolo doručené, čím bol porušený princíp kontradiktórnosti.\n5. Sťažovateľka ďalej uviedla, že už v návrhu na zastavenie exekúcie spochybnila výzvy právneho\npredchodcu oprávneného z 9. januára 2018 a 22. januára 2018 a namietala ich doručenie. Podľa nej\njej boli v skutočnosti adresované iné listiny ako tie, ktoré boli priložené k návrhu na vykonanie\nexekúcie. Zdôraznila, že ak jej neboli doručené výzvy na splnenie plánu, nemohlo dôjsť\nk neúčinnosti plánu vo vzťahu k oprávnenému a jeho pohľadávke, a teda ani k vzniku exekučného\ntitulu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému uzneseniu VSÚ okresného súdu:\n6. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka proti namietanému uzneseniu\nVSÚ podala sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca okresného súdu namietaným uznesením. Ústavný\nsúd poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vo vzťahu k preskúmavanému uzneseniu VSÚ\nopodstatňuje uprednostnenie právomoci sudcu okresného súdu [čl. 127 ods. 1 ústavy a § 132 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoÚS“)]. Uvedená skutočnosť vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum namietaného porušenia uvedených práv sťažovateľky\nuznesením VSÚ, preto ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) ZoÚS ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému uzneseniu sudcu okresného súdu:\n7. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\n2\n\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 348/2019).\n8. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia sudcu okresného súdu\nv spojení s odôvodnením namietaného uznesenia VSÚ (právny názor zakotvený v ustálenej\njudikatúre ústavného súdu zahŕňa požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných\nsúdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09, II. ÚS 112/2020,\nIII. ÚS 347/2021).\nIII.2.1. K námietke sťažovateľky o podpísaní výzvy na splnenie záväzkov vyplývajúcich\nz reštrukturalizačného plánu zamestnancom právneho predchodcu oprávneného, nie\nštatutárnym orgánom a k námietke o jej nedoručení sťažovateľke:\n9. VSÚ v namietanom uznesení k námietke sťažovateľky o podpísaní výzvy zamestnancom\nprávneho predchodcu oprávneného uviedol, že oprávnený doložil poverenie, ktorým konateľ\nprávneho predchodcu poveril zamestnanca na podpisovanie všetkých právnych úkonov súvisiacich\ns pohľadávkami a záväzkami spoločnosti, podpisovanie vzájomných a jednostranných zápočtov,\nvýzvy na úhradu splatných pohľadávok, splátkové kalendáre a podobne. Na základe doloženého\npoverenia považoval súd za preukázané, že výzva na splnenie záväzkov z reštrukturalizačného\nplánu je platným právnym úkonom a ide o právny úkon právneho predchodcu oprávneného.\nK námietke o nedoručení výzvy sťažovateľke uviedol, že podľa predložených podacích lístkov\nvýzva na splnenie záväzkov z reštrukturalizačného plánu bola zo strany oprávneného zaslaná\nsťažovateľke, a v prípade, že si sťažovateľka výzvu neprevzala, sa uplatnila fikcia doručenia.\n10. Ústavný súd poznamenáva, že podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu\nmôžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných\npredpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Námietka\nsťažovateľky nezohľadňuje, že zamestnanec (účtovníčka) postupcu konal na základe náležitého\npoverenia. Rovnako v prípade námietky o nedoručení výzvy ústavný súd nepovažuje záver\nokresného súdu, že oprávnený, ako aj jeho právny predchodca (postupca) sťažovateľke odoslali\nvýzvy na splnenie záväzkov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu, pričom sťažovateľka si\ntieto výzvy neprevzala, za ústavne problematicky. Bolo dôležité dodanie doručovanej zásielky\ndo dispozičnej sféry adresáta, a to sa zo strany veriteľa naplnilo.\nIII.2.2. K námietke o nezohľadnení návrhu na započítanie pohľadávok jednostranným\nprávnym úkonom zo strany sťažovateľky:\n11. Z uznesenia VSÚ vyplýva, že sťažovateľka si v rámci návrhu na zastavenie exekúcie započítala\nsvoje splatné pohľadávky aj voči nesplatným pohľadávkam oprávneného, pričom tvrdí, že\nzapočítaním týchto pohľadávok nárok oprávneného zanikol. VSÚ v namietanom uznesení uviedol,\nže námietku jednostranného započítania môže sťažovateľka uplatniť v návrhu na zastavenie\nexekúcie len vtedy, ak sa započítava judikovaná pohľadávka (osvedčená exekučným titulom).\nV danom prípade sťažovateľka sledovala započítanie nejudikovanej pohľadávky. Sťažovateľka\nnepredložila exekučný titul, na podklade ktorého by mohla viesť voči oprávnenému alebo jeho\n3\n\nprávnemu predchodcovi exekúciu. Uplatnenie započítacej námietky samo osebe môže byť\ndostačujúce, ak pohľadávka na započítanie bola právoplatne prisúdená (judikovaná), prípadne ak\nprotistrana pohľadávku uznáva, resp. ju nepopiera (II. ÚS 228/09). O takýto prípad nešlo\na za takýchto okolností ani v tejto časti sťažnostná argumentácia sťažovateľky ústavnoprávne\nneobstojí.\nIII.2.3. K aktívnej vecnej legitimácii oprávneného:\n12. K námietke sťažovateľky, že oprávnený nemá právo od nej vymáhať sumu 67 500 eur, ústavný\nsúd poukazuje na odôvodnenie VSÚ v namietanom uznesení, podľa ktorého v exekučnom konaní sa\nvymáha pohľadávka v sume 94 987,22 eur, pričom časť tejto pohľadávky v sume 57 487,22 eur\nbola oprávnenému priznaná exekučným titulom a časť pohľadávky v sume 37 500 eur bola\nna oprávneného postúpená veriteľom sťažovateľky na základe súdu predloženej dohody o postúpení\npohľadávky z 21. decembra 2018. Tvrdenie sťažovateľky, že predmetná dohoda o postúpení\npohľadávky nemôže zakladať nárok na oprávneného na vymáhanie pohľadávky z dôvodu, že\noznámenie o postúpení pohľadávky bolo sťažovateľke zaslané postupníkom (oprávneným), a nie\npostupcom, je nedôvodné, pretože v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka môže oznámenie\no postúpení pohľadávky vykonať aj postupník, pričom súd považoval za preukázané, že oprávnený\n(postupník) sťažovateľke 7. januára 2019 postúpenie pohľadávky oznámil (podací lístok\na oznámenie pošty).\n13. Ústavný súd ani v tejto časti nevidí dôvod na vyvodenie ústavnoprávneho opatrenia proti\nnamietanému rozhodnutiu. So sťažovateľkou treba súhlasiť, že kým postupcovi stačí oznámenie\npostúpenia, postupník ho musí preukázať. To ma ale význam na účely možnosti dlžníka splniť dlh\naj postupcovi, kým postúpenie nie je dlžníkovi účinne doložené. Oznámenie postupníka (len)\no postúpení pohľadávky dlžníkovi (sťažovateľke) však nemá vplyv na platnosť tohto postúpenia\n(zmluvy o postúpení pohľadávky). Oprávnený ako postupník preto na základe účinného postúpenia\npohľadávky bol legitimovaný na vymáhanie postúpenej pohľadávky (obdobne III. ÚS 340/2022).\nIII.2.4. K porušeniu princípu kontradiktórnosti:\n14. Sťažovateľka namieta, že jej nebolo zo strany okresného súdu doručené vyjadrenie oprávneného\nk jej návrhu na zastavenie exekúcie. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\nk porušeniu princípu kontradiktórnosti malo podľa tvrdení sťažovateľky dôjsť v priebehu konania\npred VSÚ. Sťažovateľka sa o vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie mohla\ndozvedieť z namietaného uznesenia VSÚ (bod 5).\n15. Ústavný súd konštatuje, že zmyslom a účelom princípu kontradiktórnosti je, aby strana sporu\n(účastník konania) mala možnosť vyvrátiť, resp. spochybniť konkrétne vyjadrenie protistrany\n(účastníka konania) (obdobne II. ÚS 83/2019). Sťažovateľka sa mohla oboznámiť s vyjadrením\noprávneného a na toto vyjadrenie reagovať v rámci sťažnostného konania.\n16. Ústavný súd po preskúmaní právnych záverov okresného súdu v namietanom uznesení,\nna základe ktorého došlo k zamietnutiu sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu VSÚ o zamietnutí\njej návrhu na zastavenie exekúcie, dospel k záveru, že tieto právne závery rešpektujú účel\npríslušných ustanovení Exekučného poriadku. O namietanom uznesení okresného súdu ústavný súd\nnemôže prijať záver, že by dôvody tohto rozhodnutia neboli udržateľné, prípadne boli svojvoľné\n4\n\ntak, aby to odôvodňovalo ich spojitosť s možným porušením uplatnených práv sťažovateľky.\nÚstavný súd preto ústavnú sťažnosť proti v poradí druhému napadnutému rozhodnutiu okresného\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) ZoÚS ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "54Ek/339/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:065489ad-1997-4c66-af1c-c05304957d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.340.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.340.2022.1"}, {"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:bd4574a2-7a21-4545-a7b9-b33b9131a8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:f153533c-f299-4b62-9d34-9b86e21f1305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:2a9ba53e-f491-4539-8615-c3a7019fe791", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 228/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a9ba53e-f491-4539-8615-c3a7019fe791"}], "citovane_v": [{"guid": "c3a02988-4264-402d-8f64-4603ef0fa529:ff1e1b86-436f-4036-826d-8dd27a79d094", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125354350.3", "spisova_znacka": "11Ek/1713/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/1713/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125354350.3"}, {"guid": "1348eecb-bd85-4ed4-b52e-2311c7b32f35:237b392f-9c07-4c9e-ad4f-2a7760493243", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121436884.12", "spisova_znacka": "1Ek/2763/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/2763/2021 z 13. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121436884.12"}, {"guid": "ae0d6379-8111-4f3c-b343-c0b0635bb7c3:4b8b1ebb-2f7c-4008-b0f7-c8adf84b9dee", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125248183.3", "spisova_znacka": "76Ek/653/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/653/2025 z 20. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125248183.3"}]}