{"guid": "ussr:db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2022 z 8. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2022, sp. zn. III. ÚS 366/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 366/2022-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\nHENNLICH s. r. o., Českolipská 9, Litoměřice, IČO 14 869 446, zastúpenej advokátom\nMgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti postupu Okresného súdu\nBratislava I v konaní sp. zn. 9Cbi/19/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 9Cbi/19/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava\nbez zbytočných prieťahov.\n\nI prikazuje\n\nv konaní\n\nsp.\n\nzn.\n\n9Cbi/19/2015\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 375,24 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. augusta 2020 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“). Tiež navrhovala prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Uznesením okresného súdu č. k. 8K/53/2014 zo 16. marca 2015 bol vyhlásený konkurz\nna majetok dlžníka. Sťažovateľka si 24. apríla 2015 uplatnila voči dlžníkovi pohľadávku vo výške\n46 677,35 eur z titulu zmluvy o dielo, ktorú podložila odovzdávacím protokolom, faktúrou\na výpisom z účtu. Správca konkurznej podstaty listom z 9. júna 2015 sťažovateľke oznámil popretie\nňou uplatnenej pohľadávky.\n3. Sťažovateľka sa žalobou z 10. júla 2015 voči správcovi domáhala určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti a výšky pohľadávky. Okresný súd uznesením zo 14. októbra 2015 vyzval\nsťažovateľku, aby riadne označila žalobcu, pričom sťažovateľka na túto výzvu odpovedala podaním\nz 30. októbra 2015. Prípisom z 29. júna 2016 bolo sťažovateľke doručené vyjadrenie správcu.\nSťažovateľka doručila okresnému súdu svoje vyjadrenie 27. júla 2016. Prípisom\nzo 7. septembra 2016 bolo sťažovateľke zaslané na vedomie ďalšie vyjadrenie správcu.\nSťažovateľke bolo 19. septembra 2019 doručené predvolanie okresného súdu na pojednávanie\nnariadené na 26. november 2019, ktoré bolo zrušené z dôvodu prerušenia výkonu funkcie sudcu\n(upovedomenie z 8. novembra 2019).\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka namieta, že okresný súd spôsobil vznik zbytočných prieťahov, keď od odstránenia\nnedostatku žaloby 30. októbra 2015 doručil správcovi výzvu na vyjadrenie k žalobe 1. marca 2016.\nOd doručenia vyjadrenia správcu 2. novembra 2016 okresný súd nevykonal žiadny procesný úkon.\nOkresný súd termín pojednávania síce nariadil, ale následne ho zrušil. Sťažovateľka namieta\ncelkovú dĺžku konania v trvaní piatich rokov a jedného mesiaca.\nIII.\nPostup v konaní\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 366/2022 z 23. júna 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom konania na vyjadrenie.\n\n2\n\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Predseda okresného súdu k vyjadreniu pripojil aj chronológiu procesných úkonov v právnej veci\nsťažovateľky od podania žaloby (10. júla 2015) až do predloženia spisu Krajskému súdu\nv Bratislave z dôvodu odvolacieho konania (9. júla 2021). Ďalej uviedol, že v konaní došlo\nniekoľkokrát k zmene zákonného sudcu, čo sa premietlo aj do samotnej dĺžky a rýchlosti konania.\nDĺžku konania ospravedlňoval zaťaženosťou súdneho oddelenia, nepriaznivým personálnym\nstavom a pandemickou situáciou.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy už judikoval, že formuláciou uvedenou\nv čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril\nzhodu zámerov vo sfére práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu\ntohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti\nprípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka [II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 16. decembra 2003 vo veci\nZáborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00].\n9. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie,\nv ktorom sa sťažovateľka domáhala určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky,\nktorú si uplatnila v konkurznom konaní. Z pohľadu ústavného súdu teda nejde o konanie,\nktoré by sa svojou zložitosťou z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska vymykalo\nagende štandardne rozhodovanej okresným súdom.\n10. V správaní sťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by prispeli k celkovej dĺžke\nkonania. Sťažovateľke možno vytknúť, že riadne neoznačila žalovaného, čo viedlo k procesu\nodstraňovania vád žaloby, a tým aj k predĺženiu namietaného konania.\n11. Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd posudzoval obdobie od podania žaloby\n(10. júla 2015) do podania ústavnej sťažnosti (18. augusta 2020). Od 30. októbra 2015\n(doplnenie/oprava žaloby) do 7. septembra 2016 prebiehalo tzv. písomné štádium konania.\nĎalší procesný úkon zo strany okresného súdu (prevedenie spisu do senátu 37Cbi) bol vykonaný\n6. júna 2018. Okresný súd 19. septembra 2019 nariadil vo veci pojednávanie na 26. november 2019,\nktoré bolo 7. novembra 2019 zrušené z dôvodu prerušenia funkcie zákonného sudcu. Spis bol\n21. mája 2020 pridelený na prejednanie a rozhodnutie inému sudcovi okresného súdu.\nZ chronológie úkonov vyplýva, že 1. apríla 2021 došlo k neprávoplatnému zastaveniu konania.\n\n3\n\n12. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť všeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty ohľadom tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci\nrozhodol (IV. ÚS 396/04). Posudzovaná doba konania okresného súdu v trvaní piatich rokov\na jedného mesiaca je už ústavne neakceptovateľná.\n13. Z vyjadrenia predsedu súdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na súde, ktorý čelí\nenormnému náporu veci pri jeho personálnom poddimenzovaní. Predseda súdu až neštandardne\nuvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde, ktorý je celorepublikovo\nnajzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou.\n14. Ústavný súd pripomína, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to,\nktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu\nk stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému\nministerstvu.\n15. Ústavný súd dodáva, že aj v čase pandémie musia byť chránené základné ľudské práva\na slobody, a preto ani nepriaznivá epidemiologická situácia nemôže ohroziť právne záruky\nsťažovateľky na právoplatne rozhodnutie veci (III. ÚS 573/2021, III. ÚS 57/2022). Namietané\nkonanie bolo neprimerané dlhé už pred nepriaznivou pandemickou situáciou.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z vyjadrenia predsedu okresného\nsúdu vyplynulo, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti sa vec sťažovateľky nachádza\nna krajskom súde, ktorý rozhoduje o jej podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu\no zastavení konania. Po vrátení veci na okresný súd bude v jeho kompetencii rozhodnúť\no podružnej agende. Pokiaľ nie je rozhodnuté o trovách konania, prípad nie je uzavretý (rozsudok\nESĽP z 28. 6. 2016 vo veci Čičmanec proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 65302/11).\nZ uvedeného dôvodu preto ústavný súd prikázal okresnému súdu vo veci konať (čl. 127 ods. 2\nústavy).\nV.\nFinančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n17. Sťažovateľka v prípade vyhovenia ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia 10 000 eur. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení\nporušenia základných práv sťažovateľky bola nečinnosť a taktiež neefektívna a nesústredená\nčinnosť okresného súdu. S prihliadnutím na posudzovanú dĺžku konania na okresnom súde\n(päť rokov a jeden mesiac), správanie sťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku a postup\n\n4\n\nokresného súdu bolo sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie\n2 000 eur. Ústavný súd vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n18. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 177,00 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,62 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 375,24 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cbi/19/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d02efdbb-ceff-4368-af3c-1fca22b83cba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c9714943-f690-4ee5-a0b4-356e54aa556e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.3.2023.2"}, {"guid": "ussr:858e2931-b7b6-49ad-a3ec-b04a07b0117f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2"}, {"guid": "ussr:2685cd0f-641c-40a6-a3c1-5cb005b24df9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2022.1"}, {"guid": "ussr:c31219c7-fb2d-434f-9fb2-3dcb624d6f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:f833ed67-7ba3-49c1-8e6e-eb8533091683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2"}, {"guid": "ussr:00bd0478-f7d2-4b7f-891f-8a19d52bac15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2"}, {"guid": "ussr:abe98dc4-2877-4d76-a948-10adddc644e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2"}, {"guid": "ussr:545c2f7f-b4e8-4ada-8b01-e57976c8e332", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.521.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 521/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 521/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.521.2022.2"}]}