{"guid": "ussr:96897ba4-f21a-4b0d-a5da-8fd6ddb22a7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2022 z 11. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 363/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96897ba4-f21a-4b0d-a5da-8fd6ddb22a7b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 363/2022-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného JUDr. Evou Michalenkovou, advokátkou, Zelená 37, Banská Bystrica,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 29Cr/14/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 29Cr/14/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 29Cr/14/2015 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava V p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 363/2022-13 z 23. júna 2022 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou sa domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 29Cr/14/2015.\nSťažovateľ žiada prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu finančné\nzadosťučinenie 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu, dochádza\nk zbytočným prieťahom. Poukázal na to, že žaloba bola podaná 23. septembra 2015 na Okresnom\nsúde Bratislava II, ktorý vec postúpil na prejednanie okresnému súdu, čo bolo sťažovateľovi\noznámené 8. októbra 2015. Vytkol dlhodobú nečinnosť okresného súdu, keď sa prvé pojednávanie\nvo veci konalo až 30. júna 2021, teda takmer 6 rokov po podaní žaloby. Na uvedenom pojednávaní\nbol vyhlásený rozsudok, proti ktorému podal sťažovateľ 2. augusta 2021 odvolanie. Aj po podaní\nodvolania konal podľa sťažovateľa okresný súd s prieťahmi, keď odvolanie doručil žalovanému\naž 8. februára 2022, vyjadrenie žalovaného k odvolaniu z 24. februára 2022 doručil sťažovateľovi\naž 25. mája 2022 a do podania ústavnej sťažnosti nepredložil vec na prejednanie odvolaciemu súdu.\n3. Sťažovateľ konštatoval právnu a skutkovú jednoduchosť prejednávanej veci a nezapríčinenie\nprieťahov z jeho strany.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol chronologický prehľad\njednotlivých úkonov v napadnutom konaní a konštatoval, že v predmetnej veci koná kontinuálne\na plynulo podľa možností zákonnej sudkyne a administratívneho aparátu s prihliadnutím\nna zaťaženosť príslušných súdnych oddelení, množstvo pridelených vecí a potrebu uprednostniť\nspory, ktoré do oddelení napadli skôr ako žaloba v posudzovanom prípade, a spory, ktorých\nvybavenie neznesie odklad. Právna zložitosť predmetnej veci spočívala podľa okresného súdu\nv nutnosti posúdenia charakteru lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.\nOkresný súd poukázal aj na to, že sťažovateľ prieťahy v napadnutom konaní nespôsobil.\n\n2\n\nII.2. Replika sťažovateľa:\n5. Sťažovateľ vo svojej replike k vyjadreniu okresného súdu vyslovil nesúhlas s názorom,\nže okresný súd v predmetnej veci koná kontinuálne a plynulo. Tiež konštatoval, že prieťahy\nv konaní zavinil výlučne súd, pričom argumentáciu okresného súdu, že konal podľa možností\nzákonnej sudkyne a s prihliadnutím na potrebu uprednostniť spory, ktorých vybavenie neznesie\nodklad, považuje za zásadný odklon od ustálenej judikatúry ústavného súdu vo veciach\nrozhodovania o sťažnostiach pre porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Pokiaľ ide o otázku aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnej veci, ústavný súd poukazuje\nna skutočnosť, že vo svojej rozhodovacej činnosti už vyslovil porušenie práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku (napr. II. ÚS 316/2020, IV. ÚS 615/2013). Takisto ESĽP vo veci prejednávanej ústavným\nsúdom pod sp. zn. II. ÚS 316/2020 rozhodol, „že čl. 6 ods. 1 dohovoru bol porušený v dôsledku\nneprimeranej dĺžky občianskeho konania“, ktorého predmetom bolo zrušenie rozhodcovského\nrozsudku (MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o. proti Slovenskej republike, rozsudok ESĽP\nz 22. 7. 2021, č. 48858/20).\n8. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n9. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana obrátila na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\n\n3\n\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľ žalobcom v konaní o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania pred okresným súdom nebola\nzávislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci. Okresný súd síce vo vyjadrení\nnamietal právnu zložitosť predmetnej veci s poukazom na nutnosť posúdenia charakteru lehoty\nna podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak podľa ústavného súdu táto okolnosť\nnemá taký mimoriadny charakter, ktorý by umožnil ospravedlnenie nedostatočnej plynulosti\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nz vyjadrenia okresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu\na z predloženého súdneho spisu. Okresný súd bol nečinný 9 a pol mesiaca v období\nod 25. októbra 2016, keď mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, do 7. augusta 2017,\nkeď požiadal o zapožičanie rozhodcovského spisu. Okresnému súdu bolo 8. januára 2018 doručené\nvyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, ktoré okresný súd zaslal žalobcovi na vedomie\naž 4. septembra 2018, teda po cca 8 mesiacoch nečinnosti. Následne ostal okresný súd opäť\nnečinný, a to až takmer 2 roky a 7 mesiacov, keď bol 29. marca 2021 vo veci nariadený termín\npojednávania. Nečinnosťou v dĺžke vyše 5 a pol mesiaca sa vyznačovalo aj obdobie\nod 2. augusta 2021, keď bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcu proti vo veci\nvyhlásenému rozsudku, do 24. januára 2022, keď okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie\nk odvolaniu. Okresný súd bol tiež nečinný 3 mesiace v období od 25. februára 2022, keď mu bolo\ndoručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu, do 24. mája 2022, keď uvedené vyjadrenie\nžalovaného zaslal žalobcovi.\n14. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti okresného súdu\ncca 4 roky a 9 mesiacov.\n15. Vo vzťahu k obrane okresného súdu spočívajúcej v argumentácii o zaťaženosti príslušných\nsúdnych oddelení a množstve pridelených vecí ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n\n4\n\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená. Uložený príkaz je odôvodnený\naj pre prípad, že v čase nadobudnutia nálezu ústavného súdu už vec bude okresným súdom\npredložená odvolaciemu súdu. V takom prípade sa príkaz uložený v bode 2 výroku tohto nálezu\nuplatní po vrátení veci z odvolacieho súdu okresnému súdu.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n19. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 8 000 eur, čo odôvodnil celkovou dĺžkou napadnutého konania, zavinenými prieťahmi\nzo strany okresného súdu, výsledkom ktorých je nezákonná exekúcia, a značnými výdavkami\nna financovanie právnych služieb, bez ktorých by nebol schopný brániť svoje porušené práva.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n21. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho už uvedenú\nneodôvodnenú nečinnosť, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy\n2 500 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľa\nnevyhovel.\n\nIV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n24. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 410,26 eur\nz dôvodu vzniknutých trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n5\n\n2022 príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 193,50 eur\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 11,63 eur. Náhradu za tretí úkon právnej služby –\nrepliku sťažovateľa z 30. augusta 2022 ústavný súd sťažovateľovi nepriznal, pretože jej obsah\nnepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n25. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "rozsudok-zrušenie", "prieťahy v konaní", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "prieťahy v konaní", "rozsudok-zrušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cr/14/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cf1d940f-9ed0-432d-8b26-6ed7749970b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2"}, {"guid": "ussr:50bcf1cd-d888-4f7a-a55b-4f1fd6c8803f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 615/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 615/2013 z 6. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50bcf1cd-d888-4f7a-a55b-4f1fd6c8803f"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": []}