{"guid": "ussr:a05b1b3d-1b4b-4364-9b16-1b17d7350eae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 361/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/2022 z 25. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2022, sp. zn. III. ÚS 361/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a05b1b3d-1b4b-4364-9b16-1b17d7350eae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 361/2022-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom,\nHlavná 11, Prešov, proti postupu a uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tpo/27/2022-84\nzo 7. apríla 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tpo/27/2022-84 zo 7. apríla 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tpo/27/2022-84 zo 7. apríla 2022 z r u š u j e.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 462,72 eur\nna účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 1Tp/12/2022-15 z 9. marca 2022 a postupom a uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ\nnavrhuje uznesenie krajského súdu zrušiť, vrátiť mu vec na ďalšie konanie a prikázať mu prepustiť\nho ihneď na slobodu. Požaduje aj náhradu trov konania.\n\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 361/2022-13 z 23. júna 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základných práv sťažovateľa zaručených\nv čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru postupom\na uznesením krajského súdu č. k. 1Tpo/27/2022-84 zo 7. apríla 2022. Vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľovi bolo uznesením o vznesení obvinenia z 9. novembra 2021 v trestnom konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ-260/NKA-VY2-2021 vznesené obvinenie pre zločin lúpeže\npodľa § 188 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a c) Trestného\nzákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a v súbehu s prečinom\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona spáchaných\nformou účastníctva podľa § 21 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že sťažovateľ\nmal ako účastník na trestnej činnosti poskytovať spoluobvineným za podiel na lupe ubytovanie\na osobné motorové vozidlo potrebné na páchanie trestnej činnosti.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 1Tp/104/2021 z 11. novembra 2021 v spojení s uznesením\nkrajského súdu č. k. 1Tpo/77/2021-193 zo 7. decembra 2021 bol sťažovateľ vzatý do väzby\nz dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n5. Žiadosťou zo 16. februára 2022 sa sťažovateľ domáhal prepustenia z väzby na slobodu, prípadne\nnahradenia väzby niektorým z alternatívnych inštitútov. Uznesením okresného súdu bola predmetná\nžiadosť zamietnutá.\n6. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ 4. apríla 2022 sťažnosť, ktorá bola uznesením\nkrajského súdu podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná,\na to pokiaľ ide o prepustenie z väzby, ako aj pokiaľ ide o jej nahradenie niektorým z miernejších\ninštitútov.\n7. Žiadosťou o súčinnosť z 25. mája 2022 ústavný súd požiadal sťažovateľa o doplnenie ústavnej\nsťažnosti o uznesenie o vznesení obvinenia, žiadosť o prepustenie z väzby a sťažnosť\nproti uzneseniu okresného súdu. Vyžiadané dokumenty sťažovateľ doručil ústavnému súdu\n3. júna 2022.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ v rozpore s názorom okresného súdu tvrdí, že dosiaľ nebol celkom štyrikrát súdne\ntrestaný. Tento názor podľa sťažovateľa podoprel aj krajský súd, keď uviedol, že sťažovateľ\nbol trestne stíhaný len jedenkrát.\n9. Podľa názoru sťažovateľa ďalej nie je zrejmé, ako všeobecné súdy dospeli k záveru,\nže spoluobvinení prišli na územie Slovenskej republiky výlučne s cieľom páchať trestnú činnosť,\no ktorej mal byť sťažovateľ uzrozumený, pričom sa mal na spáchaní trestnej činnosti zúčastniť\naj ako vodič.\n\n2\n\n10. Ďalej sťažovateľ poukazuje na výpoveď svedka\n, ktorá podľa jeho názoru\nvyvracia výpoveď spoluobvineného\n. Sťažovateľ je pritom toho názoru,\nže zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu dáva za vinu, ho usvedčuje len výpoveď\n. V tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na pachové stopy, ktoré majú\nrovnako tak vyvracať výpoveď\n. Sťažovateľ tiež tvrdí, že orgány činné\nv trestnom konaní dosiaľ nevypočuli bližšie neidentifikovaného svedka, ktorý má potvrdzovať,\nže sťažovateľ nebol prítomný pri páchaní skutku.\n11. Sťažovateľ v nadväznosti na uvedené poukazuje na zmenu výpovede\n,\nako aj na to, že sudkyňa pre prípravné konanie sa podľa jeho názoru neoboznámila s obsahom\ntrestného spisu. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho byte sa nenachádzali zaistené šperky,\npričom spoluobvinení v tomto byte ani nebývali.\n12. V ďalšej sťažnostnej argumentácii sa namieta pomalosť procesného postupu orgánov činných\nv trestnom konaní vo vzťahu k stíhaniu sťažovateľa vo väzbe. Dosiaľ realizované procesné úkony\npodľa názoru sťažovateľa neodôvodňujú jeho väzobné stíhanie. V predmetnej súvislosti sťažovateľ\ntiež poukazuje, že rozpory v jeho výpovedi a vo výpovedi svedka\nmali byť\neliminované vykonaním konfrontácie podľa § 125 Trestného poriadku.\n13. V rámci poslednej sťažnostnej námietky sťažovateľ prezentuje názor o nedostatku odôvodnenia\nnapádaných uznesení, pokiaľ ide o možnosti nahradenia väzby. Argumentácia všeobecných súdov\nje v tomto zmysle podľa sťažovateľovej mienky frázovitá, arbitrárna, pričom nedáva odpoveď\nna konkrétne argumenty produkované sťažovateľom.\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Krajský súd sa s argumentáciou prezentovanou v ústavnej sťažnosti v celom rozsahu\nnestotožnil. Svoju argumentáciu systematicky rozčlenil podľa jednotlivých sťažnostných okruhov.\n15. K argumentácii sťažovateľa, že dosiaľ nebol celkom štyrikrát súdne trestaný, predseda\nkrajského súdu uviedol, že ide o nesprávnosť, ktorá bola korigovaná v uznesení krajského súdu.\n16. Ďalej sa krajský súd zaoberal názorom sťažovateľa, že nie je zrejmé, ako sa všeobecné súdy\nvysporiadali s tým, že spoluobvinení prišli na územie Slovenskej republiky výlučne na účel\npáchania trestnej činnosti. Podotkol, že okresný súd sa argumentačne opieral o výpoveď\ns tým, že hodnovernosť danej výpovede bude skúmaná pri hodnotení dôkazov\npo vykonaní dokazovania.\n17. K ďalším\n\ndosiaľ zabezpečeným dôkazom a ich hodnoteniu vrátane výpovede\n, výsluchu dosiaľ neidentifikovaného svedka a rekogníciám vecí zaistených\npri vykonanej domovej prehliadke krajský súd uviedol, že rozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím\no vine alebo nevine obvineného. Pri rozhodovaní o väzbe sa súd nezameriava na hodnotenie viny\nobvineného, jeho obhajoby alebo dôkazov spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\nSúd v tomto štádiu skúma, či sú splnené materiálne a formálne dôvody väzby. To bolo v prípade\nsťažovateľa dané.\n\n3\n\n18. V ďalšej argumentácii krajský súd rozvinul názor o existencii dôvodov väzby sťažovateľa.\nPodľa mienky krajského súdu pretrváva dôvodná obava, že sťažovateľ by v prípade prepustenia\nz väzby na slobodu mohol pokračovať v trestnej činnosti alebo opakovať trestnú činnosť.\nKrajský súd v tejto súvislosti poukázal na to, že sťažovateľ mal mať vedomosť o spáchaní skutku,\nmal vykonávať úlohu vodiča, mal sa zúčastniť stretnutia s ostatnými obvinenými s cieľom dohody\na rozdelenia úloh, o čom mala svedčiť aj skutočnosť, že bol zadržaný na mieste, kde sa nachádzali\nostatní obvinení, a v byte, ktorý im mal prenajímať, boli zaistené veci dôležité pre trestné konanie.\n19. K námietke pomalosti procesného postupu orgánov činných v trestnom konaní vo vzťahu\nk stíhaniu sťažovateľa vo väzbe predseda krajského súdu uviedol, že v postupe krajského súdu\nnevzhliadol hrubé porušenie jeho povinností vyplývajúcich z § 2 ods. 6 Trestného poriadku,\nktoré prikazuje vybavovať väzobné veci prednostne a urýchlene.\n20. Pokiaľ ide o nemožnosť nahradenia väzby sťažovateľa miernejším opatrením, krajský súd\nuviedol, že uvedené nebolo možné vzhľadom na osobu sťažovateľa a násilnú povahu\nprejednávaného prípadu. Hoci sťažovateľ argumentoval tým, že je zamestnaný, nepredložil doklady\ntýkajúce sa zdrojov svojej obživy. Ak sťažovateľ opieral možnosť nahradenia väzby obavou\no chod rodinnej firmy a starostlivosťou o svoju matku, krajský súd poukázal na výpoveď\nsťažovateľovej manželky, podľa ktorej sťažovateľova matka podniká a sťažovateľova manželka\nje riadne zamestnaná so stabilným mesačným príjmom.\n21. V súvislosti s nahradením väzby sťažovateľa krajský súd ďalej upriamil pozornosť na uznesenie\nkrajského súdu č. k. 1Tpo/51/2022 z 11. júla 2022, ktorým bola sťažovateľova väzba\npodľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nahradená prijatím písomného sľubu sťažovateľa,\nnad sťažovateľom bol podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ustanovený dohľad\nprobačného a mediačného úradníka a sťažovateľ bol prepustený na slobodu.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n22. V podaní z 5. augusta 2022 sťažovateľ zotrval na podanej ústavnej sťažnosti.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n23. Jadrom podanej ústavnej sťažovateľa sú v podstate štyri námietky. Sťažovateľ poukazuje\nna (i) skutočnosť, že dosiaľ nebol celkom štyrikrát súdne trestaný a nikdy sa nedopustil násilnej\ntrestnej činnosti, (ii) nedostatky procesu dokazovania, (iii) pomalý postup orgánov činných\nv trestnom konaní pri jeho väzobnom stíhaní a (iv) nedostatok odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu vo vzťahu k možnostiam nahradenia jeho väzby alternatívnym opatrením.\n24. Pokiaľ ide o prvú sťažnostnú námietku, ústavný súd podotýka, že v uznesení krajského súdu\nbolo ustálené a korigované, že sťažovateľ bol dosiaľ trestne stíhaný jedenkrát. Na uvedenú korekciu\nopätovne poukázal krajský súd aj vo svojom vyjadrení. Ústavný súd je toho názoru, že v danom\nprípade šlo o chybu pisárskeho rázu, ktorá bola v súlade so sťažovateľovou argumentáciou\neliminovaná v rámci sústavy všeobecného súdnictva. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje,\nže nie každé pochybenie zo strany orgánu verejnej moci má automaticky za následok porušenie\nústavou garantovaného základného práva (m. m. napr. II. ÚS 906/2016). Ústavný súd preto v tejto\nčasti vyhodnotil sťažnostnú argumentáciu ako nedôvodnú.\n\n4\n\n25. Sťažovateľ v ďalšej argumentácii vyjadruje nespokojnosť s tvrdením všeobecných súdov\nv tom smere, že mu nie je zrejmé, ako bolo ustálené, že jeho spolupáchatelia prišli na územie\nSlovenskej republiky výlučne s cieľom páchať trestnú činnosť, o ktorej bol sťažovateľ uzrozumený,\npričom sa jej mal zúčastniť aj ako vodič. V tejto súvislosti ústavný súd v zhode so závermi\nvšeobecných súdov upriamuje pozornosť sťažovateľa na výpoveď spoluobvineného\n, z ktorej predbežne vyplýva opak. Na margo tejto námietky ústavný súd\nv súlade so svojou ustálenou praxou zároveň poznamenáva, že tak, ako už podotkol krajský súd,\nrozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím o vine či nevine obvineného, ale rozhodnutím o dôvodnosti\nvzneseného obvinenia v procese prebiehajúceho a stále neukončeného zabezpečovania dôkazov.\nPri rozhodovaní o väzbe sa všeobecný súd nezameriava na hodnotenie viny obvineného, obhajoby\nobvineného alebo dôkazov spôsobom upraveným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd\npri rozhodovaní o väzbe skúma predovšetkým to, či sú splnené materiálne a formálne podmienky\nrozhodnutia o väzbe (m. m. napr. II. ÚS 626/2016, III. ÚS 550/2021, III. ÚS 718/2021). Uvedená\nargumentácia sa plne uplatňuje aj vo vzťahu k ďalším dôkazným záverom predbežného charakteru,\ns ktorými sťažovateľ vyjadril v ústavnej sťažnosti subjektívnu nespokojnosť. Ústavný súd\npreto v tejto časti ústavnú sťažnosť taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú.\n26. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že výpoveď svedka\nnepotvrdzuje výpoveď svedka\n. Popritom argumentuje, že orgány činné v trestnom konaní dosiaľ nevypočuli\nbližšie neidentifikovaného svedka, ktorého výpoveď by mala byť sťažovateľovi na prospech.\nTieto argumenty však sťažovateľ neuplatnil v konaní pred všeobecnými súdmi. Ak sťažovateľ tieto\nokolnosti nenamietal v predošlom konaní o väzbe a túto argumentáciu uplatnil až v konaní\npred ústavným súdom, nie je splnený základný predpoklad prípustnosti ústavnej sťažnosti\npodľa § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\n(m. m. napr. IV. ÚS 90/2012, IV. ÚS 296/2013). Ani v tejto časti preto ústavnej sťažnosti nemožno\npriznať úspech.\n27. So sťažovateľovým argumentom o pomalom väzobnom rozhodovaní vecne súvisí aj sťažnostný\npoukaz na neodstránenie rozporov vo výpovedi sťažovateľa a výpovedi\nkonfrontáciou. Ústavný súd podotýka, že skutku, ktorý sa sťažovateľovi dáva za vinu, sa mala\ndopustiť organizovaná skupina. S uvedeným súvisí zrejmá časová náročnosť vyšetrovania.\nĎalej ústavný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že orgány činné v trestnom konaní\nv doterajšom priebehu trestného konania vykonali výsluch sťažovateľa, obstarali dôkazy\no užívateľskom práve sťažovateľa k nehnuteľnosti a realizovali aj ďalšie úkony,\nktoré bezprostredne súvisia so sťažovateľovým trestným stíhaním. Nie je teda pravdivé tvrdenie,\nže orgány činné v trestnom konaní vo vzťahu k sťažovateľovi nevykonali žiaden úkon. Pozornosti\nústavného súdu neunikol ani poukaz krajského súdu, že trestné stíhanie sa vedie voči cudzím\nštátnym príslušníkom, dokonca z rozličných krajín. Ústavný súd nevidí dôvod vstupovať\ndo uvedených záverov, pretože ich neidentifikuje ako svojvoľné a ústavne neudržateľné. Ústavný\nsúd preto v tejto časti ústavnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.\n28. Vo vzťahu k možnostiam nahradenia väzby sťažovateľa miernejším opatrením dáva ústavný súd\ndo pozornosti, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu sa v podstate obmedzuje na odkaz\nna odôvodnenie uznesenia okresného súdu. Ďalej ústavný súd poukazuje na svoje závery týkajúce\nsa prieskumu odôvodnení rozhodnutí všeobecného súdnictva. Rozhodovacia prax ústavného súdu\n\n5\n\nvychádza z toho, že odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a druhostupňového súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. napr. IV. ÚS 372/08, III. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020,\nIII. ÚS 341/2021, III. ÚS 489/2021), pretože tieto konania z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí\nvšeobecných súdov (prvostupňového aj druhostupňového), ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (m. m. napr. III. ÚS 489/2021, IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené\nargumentačné línie a obsahovú spätosť (spojitosť) uznesenia krajského súdu s uznesením\nokresného súdu je ale ústavný súd toho názoru, že odôvodnenie nenahradenia väzby sťažovateľa\nmiernejším opatrením nie je ústavne akceptovateľné.\n29. Sťažovateľova manželka ponúkla finančné prostriedky pre účely zloženia peňažnej záruky\nako prostriedku nahradzujúceho sťažovateľovu väzbu. Tieto financie si požičala od matky\nsťažovateľa na základe zmluvy o pôžičke. Okresný súd v tejto súvislosti argumentoval,\nže nepovažoval za preukázanú legalitu pôvodu predmetných peňažných prostriedkov. Ústavný súd\nje v odpovedi na uvedené toho názoru, že všeobecné súdy svoju argumentačnú schému stavajú\nv tejto veci do polohy prezumpcie nezákonnosti finančnej čiastky mienenej na zaplatenie peňažnej\nzáruky, pričom sťažovateľa, ba dokonca jeho manželku ako trestne nestíhanú osobu by malo ťažiť\nbremeno preukazovania ich zákonného pôvodu. Ak bude predmetné bremeno neunesené, predmetné\nfinančné prostriedky platia za nezákonné. V tomto dôsledku nemožno väzbu nahradiť miernejším\nalternatívnym prostriedkom. Podľa názoru ústavného súdu takto paušálne formulovaný hodnotiaci\nzáver nie je bez primeraného dôkazného základu ústavne akceptovateľný.\n30. Vo vzťahu k možnostiam nahradenia väzby ďalej sťažovateľ argumentoval, že má na území\nSlovenskej republiky trvalé bydlisko a rodinu, konkrétne manželku, dve deti a matku,\no ktorú sa stará, podniká, má stály príjem z podnikateľskej činnosti a v minulosti sa nedopustil\ntrestnej činnosti násilného charakteru. Tiež podotkol, že sa naňho hľadí, akoby nebol trestne\nstíhaný. V odpovedi na uvedené sa všeobecné súdy obmedzili na všeobecné konštatovania, že účel\nväzby možno v sťažovateľovom prípade dosiahnuť iba jej priamym výkonom, sťažovateľom\ntvrdené okolnosti nie sú postačujúce na eliminovanie rizika, že nebude pokračovať v trestnej\nčinnosti, pričom záujem spoločnosti a poškodených prevažuje nad právom obvineného na osobnú\nslobodu, keďže je dôvodne podozrivý z páchania trestnej činnosti, ktorá sa mu dáva za vinu.\nTakáto argumentácia sa ústavnému súdu javí ako formálna, pretože konkrétne a priliehavo\nnereaguje na celkom konkrétne skutkové okolnosti prezentované sťažovateľom, ktorými dôvodil\nv prospech nahradenia väzobného stíhania menej invazívnym opatrením.\n31. Popritom všeobecné súdy nenahradili sťažovateľovu väzbu aj s poukazom na jeho nekritický\npostoj k veci. Uvedený argument podľa názoru ústavného súdu vyvoláva dojem, že obmedzenie\nsťažovateľa na osobnej slobode by malo byť legitimizované v podstate tým, že sťažovateľ popiera\nvinu zo skutku, ktorý sa mu dáva za vinu. Takýto prístup však nie je z hľadiska konštrukcie\nobhajoby v rozpore s platným právom. Ak by ústavný súd doviedol posolstvo myšlienky\nvšeobecného súdnictva do dôsledkov, nahradenie väzby by nebolo možné v žiadnej veci,\nv ktorej obvinený popiera vinu.\n32. Z uvedených dôvodov treba uznesenie krajského súdu, ktoré v podstate odobrilo zbavenie\nosobnej slobody sťažovateľa, v aspekte nenahradenia väzby miernejším prostriedkom kvalifikovať\nako ústavne neudržateľné (m. m. napr. I. ÚS 250/2014, III. ÚS 582/2021). V predmetnej súvislosti\n\n6\n\nje ústavný súd toho názoru, že vzhľadom na absenciu presvedčivej reakcie všeobecných súdov\nna konkrétnu skutkovú argumentáciu sťažovateľa nemožno uznesenie krajského súdu\nv predmetných častiach z ústavného hľadiska tolerovať. Ústavná neudržateľnosť spočíva v tom,\nže uznesenie krajského súdu je v prezentovaných intenciách odôvodnené nedostatočne. Ústavnú\nsťažnosť preto považuje ústavný súd v tejto časti za dôvodnú. To je dôvodom, prečo ústavnému\nsúdu neostalo iné, len pristúpiť k zrušeniu uznesenia krajského súdu. Ústavný súd nevrátil vec\nkrajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľova väzba\nbola uznesením krajského súdu č. k. 1Tpo/51/2022 z 11. júla 2022 nahradená\npodľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prijatím písomného sľubu sťažovateľa,\nnad sťažovateľom bol podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ustanovený dohľad\nprobačného a mediačného úradníka a sťažovateľ bol prepustený na slobodu.\nVI.\nTrovy konania\n33. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vzniklo zastúpením\nadvokátom. Výška náhrady 462,72 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok\n(§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky) v sume 181,17 eur za jeden úkon právnej služby.\nSťažovateľ má nárok na náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2022 (prevzatie a príprava\nzastupovania, podanie ústavnej sťažnosti), čo predstavuje 362,34 eur. Ústavný súd nepriznal\nsťažovateľovi odmenu za vyjadrenie z 5. augusta 2022, keďže sťažovateľ sa v ňom v krátkosti\nlen pridržal podanej ústavnej sťažnosti a tam prezentovaných argumentačných línií. K trovám\nkonania je potrebné pripočítať podľa § 18 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov,\na to vo výške jednej stotiny výpočtového základu v sume 11,63 eur za každý úkon právnej služby\n(spolu 23,26 eur). Keďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nje podľa § 18 ods. 3 vyhlášky potrebné pripočítať k odmene daň z pridanej hodnoty v sume\n77,12 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-peňažná záruka", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-dôvody väzby", "väzba-nahradenie väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Tpo/27/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d23db57-6d2a-4cd1-9d02-44b397e06acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1"}, {"guid": "ussr:072a6987-f068-4c44-a1be-3f2252c20099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.718.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 718/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 718/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.718.2021.1"}, {"guid": "ussr:e99b7674-8264-4910-9923-041045a3c098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.550.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.550.2021.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:ca6b7bd1-bd8b-46d4-9c5b-9e5b3f447765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.906.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 906/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 906/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.906.2016.1"}, {"guid": "ussr:4a81e9a4-5342-4dae-8200-bd24c288762a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 808/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 808/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1"}, {"guid": "ussr:abc1c4d5-a861-4f1f-a1d5-b871e75d2cf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1"}, {"guid": "ussr:685e8b46-e47f-4de1-bb86-7844b927f40f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:685e8b46-e47f-4de1-bb86-7844b927f40f"}, {"guid": "ussr:5953f592-4710-47d2-9a6a-d701ef5d8594", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5953f592-4710-47d2-9a6a-d701ef5d8594"}, {"guid": "ussr:19d7556f-59e2-4430-a25a-87665035d65d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2012 z 24. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19d7556f-59e2-4430-a25a-87665035d65d"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:91cdea18-aa6d-4cb7-bc26-b5df54d6c752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2024 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1"}, {"guid": "ussr:f0cabd98-dc42-43b4-87b9-626ab3cf79c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1"}, {"guid": "ussr:27cac989-290d-4691-ab90-94699a0e236d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1"}]}