{"guid": "ussr:70a893c6-c80c-4e53-a12f-0245443a3f65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 345/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/2022 z 25. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2022, sp. zn. III. ÚS 345/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/70a893c6-c80c-4e53-a12f-0245443a3f65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 345/2022-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Garom,\nŠtefánikova 14, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn.\n38P/121/2020 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn. 38P/121/2020 b o l i p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava III\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 38P/121/2020 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 738,47 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na rodinný a súkromný život podľa čl. 19 ods. 2,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1,\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“). Sťažovateľ tiež navrhuje prikázať\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať primerané finančné zadosťučinenie\n8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako otec maloletého dieťaťa\npodal na Okresnom súde Pezinok 11. augusta 2019 návrh na začatie konania o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Okresný súd Pezinok uznesením\nč. k. 5P/47/2019 z 9. septembra 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 11Cop/432/2019 z 10. decembra 2019 zakázal matke maloletého dieťaťa vycestovať\ns maloletým dieťaťom mimo územie Slovenskej republiky. Okresný súd Pezinok uznesením\nz 5. mája 2020 zamietol návrh matky na dočasné opatrenie na zverenie maloletej dcéry\ndo jej osobnej starostlivosti a uznesením z 11. marca 2020 preniesol miestnu príslušnosť\npodľa § 112 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na Okresný súd Bratislava III.\nSpis bol 4. júna 2020 postúpený Okresnému súdu Bratislava III, na ktorom konanie v súčasnosti\nprebieha pod sp. zn. 38P/121/2020 (ďalej len „namietané konanie“).\n3. Počas namietaného konania bolo dvakrát uskutočnené pojednávanie. V rámci druhého\npojednávania uskutočneného 3. decembra 2020 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie s tým,\nže pribratému znalcovi z odboru psychológie uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok\ndo 70 dní od doručenia spisu. Nahliadnutím do súdneho spisu 28. februára 2022 sťažovateľ zistil,\nže okresný súd 29. septembra 2021 vydal pokyn na zaslanie spisu znalcovi. Sťažovateľ\n(18. mája 2022) zistil, že spis ešte nebol zaslaný znalcovi a stále sa nachádza u zákonnej sudkyne.\n4. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že celková dĺžka konania v trvaní troch rokov, počas\nktorého má sťažovateľ znemožnený kontakt so svojím maloletým dieťaťom, je ústavne\nneakceptovateľná. Spis do podania ústavnej sťažnosti nebol predložený znalcovi\n(1 rok a 6 mesiacov od nariadenia znaleckého dokazovania).\n\n2\n\nII.\nPostup v konaní\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 345/2022 z 2. júna 2022 prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom konania\nna vyjadrenie.\n\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo vyjadrení ozrejmil, že vec mu bola pridelená 8. júna 2020. Výkon rozhodnutia\nbol neúspešne realizovaný 18. februára 2021 a 9. marca 2021. Výkon rozhodnutia spočíval\nv odovzdaní maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\nna základe uznesenia krajského súdu č. k. 20CoP/219/2020 z 27. januára 2021. Po nariadení\nznaleckého dokazovania (3. decembra 2020) situácia v rodine maloletej eskalovala do rodičovského\nkonfliktu, keď sťažovateľ odmietol odovzdať maloleté dieťa matke. Okresný súd výkonom\nrozhodnutia z 9. marca 2021 zabezpečil odovzdanie maloletého dieťaťa matke a 10. marca 2021\nnariadil uznesením výchovné opatrenie, podľa ktorého sťažovateľ je do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na okresnom súde oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každý\nkalendárny týždeň v stredu v čase od 10.00 h do 12.00 h, a to formou asistovaného styku\nv Centre pre deti a rodinu. Nariadené neodkladné opatrenie bolo potvrdené krajským súdom\n(č. k. 11Cop/276/2021 z 20. septembra 2021).\n7. Tiež uvádza, že podľa správ Centra pre deti a rodinu z mája 2022 sa sťažovateľ od januára 2022\nnezúčastňuje ani na jedinom asistovanom stretnutí s maloletým dieťaťom. Na návrh sťažovateľa\nokresný súd uznesením z 21. júna 2022 uložil rodičom ďalšie výchovné opatrenie v podobe\npsychologického poradenstva v rozsahu dvakrát týždenne po dobu 6 mesiacov.\n8. V súvislosti s uvedeným by bolo zaslanie spisu znalcovi predčasné, nehospodárne a neviedlo\nby to k žiadnym relevantným záverom. Podľa názoru okresného súdu ak budú výsledky\nvýchovných opatrení pozitívne, súd nevylučuje zrušenie uznesenia o nariadení znaleckého\ndokazovania, pretože výsledky výchovných opatrení budú dostačujúce pre rozhodnutie vo veci\nsamej. Okresný súd nariadené znalecké dokazovanie ponechal v platnosti pre prípad, že výchovné\nopatrenia neprinesú želané výsledky.\n9. Okresný súd je toho názoru, že vo veci koná bez prieťahov, sústavne a priebežne rozhoduje\no návrhoch účastníkov konania. Po ukončení nariadeného výchovného opatrenia súd vo veci\nmeritórne rozhodne. V závere súd zdôraznil, že v konaní postupuje v záujme maloletého dieťaťa,\nktorým je predovšetkým účelná náprava vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa.\n\n3\n\nII.2. Replika sťažovateľa:\n10. Sťažovateľ nesúhlasí s tvrdeniami okresného súdu. Pripomína, že uznesením okresného súdu\nmu bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 800 eur,\nktoré v lehote zaplatil. Ďalej tvrdí, že okresný súd prehodnocuje názor na nariadenie znaleckého\ndokazovania skutočnosťami, ktoré nastali po tom, ako mal byť znalecký posudok vyhotovený.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n11. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“ Podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru: „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.“\n13. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote“. V obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 233/2022), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii)\nsprávania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu\npre účastníkov (II. ÚS 32/02, obdobne rozsudok ESĽP zo 16. decembra 2003 vo veci Záborský\na Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\n\n4\n\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť\nvo veciach maloletých vyplýva z CMP, najmä z čl. 5 ods. 2 a čl. 12.\n15. Pokiaľ ide o hľadisko skutkovej zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania\nvzhľadom na jeho charakter určitý stupeň náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho\nsa otázky úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ústavný súd\npri posudzovaní označeného kritéria prihliadal aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany\nzáujmov maloletých detí a ich osobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu\ns osobitnou starostlivosťou (II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02) i promptnosťou vykonávania procesných\núkonov. Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným\nsúdom. Predmet konania má mimoriadny význam pre sťažovateľa, pretože jeho výsledok\nmá podstatný vplyv na možnosť riadneho výkonu rodičovských práv a povinností,\nako aj na užívanie práva na rešpektovanie rodinného života sťažovateľa.\n16. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa ako druhé kritérium posudzovania, či v konaní pred súdom\ndošlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd v preskúmavanej veci nezistil skutočnosť,\nktorá by nepriaznivo prispela k doterajšej dĺžke konania. Sťažovateľ v priebehu konania využíva\ndostupné procesné úkony, ktoré mu nemôžu byť vyčítané (rozsudok ESĽP z 23. apríla 1987 vo veci\nErkner a Hofauer proti Rakúsku). Sťažovateľ zisťoval stav konania nahliadnutím do spisu\n28. februára 2022 a telefonickou urgenciou z 18. mája 2022. Ústavný súd však nemohol prehliadať\nargumentáciu súdu zacielenú na podiel otca na vyhrotení vzťahov, ktoré vyústilo až do výchovných\nopatrení a výkonu súdneho rozhodnutia. Akékoľvek dielčie konanie súdu o starostlivosti o dieťa\nnemožno posudzovať izolovane a je súčasťou jednej právnej veci o starostlivosti súdu o dieťa.\n17. Významné je hodnotenie samotného postupu okresného súdu v namietanom konaní. Ústavný\nsúd vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania, a to aj v prípade, že nesústredenosť možno pričítať súdu konajúcemu pred postúpením veci\nz dôvodu miestnej príslušnosti (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Konanie vo veci\núpravy styku s maloletým dieťaťom trvá od 11. augusta 2019. Ústavný súd už judikoval\n(II. ÚS 251/2011), že neoddeliteľnou súčasťou výkonu súdnictva je aj prenesenie zodpovednosti\nza prieťahy v konaní, preto v tomto zmysle je potrebné hodnotiť napadnuté konanie ako celok.\nZ pohľadu záujmu sťažovateľa na právoplatnom skončení veci zmena miestnej príslušnosti\nokresného súdu nemá z hľadiska obrany súdu zásadný význam (I. ÚS 249/2010).\n18. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že znalecké dokazovanie bolo v konaní nariadené\n3. december 2020. Následne bol 29. septembra 2021 vydaný pokyn zákonnej sudkyne na zaslanie\nspisu znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku. Do podania ústavnej sťažnosti spis nebol\nzo strany okresného súdu znalcovi vyexpedovaný. Dĺžka konania od pridelenia veci okresnému\nsúdu 8. júna 2020 do podania ústavnej sťažnosti 20. mája 2022 trvá viac ako dva roky. Ústavný súd\n\n5\n\npripomína, že v súlade s požiadavkami, ktoré sú kladené na spravodlivý proces, plnú zodpovednosť\nza vedenie dokazovania a vykonanie znaleckého dokazovania znáša v plnom rozsahu sudca,\nktorý konanie vedie (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02). Ústavný súd pritom reflektuje argumentáciu\nsúdu o promptnom prístupe podľa aktuálneho vývoja veci.\n19. Ústavný súd považoval z ústavnej sťažnosti a jej príloh za preukázané, že pomery\nmedzi rodičmi a maloletým dieťaťom boli počas konania upravené niekoľkými neodkladnými\nopatreniami na návrhy oboch rodičov alebo z úradnej povinnosti súdu. Súd tak uznáva,\nže vnútroštátne orgány nie sú všemohúce, spravidla keď sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú schopní\nprekonať svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa (rozsudok z 18. júla 2006\nvo veci Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03, § 115). Napriek snahe súdu o intenzívnu\nstarostlivosť o dieťa sú dielčie časové úseky v preskúmavanej veci predsa len pridlhé. Vychádzajúc\nz uvedených zistení, ústavný súd hodnotí doterajší postup okresného súdu v namietanom konaní\n(najmä pri dokazovaní) za čiastočne neefektívny, ktorý za súčasného zohľadnenia ostatných dvoch\nkritérií nemožno považovať za zlučiteľný so základným právom sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Aj napriek tomu, že okresný súd vo veci sťažovateľa priebežne koná, vo veci sťažovateľa\npo viac ako dvoch rokoch nebolo vykonané dokazovanie. Ústavný súd doplnil ochranu aj o uloženie\npríkazu okresnému súdu vo veci konať (čl. 127 ods. 2 ústavy).\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru:\n21. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy: „Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života.“ Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru: „Každý má právo\nna rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.“ Podľa\nčl. 8 ods. 2 dohovoru: „Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov,\nkeď je to v súlade so zákonom nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej\nbezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom\na zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.“\n22. Práva rodičov k deťom spadajú pod pojem rodinný život. Ústavný súd však v týchto sporoch\nzdôrazňuje, že vždy je potrebné vziať do úvahy najlepší záujem dieťaťa, ktorý môže prevážiť\nzáujem rodičov. Spravidla nemá rodič právo na prijatie opatrení, ktoré by ohrozilo zdravie\nalebo vývoj dieťaťa (rozsudok veľkého senátu z 8. júla 2003 vo veci Sahin proti Nemecku, sťažnosť\nč. 30943/96, § 66).\n23. Ústava pojem „súkromný a rodinný život“ bližšie nedefinuje. Keďže základné práva a slobody\npodľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv\no ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98), ústavný súd\npri vymedzení obsahu uvedených pojmov prihliadal aj na príslušnú judikatúru ESĽP týkajúcu\n\n6\n\nsa predovšetkým čl. 8 dohovoru, ktorého porušenie postupom okresného súdu v namietanom konaní\nsťažovateľ taktiež namieta.\n24. Ústavný súd považoval z ústavnej sťažnosti a jej príloh za preukázané, že sťažovateľ\nsa s maloletým dieťaťom stýkal až do marca 2021. Následne okresný súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým bol upravený asistovaný styk sťažovateľa s maloletým dieťaťom. Po nariadení\nneodkladného opatrenia sa sťažovateľ prestal asistovaného styku zúčastňovať. Okresný súd\nsa snažil sťažovateľovi a maloletému dieťaťu vytvoriť podmienky na styk, a preto ústavný súd\nnevyslovil porušenie práv sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n26. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n8 000 eur, ktoré odôvodňuje nečinnosťou a neefektivitou postupu okresného súdu,\nktorý má rozhodujúci vplyv na to, či sťažovateľ ako otec sa bude podieľať na osobnej starostlivosti\na výchove maloletého dieťaťa a či sa budú prehlbovať citové väzby medzi ním a maloletým\ndieťaťom.\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä\npredmet a charakter posudzovaného konania, povahu a význam dotknutých práv, a s tým spojenú\nnemajetkovú ujmu sťažovateľa, ako aj svoju doterajšiu judikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného\nfinančného zadosťučinenia (II. ÚS 51/2019, II. ÚS 406/2020, III. ÚS 171/2021), ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde. Ústavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu.\nV.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 738,47 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd\n\n7\n\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n[§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu\nje 11,63 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a repliky) vrátane 20 %\nDPH.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/121/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:b2ed6545-fc07-43d6-9c7d-1a63026f20f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.171.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.171.2021.2"}, {"guid": "ussr:bbab386d-5e8e-4926-8f5e-b5cd75e11e85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1"}, {"guid": "ussr:b717a08f-df76-423d-8721-410b484556b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2"}, {"guid": "ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791"}, {"guid": "ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:a17ca6f0-719a-4b21-bf2e-826f2b5e0b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/93 z 18. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-18", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1763cbe1-256f-43d9-ba6d-329253d94c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.533.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.533.2023.1"}, {"guid": "ussr:3766bd69-4b97-4b7c-90e1-7ecc782a3b81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.474.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.474.2022.1"}, {"guid": "ussr:2913742b-5e89-4356-88a3-1538af8f531b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 608/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 608/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2022.1"}]}