{"guid": "ussr:2fae8046-89b3-4749-9863-d83a1e9fb7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2022 z 30. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 322/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2fae8046-89b3-4749-9863-d83a1e9fb7de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 322/2022-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hopferova s. r. o.,\nBajzova 2, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 19Er/958/2013 z 9. marca 2022\ntakto\n\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. mája 2022 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4, na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\na na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“). Sťažovateľ navrhoval zrušiť namietané\nuznesenie, vec vrátiť na ďalšie konanie, priznať finančné zadosťučinenie 200 eur a náhradu trov\nkonania.\n2. Preskúmavaná vec sa týka námietky sťažovateľa proti dôvodu, pre ktorý došlo k zastaveniu\nexekúcie a s tým súvisiacich dôsledkov dopadajúcich na trovy konania. Z obsahu ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že sťažovateľ bol okresným súdom 28. októbra 2013 poverený vykonaním exekúcie\n\nna vymoženie peňažnej pohľadávky. Sťažovateľ 27. decembra 2019 postúpil okresnému súdu návrh\noprávneného na zastavenie exekúcie. Okresný súd o podanom návrhu nerozhodol. Okresný súd\nuznesením č. k. 19Er/958/2013 z 23. apríla 2021 výrokom o zastavení tzv. starej exekúcie reagoval\nna uplynutie rozhodnej doby podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“).\nOkresný súd sťažovateľovi náhradu trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že sťažovateľ nevydal\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu paušálnych trov podľa § 5\nods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., a tak v zmysle dôvodovej správy k uvedenému zákonu mu nepatrí\nnárok na paušálne trovy. Okresný súd touto ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením sťažnosť\nsťažovateľa zamietol s konštatovaním vecne správnych záverov.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ považuje namietané uznesenie okresného súdu za arbitrárne. Podľa neho o návrhu\noprávneného na zastavenie exekúcie nebolo zo strany okresného súdu rozhodnuté. Súd naňho\nopakovane a nelogicky prenáša zodpovednosť za nevydanie upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie, pritom na takýto postup nebol daný zákonný dôvod, pretože okresný súd po nadobudnutí\núčinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. naďalej rozhodoval o zastavení exekúcie na návrh oprávneného.\nVo vydaní spomínaného upovedomenia mu bránilo ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3\nods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., keďže sa rozhodná doba pre zastavenie starej exekúcie predĺžila.\nSťažovateľ obdobne postupoval aj v iných veciach, v ktorých takmer všetky súdy rozhodli správne\na exekúciu zastavili na návrh oprávneného.\nIII.\nPostup v konaní\n4. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 322/2022 z 26. mája 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia uvedených práv sťažovateľa\nuznesením okresného súdu s výnimkou čl. 48 ods. 2 ústavy, vo vzťahu ku ktorému ústavnú\nsťažnosť odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n5. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Predseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že sťažovateľ 27. decembra 2019 doručil súdu\nnávrh oprávneného z 11. decembra 2019 na zastavenie exekúcie. Z obsahu listu sťažovateľa\nz 20. decembra 2019 vyplýva, že sťažovateľ navrhol exekúciu zastaviť. O návrhu oprávneného\nna zastavenie exekúcie súd nerozhodol z dôvodu nadobudnutia účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z.,\npričom zastavenie starých exekúcií nastalo ex lege. Dôvodom, pre ktorý došlo k zastaveniu starej\nexekúcie, bolo nevydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo strany sťažovateľa.\n7. Súbežne s namietaným konaním prebiehalo na okresnom súde aj dedičské konanie po zomrelom\npovinnom. Uznesením okresného súdu č. k. 6D/130/2016 zo 6. augusta 2020 došlo k nariadeniu\n\n2\n\nlikvidácie dedičstva z dôvodu jeho predlženia, pričom dedičia po povinnom dedičstvo odmietli,\na tak pripadlo štátu ako odúmrť. Uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 22. septembra\n2020. Podľa názoru okresného súdu bolo povinnosťou sťažovateľa v zmysle § 5 ods. 3 zákona\nč. 233/2019 Z. z. vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a zaslať ho oprávnenému\nnajneskôr do 120 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o dedičstve, pričom dôvodom\nzastavenia starej exekúcie nemalo byť uplynutie rozhodnej doby, ale zánik povinného bez právneho\nnástupcu podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z.\n8. V prípade, ak by okresný súd rozhodol v zmysle návrhu sťažovateľa podľa ustanovení\nExekučného poriadku, náhrada trov exekúcie by sťažovateľovi nebola priznaná, pretože sťažovateľ\npodaním z 27. decembra 2019 žiadal okresný súd, aby o týchto trovách nerozhodoval. Ústavnú\nsťažnosť preto považuje za nedôvodnú.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ v ďalšom podaní uviedol, že naďalej zotrváva na podanej ústavnej sťažnosti\na nestotožňuje sa s vyjadrením predsedu okresného súdu, ktorý si v podstate osvojil odôvodnenie\nnamietaného uznesenia. Sťažovateľ nesúhlasí s dôvodom zastavenia starej exekúcie pre zánik\npovinného, keďže v namietanom konaní bol povinný fyzickou osobou. Zákon č. 233/2019 Z. z.\nobsahuje slovné spojenie „zánik povinného“, z čoho sťažovateľ usudzuje, že môže ísť\niba o právnickú osobu. Podľa sťažovateľa je potrebné rozlišovať medzi zánikom a smrťou\npovinného. Vzhľadom na uvedené preto sťažovateľ nebol oprávnený zastaviť starú exekúciu podľa\n§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa o nezákonnom postupe okresného súdu,\nktorý nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného\nporiadku, ale predmetnú exekúciu zastavil podľa § 8 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 233/2019 Z. z., pričom nevydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie sťažovateľom\nv zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. okresný súd spojil s nepriznaním náhrady paušálnych\ntrov sťažovateľovi.\n11. Ústavný súd k otázke vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n12. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy [čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“)], resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru patrí právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\n\n3\n\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne\nmá každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej\nnormy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n13. Súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny), resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania\nna spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n14. Za situácie, že okresný súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa zákona\nč. 233/2019 Z. z., bol okresný súd povinný postupovať podľa tohto zákona aj pri rozhodovaní\no priznaní, resp. nepriznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi (sťažovateľovi). Zákon č. 233/2019\nZ. z. má totiž postavenie lex specialis k Exekučnému poriadku, čo znamená, že vo vzťahoch ním\nosobitne neupravených sa použije Exekučný poriadok ako lex generalis.\n15. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na vyjadrenie predsedu okresného súdu, v ktorom\nuviedol, že sťažovateľ doručil 27. decembra 2019 okresnému súdu návrh oprávneného\nna zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku, v rámci ktorého tiež navrhol,\naby okresný súd nerozhodoval o trovách exekúcie.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej ak výsledok\nkonania nemôže priniesť pre sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie všeobecného súdu,\nlen pre formálne zopakovanie procesu sa zásadne nezrušuje (III. ÚS 246/2018, III. ÚS 152/2019).\nVo veci sťažovateľa ústavný súd zastáva názor, že prípadné zrušenie namietaného uznesenia\nvydaného sudcom by pre sťažovateľa neprinieslo priaznivejšie rozhodnutie. Vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľ nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote,\nokresný súd uznesením vyšším súdnym úradníkom rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov\nexekúcie. Zákon č. 233/2019 Z. z. neupravuje iný spôsob, ktorým by umožňoval okresnému súdu\npriznať súdnemu exekútorovi (sťažovateľovi) nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie, ak sám\nexekútor nepristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu\npaušálnych trov exekúcie v zákonnej lehote. Ani eventuálne rozhodnutie okresného\nsúdu o zastavení exekučného konania podľa Exekučného poriadku (čo sťažovateľ\nžiada) by pre sťažovateľa neprinieslo priaznivejšie rozhodnutie o trovách exekúcie,\npretože si ich neuplatnil (navrhol, aby sa o nich nerozhodovalo) [obdobne IV. ÚS 252/2022].\nV dôsledku uvedeného je zrejmé, že tu chýba možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý\nby mohol mať vplyv na rozhodnutie o trovách sťažovateľa. Ak je totiž sťažovateľom namietaný\nzásah do jeho ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv\nalebo slobôd, potom musí byť tento zásah výrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu\nodstrániteľný.\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sa nestotožnil so sťažnostnou argumentáciou\nsťažovateľa obsiahnutou v ústavnej sťažnosti a ústavnej sťažnosti nevyhovel s tým, že okolnosti\nveci nevyžadovali ústavnoprávne posúdenie ďalších sťažnostných námietok.\n4\n\nIV.2. K čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu:\n18. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\na práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu je potrebné uviesť,\nže sťažovateľ namieta porušenie týchto práv v spojení s alebo v nadväznosti na namietané porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Ústavný súd konštatuje,\nže nepriznanie náhrady trov exekúcie sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi by mohlo\npredstavovať zásah do jeho právneho postavenia. K nepriznaniu náhrady trov sťažovateľovi\nale došlo zo zákonných dôvodov (podľa zákonných pravidiel v zákone č. 233/2019 Z. z.),\npreto nejde o ústavne neprípustný zásah do jeho majetkovej sféry. Z tohto dôvodu nemožno\nuvažovať ani o porušení základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nústavy a jeho práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu namietaným\nuznesením okresného súdu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e0ab5be-fce6-4fcc-8567-a22238e6a1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1"}, {"guid": "ussr:27563b31-2671-471d-96b1-85c6a27c7a31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1"}, {"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "346a94f1-7f2d-4c16-9114-2143faabf75b:1a7c58a2-2347-4574-a6cb-c9aaf4b00532", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/958/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Er/958/2013 z 23. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2021-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/346a94f1-7f2d-4c16-9114-2143faabf75b:1a7c58a2-2347-4574-a6cb-c9aaf4b00532"}], "citovane_v": []}