{"guid": "ussr:72ce6407-5b59-4b0d-b4da-f2f682966d9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2022 z 26. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 303/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/72ce6407-5b59-4b0d-b4da-f2f682966d9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 303/2022-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, Hviezdoslavova 2,\nPoprad, proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Svk 8/2021\nz 24. novembra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. februára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj čl. 2 ods. 2 ústavy uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) označeným v záhlaví tohto\nuznesenia. Navrhuje ho zrušiť, vrátiť vec najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznať mu náhradu\ntrov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Rozhodnutím členskej schôdze sťažovateľa z 19. februára 2016 (ďalej len „rozhodnutie\nsťažovateľa“) bol\n,\n,\n(ďalej len\n„žalobca“), vylúčený z organizačných štruktúr sťažovateľa.\n3. Proti rozhodnutiu sťažovateľa podal žalobca 11. mája 2016 správnu žalobu na Krajskom súde\nv Prešove (ďalej len „správny súd“). Navrhoval zrušenie rozhodnutia sťažovateľa a vrátenie veci\nna ďalšie konanie žalovanému. Správny súd konanie o podanej správnej žalobe uznesením č. k.\n1 S 17/2016-216 zo 17. januára 2017 (ďalej len „uznesenie správneho súdu č. 1“) v spojitosti\n\ns opravným uznesením č. k. 1 S 17/2016-223 z 20. januára 2017 zastavil a vec postúpil Okresnému\nsúdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) ako príslušnému civilnému súdu.\n4. Proti uzneseniu správneho súdu č. 1 podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal\nzrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie správnemu súdu. Súčasne prezentoval\nnázor, že správny súd nemal konanie zastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) o podanej kasačnej sťažnosti rozhodol uznesením č. k. 7 Sžk 31/2017 z 23. januára\n2019 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd v predmetnej súvislosti vyriekol, že správny súd vec správne postúpil civilnej jurisdikcii\n(okresnému súdu), ale nemal právomoc konanie zastaviť. V tejto súvislosti najvyšší súd\nargumentoval, že rozhodnutie je potrebné posudzovať ako celok, pri zachovaní dvojinštančnosti\nsúdneho prieskumu, ktorá je vyjadrená konaním správneho súdu a následne konaním najvyššieho\nsúdu. Správny súd, rešpektujúc uznesenie najvyššieho súdu, uznesením č. k. 6 S 23/2019-25\nz 8. apríla 2020 (ďalej len „uznesenie správneho súdu č. 2“) vec opätovne postúpil okresnému súdu.\n5. Proti uzneseniu správneho súdu č. 2 podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal\nzrušenia predmetného uznesenia z dvoch kasačných dôvodov. Najskôr dôvodil, že na rozhodnutie\nvo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve podľa § 440 ods. 1 písm. a) Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Následne sťažovateľ prezentoval názor, že správny súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia, čo predstavuje dôvod kasačnej sťažnosti\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa napadnutým\nuznesením odmietol.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Pokiaľ ide o prvú sťažnostnú námietku, sťažovateľ je názoru, že § 18 ods. 2 SSP sa vzťahuje\nvýlučne na postupovanie vecí medzi správnymi súdmi navzájom. Správny súd nemôže na podklade\ntohto ustanovenia postúpiť vec civilnému súdu. Ak má na právnu vec, ktorá je predmetom konania\npred správnym súdom, právomoc civilný súd, správne súdne konanie sa žiada zastaviť podľa § 99\npísm. b) SSP pre neeliminovateľný deficit procesnej podmienky.\n7. Podstata druhej sťažnostnej námietky tkvie v argumentačnom konflikte (i) § 439 ods. 2 písm. d)\nSSP a (ii) § 440 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Najvyšší správny súd odmietol kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 439 ods. 2 písm. d) SSP pre neprípustnosť z dôvodu, že smerovala\nproti uzneseniu o právomoci. Sťažovateľ je toho názoru, že kasačná sťažnosť nemala byť\nodmietnutá pre neprípustnosť, pretože sa oprela o dôvod normatívne objektivizovaný v § 440 ods. 1\npísm. a) SSP. Inak povedané, sťažovateľ prezentoval mienku, že správny súd pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že napadnutým uznesením rozhodol napriek tomu, že na rozhodnutie nebola\ndaná právomoc správneho súdu. Sťažovateľ v tejto súvislosti ďalej ponúka názor, že normatívnu\nkonštrukciu odmietnutia kasačnej sťažnosti z dôvodu uvedeného v § 439 ods. 2 písm. d) SSP\nje potrebné aplikovať výlučne v prípade rozhodovania o právomoci (prípadne príslušnosti)\nkonkrétneho správneho súdu v kompetenčných sporoch (konfliktoch). Podľa sťažovateľovho\nnázoru výrok takéhoto uznesenia musí explicitne upravovať a obsahovať pojem právomoc\n(resp. príslušnosť). V sťažovateľovom prípade nejde o predmetnú situáciu, preto kasačnú sťažnosť\n\n2\n\nnebolo možné odmietnuť z tohto dôvodu, ale mala byť podrobená prieskumu najvyššieho správneho\nsúdu z dôvodu uvedeného v § 440 ods. 1 písm. a) SSP.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39\nzákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Pokiaľ ide o argumentačné línie prezentované v podanej ústavnej sťažnosti, ústavný súd uvážil\nza vhodné vyjadriť sa najskôr k sťažnostnej námietke, ktorá je v ústavnej sťažnosti ponúkaná\nako druhá v poradí.\n10. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných\n(správnych) súdov, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov k prijatiu konkrétneho rozhodnutia\nviedli, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými (správnymi) súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Rozhodnutia všeobecného (správneho) súdu tak môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by (i) vyvodené skutkové a právne závery, respektíve\nzvolený procesný postup, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň (ii) by mali za následok porušenie konkrétneho\nzákladného práva alebo slobody (m. m. napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04,\nIII. ÚS 581/2015, IV. ÚS 609/2021).\n11. V nadväznosti na uvedené ústavný súd ďalej dáva do pozornosti svoje stabilné decízne závery\ndopadajúce na procesné rozhodnutia všeobecného (správneho) súdnictva. Ústavný súd opakovane\njudikuje, že rozhodovanie všeobecného (správneho) súdu o procesných otázkach považuje\nza integrálnu súčasť civilného (správneho) súdneho procesu a je zásadne výsadou všeobecného\n(správneho) súdu. Problematika procesných rozhodnutí by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer\nlen v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (porovnaj m. m. napr. I. ÚS 40/2012, I. ÚS 122/2021, II. ÚS 64/09,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 495/2018, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\n12. Najvyšší správny súd podľa právneho názoru ústavného súdu ustálil svoj záver o nevyhnutnosti\nodmietnutia kasačnej sťažnosti z dôvodu normatívne objektivizovaného v § 439 ods. 2 písm. d) SSP\nv ústavno-právne akceptovateľnom rozsahu. V tejto súvislosti ústavný súd upriamuje pozornosť\nsťažovateľa na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia: „Pre rozhodovanie o podanej\nkasačnej sťažnosti je primárne podstatné ustanovenie § 439 ods. 2 písm. d) SSP, upravujúce\npodmienky prípustnosti podania kasačnej sťažnosti, ktorý výslovne stanovuje, že nie je prípustná\n\n3\n\nkasačná sťažnosť proti uzneseniu o právomoci a príslušnosti. Účelom zaradenia tohto ustanovenia\ndo právnej úpravy podmienok prípustnosti vedenia kasačného konania bolo nepochybne vylúčiť\nz kasačného prieskumu tie procesné rozhodnutia, pri ktorých možno prípadnú nápravu\nnezákonnosti dosiahnuť procesnými prostriedkami určenými na riešenie kompetenčných konfliktov.\nVzhľadom na skutočnosť, že kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove,\nktorým správny súd postúpil vec civilnému súdu Okresnému súdu Poprad, má povahu procesného\nrozhodnutia, ktoré sa týka právomoci a príslušnosti súdu, je kasačná sťažnosť proti tomuto\nuzneseniu o postúpení vecí podľa § 439 ods. 2 písm. d) SSP neprípustná.“\n13. V nadväznosti na uvedené ústavný súd dodáva, že kasačný súd svoj záver o potrebe aplikácie\n§ 439 ods. 2 písm. d) SSP neponúkol len vo formálnej polohe, ale ho, hoci stručne, aj materiálne\npriliehavým spôsobom vysvetlil. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia totiž v podstate rezultuje,\nže problém uznesenia správneho súdu procesnej povahy sa môže preniesť do polohy\nkompetenčného konfliktu, v dôsledku čoho sa justičná ochrana v avizovanej otázke bude\nposkytovať v podstate vo viacerých inštanciách. Záver o neprípustnosti kasačnej sťažnosti,\na tým aj záver o uplatnení a právnej interpretácii normatívnej konštrukcie obsiahnutej v § 439 ods. 2\npísm. d) SSP najvyšším správnym súdom teda nejaví signály arbitrárnosti a ústavnej\nneudržateľnosti. Na tomto mieste teda ústavný súd uzatvára, že avizovanej sťažnostnej námietke\nnemohol priznať procesný úspech.\n14. Sťažnostnej námietke, ktorá je v ústavnej sťažnosti uvedená v poradí na prvom mieste, podľa\nnázoru ústavného súdu chýba ústavno-právna relevancia. Ústavný súd opakovane zdôrazňuje,\nže nie každé pochybenie zo strany orgánu verejnej moci má automaticky za následok porušenie\nústavou garantovaného základného práva (m. m. napr. II. ÚS 906/2016, III. ÚS 115/2022). V tomto\nsmere je ústavný súd názoru, že obsahová podstata danej námietky nedosahujú ústavno-právnu\nrelevanciu, pretože postúpením veci správnym súdom civilnému súdu nedošlo k obmedzeniu,\nči dokonca odňatiu prístupu k súdnej ochrane. Inak povedané, ochranu sťažovateľovým základným\nprávam bude v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou poskytovať ďalej civilná jurisdikcia,\nnie správne súdy.\n15. Ústavný súd však dáva sťažovateľovi za pravdu, že ak správny súd postupuje vec civilnému\nsúdu, nemá vziať za podklad tohto procesného rozhodnutia prvú vetu § 18 ods. 2 SSP. Predmetné\nustanovenie sa vzťahuje len na postupovanie veci medzi správnymi súdmi navzájom,\nnie na postúpenie veci medzi správnymi súdmi a civilnými súdmi. Ak totiž správny súd zistí, že vec\npatrí do civilného súdnictva, nepostupuje ju civilnému súdu procesným uznesením podľa § 18\nods. 2 SSP, ale bez rozhodnutia podľa § 43 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP\n(rovnako tak Baricová, J. – Strapáč, P. Komentár k § 18 Správneho súdneho poriadku. In Baricová,\nJ. – Fečík, M. – Števček, M. – Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava :\nC. H. Beck, 2018, s. 169). Ide však o pochybenie procesného a formálneho charakteru,\nktoré nemalo za následok zásah do sťažovateľom označených práv.\n16. Ústavný súd so zreteľom na uvedené pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel\nk zisteniu, že napadnuté uznesenie nesignalizuje možnosť porušenia základných práv a slobôd\nsťažovateľa uvedených v záhlaví tejto ústavnej sťažnosti, z čoho rezultuje, že dôvodnosť ústavnej\nsťažnosti nie je potrebné preskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie. Podanú ústavnú sťažnosť\n\n4\n\npreto ústavný súd odmietol v jej celosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n17. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v tejto ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-procesný postup", "kompetencia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Svk/8/2021", "guid": "c6dbbe04-b449-4071-90be-ff9d67c0fb8e:c96f2e12-2966-46a2-b520-a61d7658acf2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2"}, {"guid": "ussr:c7bc6b17-847e-4cbe-8dca-0349b6f9f019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.609.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.609.2021.1"}, {"guid": "ussr:7689cde5-5eb4-4e96-86c0-60248f71bf8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.122.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.122.2021.1"}, {"guid": "ussr:2c2718b2-93d7-43df-984d-683a392b4390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca6b7bd1-bd8b-46d4-9c5b-9e5b3f447765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.906.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 906/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 906/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.906.2016.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "c6dbbe04-b449-4071-90be-ff9d67c0fb8e:c96f2e12-2966-46a2-b520-a61d7658acf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:8019200310.1", "spisova_znacka": "3Svk/8/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/8/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:8019200310.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}]}