{"guid": "ussr:8f648798-8d7a-4c84-b631-1bd861e45025", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2022 z 30. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 286/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f648798-8d7a-4c84-b631-1bd861e45025", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 286/2022-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej JUDr. Jurajom Dragúnom,\nusadeným euroadvokátom, Pod hájkom 1436/35, Skalica, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nč. k. 26Co/88/2021-51 z 21. decembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/88/2021-51 z 21. decembra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/88/2021-51 z 21. decembra 2021 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 615,39 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 286/2022-18 z 12. mája 2022 bola prijatá na ďalšie\nkonanie ústavná sťažnosť sťažovateľky doručená ústavnému súdu 18. marca 2022,\nktorou sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) označeným\n\nv záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva takýto stav veci:\n3. Dňa 7. septembra 2021 podala\n(ďalej len „žalobkyňa“),\nproti sťažovateľke ako žalovanej na Okresnom súde Skalica (ďalej len „okresný súd“) žalobu\no zaplatenie sumy 14 200 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň\nso žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadala\nzriadiť záložné právo v jej prospech (ako záložného veriteľa) vo vzťahu k nehnuteľnostiam\nvo výlučnom vlastníctve sťažovateľky zapísaným na liste vlastníctva\npre katastrálne územie\n.\n4. Okresný súd vydal 4. októbra 2021 uznesenie č. k. 9C/20/2021-32, ktorým návrh žalobkyne\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa\nodvolanie.\n5. Listom z 29. novembra 2021 krajský súd doručil sťažovateľke na vyjadrenie návrh žalobkyne\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a odvolanie podané žalobkyňou. Zároveň krajský súd\nsťažovateľku vyzval, aby sa k doručeným podkladom vyjadrila, a to v lehote sedem dní odo dňa\nich doručenia. Sťažovateľka tvrdí, že výzva jej bola doručená 16. decembra 2021 a posledný deň\nlehoty na podanie vyjadrenia preto pripadol na 23. december 2021.\n6. Sťažovateľka 21. decembra 2021 doručila krajskému súdu svoje vyjadrenie k návrhu žalobkyne\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, k uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu\nžalobkyne na vydanie zabezpečovacieho opatrenia a k odvolaniu žalobkyne voči tomuto uzneseniu.\n7. Krajský súd rozhodol o podanom odvolaní žalobkyne napadnutým uznesením\nč. k. 26Co/88/2021-51 21. decembra 2021, t. j. podľa tvrdení sťažovateľky ešte pred uplynutím\nlehoty, ktorú súd poskytol sťažovateľke na vyjadrenie, a to tak, že zmenil rozhodnutie súdu\nprvej inštancie a nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva v prospech\nžalobkyne k nehnuteľnostiam sťažovateľky. Podľa sťažovateľky je z napadnutého uznesenia zjavné,\nže krajský súd sa s obsahom vyjadrenia sťažovateľky vôbec neoboznámil a zjavne v čase vydania\nrozhodnutia o vyjadrení sťažovateľky ani nevedel.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Krajský súd podľa sťažovateľky\npostupoval nesprávne, keď vydal napadnuté uznesenie a nariadil zabezpečovacie opatrenie\npredčasne, bez oboznámenia sa s včas podaným vyjadrením sťažovateľky. Rozhodol\npred uplynutím lehoty na vyjadrenie, ktorú jej sám určil, pretože vydal toto uznesenie\nuž 21. decembra 2021 napriek tomu, že posledným dňom lehoty na vyjadrenie sťažovateľky bol\n23. december 2021.\n9. Sťažovateľka argumentuje, že krajský súd svojím postupom závažným spôsobom porušil\njej procesné práva a odoprel jej možnosť uplatniť zákonný prostriedok procesnej obrany,\n2\n\nkeď rozhodol bez toho, aby sa oboznámil s jej vyjadrením, ktoré včas predložila. Sťažovateľka\ntvrdí, že vo veci predniesla argumentáciu, a predložila dôkazy, ktoré mohli mať vplyv\nna rozhodnutie krajského súdu. Pochybenie krajského súdu je podľa sťažovateľky\no to významnejšie, že v danom prípade bolo predmetné vyjadrenie sťažovateľky prvou a jedinou\nmožnosťou, ako sa k podanému návrhu protistrany vyjadriť.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n10. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že výzva krajského súdu spolu s návrhom na nariadenie\nzabezpečovacieho\nopatrenia,\nuznesením\nokresného\nsúdu\na odvolaním\nžalobkyne,\nboli dané na poštovú prepravu 29. novembra 2021. Dňa 6. decembra 2021 sa doručenka vrátila\nkrajskému súdu bez vyznačenia dátumu prevzatia zásielky sťažovateľkou. Podľa krajského súdu\nbolo možné z uvedeného vyvodiť, že zásielka bola sťažovateľke doručená pred 6. decembrom 2021,\npričom s ohľadom na túto skutočnosť krajský súd uviedol, že v každom prípade rozhodol\npo uplynutí lehoty na vyjadrenie určenej sťažovateľke. Sťažnosť sťažovateľky považuje krajský súd\nza nedôvodnú.\n11. Krajský súd podaním z 20. júna 2022 svoje vyjadrenie doplnil a ústavnému súdu doložil\nodpoveď od Slovenská pošta, a. s. (ďalej len „Slovenská pošta“), ohľadom doručenia dokumentácie\nsťažovateľke. Slovenská pošta vo veci potvrdila, že zásielka bola sťažovateľke doručená\n16. decembra 2021.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n12. Žalobkyňa ako zúčastnená osoba vo svojom podaní uviedla, že sťažovateľka svoje tvrdenie\no dátume doručenia zásielky nijakým spôsobom nepreukázala.\n13. Podľa\nžalobkyne\nsa\nkrajský\nsúd\nsprával\nv intenciách\na zmysle\nzákona,\npretože mu bol súdny spis postúpený 22. novembra 2021, pričom od tohto dňa mu začala plynúť\nlehota 30 dní na rozhodnutie vo veci zabezpečovacieho opatrenia podľa § 328 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 344 CSP.\n14. Žalobkyňa uviedla, že v prípade kolízie rôznych práv je potrebné sa vysporiadať s tým,\nktoré z práv je významnejšie, teda z jej pohľadu, či má ústavou garantované právo na uhradenie\nnáhrady za nútené, nevyžiadané, nepovolené a dlhodobé zasahovanie do jej vlastníckeho práva\nprednosť pred právom vyjadriť sa k rozhodnutiu. Žalobkyňa ďalej uviedla argumenty k dôvodnosti\nsamotného zabezpečovacieho opatrenia.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n15. Sťažovateľka vo svojej replike konštatovala, že záver krajského súdu o doručení návrhu\nžalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s prílohami je nesprávny a je založený\niba na domnienke krajského súdu. Sťažovateľka zdôraznila, že doručenka k zásielke neobsahuje\núdaj o dátume doručenia predmetnej zásielky sťažovateľke.\n\n3\n\n16. Sťažovateľka zotrvala na svojom tvrdení, že jej bola predmetná zásielka z krajského súdu\ndoručená 16. decembra 2021. Uvedené potvrdzuje webová aplikácia Slovenskej pošty na sledovanie\nzásielok (https://tandt.posta.sk/), z ktorej vyplýva, že zásielka s podacím číslom „RF125916467SK“\nbola odovzdaná na poštovú prepravu 29. novembra 20021 a sťažovateľke ako adresátovi\nbola doručená 16. decembra 2021 o 10.07 h.\n17. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobkyne ako zúčastnenej osoby sťažovateľka poukazuje na postoj\nžalobkyne, podľa ktorého má mať jej vlastnícke právo iný obsah a požívať väčšiu ochranu\nako vlastnícke právo sťažovateľky, čo by bolo v rozpore s čl. 20 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého má vlastnícke právo všetkých vlastníkov rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Z ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že rozhodovanie a rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie (analogicky aj o neodkladnom a zabezpečovacom\nopatrení – pozn.) v občianskom súdnom konaní je súčasťou základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 222/04, II. ÚS 37/00, II. ÚS 46/00,\nI. ÚS 46/00). Hoci spočiatku Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vylučoval\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke neodkladných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch, jeho neskoršia judikatúra\n(rozsudok veľkého senátu z 15. 10. 2009 vo veci Micallef proti Malte, sťažnosť č. 17056/06;\nrozsudok z 13. 1. 2011 vo veci Kübler proti Nemecku, sťažnosť č. 32715/06, § 48; rozsudok\nz 12. 1. 2012 vo veci Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., proti Českej republike, sťažnosť\nč. 12266/07, § 64 – § 71) dokazuje postupný príklon k aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru\naj na citované konania.\n19. Aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru je pritom závislá od splnenia určitých podmienok.\nPo prvé, právo, ktoré je predmetom hlavného konania i konania o nariadení neodkladného\nopatrenia, musí byť právom občianskym v autonómnom význame tohto pojmu. Po druhé,\nnevyhnutné je skúmať povahu neodkladného opatrenia, jeho cieľ, účel a dopad na predmetné právo.\nVo všetkých prípadoch, keď možno považovať za preukázané, že neodkladným opatrením\nbolo fakticky rozhodnuté o občianskom práve alebo záväzku bez ohľadu na dĺžku jeho trvania,\nje čl. 6 dohovoru použiteľný (rozsudok veľkého senátu z 15. 10. 2009 vo veci Micallef proti Malte,\nsťažnosť č. 17056/06, § 84 – § 85).\n20. V prejednávanej veci nariadené zabezpečovacie opatrenie zasahuje do postavenia sťažovateľky\nako žalovanej v rozsahu, ktorým sa obmedzuje jej možnosť nakladať s nehnuteľnosťami.\nIde teda o oblasť upravenú normami súkromného práva. Predmetom meritórneho rozhodovania\n(hlavného konania) je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia od sťažovateľky.\nV autonómnom ponímaní ide nepochybne o oblasť spadajúcu pod výraz práva a záväzky\nobčianskej povahy.\n21. Pokiaľ ide o druhú podmienku, splnenie ktorej sa vyžaduje pre aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1\ndohovoru na prejednávaný prípad, ústavný súd konštatuje, že aj táto je v konkrétnych okolnostiach\nveci splnená. Ústavný súd zdôrazňuje predovšetkým vecnú previazanosť predmetu\nhlavného konania, ktorým je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia a konania\n4\n\nvo veci nariadeného zabezpečovacieho opatrenia vydaného v rámci tohto hlavného konania,\nktorým bolo zriadené záložné právo vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve sťažovateľky.\nZabezpečovacie opatrenie má podľa názoru ústavného súdu priamy (aj keď len dočasný) dopad\nna občianske právo tvoriace predmet meritórneho (hlavného) konania, keďže zabezpečuje,\naby právo žalobkyne mohlo byť po rozhodnutí súdu aj reálne vykonané.\n22. Za týchto okolností je na mieste uplatniť názor, podľa ktorého sa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv konkrétnych okolnostiach veci v konaní o zabezpečovacom opatrení aplikuje. S prihliadnutím\nna uvedené pripúšťa ústavný súd aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru aj v predmetnej právnej veci\nsťažovateľky.\n23. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd uvádza, že formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky\nvyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany\npodľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n24. Ústavný súd opakovane judikoval, že posúdenie podmienok na nariadenie neodkladného\n(a rovnako aj zabezpečovacieho) opatrenia je vecou všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto posudzuje problematiku neodkladných/zabezpečovacích opatrení zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení takéhoto opatrenia alebo o zamietnutí\nnávrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Do rozhodnutí\nvšeobecných súdov v takých prípadoch môže zasiahnuť iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (m. m. I. ÚS 19/2020, II. ÚS 407/2020).\n25. Sťažovateľka namieta predovšetkým porušenie jej práva na súdnu ochranu a spravodlivé\nsúdne konanie, keď krajský súd vydal napadnuté uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia\npodľa nej predčasne, bez oboznámenia sa s včas podaným vyjadrením sťažovateľky\na pred uplynutím lehoty na vyjadrenie určenej sťažovateľke. Podľa sťažovateľky tým zároveň\nkrajský súd odoprel sťažovateľke právo na prístup k súdu a porušil zásadu kontradiktórnosti.\n26. Koncept spravodlivého súdneho konania vnímaný v rozhodovacej činnosti ESĽP,\nako aj v judikatúre ústavného súdu, vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná\nmožnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej\npozície proti jej protistrane (pozri napríklad Nideröst-Huber proti Švajčiarsku, 18. februára 1997,\n§ 23, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-I). Okrem tejto požiadavky koncept spravodlivého\nsúdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého procesné strany\nmusia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel,\nale aj zoznámiť sa so všetkými dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené (účastníkmi),\nalebo zabezpečené (súdom) s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim\n(pozri Nideröst-Huber, citované vyššie, Milatová a ďalší v. Česká republika, č. 61811/00,\nECHR 2005-V, Mareš proti Českej republike, č. 1414/03, 26. október 2006, Krčmář a ďalší\nproti Českej republike, č. 35376/97, 3. marec 2000, Vokoun proti Českej republike, rozsudok\nz 3. júla 2008). Ani podľa ústavného súdu však princíp kontradiktórnosti nemá absolútny charakter,\npretože existujú aj výnimky z uvedeného pravidla, kde okolnosti prípadu alebo procesnej situácie\nvylučujú uplatňovanie tohto princípu. Jednou z takých výnimiek je práve konanie o nariadení\n5\n\nzabezpečovacieho opatrenia. Najmä v prípadoch, ak má zabezpečovacie opatrenie zabrániť\nurčitému správaniu, ktoré by mohlo zásadným spôsobom poškodiť práva alebo oprávnené záujmy\nnavrhovateľa, by už samotný priestor vytvorený oboznámením sa protistrany s návrhom umožňoval\ntejto osobe ešte pred vydaním súdneho rozhodnutia zmariť účel, ktorý bol návrhom pôvodne\nsledovaný (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016 s. 1117 ‒ 1122).\n27. Osobitnej povahe inštitútu zabezpečovacieho opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený\nprocesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných\na odôvodnených prípadoch. Súd prvej inštancie ostatným stranám nedoručuje uznesenie\no odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ani prípadné\nodvolanie navrhovateľa. Uznesenie odvolacieho súdu im doručí, ak ním bolo neodkladné opatrenie\nnariadené (§ 331 CSP). Procesný postup pri doručovaní uznesenia o neodkladnom opatrení\npodľa § 331 ods. 1 CSP by mohol v praxi viesť k vzniku situácie, keď by bola protistrana prvýkrát\nkonfrontovaná s jeho účinkami až na základe rozhodnutia odvolacieho súdu. Protistrane by bolo\ndoručené až uznesenie odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia,\nproti ktorému by nemohla podať odvolanie ani sa iným spôsobom legitímne procesne brániť.\nCivilný sporový poriadok preto za určitých okolností umožňuje protistrane vyjadriť sa k návrhu\na podanému odvolaniu ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu (Števček M., Ficová S.,\nBaricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok,\nKomentár, Praha : C. H. BECK, str. 1120). Podľa § 329 druhej vety CSP ak rozhoduje odvolací súd\no odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 344 CSP\nsa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.\n28. Z priloženého súdneho spisu vyplýva (a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná),\nže krajský súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia žalobkyne, k uzneseniu okresného súdu o jeho odmietnutí a k odvolaniu žalobkyne\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu, a to výzvou z 29. novembra 2021, ktorá bola odoslaná\nna poštovú prepravu toho istého dňa. Zo spisu rovnako vyplýva, že doručenka v tomto prípade\nneobsahovala dátum doručenia výzvy sťažovateľke. Krajský súd vo svojom prvom vyjadrení\ndoručenom ústavnému súdu uviedol, že vychádzal z dátumu, keď bola doručenka vrátená\nna krajský súd (čo bol 6. december 2021), a tvrdil, že výzva logicky nemohla byť doručená neskôr,\na krajský súd preto poskytol sťažovateľke dostatočnú lehotu na vyjadrenie a rozhodol\naž po jej uplynutí. Ako však napokon vyšlo najavo, tento predpoklad krajského súdu nebol správny,\nčo vyplynulo nielen z tvrdení sťažovateľky, ale aj z oznámenia Slovenskej pošty, ktorá v rámci\nodpovede na reklamáciu krajského súdu uviedla, že predmetná zásielka bola doručená sťažovateľke\nskutočne až 16. decembra 2021. Súdom určená sedemdňová lehota na vyjadrenie preto uplynula\n23. decembra 2021. Keďže sťažovateľka doručila svoje vyjadrenie krajskému súdu\n21. decembra 2021 (a táto skutočnosť rovnako nebola medzi stranami sporná), ústavný súd\nkonštatuje, že svoje vyjadrenie doručila včas a krajský súd tak rozhodol predčasne,\nešte počas plynutia lehoty sťažovateľky. Sťažovateľka včas a riadne podala svoje vyjadrenie\nk návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, k uzneseniu okresného súdu\na podanému odvolaniu, a preto krajský súd mal a musel na takéto podanie sťažovateľky prihliadať.\n6\n\nBez ohľadu na to, že pochybenie bolo čiastočne spôsobené nedostatkami v doručovaní\na chýbajúcimi údajmi na doručenke, ústavný súd poukazuje tiež na inštrukciu obsiahnutú v súdnom\nspise, kde je okrem iného uvedený pokyn „nečakať na doručenky“.\n29. Na veci nič nemení ani (podľa názoru žalobkyne) obligatórna lehota na rozhodovanie\no zabezpečovacom opatrení. Podľa ústavného súdu je nesprávny záver žalobkyne o tom,\nže je v danej veci potrebné riešiť kolíziu medzi jej ústavou garantovaným právom na uhradenie\nnáhrady za nútené, nevyžiadané, nepovolené a dlhodobé zasahovanie do vlastníckeho práva\na právom vyjadriť sa k rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a sťažovateľku údajne\nnijako neobmedzuje. V danom prípade bolo potrebné zodpovedať otázku, či má prednosť právo\nsťažovateľky na vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uzneseniu\nprvostupňového súdu a podanému odvolaniu voči nemu (s ohľadom na skutočnosť,\nže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok), alebo povinnosť súdu\nrozhodnúť o nariadení zabezpečovacieho opatrenia v lehote 30 dní od doručenia súdneho spisu\nkrajskému súdu.\n30. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP rozhodne súd o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 CSP. Podľa § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladnom opatrení\npoužijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda aj pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je súd viazaný touto 30-dňovou lehotou.\n31. Podľa stavu de lege lata však nie je upravená lehota na rozhodnutie odvolacieho súdu\nvoči rozhodnutiu prvostupňového súdu o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\naj napriek tomu, že s ohľadom na účel zabezpečovacieho opatrenia je vhodné a účelné,\naby súd rozhodoval v zhodnej lehote ako o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1153 ‒ 1164 s.).\n32. Nedodržanie týchto lehôt nie je (v tom občianskom súdnom konaní, v ktorom bol podaný návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia) sankcionované a nepredstavuje procesnú vadu konania\nv zmysle § 237 OSP (teraz § 420 CSP) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 3 Cdo 286/2013 z 3. októbra 2013).\n33. Zásada kontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“, naopak, tvorí jeden z dôležitých aspektov\npráva na spravodlivý proces (III. ÚS 32/2015, podobne napr. III. ÚS 402/08). Zachovanie princípu\nkontradiktórnosti konania a dodržanie zákonom ustanovenej povinnosti umožniť protistrane\nvyjadriť sa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ešte pred rozhodnutím odvolacieho\nsúdu (proti ktorému neexistuje opravný prostriedok) tak musí byť vo vzťahu k povinnosti súdu\nrozhodnúť v lehote 30 dní od doručenia spisu odvolaciemu súdu vždy priorizované a v prípade\nkonfliktu týchto dvoch povinností je potrebné vždy zabezpečiť v prvom rade naplnenie práva\núčastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n34. Ústavný súd súhlasí s tým, že vzhľadom na povahu zabezpečovacieho opatrenia a zákonný účel\ntohto inštitútu je nevyhnutné, aby bolo o návrhu na jeho nariadenie rozhodnuté pomerne rýchlo.\nBezodkladnosť vydania rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení však nemožno vnímať tak,\nže sa má rozhodnúť bez ohľadu na porušovanie práv účastníkov konania, ale tak,\n\n7\n\nže súd má rozhodnúť o takomto opatrení bez zbytočného odkladu potom, ako sú splnené všetky\nzákonom ustanovené podmienky pre vydanie rozhodnutia.\n35. Ústavnému súdu neostáva iné, než konštatovať, že postupom krajského súdu spočívajúcim\nv nezohľadnení vyjadrenia sťažovateľky v napadnutom uznesení došlo k znemožneniu\nsťažovateľky v uskutočňovaní jej patriacich procesných práv v miere predpokladanej čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou\nvadou nemôže byť považované za správne. Preto bolo rozhodnuté tak, ako to je uvedené\nvo výroku 1 tohto nálezu.\n36. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy\nvo veci je nevyhnutné, aby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2 tohto nálezu). Krajský súd je v ďalšom\nkonaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n37. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia\n(výrok 3 tohto nálezu).\n38. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 predstavuje v zmysle\n§ 11 ods. 3 vyhlášky sumu 193,50 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej služby\npodľa § 16 ods. 3 predstavuje sumu 11,63 eur. Trovy konania sťažovateľky pozostávajú\nz tarifnej odmeny právneho zástupcu sťažovateľky za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu a vyjadrenie k stanovisku krajského súdu\na zúčastnenej osoby), ktoré boli všetky uskutočnené v roku 2022 spolu vo výške 580,50 eur\n(3 x 193,50 eur), a z nároku na náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu v sume 34,89 eur\n(3 x 11,63 eur). Sťažovateľke tak bola priznaná náhrada trov konania spolu vo výške 615,39 eur.\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-doručenka", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "predbežné opatrenie", "prostriedky procesnej obrany", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Co/88/2021", "guid": "6264b2a1-2f06-4c9c-865d-9013b94a38b2:2d29f69f-c913-49fa-a267-9eb47677778f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7526acae-09b4-4ee5-b235-5bd689afa9c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1"}, {"guid": "ussr:4fc80924-3af0-4747-99d6-ddabfa05a020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:4541b3dc-2344-45ce-9fe0-b7b588618e26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2015 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "6264b2a1-2f06-4c9c-865d-9013b94a38b2:2d29f69f-c913-49fa-a267-9eb47677778f", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Co/88/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/88/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6264b2a1-2f06-4c9c-865d-9013b94a38b2:2d29f69f-c913-49fa-a267-9eb47677778f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b1ecbf8a-bc83-44b5-9111-50097957d501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.166.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.166.2024.2"}, {"guid": "ussr:4df30e7e-e8a9-4118-83df-609f5fb3c916", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:a3d8cdc6-55f5-40f9-89a0-665ac97aab20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1"}, {"guid": "aad0add8-ef86-4c5a-ae98-dfd83f7b60ae:edc1c277-6d16-4ba5-b742-edf0d9da94d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4425202865.1", "spisova_znacka": "11Co/96/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/96/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4425202865.1"}, {"guid": "c643b3f3-91d3-4847-8e3d-99609ef97384:b144a6db-eaa8-47a1-87fb-1fe0e3dda788", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125209906.2", "spisova_znacka": "14CoP/216/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/216/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125209906.2"}, {"guid": "cebb7554-750b-4c8d-bea2-afda117fc273:1d6ee478-cc3f-47c1-b498-4477956fb0b5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5725201850.1", "spisova_znacka": "14CoP/153/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/153/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5725201850.1"}]}