{"guid": "ussr:16fc44de-54b1-4401-98f3-cded835e2a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.284.2022.4", "spisova_znacka": "III. ÚS 284/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/2022 z 8. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2022, sp. zn. III. ÚS 284/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.284.2022.4", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16fc44de-54b1-4401-98f3-cded835e2a28", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.284.2022.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.284.2022.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.284.2022.4/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 284/2022-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Ribárom, Halenárska 18A, Trnava,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 7T/82/2015 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 7T/82/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 7T/82/2015 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu\nj e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. marca 2022 a doplnenou\n7. júla 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“). Sťažovateľ navrhuje prikázať okresnému\nsúdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie 1 000 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd rozsudkom č. k. 7T/82/2015 z 26. júla 2017\nuznal sťažovateľa vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. b)\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona (ďalej len „TZ“) a zločinu týrania blízkej\na zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) TZ, za čo bol sťažovateľovi uložený súhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Popri uloženému trestu odňatia slobody bolo\nsťažovateľovi uložené aj ochranné opatrenie – protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nZároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5T/108/2009 z 5. októbra 2009\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4To/140/2009\nzo 14. januára 2010.\n3. Krajský súd uznesením č. k. 1To/9/2019 z 15. mája 2019 zrušil rozsudok okresného súdu a vec\nvrátil na ďalšie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že na okresnom súde bola v jeho trestnej veci podaná\nobžaloba 2. novembra 2015. V období od 11. februára 2016 do 15. decembra 2021 bolo vo veci\nnariadených viacero termínov hlavného pojednávania, ktoré boli zrušené z dôvodov na strane\nsťažovateľa, znalca, karanténnych opatrení, ako aj z dôvodu vznesených námietok zaujatosti voči\nzákonnej sudkyni zo strany sťažovateľa. Termín hlavného pojednávania bol určený\nna 2. august 2022.\nIII.\nPostup v konaní\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 284/2022 z 28. júla 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd uviedol, že z dôvodu vznesenej námietky sťažovateľa rozhodol krajský súd,\nktorý rozhodnutím č. k. 3Nto/6/2022 z 5. apríla 2022 neodňal trestnú vec zákonnej sudkyni. Termín\nnariadený na 2. august 2022 bol zrušený z dôvodu dočasnej práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nTermín pojednávania je v súčasnosti nariadený na 30. september 2022. Ďalej tvrdí, že k dĺžke\nkonania prispela aj nepriaznivá pandemická situácia. Podľa názoru okresného súdu sťažovateľ\nprispel k dĺžke konania, pretože podával opakované námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni.\nSťažovateľovi vytýka, že nevyužil možnosť podať sťažnosť podľa § 55 ods. 3 TP alebo sťažnosť\npodľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“). Uplatnené primerané finančné zadosťučinenie\npovažuje okresný súd za neprimerané a neopodstatnené.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím súdu (III. ÚS 171/20).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, správanie účastníka\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n9. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že ide o vec, ktorá z právneho\nhľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti a tvorí súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov. Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že doba trestného konania\n\n3\n\nsa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach, a to vzhľadom na dôsledky\ntrestného konania pre obvineného (rozsudok ESĽP z 25. 6. 1987 vo veci Bagetta proti Taliansku).\n10. Sťažovateľ prispel k celkovej dĺžke trestného konania z dôvodu opakovaných námietok\nzaujatosti voči zákonnej sudkyni. Právne predpisy síce uplatňovanie procesných úkonov vrátane\nnámietky zaujatosti pre účely presadzovania nárokov sťažovateľovi umožňujú, avšak tie musia byť\ndôvodné. Sťažovateľ tiež mohol okresný súd upozorniť na zbytočné prieťahy podstatne skôr.\n11. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného postupu\nokresného súdu v namietanom konaní. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n12. Ústavný súd posudzoval obdobie od 2. novembra 2015 (podanie obžaloby) do podania ústavnej\nsťažnosti (1. marca 2022) v trvaní šiestich rokov a štyroch mesiacov. Už len samotná dĺžka konania,\nosobitne so zreteľom na to, že ide o trestné konanie, opodstatňuje záver o jeho neprimeranej dĺžke.\nK celkovej dĺžke nepochybne prispelo odročovanie pojednávaní (i) 5. novembra 2020 z dôvodu\nprekážky na strane znalca, (ii) 25. januára 2021 z dôvodu karantény v ústave na výkon trestu\nodňatia slobody, (iii) 26. apríla 2021 z dôvodu nariadených mimoriadnych opatrení v súvislosti\nso šírením ochorenia COVID-19 a (iv) 26. augusta 2021 z dôvodu potreby doručenia nových\nlistinných dôkazov znalcovi pre účely doplnenia znaleckého posudku. Z chronológie úkonov\nvyplýva, že do trestného konania boli pribratí znalci 19. augusta 2019 a s nezanedbateľným\nčasovým odstupom 26. júna 2020 pre účely vypracovania nového znaleckého posudku na osobu\nsťažovateľa a poškodenú. V prípade potreby spolupráce so znalcom zostáva zodpovednosť\nza prípravu veci a rýchle konanie na príslušnom sudcovi (rozsudok ESĽP z 26. 6. 1987 vo veci\nCapuano proti Taliansku a rozsudok ESĽP z 10. 7. 2001 vo veci Versini proti Francúzsku).\nNedostatky spojené so včasným vybavovaním veci dopadajú aj na proces vybavovania námietky\nzaujatosti. Sťažovateľ 15. decembra 2021 uplatnil námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni\npre procesný postup (súd odmietol vykonať sťažovateľom navrhované doplnenie dokazovania).\nKrajský súd v Bratislave 1. marca 2022 vrátil spisový materiál okresnému súdu na rozhodnutie\no námietke zaujatosti, pretože sa nestotožnil s názorom zákonnej sudkyne, že táto námietka\nzaujatosti bola vznesená pre procesný postup súdu. Sťažovateľ 4. januára 2022 doručil\nkrajskému súdu prípis k sťažnosti a žiadosti o odňatie a prikázanie veci inému súdu. Zákonná\nsudkyňa uznesením zo 7. marca 2022 rozhodla o nevylúčení z predmetného konania z dôvodu\nvznesenej námietky zaujatosti sťažovateľa. V súčasnosti sa toto rozhodnutie doručuje procesným\nstranám a následne bude vec opätovne predložená na krajský súd na rozhodnutie o žiadosti\nsťažovateľa na odňatie a prikázanie veci inému súdu, resp. po podaní sťažnosti na rozhodnutie\no nej. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že prejednanie a vybavenie procesných podaní\nsťažovateľa v trestnom konaní je všeobecný súd povinný uskutočňovať (vykonať) takým spôsobom,\naby to nebolo na úkor jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 12/06).\n\n4\n\n13. Ústavný súd už viackrát vyslovil, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to,\nktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Ústavný súd k namietanej pandémii uvádza, že aj počas nej musia\nbyť chránené základné ľudské práva a slobody, preto aj keď prispela k sťaženiu procesov\nna súdoch, ani táto nepriaznivá epidemiologická situácia nemôže ohroziť právne záruky sťažovateľa\nna právoplatne rozhodnutie veci (III. ÚS 573/2021, III. ÚS 57/2022). Pokiaľ ide o sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi príslušného súdu v zmysle § 62 zákona o súdoch a sťažnosti\no nečinnosti podľa § 55 ods. 3 TP, tento prostriedok nápravy nemožno považovať za postačujúci\na účinný na odstránenie protiprávneho stavu zapríčineného porušením práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote (I. ÚS 23/06, I. ÚS 182/06, II. ÚS 243/09, III. ÚS 383/2012, obdobne rozsudok\nESĽP z 12. 6. 2012 vo veci Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 30289/07,\nrozsudok ESĽP z 22. 11. 2016 vo veci Grešáková proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 77164/12).\n14. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v namietanom konaní\nspôsobil vznik zbytočných prieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou a nesústredenou činnosťou, vo veci konal (§ 133 ods. 3\nzákona o ústavnom súde). Ústavný súd doplnil ochranu aj o uloženie príkazu okresnému súdu\nvo veci konať (čl. 127 ods. 2 ústavy).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n16. Sťažovateľ sa domáha aj primeraného finančného zadosťučinenia 1 000 eur. Cieľom\ntohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04). ESĽP pri skúmaní neprimeranej dĺžky prieťahov v konaní poskytuje adekvátnu\nnáhradu za porušenie, ku ktorému už došlo (rozsudok z 13. 10. 2009 vo veci Komanický\nproti Slovenskej republike, sťažnosť č. 40437/07, rozsudok ESĽP z 25. 6. 2013 vo veci Sika\nproti Slovenskej republike, sťažnosť č. 1640/07). Ústavný súd v okolnostiach veci považoval\nza spravodlivé priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v ním navrhovanej výške\n1 000 eur.\n17. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané\nv roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a doplnenie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur spolu s 20 % DPH (§ 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\n\n5\n\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov). Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 460,90 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/82/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d02efdbb-ceff-4368-af3c-1fca22b83cba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:45f62576-a6ca-410b-ab27-cd40231d3093", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/09 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45f62576-a6ca-410b-ab27-cd40231d3093"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/06 z 14. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811"}, {"guid": "ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72"}, {"guid": "ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "9e435446-f7f7-43d4-8206-8ae45eda25d2:c553a8a9-b097-4d16-b8c6-5929b38ee936", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117010435.2", "spisova_znacka": "1To/9/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/9/2019 z 5. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117010435.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a980b8a-20ea-42cb-b0a7-f7aeceaad7bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4a83c37-4e06-4ad9-9335-4a59847a1763", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.604.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.604.2023.1"}]}