{"guid": "ussr:70aa4fa2-6741-4005-bc1a-e70c7262c9f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.256.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2022 z 8. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2022, sp. zn. III. ÚS 256/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.256.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/70aa4fa2-6741-4005-bc1a-e70c7262c9f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.256.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.256.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.256.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 256/2022-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\nJUDr. Jurajom Gavalcom, Piešťanská 3, Trnava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 5Tost-š/1/2022 zo 17. januára 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. marca 2022 domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky. Sťažovatelia navrhovali zrušiť namietané uznesenie, vec vrátiť na ďalšie\nkonanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na sťažovateľov a ďalšie osoby bola prokurátorom\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 17. júna 2021\nna Špecializovanom trestnom súde (ďalej len „špecializovaný súd“) podaná obžaloba\n(VII/1 Gv 103/20/1000-210) vo vzťahu k sťažovateľom pre zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (ďalej len „TZ“), obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d), ods. 2 písm. c) a ods. 4\n\npísm. c) TZ s poukazom § 138 písm. b) a j) TZ a v prípade sťažovateľky aj pre zločin marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) TZ v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) TZ.\n3. Sudca pre prípravne konanie špecializovaného súdu v spojení s najvyšším súdom vzal\nsťažovateľov 20. júna 2020 do väzby. Sťažovateľku z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c)\nTrestného poriadku (ďalej len „TP“) a sťažovateľa z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) TP.\nNeskôr došlo k predĺženiu lehoty väzby sťažovateľov, pričom sťažovateľovi odpadol kolúzny\ndôvod väzby [§ 71 ods. 1 písm. b) TP].\n4. Špecializovaný súd po podaní obžaloby (17. júna 2021) rozhodoval o tzv. súdnej väzbe\nsťažovateľov, ktorých v spojení s najvyšším súdom ponechal vo väzbe.\n5. Sťažovatelia 23. decembra 2021 doručili špecializovanému súdu žiadosti o ich prepustenie\nz väzby na slobodu. Špecializovaný súd uznesením č. k. 12T/9/2021 z 3. januára 2022 zamietol\nžiadosti sťažovateľov o ich prepustenie z väzby na slobodu. Najvyšší súd namietaným uznesením\nzamietol sťažnosti sťažovateľov ako nedôvodné s odôvodnením, že kolúzny dôvod väzby\nsťažovateľky podľa § 71 ods. 1 písm. b) TP naďalej trvá. Najvyšší súd poukázal na správanie\nsťažovateľky vo výkone väzby, ktorá mala prostredníctvom tzv. motákov zasielať inštrukcie osobe\nna slobode, aby táto osoba ničila dôkazy dôležité pre trestné stíhanie (za tento skutok jej bolo\nvznesené obvinenie). Vo vzťahu k preventívnej väzbe najvyšší súd vo všeobecnosti uviedol,\nže sťažovatelia sú stíhaní pre závažnú trestnú činnosť drogového charakteru, pričom nemalo\nísť o jednorazový prípad, ale o opakovanú činnosť. Vo vzťahu k sťažovateľke najvyšší súd uviedol,\nže táto mala až do svojho zadržania pokračovať v neoprávnenom nakladaní s metamfetamínom,\npričom k nemu malo dochádzať bez ohľadu na to, či obžalovaní mali aj legálny príjem alebo nie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Podľa sťažovateľky plynutím času a nekonaním súdu došlo k výrazným zmenám aj vo vzťahu\nku kolúznemu dôvodu jej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) TP. Tiež namietala, že špecializovaný\nsúd a najvyšší súd o nahradení jej väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnerozhodovali v dvoch stupňoch. Sťažovateľ namietal, že preventívny dôvod jeho väzby nemôže\nbyť viazaný na skutok, pre ktorý nebol vzatý do väzby. Sťažovatelia tvrdili, že v konaní vo veci\nsamej došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\nIII.\nPostup v konaní\n7. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 256/2022 z 28. apríla 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\n\n2\n\nIII.1.Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n8. Najvyšší súd vo vyjadrení uviedol, že v namietanom uznesení sa na str. 16 až 19 podrobne\nvenoval námietke sťažovateľov k vzniku zbytočných prieťahov v konaní. Pokiaľ sťažovatelia\nnamietajú, že špecializovaný súd v rámci rozhodovania o tzv. súdnej väzbe súčasne nerozhodol\nv jednom konaní aj o postúpení trestnej veci, najvyšší súd uviedol, že aj samotné ustanovenie § 238\nods. 4 TP počíta s možnosťou, že takéto rozhodnutie nemusí byť vydané súčasne s rozhodnutím\no väzbe. Pokiaľ ide o rozsiahly spisový materiál, tak je logické, že sa musí najskôr prednostne\nrozhodnúť o súdnej väzbe a až potom o ďalších procesných otázkach.\n9. K námietke sťažovateľky o nedôvodnosti jej kolúznej väzby najvyšší súd odkázal na namietané\nuznesenie a zdôraznil, že sťažovateľka sa mala dopustiť kolúzneho správania v čase,\nkeď sa nachádzala v kolúznej väzbe. K jej námietke o absencii výroku v uznesení špecializovaného\nsúdu z 3. januára 2022 uviedol, že tento nedostatok bol odstránený samostatným výrokom\nv namietanom uznesení. K námietke sťažovateľa o nemožnosti viazať dôvod jeho preventívnej\nväzby na skutok, pre ktorý nebol vzatý do väzby, najvyšší súd odkázal na str. 22 až 24 namietaného\nuznesenia. Nad rámec predmetného vyjadrenia najvyšší súd uviedol, že k tzv. skutkovému\nrozšíreniu dôvodov väzby sťažovateľa došlo v rámci rozhodovania o väzbe po podaní obžaloby\na rozhodnutie o ponechaní vo väzbe sa vzťahuje na všetky skutky, pre ktoré boli sťažovatelia\npostavení pred súd. Pokiaľ špecializovaný súd opomenul vo svojom rozhodnutí uviesť aj § 76\nods. 11 a § 79 ods. 2 TP, ide len o formálny nedostatok bez ústavnoprávnej relevancie.\n10. Sťažovatelia sa k vyjadreniu najvyššieho súdu v lehote im určenej ústavným súdom nevyjadrili.\nIV.\nPrávne východiská\n11. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je najzávažnejším\nzásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide o najzávažnejší zásah,\ntak ako správne sťažovatelia uvádzajú, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti\na zákonnosti (III. ÚS 26/01). Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol,\nže vo vzťahu k väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe\nlen zo zákonného dôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh\nna konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp. primeranú\ndobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou\n(III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04).\n12. Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé\nvyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom\nna prezumpciu neviny výnimku z pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť\nich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko z 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich\nrozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá\nvýlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy\ntakého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03,\nIV. ÚS 171/03).\n\n3\n\n13. Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným\nv zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby,\nale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými\nokolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie\nvhodného zákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe\nkonkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (III. ÚS 271/07).\n14. Obsahom základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy je ustanovenie,\npodľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), konkrétne čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru,\npodľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ sa tak nestane v súlade s konaním\nustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť osobe\nv spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní, a čl. 5 ods. 4 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh\nna konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil\nprepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n15. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\nústavný súd poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že v týchto právach\nje obsiahnuté aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu,\nako aj právo byť prepustený počas konania (III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05), pričom\nprepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom určených prípadoch podmienené zárukou\n(III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n16. Ústavný súd zároveň považuje za potrebné zvýrazniť, že v každom jednotlivom prípade\ntvrdeného porušenia základného práva na osobnú slobodu je povinný pri svojom rozhodovaní\nprihliadať na konkrétne okolnosti preskúmavanej veci (II. ÚS 353/06, II. ÚS 142/07, II. ÚS 80/08,\nI. ÚS 59/2016, taktiež aj rozsudky ESĽP vo veciach Letellier v. Francúzsko z 26. 6. 1991,\nAnnuaire, č. 207; Navarra v. Francúzsko z 23. 11. 1993, Annuaire, č. 273-B a ďalšie).\n17. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené\nformálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie\no vznesení obvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,\nbol spáchaný a má znaky trestného činu, a že sa obvinený trestného činu dopustil a zároveň musí\nexistovať (trvať) niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 TP (III. ÚS 417/2011).\n18. Vo vzťahu k preventívnej väzbe je potrebné uviesť, že táto musí byť odôvodnená konkrétnymi\nskutočnosťami, pričom samotný druh, charakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu\nbyť samým osebe dôvodom preventívnej väzby (III. ÚS 33/2021, bod 47, II. ÚS 792/2014).\n\n4\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľov na ďalšie konanie s cieľom realizácie úplného\nmeritórneho prieskumu sťažovateľmi tvrdených skutočností.\nV.1. K prieťahom vo veci samej:\n20. Sťažovatelia v podanej ústavnej sťažnosti namietali, že v konaní vo veci samej došlo k vzniku\nzbytočných prieťahov. Poukazovali na skutočnosť, že obžaloba bola podaná 17. júna 2021 a prvé\nhlavné pojednávanie sa konalo až 31. januára 2022. Namietali, že k postúpeniu veci došlo\naž 18. októbra 2021, hoci sa tak malo stať už 30. júna 2021 v rámci rozhodovania o ich väzbe\npo podaní obžaloby, pretože už pri rozhodovaní o väzbe musia mať súdy dostatočne naštudovaný\nspis, aby mohli z neho vyvodiť relevantné právne závery. Pokiaľ najvyšší súd v rámci namietaného\nuznesenia poukazuje na efektívne konanie vo veci samej bez prieťahov, tak chronológia,\nna ktorú poukazuje v namietanom uznesení, súvisí hlavne s väzobným rozhodovaním o väzbe\nsťažovateľov a ďalších osôb.\n21. Najvyšší súd v namietanom uznesení zhrnul chronológiu úkonov špecializovaného súdu\na najvyššieho súdu po podaní obžaloby. Ústavný súd po preskúmaní namietaného uznesenia\nv tejto časti konštatuje, že od podania obžaloby (17. júna 2021) špecializovaný súd v spojení\ns najvyšším súdom vykonávali bežné procesné úkony (doručenie obžaloby obžalovaným a ich\nobhajcom, rozhodovanie o žiadostiach obžalovaných o ich prepustenie z väzby na slobodu,\npredbežné prejednanie obžaloby). Špecializovaný súd v rámci predbežného prejednania obžaloby\n21. októbra 2021 rozhodol o postúpení veci Okresnému súdu Trnava, pričom proti tomuto\nrozhodnutiu podal sťažnosť prokurátor, o ktorej rozhodol najvyšší súd 15. decembra 2021.\n22. Z namietaného uznesenia vyplýva, že po rozhodnutí o postúpení veci (21. októbra 2021)\nbolo toto rozhodnutie predsedom senátu špecializovaného súdu vypracované a expedované stranám.\nPo doručení sťažnosti prokurátora a jej vecného odôvodnenia 22. novembra 2021 bola táto následne\nzaslaná jednotlivým obžalovaným a ich obhajcom a 25. novembra 2021 bol spis so sťažnosťou\nprokurátora predložený na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Najvyšší súd v rámci preskúmavaného\nrozhodnutia uviedol, že predložený spis s obžalobou má cca 6,5 tisíc strán (20 zväzkov), obžaloba\nbola podaná na osem osôb a štyri skutky a vo veci bolo už v rámci prípravného konania vykonané\nrozsiahle dokazovanie.\n23. K námietke sťažovateľov, že špecializovaný súd nerozhodol v rámci rozhodovania o väzbe\nsúčasne o postúpení veci, najvyšší súd v namietanom uznesení, ako aj vo vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti uviedol, že § 238 ods. 4 TP upravuje možnosť časovo rozdielnych rozhodnutí\no týchto dvoch otázkach, pričom špecializovaný súd potreboval na oboznámenie sa so spisom\nna účely rozhodovania podľa § 244 ods. 1 TP dlhšie časové obdobie vzhľadom na jeho rozsiahlosť.\nZ ustálenej súdnej praxe možno odvodiť, že rešpektovanie požiadavky prednostného a urýchleného\nrozhodovania vo väzobných veciach by nemalo ísť na úkor rešpektovania zásad spravodlivého\nsúdneho procesu, k čomu treba podradiť nutnosť riadneho naštudovania spisu sudcom či senátom\npred konaním vo veci samej.\n\n5\n\n24. Ústavný súd v tejto časti konštatuje, že najvyšší súd sa včasne zaoberal sťažnostnými\nnámietkami sťažovateľov, čo potvrdzuje chronológia procesného postupu všeobecných súdov\npo podaní obžaloby. Je potrebné prisvedčiť najvyššiemu súdu, že rozsah spisového materiálu\nsi vyžaduje dlhšie časové obdobie na jeho naštudovanie, aby bolo možné vo veci spravodlivo\na komplexne rozhodnúť. Rovnako vo vzťahu k namietanému vzniku zbytočných prieťahov vo veci\nsamej ústavný súd nezaznamenal obdobie nečinnosti, ktoré by dosahovalo ústavnoprávnu intenzitu.\nÚstavný súd preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nV.2. K dôvodnosti väzby sťažovateľky:\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že počas obdobia nečinnosti všeobecných súdov\ndošlo k oslabeniu kolúzneho dôvodu jej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) TP.\n26. Najvyšší súd v namietanom uznesení vo vzťahu ku kolúznej väzbe sťažovateľky uviedol,\nže sťažovateľka sa mala počas výkonu väzby kolúzne správať prostredníctvom tzv. motákov,\nktorými mala dávať inštrukcie osobe na slobode, aby táto ničila dôkazy, ktoré môžu byť dôležité\npre trestné konanie. K dôvodnosti preventívnej väzby najvyšší súd uviedol, že sťažovateľka\naž do svojho zadržania pokračovala v neoprávnenom nakladaní s metamfetamínom a bez ohľadu\nna to, či mala alebo nemala legálny príjem.\n27. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uvádza, že materiálne predpoklady väzby v predmetnej veci\nsa v priebehu prípravného konania pôvodne dôvodného podozrenia zo spáchania stíhaného\ntrestného činu sťažovateľky nerozptýlili a 17. júna 2021 bola na sťažovateľku a ďalšie osoby\npodaná obžaloba (II. ÚS 84/2019). Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd ďalšie trvanie\nväzobného stíhania sťažovateľky odôvodnil dostatočne a ústavne udržateľne. Ústavný súd\nvzhľadom na predchádzajúcu časť tohto nálezu (V.1) nemôže prisvedčiť námietke sťažovateľky\no oslabení kolúzneho dôvodu jej väzby ani z dôvodu vzniku zbytočných prieťahov vo veci samej.\n28. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti tiež namietala, že všeobecné súdy na oboch\ninštanciách nerozhodli o nahradení jej väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nK tejto námietke ústavný súd poznamenáva, že podľa nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 67/2013\nz 5. júna 2013 musia súdy o nahradení väzby obvinenej osoby dohľadom probačného a mediačného\núradníka rozhodnúť ex offo, t. j. aj bez návrhu. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia\nnamietaného uznesenia najvyššieho súdu v spojení s odôvodnením uznesenia špecializovaného súdu\nz 3. januára 2022 [právny názor zakotvený v ustálenej judikatúre ústavného súdu zahŕňa požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09, II. ÚS 112/2020, III. ÚS 347/2021)]. Z uznesenia\nšpecializovaného súdu z 3. januára 2022 vyplýva, že opomenul ex offo rozhodnúť o nahradení\nväzby sťažovateľky dohľadom probačného a mediačného úradníka, avšak najvyšší súd v rámci\nsťažnostného konania túto chybu samostatným výrokom napravil. Z uvedeného tak možno\nkonštatovať, že najvyšší súd v rámci svojej prieskumnej činnosti sťažnostného súdu napravil\npochybenie špecializovaného súdu, preto námietka sťažovateľky v tomto smere neobstojí.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\n6\n\nV.3. K dôvodnosti väzby sťažovateľa:\n29. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti namietal, že nemožno viazať preventívny dôvod\njeho väzby na skutok, pre ktorý nebol vzatý do väzby. Túto sťažnostnú argumentáciu odvíjal\nod skutočnosti, že v rámci prípravného konania bol vzatý do väzby na základe vzneseného\nobvinenia pre zločin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 TZ.\nSťažovateľ v rámci konania pred všeobecnými súdmi, ako aj v podanej ústavnej sťažnosti namietal,\nže všeobecné súdy odôvodňovali jeho preventívny dôvod väzby [§ 71 ods. 1 písm. c) TP] drogovou\ntrestnou činnosťou (pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 1 a nasl. TZ), pre ktorý mu bolo v rámci prípravného konania rozšírené pôvodne vznesené\nobvinenie, avšak pre tento trestný čin (skutok) nebol v rámci prípravného konania vzatý do väzby\na ani nedošlo k skutkovému rozšíreniu dôvodov jeho väzby aj pre tento skutok (trestný čin)\nči už v rámci prípravného konania alebo súdneho konania.\n30. Najvyšší súd v rámci vyjadrenia k ústavnej sťažnosti odkázal na str. 24 až 26 svojho\n(namietaného) uznesenia, z ktorého vyplýva, že od vzatia sťažovateľa do väzby (pre trestný čin\npodľa § 296 TZ) v rámci prípravného konania nedošlo k skutkovému rozšíreniu dôvodov väzby\naj pre ďalší (iný) skutok. Na str. 27 namietaného uznesenia najvyšší súd uviedol,\nže „V tomto ohľade za účelom konštatovania preventívneho dôvodu väzby nie je nutné, aby boli\nobžalovaní vo väzbe ohľadom celej stíhanej trestnej činnosti, keďže pre existenciu dôvodnej obavy\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. na účely rozhodovania o väzbe postačuje aj fakt, že obžalovaný\nje stíhaný aj pre ďalšiu obdobnú trestnú činnosť (IV. ÚS 402/2021).“.\n31. V rámci vyjadrenia k ústavnej sťažnosti najvyšší súd priložil aj uznesenie č. k. 3Tost/39/2021\nzo 14. júla 2021, podľa ktorého: „K námietke obvineného\nktorý argumentuje\ntým, že vo väzbe je len pre jeden skutok (bod 1), Najvyšší súd SR uvádza, že obvinenému\nbolo vznesené obvinenie po vzatí do väzby aj pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi..., ktorý sa skutkovo vzťahuje k rozhodnutiu\no väzbe k bodu 1/ priamo súvisiacom zo zločineckou skupinou s drogovou trestnou činnosťou\na osobitné rozhodnutie o väzbe v tomto prípade nebolo nepotrebné, lebo je súvzťažné so skutkom\nv bode 1/.“\n32. Z namietaného uznesenia, ako aj priloženého uznesenia najvyššieho súdu zo 14. júla 2021\nvyplýva, že najvyšší súd odôvodnil preventívny dôvod väzby sťažovateľa s poukazom na rozsah\njeho drogovej trestnej činnosti (§ 172 ods. 1 a nasl. TZ). Ústavný súd tento spôsob odôvodnenia\npreventívnej väzby, s ktorým sťažovateľ nesúhlasí, odobruje a dáva do pozornosti uznesenie\nústavného súdu č. k. IV. ÚS 402/2021 zo 17. augusta 2021, na ktoré poukázal v rámci namietaného\nuznesenia aj najvyšší súd a z ktorého vyplýva, že aj v prípade, ak dôjde k rozšíreniu pôvodného\nobvinenia o ďalší skutok, pre ktorý obvinený nebol vzatý do väzby, môže súd konajúci o väzbe\nodôvodniť ďalšie trvanie väzby sťažovateľa aj poukazom na skutok, o ktorý bolo pôvodné\nobvinenie rozšírené, pokiaľ tento skutok súvisí so skutkom, pre ktorý bol obvinený pôvodne vzatý\ndo väzby alebo ide o rovnorodú (obdobnú) trestnú činnosť. Z uvedeného tak vyplýva, že ak po vzatí\nobvineného do väzby dôjde k rozšíreniu pôvodného obvinenia o ďalší skutok, je akceptovateľné\ntýmto rozšírením obvinenia odôvodniť (umocniť) ďalšie trvanie väzby obvineného.\n7\n\n33. V prípade sťažovateľa, ako už ústavný súd naznačil v úvode tejto časti nálezu, bolo nesporné,\nže bol vzatý do väzby pre skutok, pre ktorý mu bolo vznesené pôvodné obvinenie, t. j. pre zločin\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 TZ. Po jeho vzatí do väzby\n(20. júna 2020) mu však bolo 4. novembra 2020 vznesené (rozšírené) obvinenie pre pokračovací\nobzvlášť závažný zločin výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 nasl. TZ, ktorú mal páchať práve v rámci\nzločineckej skupiny. Z uvedeného tak vyplýva, že skutok, pre ktorý bol sťažovateľ pôvodne vzatý\ndo väzby, súvisí so skutkom, pre ktorý bolo sťažovateľovi po jeho vzatí do väzby rozšírené\npôvodné obvinenie, a tak sú všeobecné súdy oprávnené odôvodniť väzobné stíhanie sťažovateľa\ns poukazom na jeho ďalšiu (súvisiacu) trestnú činnosť rovnorodého (resp. obdobného) charakteru,\nktorá nie je (nebola) stíhaná väzobne. Na základe uvedeného preto ústavný súd ani v tejto časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "väzba-dĺžka väzby", "prieťahy v konaní", "väzba-dôvody väzby", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:cad11226-bcf6-4260-b963-05f86d1888cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:bd4574a2-7a21-4545-a7b9-b33b9131a8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a973891-c92d-4d1d-9207-94b86037cb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:be6408bd-6f9c-4944-a5cb-0c4f2161726d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:5eb17e7b-1ac1-44bf-9330-86f5af8a8bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e4204e10-23c6-44f1-a0bd-a405c6d77c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 681/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 681/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1"}]}