{"guid": "ussr:bca44da4-ff39-4e61-b0a2-af68d3003c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2022 z 28. 7. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júla 2022, sp. zn. III. ÚS 251/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-07-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bca44da4-ff39-4e61-b0a2-af68d3003c6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 251/2022-65\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Erikom Magálom, Športová 2071/39, Nové Mesto nad Váhom, proti postupu a uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu č. k. 6Tp/6/2021 z 31. marca 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. 6Tp/6/2021 z 31. marca 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu č. k. 6Tp/6/2021 z 31. marca 2021 sa z r u š u j e .\n3. Špecializovaný trestný súd j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 707,05 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 251/2022 z 28. apríla 2022 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 26. apríla 2021, v ktorej sa domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 5, na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, na rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3, na zákonného sudcu\n\npodľa čl. 48 ods. 1, vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie namietaným\npostupom a uznesením Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „špecializovaný súd“).\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol. Sťažovateľ navrhol zrušiť namietané uznesenie,\npriznať finančné zadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia Policajného zboru ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 z 22. októbra 2020\nbolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre zločin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (ďalej len „TZ“), zločin prijímania úplatku\npodľa § 329 ods. 1 a 2 TZ, pokračovací zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. c) TZ s poukazom na § 140 písm. c) TZ v súbehu\ns prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 TZ.\n3. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\n(ďalej len „prokurátor“) uznesením č. k. VII/2 Gv 150/20/1000 z 18. februára 2021 zaistil\nsťažovateľovi v zmysle § 425 Trestného poriadku (ďalej len „TP“) majetok (hnuteľné veci,\nfinančnú hotovosť). Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol\nšpecializovaný súd namietaným uznesením, ktorým sťažnosť sťažovateľa zamietol. K návrhu\nsťažovateľa na predloženie prejudiciálnej otázky uviedol, že súdy v obdobných trestných veciach\npostupujú rovnako už takmer 10 rokov, a preto nepovažoval za nevyhnutné konanie prerušiť\na predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ\npoukazuje\nna\nnedostatočné\nodôvodnenie\nnamietaného\nuznesenia,\npričom podľa jeho názoru v ňom absentuje odôvodnenie špecializovaného súdu, prečo neprerušil\nkonanie a nepredložil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku k výkladu smernice Európskeho\nparlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov\nz trestnej činnosti v Európskej únii (ďalej len „smernica“) vo vzťahu k § 425 a nasl. TP,\nktorej zodpovedanie je dôležité pre vydanie rozhodnutia súdu. Podľa sťažovateľa\nbol špecializovaný súd povinný prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku,\nči je možné zaistiť jeho majetok v celom rozsahu, bez ohľadu na časové súvislosti\njeho nadobudnutia, právny dôvod (titul) nadobudnutia, ako aj bez ohľadu na to, že zaistený majetok\nbol nadobudnutý z legálnych príjmov.\nIII.\nVyjadrenie špecializovaného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie špecializovaného súdu:\n5. Špecializovaný súd považuje sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa za nedôvodnú. Sudca\npre prípravne konanie nepovažoval za potrebné prerušiť sťažnostné konanie a predložiť\n2\n\nSúdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, pretože nedôvodnosť tohto návrhu vyvodil z obligatórnosti\nukladania trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 TZ pri taxatívne vymenovaných trestných\nčinoch za použitia ustanovenia § 425 a nasl. TP. Sudca pre prípravne konanie mal preto povinnosť\nrozhodnúť namietaným spôsobom, pretože existoval rozumný pomer proporcionality\nmedzi verejným záujmom a obmedzením ústavných práv sťažovateľa. Sudca pre prípravne konanie\nnepovažoval za potrebné prerušiť sťažnostné konanie navyše z dôvodu, že výklad práva\nÚnie vnútroštátnymi súdmi bol v tomto prípade jasný. Špecializovaný súd poukazuje na dlhoročnú\nprax orgánov činných v trestnom konaní, ako aj súdov, ktoré v obdobných prípadoch postupujú\npri aplikácii ustanovenia § 425 a nasl. TP rovnako. V závere vyjadrenia uviedol, že namietané\nuznesenie považuje za dostatočne odôvodnené.\n6. Sudkyňa špecializovaného súdu\nna žiadosť ústavného súdu v súvislosti\nso zisťovaním účinkov jednotlivých rozhodnutí na zaistenie majetku sťažovateľa v odpovedí\nz 24. júna 2022 uviedla, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5To/11/2021\nz 24. mája 2022 bol sťažovateľ oslobodený spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný\nako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 TZ.\nV nadväznosti na to špecializovaný súd uznesením č. k. 3T/5/2021 z 1. júna 2022 zrušil uznesenia\nprokurátora č. k. VII/2 Gv 150/20/1000 z 18. januára 2021 a 18. februára 2021 o zaistení majetku\nsťažovateľa. Sudkyňa špecializovaného súdu poznamenala, že sťažovateľ je v súčasnosti trestne\nstíhaný vo viacerých trestných konaniach (sp. zn. 14T/12/2021 a sp. zn. 14T/16/2021),\npričom v jednom z týchto konaní je stále zaistený majetok sťažovateľa z dôvodu vedeného\ntrestného stíhania okrem iného aj pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 TZ. Špeciálny prokurátor\nv prípise\nz 13. júla 2022 potvrdil, že sťažovateľ má v súčasnosti zaistený majetok v trestnom konaní,\nv ktorom mu bolo 5. novembra 2020 vznesené obvinenie. Dňa 20. decembra 2021 bola podaná\nobžaloba na špecializovaný súd, kde je evidovaná pod sp. zn. 15T/8/2022\n(pôvodne sp. zn. 14T/16/2021).\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n7. Sťažovateľ v ďalšom podaní doručenom ústavnému súdu 27. mája 2022 uviedol, že sa v celom\nrozsahu pridržiava skoršej argumentácie, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že bol rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5To/11/2021 z 24. mája 2022 oslobodený\nspod obžaloby okrem iného aj pre skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 TZ. Práve na základe uvedeného\ntrestného činu sudca pre prípravne konanie odôvodňoval ústavnou sťažnosťou namietané uznesenie.\nUvedený rozsudok najvyššieho súdu je podľa názoru sťažovateľa odrazom nedôvodnosti\na nezákonnosti zaistenia jeho majetku.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n3\n\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu\nbyť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku\nalebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých\nalebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne\nnevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu\nzáujmom spravodlivosti.\n10. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (I. ÚS 331/2019). Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva,\nže medzi obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n11. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej ochrany.\nTento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu ochranu.\nZároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152 ods. 4\nústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy majú\npríslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú\nväčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 530/2019) (zvýraznenie doplnené v tejto veci\nústavným súdom).\n12. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov\nuvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie všeobecného súdu, ktoré stručne, jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 54/2019).\n13. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre vzťahujúcej\nsa na interpretáciu čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol, že toto ustanovenie dohovoru zaväzuje súd\nuviesť dôvody svojho rozhodnutia, pričom rozsah tejto povinnosti sa môže líšiť v závislosti\nod povahy rozhodnutia. Vzhľadom na nevyhnutnosť prihliadať inter alia na rôznorodosť vyjadrení\núčastníkov konania a procesnoprávne predpisy platné v jednotlivých štátoch môže byť otázka\nposúdenia porušenia povinnosti všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí dôvody vyplývajúce\nz čl. 6 ods. 1 dohovoru posúdená len s prihliadnutím na okolnosti prípadu (rozsudok ESĽP\nz 9. 12. 1994 vo veci Torija vs. Španielsko, sťažnosť č. 303-A).\n14. Úlohou ústavného súdu bolo v danej veci preskúmať, či požadované limity spravodlivého\nsúdneho konania boli vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia v prípade sťažovateľa\n4\n\ndodržané a či sa náležité posúdenie jeho veci zároveň odrazilo aj v jasnom a zrozumiteľnom\nzodpovedaní všetkých pre vec právne a skutkovo relevantných otázok, teda aj v náležitom\nodôvodnení namietaného uznesenia.\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa, v ktorej uvádza, že v súvislosti\nso zaisťovaním jeho majetku došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy tým, že sudca pre prípravné konanie rozhodujúci o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nprokurátora o zaistení majetku nevyhovel návrhu na prerušenie konania a nepredložil\nSúdnemu dvoru ním navrhovanú prejudiciálnu otázku, pričom tento postup zo strany\nšpecializovaného súdu nebol dostatočne odôvodnený.\n16. Subjekty oprávnené, resp. povinné predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru sú upravené\nv čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“). V danom prípade je možné\nšpecializovaný súd považovať za súd, ktorý je povinný obrátiť sa na Súdny dvor, keď sa v konaní\npred ním vyskytla otázka nutnosti výkladu práva Únie (smernice), keďže pri rozhodovaní\no sťažnosti proti uzneseniu prokurátora o zaistení majetku proti jeho rozhodnutiu nie je prípustný\nopravný prostriedok.\n17. V zmysle konštantnej judikatúry Súdneho dvora „môže byť vnútroštátny súd oslobodený\nod povinnosti predložiť prejudiciálnu otázku len v prípade, ak konštatoval, že položená otázka\nnie je relevantná alebo že predmetné ustanovenie práva Únie už bolo predmetom výkladu zo strany\nSD EÚ, alebo že správny výklad práva Únie sa javí byť taký jasný, že neponecháva miesto\npre žiadne primerané pochybnosti“ (rozsudok Súdneho dvora zo 6. 10. 1982 vo veci 283/81,\nCilfit a i., EU:C:1982:335, bod 21; z novších rozsudok Súdneho dvora zo 6. 10. 2021 vo veci\nC-561/19, Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi et Catania Multiservizi,\nEU:C:2021:799, bod 33).\n18. Súdny dvor tiež pripomenul, že vnútroštátny súd musí na vlastnú zodpovednosť nezávisle\na s náležitou pozornosťou posúdiť, či sa nachádza v jednej z hypotéz, ktorá mu umožňuje zdržať\nsa predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru (C-561/19 bod 50). Ak vnútroštátny súd\ndospeje k záveru, že sa nachádza v jednej z uvedených hypotéz, nie je povinný obrátiť\nsa na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou, a to aj keby bola otázka týkajúca výkladu práva\nÚnie vznesená účastníkom konania, ktoré pred ním prebieha (C-561/19 bod 57).\n19. To, že účastník konania pred vnútroštátnym súdom nemá nárok na predloženie prejudiciálnej\notázky, potvrdil aj ESĽP. V rozsudku z 20. septembra 2011 vo veci Ullens de Schooten a Rezábek\nproti Belgicku (sťažnosti č. 3989/07 a 38353/07) uviedol, že dohovor sám osebe negarantuje právo\nna to, aby vnútroštátny sudca predložil prejudiciálne otázky inému vnútroštátnemu\nalebo nadštátnemu súdnemu orgánu. Napriek tomu z čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva povinnosť\nvnútroštátneho súdu odôvodniť odmietnutie návrhu na predloženie prejudiciálnej otázky s ohľadom\nna výnimky vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora. Vnútroštátny súd teda musí uviesť dôvody,\npre ktoré sa domnieva, že ide o situáciu, v ktorej je oslobodený od povinnosti predložiť\nprejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru. ESĽP najnovšie zhrnul svoju doterajšiu judikatúru k otázke\ndostatočnosti odôvodnenia nepredloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru v bode 71 rozsudku\nz 13. februára 2020 Sanofi Pasteur proti Francúzsku (sťažnosť č. 25137/16).\n20. Ústavný súd sa mierne odchýlil od koncepcie ESĽP. Kým ESĽP sa zameriava na skúmanie\ndostatočnej odôvodnenosti nepredloženia prejudiciálnej otázky v konkrétnom prípade,\na to bez toho, aby sa vyjadroval k samotnej existencii povinnosti predložiť prejudiciálnu otázku,\n5\n\ntak ústavný súd sám vyhodnotil existenciu povinnosti predloženia prejudiciálnej otázky\nv konkrétnom prípade (napr. II. ÚS 381/2018, bod 36, alebo III. ÚS 388/2010) a porušenie\nzákladného práva spájal s porušením povinnosti súdu predložiť prejudiciálnu otázku.\n21. V tomto prípade však ústavný súd považuje za vhodnejšie a správnejšie nasledovať prístup\nESĽP, ktorý spája porušenie základných práv s otázkou dostatočnej odôvodnenosti namietaného\nrozhodnutia, a nie s otázkou určenia, či súd porušil povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku.\nTento postup vo väčšej miere korešponduje s konštantným názorom ústavného súdu, v zmysle\nktorého ústavný súd nepôsobí v konaní o sťažnostiach fyzických a právnických osôb\nv zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ako ďalší stupeň v sústave všeobecného súdnictva. Ústavný súd\nsa v zmysle tohto prístupu preto zameral na dostatočnosť odôvodnenia nepredloženia prejudiciálnej\notázky zo strany špecializovaného súdu.\n22. Keďže špecializovaný súd bol v danom prípade súdom posledného stupňa, mal povinnosť\npredložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru a z tejto povinnosti by bol, ako už ústavný súd\nuviedol (bod 16) oslobodený len v troch situáciách – po prvé, ak položená otázka nie je relevantná,\npo druhé, ak predmetné ustanovenie práva Únie už bolo predmetom výkladu zo strany\nSúdneho dvora (acte éclairé) a napokon po tretie, ak správny výklad práva Únie sa javí byť taký\njasný, že neponecháva miesto pre žiadne primerané pochybnosti (acte clair).\n23. Pri preskúmaní namietaného uznesenia na základe uvedeného tak možno dospieť k záveru,\nže neobsahuje dostatočné odôvodnenie skutočností, ktoré mali za následok nepredloženie\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru. Sudca pre prípravne konanie sa v namietanom uznesení\nobmedzuje len na konštatovanie, že § 58 ods. 3 TZ je platný a účinný od 1. septembra 2011\na súdy podľa tohto ustanovenia postupujú a rozhodujú už takmer 10 rokov aj v iných obdobných\ntrestných prípadoch. Rovnako poukazuje na obligatórny charakter ukladania trestu prepadnutia\nmajetku v zmysle § 58 ods. 3 TZ, avšak k námietke sťažovateľa o možnom určení rozsahu zaistenia\ns ohľadom na spôsob a čas nadobudnutia zaisteného majetku sudca pre prípravne konanie\nv namietanom uznesení nič podstatné neuviedol. Tento záver nespadá pod žiadnu z troch situácií,\nv ktorých je vnútroštátny súd oslobodený od povinnosti predloženia prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru.\n24. Navyše, ústavný súd dodáva, že z argumentácie špecializovaného trestného súdu v namietanom\nrozhodnutí, ktorá sa zopakovala aj vo vyjadrení špecializovaného trestného súdu v tomto konaní,\nje zrejmé, že špecializovaný trestný súd nesprávne vníma vzťah slovenského právneho poriadku\na práva Únie. Na prípadný rozpor medzi týmito právnymi poriadkami nemá žiaden vplyv dĺžka\nplatnosti vnútroštátnej úpravy a jej konštantná aplikácia vnútroštátnymi súdmi. Rovnako\ntak obligatórny charakter ukladania trestu prepadnutia majetku v zmysle § 58 ods. 3 TZ neznamená\nautomaticky prezumpciu súladu tohto ustanovenia s právom Únie a v dôsledku\ntoho bezpredmetnosť navrhovanej prejudiciálnej otázky. Namietané uznesenie neobsahuje\nrelevantnú argumentáciu súdu reagujúcu na tvrdený rozpor medzi vnútroštátnou úpravou a právom\nÚnie, ktorá by mohla odôvodniť irelevantnosť požadovanej prejudiciálnej otázky. Skutočnosť,\nže odpoveď Súdneho dvora na navrhovanú prejudiciálnu otázku mohla pomôcť vyvrátiť\npochybnosti o súlade vnútroštátnej právnej úpravy s právom Únie, prípadne mohla prispieť\nk potvrdeniu rozporu medzi vnútroštátnou právnou úpravou a právom Únie a k následnému\nvyvodeniu dôsledkov v súlade s princípom prednosti práva Únie pred vnútroštátnym právom,\n\n6\n\nešte viac zvýrazňuje potrebu náležitého odôvodnenia nepredloženia prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru.\n25. Možno konštatovať, že špecializovaný súd porušil základné právo sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to tým, že nedostatočne odôvodnil namietané uznesenie\n(teda nie tým, ako tvrdí sťažovateľ, že nepredložil prejudiciálnu otázku) v súvislosti s výnimkou\nz povinnosti predložiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku v zmysle čl. 267 ZFEÚ. Tento záver\nústavného súdu však neznamená, že sa ústavný súd domnieva, že špecializovaný súd sa nachádza\nv pozícii súdu, na ktorý sa nevzťahujú výnimky z povinnosti predloženia prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru. Znamená to len, že špecializovaný súd nedostatočne odôvodnil namietané\nuznesenie, ktoré môže byť vo výroku v zásade vecne správne.\nIV.2. K čl. 48 ods. 1 ústavy:\n26. Vzhľadom na deklarovanie porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu nedostatočného odôvodnenia namietaného uznesenia\nšpecializovaného súdu sa ústavný súd ďalej nezaoberal námietkou sťažovateľa smerujúcou k otázke\nzákonného sudcu (pre nepredloženie prejudiciálnej otázky) podľa čl. 48 ods. 1 ústavy,\na preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.3. K ostatným namietaným článkom:\n27. Zo sťažnostnej argumentácie vyplýva, že sťažovateľ si proti namietanému uzneseniu\nšpecializovaného súdu uplatnil okrem svojich základných práv na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj iné jeho práva uvedené v bode 1 tohto nálezu. Z obsahu\nústavnej sťažnosti však vyplýva, že namietané porušenie týchto ďalších práv sťažovateľa smerovalo\nproti uzneseniam prokurátora, ako aj uzneseniu špecializovaného súdu č. k. 6Tp/4/2021\nz 26. februára 2021, vo vzťahu ku ktorým bola ústavná sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá a sťažovateľ v replike nedoplnil odôvodnenie vecnej súvislosti s namietaným\nrozhodnutím (uznesenie Špecializovaného trestného súdu č. k. 6Tp/6/2021 z 31. marca 2021).\nVzhľadom na uvedené preto ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nV.\nZrušenie namietaného uznesenia špecializovaného súdu\n28. Sťažovateľ v prípade vyhovenia jeho ústavnej sťažnosti navrhoval zrušiť namietané uznesenie\nšpecializovaného súdu.\n29. Podľa § 133 ods. 2 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 127 ods. 2\nprvej vety ústavy ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n30. Vzhľadom\n\nna\n\nskutočnosti prezentované v prípise sudkyne špecializovaného súdu\n, konkrétne, že uznesením špecializovaného súdu č. k. 3T/5/2021\n7\n\nz 26. mája 2022 došlo okrem iného aj k zrušeniu uznesenia prokurátora č. k. VII/2 Gv 150/20/1000\nz 18. februára 2021, ktoré bolo predmetom prieskumu namietaného uznesenia špecializovaného\nsúdu, ústavný súd zrušil namietané uznesenie špecializovaného súdu, pričom nepovažoval vrátenie\nveci na ďalšie konanie už za efektívne. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že rozhodnutia\nobdobnej povahy vydané v iných trestných konaniach nie sú týmto nálezom dotknuté (neboli\npredmetom ústavnoprávneho prieskumu v predmetnej veci sťažovateľa).\nVI.\nFinančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n31. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur.\nV okolnostiach prípadu ústavný súd považoval už len samotné vyslovenie porušenia uplatnených\npráv sťažovateľa za implicitne zahŕňajúce aj satisfakciu, preto v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel.\n32. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané\nv roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur a za jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2022 (replika) v sume 193,50 eur a režijný paušál v sume 11,63 eur vrátane 20 % DPH\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov). Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje\nsumu 707,05 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júla 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trest", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trestné konanie", "trestné konanie", "trest", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tp/6/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03128f52-b02b-489c-a1e9-39f88e8c19a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.530.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.530.2019.2"}, {"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:e9e41b6c-72d5-4055-b125-881ca8781529", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.331.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.331.2019.2"}, {"guid": "ussr:d3d7beff-9cc1-4103-b95e-eb36537cdca5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:de76369e-48b9-4400-90a7-eb7baf842458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 388/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 388/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de76369e-48b9-4400-90a7-eb7baf842458"}, {"guid": "37a5492d-9fbd-48c8-8424-5fbfce06cb51:ebad959f-49a4-42ca-ab24-db453f60dc33", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Tp/4/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6Tp/4/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37a5492d-9fbd-48c8-8424-5fbfce06cb51:ebad959f-49a4-42ca-ab24-db453f60dc33"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7637577b-74ee-4cc8-9417-1e2d80485160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:8764df36-8eed-4fcb-9eeb-eaff2e6f9255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.69.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.69.2026.2"}, {"guid": "ussr:9d302a85-7be3-4bbc-a87a-d585dc43727a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1"}, {"guid": "ussr:f8565164-22ee-4eb6-b156-8ecb2767afc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2024.1"}, {"guid": "ussr:a416b847-73ff-495a-b8d4-1dbc332d011f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.442.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.442.2025.2"}, {"guid": "ussr:6c4cf198-b254-4ea6-bcd2-26ee8887d72d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.245.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 245/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 245/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.245.2025.1"}, {"guid": "ussr:ad31e399-0109-42cd-946d-423d5eef4e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.481.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.481.2024.1"}, {"guid": "ussr:5acd0b2a-44c9-49aa-9578-1198b0825143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.284.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.284.2024.2"}, {"guid": "ussr:0fd54ce9-5d5f-4709-bf01-c70ccbdcb6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5"}, {"guid": "ussr:e2db69c0-61a3-4329-8713-2544f4036188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.65.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.65.2023.2"}, {"guid": "ussr:a25194e8-dd09-43de-98bd-d99f92e27a7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.230.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 230/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 230/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.230.2023.1"}, {"guid": "5b0d0c5e-2c64-4d4e-871b-57881d892d5e:eac04081-60fe-4ae9-887d-b3c192f626d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1117220076.1", "spisova_znacka": "5Cdo/63/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/63/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1117220076.1"}, {"guid": "9215eb8e-42d0-449b-904c-f7740194bf15:7cbeab9f-0692-477c-85ee-63922d46162d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/1/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1"}, {"guid": "3dfd4818-8e39-4c1c-bb83-95c182bfcec3:0f14ff16-3b01-4e30-ac14-8137d642663f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100363.1", "spisova_znacka": "5Svk/13/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/13/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100363.1"}]}