{"guid": "ussr:2b2e456f-d779-4c94-9b41-4c8049ec72de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.246.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2022 z 11. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 246/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.246.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b2e456f-d779-4c94-9b41-4c8049ec72de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.246.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.246.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.246.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 246/2022-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom,\nKrmanova 16, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn. 19C/1/2014 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn. 19C/1/2014 b o l i p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní sp. zn. 19C/1/2014 p r i k a z u j e konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nKošice I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 492,31 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na spravodlivý súdny proces a na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní sp. zn. 19C/1/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľ žiada o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 8 000 eur a náhrady trov konania. Ústavný súd\nuznesením č. k. III. ÚS 246/2022-15 z 28. apríla 2022 prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie\nv celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľ je žalovaným v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\n(ďalej aj „BSM“), ktoré začalo na okresnom súde 2. januára 2014 doručením žaloby žalobkyne.\nOkresný súd nariadil prvé pojednávanie vo veci na 28. august 2015, toto pojednávanie bolo\nodročené z dôvodu podania návrhu na prikázanie veci inému súdu. Od 27. januára 2016 do 3. marca\n2016 bol spis na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z dôvodu\nrozhodovania o návrhu žalobkyne. V ďalšom priebehu konania okresný súd nariadil sedem\npojednávaní, ktoré boli odročené prevažne z dôvodov na strane žalobkyne. Prvé pojednávanie\nvo veci sa uskutočnilo až 18. októbra 2017. Okresný súd uznesením z 30. októbra 2017 nariadil\nznalecké dokazovanie, znalecký posudok bol predložený 5. apríla 2018. Ďalšie pojednávanie,\nktoré sa uskutočnilo 12. septembra 2018, bolo odročené pre účely vypočutia znalca. Pojednávania\nnariadené na 17. a 31. október 2018 boli odročené na žiadosť žalobkyne, pojednávanie nariadené\nna 14. november 2018 z dôvodu žalobkyňou vznesenej námietky zaujatosti. V období\nod 19. novembra 2018 do 8. januára 2019 sa spis nachádzal na Krajskom súde v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) z dôvodu rozhodovania o námietke zaujatosti. Pojednávanie nariadené\nna 27. február 2019 bolo odročené z dôvodu žalobkyňou podaného dovolania proti rozhodnutiu\nkrajského súdu. V období od 17. mája 2019 do 9. septembra 2019 sa spis nachádzal na najvyššom\nsúde. Na pojednávaní 30. októbra 2019 žalobkyňa opätovne podala námietku zaujatosti, v ktorej\nnamietla aj členov senátu krajského súdu rozhodujúceho o námietke. Spis sa z tohto dôvodu\nnachádzal v období od 6. novembra 2019 do 17. januára 2020 na krajskom súde a najvyššom súde.\nPo pojednávaní konanom 26. februára 2020 žalobkyňa opäť vzniesla námietku zaujatosti, o ktorej\nkrajský súd rozhodol 6. marca 2020. Pojednávanie nariadené na 24. apríl 2020 bolo zrušené\nz dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie, pojednávanie nariadené na 12. jún 2020 z dôvodu\n\n2\n\nžalobkyňou podaného dovolania. V období od 23. júla 2020 do 2. decembra 2021 sa spis nachádzal\nna najvyššom súde. Uznesením z 24. februára 2022 súd nariadil doplnenie v konaní podaného\nznaleckého posudku, ktorý bol súdu doručený 30. mája 2022.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Vo veci bolo dosiaľ nariadených viac ako 15 pojednávaní, z ktorých sa uskutočnili len tri.\nOkresný súd dvakrát zrušil pojednávanie z dôvodu podania dovolania žalobkyňou proti uzneseniam\nodvolacieho súdu o námietkach zaujatosti, ktoré vzniesla žalobkyňa proti zákonnej sudkyni.\nProti predmetným uzneseniam nebolo podanie dovolania prípustné. Žalobkyňa bez relevantného\ndôvodu tiež žiadala prikázať vec na konanie a rozhodovanie Okresnému súdu Bratislava I. Svoju\nneúčasť na pojednávaniach ospravedlnila viac ako desaťkrát, doteraz sa dostavila len na tri\npojednávania. Za viac ako osem rokov trvania sporu sa vec meritórne neprejednávala, všeobecné\nsúdy sa dosiaľ zaoberali len nedôvodnými a účelovými podaniami žalobkyne, ktorých jediným\nzrejmým účelom bolo marenie konania.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že spor o vyporiadanie BSM patrí do bežnej sporovej agendy\nvšeobecných súdov. Napadnuté konanie sa nevyznačuje skutkovou ani právnou zložitosťou a sám\nsťažovateľ svojím konaním neovplyvnil postup okresného súdu v spore. Naopak, porušenie práv\nsťažovateľa je spôsobené výlučne nesústredeným a neefektívnym postupom okresného súdu.\n5. Sťažovateľ poukázal na to, že okresný súd sa viac ako osem rokov od začatia konania nezaoberal\nmeritom veci, nezačal ani len vykonávať dokazovanie, čo možno považovať za nečinnosť, resp.\nneefektívny postup dosahujúci intenzitu, ktorá hraničí s porušením zákazu denegationis iustitiae.\nŽalobkyňa, ktorá konanie iniciovala, účelovo bránila riadnemu prerokovaniu veci. V každom\njej podaní absentovali relevantné dôvody. Podania boli zrejmým zneužitím práva, čím boli priamo\npoškodené práva sťažovateľa. Aj napriek uvedenému okresný súd vo veci nekonal. Mal k dispozícii\nporiadkové opatrenie, ktoré mohol voči žalobkyni využiť, no napriek jej zjavnému účelovému\nkonaniu ho nevyužil. Namiesto toho akceptoval ničím nepodložené, irelevantné konanie žalobkyne,\nktoré jej vytkol aj krajský súd.\n6. Podľa sťažovateľa už samotná dĺžka napadnutého konania, v ktorom sa nezačalo vykonávanie\ndokazovania a nebolo v merite rozhodnuté ani na prvej inštancii, sama osebe znamená prieťahy\nv konaní a porušenie ním označených práv. Preto považuje za opodstatnené, aby mu bolo priznané\naj finančné zadosťučinenie, ktorého výšku odôvodňuje permanentným stavom právnej neistoty\nvo vzťahu k právnemu režimu majetku nadobudnutému do BSM, ktorý je predmetom vyporiadania\na pocitom nedôvery k postupu okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n3\n\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Podľa okresného súdu spor po skutkovej ani právnej stránke nevykazuje znaky mimoriadnej\nzložitosti. Sťažovateľovi možno vytknúť, že z dôvodov na jeho strane musel okresný súd dve\npojednávania odročiť bez prejednania veci. Najväčším problémom v predmetnom konaní\nje správanie žalobkyne. Súd osemkrát odročil pojednávanie na žiadosť žalobkyne alebo jej\nzástupcu. Žalobkyňa v priebehu konania podala dvakrát návrh na prikázanie veci inému súdu,\nktorému najvyšší súd nevyhovel. Žalobkyňa trikrát podala námietku zaujatosti, pričom nadriadený\nsúd trikrát rozhodol, že namietaná sudkyňa nie je vylúčená z rozhodovania predmetnej veci.\nŽalobkyňa namietala aj celý senát krajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti. Proti\nrozhodnutiam krajského súdu o námietkach zaujatosti žalobkyňa podala dvakrát dovolanie.\nDovolací súd zakaždým dovolacie konanie zastavil. Okresný súd raz uložil žalobkyni\npre neprítomnosť na pojednávaní poriadkovú pokutu 200 eur, dvakrát žiadosti žalobkyne\no odročenie pojednávania nevyhovel. Žalobkyňa neposkytla potrebnú súčinnosť ani pri znaleckom\ndokazovaní, nesprístupnila nehnuteľnosť na obhliadku znalcovi. Okresný súd vo veci konal\nplynulo, až na obdobie od 17. júna 2014 (doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe) do 28. augusta\n2015, do prvého termínu pojednávania. Všetky procesné úkony súdu boli realizované v súlade\ns požiadavkou rýchlosti a hospodárnosti. Okresnému súdu možno vytknúť dlhodobé tolerovanie\nobštrukcií žalobkyne.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n8. Podľa sťažovateľa zo stanoviska okresného súdu aj zo súdneho spisu je zrejmé, že správanie\nžalobkyne v predmetnom konaní je dlhodobo na ťarchu jeho ústavných práv, je však povinnosťou\nkonajúceho súdu, aby sa vysporiadal s takýmto správaním. Okresný súd vo svojom stanovisku\nneuviedol žiadnu skutočnosť, z ktorej by plynulo, že k porušovaniu ústavných práv sťažovateľa tak,\nako ich namietal v ústavnej sťažnosti, nedošlo, resp. nedochádza. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ\npovažuje sťažnosť za dôvodnú a navrhuje, aby ústavný súd rozhodol v zmysle jej petitu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\n\n4\n\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n12. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, predmetom napadnutého konania je vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konania tohto typu tvoria bežnú súčasť sporovej\nagendy na všeobecných súdoch, preto vec nemožno posúdiť ako právne zložitú. Na zložitosť veci\nnepoukázal ani okresný súd. Dĺžka napadnutého konania preto nebola závislá od skutkovej\nči právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. K tvrdeniu\nokresného súdu, že z dôvodov na strane sťažovateľa musel dve pojednávania odročiť\nbez prejednania veci, ústavný súd uvádza, že aj keď sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní nariadenom na 28. august 2015, toto pojednávanie bolo odročené z dôvodu podania\nnávrhu žalobkyňou na prikázanie veci inému súdu (č. l. 59). V druhom prípade bolo pojednávanie\nnariadené na 25. august 2017 odročené na žiadosť sťažovateľa z dôvodu zahraničnej dovolenky,\nčo však v kontexte osem rokov trvajúceho konania nemožno považovať za okolnosť, ktorá\nvýznamne ovplyvnila dĺžku napadnutého konania.\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov a uvádza, že celková dĺžka napadnutého konania v trvaní viac ako 8 rokov je sama osebe\nneprimeraná.\n15. Ústavný súd zistil v postupe okresného súdu jeho nečinnosť, ale aj neefektívnu a nesústredenú\nčinnosť, ktoré tiež môžu zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n16. Okresný súd bol v predmetnej veci nečinný bez existencie zákonnej prekážky v období\nod 17. júna 2014, keď sa sťažovateľ vyjadril k žalobe, do nariadenia prvého termínu pojednávania\n\n5\n\n28. augusta 2015 (viac ako 14 mesiacov), ktoré bolo napokon odročené z dôvodu žalobkyňou\npodaného návrhu na prikázanie veci inému súdu. Priebeh napadnutého konania a jeho dĺžka bola\novplyvnená najmä procesnými návrhmi žalobkyne, ktoré podávala opakovane (návrhy\nna prikázanie veci, námietky zaujatosti) a aj rozhodnutia o týchto návrhoch napádala opravnými\nprostriedkami. Treba však uviesť, že o týchto návrhoch okresný súd konal a rozhodoval plynulo\na bez prieťahov. Z dôvodu rozhodovania o týchto návrhoch a opravných prostriedkoch sa spis\nopakovane nachádzal na krajskom súde či najvyššom súde, čo nemožno pričítať na ťarchu\nokresného súdu. Dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti,\nnemožno považovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o týchto\nprocesných návrhoch konal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00). Na druhej\nstrane treba okresnému súdu vytknúť najmä dlhodobé tolerovanie obštrukcií zo strany žalobkyne,\nnajmä v súvislosti s jej opakovanými žiadosťami a žiadosťami jej právneho zástupcu o odročenie\nnariadených pojednávaní, čo napokon priznal aj samotný okresný súd. Skutočnosť, že okresný súd\npristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty žalobkyni za neúčasť na pojednávaní len raz a z desiatich\nžiadostí o odročenie pojednávania nevyhovel len dvom, je dôkazom neefektívnej činnosti okresného\nsúdu. Vrátenie spisu najvyšším súdom 28. augusta 2020 z dôvodu jeho predčasného predloženia\n(vyjadrenie žalovaného nebolo doručené dovolateľovi) svedčí o nesústredenej činnosti okresného\nsúdu.\n17. Na druhej strane sa nemožno stotožniť s kritikou sťažovateľa, že okresný súd sa viac ako osem\nrokov od začatia konania nezaoberal meritom veci a nezačal ani len vykonávať dokazovanie.\nZ prehľadu úkonov súdu vyplývajúceho z obsahu spisu je zrejmé, že vo veci bolo vykonané\nznalecké dokazovanie na stanovenie hodnoty bytu a rozostavaného rodinného domu patriaceho\ndo BSM, v konaní bol vypočutý znalec, ktorý predložil znalecký posudok a na pojednávaní\nkonanom 26. februára 2020 okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Na základe návrhu\nsťažovateľa uznesením z 24. februára 2022 nariadil doplniť znalecké dokazovanie predložením\naktualizovaného znaleckého posudku (z roku 2018) tak, aby hodnota nehnuteľností reflektovala\nsúčasne platné trhové ceny. Doplnený znalecký posudok bol súdu predložený 30. mája 2022.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd kvalifikoval nečinnosť okresného súdu v zistenom\nobdobí, ako aj jeho neefektívnu a nesústredenú činnosť ako zbytočné prieťahy, a preto vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n19. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa o porušení jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru ústavný súd uvádza, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu\n\n6\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97,\nIV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\n20. V systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho\nkonania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1\nústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva nedosahuje takú intenzitu,\nže s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu by bolo možné uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07). Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti,\nako aj z obsahu súvisiaceho spisu okresného súdu konštatuje, že v danom prípade nedostatky\nv postupe okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré je v štádiu ukončenia dokazovania,\nnedosahujú takú intenzitu, že by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti,\na teda aj o vyslovení porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny či práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd preto ústavnej sťažnosti v tejto jej časti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n21. Skutočnosť, že v napadnutom konaní nedošlo k rozhodnutiu o predmete konania, viedla ústavný\nsúd k rozhodnutiu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, ktorým prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a odstrániť tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ dlhodobo\nnachádza (bod 2 výroku tohto nálezu).\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 8 000 eur, ktorého výšku odôvodňuje trvajúcim stavom právnej neistoty a pocitom nedôvery\nk postupu okresného súdu v napadnutom konaní.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nS poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania bez meritórneho rozhodnutia\na na konštatovanú nečinnosť okresného súdu v zistenom období, ako aj jeho neefektívnu\na nesústredenú činnosť, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 eur pre sťažovateľa\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) (bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd\nnevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným\nsúdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\n\n7\n\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 492,31 eur (bod 3 výroku nálezu) vrátane dane z pridanej hodnoty,\nkeďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane.\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za tretí\núkon právnej služby – repliku sťažovateľa z 29. marca 2022, ústavný súd nepriznal, pretože obsah\nuvedeného podania nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci\na navyše sťažovateľ náhradu za tento úkon ani nepožadoval.\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/1/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:08e360ea-18c0-461d-9d2a-8707a900e2bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.597.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 597/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 597/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.597.2024.1"}]}