{"guid": "ussr:1719b5ef-cc6e-4b36-8e29-6e0927205511", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 223/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 223/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1719b5ef-cc6e-4b36-8e29-6e0927205511", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 223/2022-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom,\nadvokátom, Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín, proti postupu Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cpr/2/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cpr/2/2015\nb o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 200 eur, ktoré j e Okresný súd\nNové Mesto nad Váhom p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n3. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n492,31 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cpr/2/2015. Sťažovateľka navrhuje prikázať\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Požaduje finančné\nzadosťučinenie 1 000 eur a náhradu trov konania. Ústavný súd ústavnú sťažnosť prijal\n12. apríla 2022 na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu 27. novembra 2015 domáhala voči\nžalovanému (\nso sídlom v\n) určenia výpovede z pracovného pomeru\nza neplatnú, určenia, že pracovný pomer trvá, a zaplatenia náhrady mzdy. Vo veci bolo rozhodnuté\nrozsudkom okresného súdu zo 7. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) z 15. júla 2020 a zo 16. decembra 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť\n22. januára 2021, tak, že výpoveď je neplatná, žalovaný je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu\nmzdy vo výške 10 232 eur s príslušenstvom a sťažovateľka má nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n3. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej sa spis okresného súdu nachádzal\nod 20. mája 2021 do 19. júla 2021 na krajskom súde z dôvodu rozhodovania krajského súdu\no návrhu žalovaného na vydanie opravného uznesenia.\n4. O výške náhrady trov konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“) uznesením z 27. júla 2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom\n(ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 9 002,62 eur. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\npodal žalovaný 13. augusta 2021 sťažnosť podľa § 239 CSP, sťažovateľka sa k sťažnosti vyjadrila\npodaním doručeným okresnému súdu 8. septembra 2021. Okresný súd uznesením\nzo 17. marca 2022 vydaným sudcom (ďalej len „uznesenie sudcu“) zmenil uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 7 892,42 eur.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka tvrdí, že k porušeniu označených práv došlo nečinnosťou okresného súdu\npri rozhodovaní o výške náhrady trov konania. Nie je žiaden legitímny dôvod na to, aby okresný\nsúd za obdobie viac ako 7 mesiacov od podania sťažnosti žalovaného a po viac ako roku\nod právoplatného skončenia konania meritórne nerozhodol o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu\no výške náhrady trov konania. Dôsledky nezákonného procesného postupu okresného súdu na život\n2\n\nsťažovateľky sú finančného, ako aj emocionálneho charakteru a vzhľadom na dlhodobosť sú ťažko\nodstrániteľné. Rozhodovanie o výške trov konania nemožno považovať za vecne a právne zložité.\nSťažovateľke nie je možné pričítať akékoľvek zavinenie na vzniku prieťahov v posudzovanom\nprípade.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd uviedol, že objektívne nebolo v jeho silách rozhodnúť o trovách konania v kratších\nčasových intervaloch. Spis sa do 1. februára 2021 nachádzal na krajskom súde, následne bol\nopätovne na krajskom súde v čase od 20. mája 2021 do 19. júla 2021. Navyše, nejde o jedinú vec,\nv ktorej bolo potrebné urýchlene konať, keďže zákonná sudkyňa má pridelenú i agendu „P“,\nkde je rovnako nevyhnutné konať prednostne. Ihneď po návrate spisu z krajského súdu bolo\no trovách konania rozhodnuté. Sťažnosť žalovaného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nbola podaná 13. augusta 2021, vyjadrenie k nej 8. septembra 2021, pričom o sťažnosti bolo\nrozhodnuté uznesením sudcu zo 17. marca 2022. V uvedenom medziobdobí bola pôvodná zákonná\nsudkyňa dlhodobo 3 mesiace práceneschopná a i napriek tomu, že veci boli prerozdelené, nebolo\nv silách ďalšieho sudcu o sťažnosti rozhodnúť skôr. Ihneď po návrate pôvodnej zákonnej sudkyne,\ntáto reagovala na podané urgencie sťažovateľky a o sťažnosti rozhodla. Priebeh konania o trovách\novplyvnila v čase od 1. februára 2021 do 20. mája 2021 tiež pandemická situácia, vyšší súdny\núradník bol v tomto čase opakovane na pandemickej OČR a čerpal dovolenku, zastupujúci vyšší\nsúdny úradník vykonával úkony vo svojej pridelenej agende a zastupoval ešte ďalšieho vyššieho\nsúdneho úradníka.\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že spis mal byť predložený krajskému súdu na účel\nrozhodnutia o návrhu žalovaného na vypracovanie opravného uznesenia až po rozhodnutí o trovách,\nprípadne mal okresný súd upovedomiť sťažovateľku o tom, že takýto návrh bol zo strany\nžalovaného podaný a že spis bude z tohto dôvodu odstúpený na rozhodnutie krajskému súdu.\nZ vyjadrenia okresného súdu je zrejmý nesprávny úradný postup okresného súdu spočívajúci v tom,\nže o trovách konania nebolo rozhodnuté od 22. januára 2021 do 17. marca 2022. Od momentu\npodania ústavnej sťažnosti došlo k zmene skutkového stavu v tom smere, že okresný súd uznesením\nsudcu rozhodol o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Proti uzneseniu\nsudcu podala sťažovateľka 31. mája 2022 ústavnú sťažnosť, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu\narbitrárnosti napadnutého uznesenia sudcu. Sťažovateľka s ohľadom na uvedené žiada, aby ústavný\nsúd s poukazom na § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\na § 166 ods. 1 CSP konanie o jej ústavných sťažnostiach spojil na spoločné konanie.\n\n3\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Návrh sťažovateľky spojiť jej ústavnú sťažnosť s ústavnou sťažnosťou podanou proti uzneseniu\nsudcu o výške náhrady trov konania ústavný súd nepovažoval za dôvodný, keďže predmet oboch\nkonaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy odlišujú referenčné normy ústavy, ktorých porušenie\nsťažovateľka navrhla vysloviť.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej\nistoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n12. Aj keď CSP neustanovuje žiadnu lehotu, v ktorej je súd povinný rozhodnúť o výške trov\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnom rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania,\naj v tejto fáze konania je súd povinný rešpektovať základný princíp hospodárnosti konania\nvyjadrený v čl. 17 CSP (IV. ÚS 58/2022).\n13. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na rozsudok v prípade Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike (rozsudok z 28. 6. 2016 k sťažnosti č. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem iného\naj o tom, že dĺžka konania napadnutého sťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej lehoty podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek skutočnosti, že toto konanie v čase podania ústavnej sťažnosti\nprebiehalo podobne ako v tomto prípade už len vo fáze týkajúcej sa trov konania). V bode 50\nuvedeného rozsudku ESĽP konštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne\nkonania týkajúce sa rozhodovania o občianskych právach a záväzkoch vrátane konania\nnasledujúceho po rozsudku v merite veci (čo zahŕňa aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli\nrozhodnuté v primeranej lehote.\n\n4\n\n14. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade bolo napadnuté konanie v čase podania ústavnej\nsťažnosti vo veci samej právoplatne skončené (22. januára 2021). Z uvedeného je zrejmé, že právna\nistota sťažovateľky týkajúca sa práva, ktoré si uplatnila na súde, bola čiastočne dosiahnutá\nuž pred podaním ústavnej sťažnosti a napadnuté konanie prebiehalo už len vo fáze týkajúcej\nsa rozhodovania o výške trov konania. Všeobecný súd rozhoduje o trovách konania\npodľa vopred ustanovených zásad a podľa úkonov, ktoré boli v konaní vykonané stranami sporu\na ich právnymi zástupcami, preto ústavný súd postup pri rozhodovaní o trovách konania nepovažuje\nza právne zložitý a taký, ktorý by vykazoval osobitnú náročnosť. Rozhodovanie o trovách konania\nje rutinnou záležitosťou každodennej praxe súdov, preto výrazné predĺženie postupu súdu\nv napadnutom konaní nie je dôvodné. Pokiaľ teda ide o prvé kritérium, t. j. právnu a skutkovú\nzložitosť napadnutého konania, je potrebné dospieť k záveru, že konanie v uvedenej fáze\n(rozhodovanie o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP) nemožno považovať\nza právne ani skutkovo zložité.\n15. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom.\n16. Pokiaľ ide o samotný postup okresného súdu, tento po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku\nvo veci samej (22. januára 2021), ktorým bol sťažovateľke priznaný nárok na náhradu trov v plnom\nrozsahu uznesením z 27. júla 2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom, zaviazal žalovaného\nna zaplatenie náhrady trov konania sťažovateľke vo výške 9 002,62 eur (t. j. 4 mesiace po vrátení\nspisu z krajského súdu). Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal žalovaný\n13. augusta 2021 sťažnosť podľa § 239 CSP. Sťažovateľka sa k sťažnosti žalovaného vyjadrila\npodaním doručeným okresnému súdu 8. septembra 2021. Okresný súd uznesením\nzo 17. marca 2022 vydaným sudcom (t. j. 6 mesiacov po doručení vyjadrenia sťažovateľky\nk sťažnosti) zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť\nsťažovateľke náhradu trov konania vo výške 7 892,42 eur.\n17. Ústavný súd pri posudzovaní ústavnej sťažnosti bral zreteľ na okolnosť, že napadnuté konanie\npredstavuje pracovnoprávny spor patriaci do kategórie najcitlivejších konaní, ktoré si vyžadujú\nzo strany vo veci konajúceho súdu osobitný prístup, konanie vo veci samej prebiehalo 5 rokov\n(konanie začaté v novembri 2015, rozsudok vo veci samej právoplatný v januári 2021),\nna čo mal okresný súd v štádiu rozhodovania o výške náhrady trov konania prihliadať. Zároveň\nnemožno opomenúť, že výška sťažovateľkou uplatnených trov presahuje sumu 9 000 eur,\nteda zjavne nejde o zanedbateľnú čiastku. Rozhodovanie okresného súdu o výške náhrady trov\nkonania trvalo celkovo 12 mesiacov [od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej\n22. januára 2021 do 17. marca 2022 (od 20. mája 2021 do 19. júla 2021 sa spis nachádzal\nna krajskom súde, pozn.)]. Po preskúmaní relevantnej časti spisu vzťahujúceho sa na napadnuté\nkonanie ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní týkajúci\nsa rozhodovania o trovách konania je poznačený prieťahmi, ktoré je možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. K obrane okresného súdu, poukazujúcej na jeho zaťaženosť z hľadiska množstva prejednávanej\nagendy, na personálne zmeny, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\norganizačné, personálne či technické problémy všeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv\n\n5\n\núčastníkov konania, nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku čoho\ntakéto argumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľky postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n20. Keďže napadnuté konanie vo veci samej je právoplatne skončené a medzičasom došlo\nuž aj k právoplatnému rozhodnutiu o výške náhrady trov konania, ústavný súd vo výroku tohto\nnálezu v tomto štádiu konania neprikázal, aby okresný súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n21. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n1 000 eur, poukazujúc na pocit právnej neistoty vyplývajúci z nečinnosti okresného súdu, uvádza,\nže v konaní pred okresným súdom dochádza k spôsobovaniu vážnej ujmy na jej právach a k vážnym\nfinančným dôsledkom, ktoré sa stupňujú. Trovy konania sťažovateľky predstavujú 9 002,62 eur.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení bral do úvahy dĺžku\nrozhodovania okresného súdu o výške náhrady trov konania, charakter napadnutého konania,\nskutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bolo s konečnou platnosťou o výške náhrady\ntrov konania už rozhodnuté, ďalšie konkrétne okolnosti prípadu.\n24. Na základe uvedeného ústavný súd považuje za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 200 eur za prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu (bod 2\nvýroku nálezu). Vzhľadom na to, že sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 eur, ústavný súd ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 492,31 eur (bod 3 výroku nálezu).\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje o 20 % DPH\n(82,05 eur). Náhradu za úkon právnej služby – repliku doručenú ústavnému súdu 7. júna 2022,\nústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože jej obsah nepovažoval za taký, ktorý by prispel\nk bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n\n6\n\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "trovy konania", "trovy konania-náklady konania", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/2/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "911e8c89-30b1-4ac7-a226-b13e84eb70b6:a8d015df-1658-4260-9db7-bd35a921c4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/2/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Cpr/2/2015 z 27. 11. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/911e8c89-30b1-4ac7-a226-b13e84eb70b6:a8d015df-1658-4260-9db7-bd35a921c4eb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:16780aaa-8916-4f0a-a4e1-75f2574da9bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e312697-e0f8-4b60-84cb-82b19459e144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2972593-6c8d-4b54-b962-690b66f5da00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:dbce9ecd-e3a9-4fdd-b30a-0c044e3ffd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1"}, {"guid": "ussr:821c34c5-d2a3-4fc2-8080-060d6a15ad25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.515.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.515.2024.2"}, {"guid": "ussr:862e658f-c0aa-4063-8693-664fd76850df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:84a0be8a-c236-44b3-a400-cdba50a11b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.375.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.375.2022.1"}]}