{"guid": "ussr:4fa2a294-e45a-4f63-b2fc-9b38ea29ab28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2022 z 27. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 2022, sp. zn. III. ÚS 22/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fa2a294-e45a-4f63-b2fc-9b38ea29ab28", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 22/2022-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Tdo/13/2020\nz 21. apríla 2020 a proti jeho postupu v tomto konaní takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 4. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť z 29. mája 2020 a jej doplnenie\nz 31. mája 2020 precizujúce sťažnostný petit. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti spísanej\nbez právneho zastúpenia domáha vyslovenia porušenia čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) a d), čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní o dovolaní sťažovateľa vedenom pod sp. zn. 2Tdo/13/2020\na jeho uznesením z 21. apríla 2020.\n2. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 30. júla 2020 podanie, v ktorom doplnil niektoré\nsvoje skutkové tvrdenia uvedené v ústavnej sťažnosti, a 22. októbra 2020 podanie, ktorým oznámil\nústavnému súdu svoje prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a zároveň adresu,\nna ktorej sa bude zdržiavať.\n\n3. Sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) č. k. 36T/32/2019\nz 30. mája 2019 spolu s ďalšími troma spoluobvinenými uznaný vinným zo zločinu útoku\nna verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prečinu útoku\nna verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu výtržníctva\nv spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n4. Sťažovateľ sa na hlavnom pojednávaní k spáchanej trestnej činnosti priznal a urobil vyhlásenie\no vine. Po vyhlásení rozsudku sa výslovne vzdal práva podať odvolanie.\n5. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ 4. novembra 2019 dovolanie, ktoré doplnil\nprostredníctvom obhajcu 11. novembra 2019, a to z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku.\n6. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa podľa § 382 písm. d) Trestného\nporiadku odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho prípade bolo v prípravnom trestnom konaní zásadne porušené\njeho právo na obhajobu, čo ho podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku oprávňuje podať dovolanie\nnapriek tomu, že urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. Napriek tomu sa najvyšší súd\njeho dovolaním a v ňom uvedenými dôvodmi nezaoberal a odmietol ho ako neprípustné,\nčím zasiahol do jeho práv sumarizovaných v bode 1 tohto rozhodnutia. V postupe najvyššieho súdu\nsťažovateľ vidí porušenie svojho práva na obhajobu aj tým, že mu v dovolacom konaní nebolo\ndoručené vyjadrenie prokurátora zo 4. marca 2020 a z 8. apríla 2020. Postup aj rozhodnutie\nnajvyššieho súdu označil za zmätočné a nepreskúmateľné.\n8. V petite svojej sťažnosti navrhol okrem vyslovenia porušenia základných práv a práv napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu zrušiť a priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur.\n9. Sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom, pretože na jeho zabezpečenie nemá finančné prostriedky.\n10. V doplnení ústavnej sťažnosti doručenom ústavnému súdu 30. júla 2020 sťažovateľ uviedol,\nže na základe oboznámenia sa s trestným spisom zistil, že prokurátor sa k jeho dovolaniu vyjadroval\npodaniami zo 4. marca 2020 a z 8. apríla 2020. Z doručenky k zásielke, ktorá mu bola doručená\n16. marca 2020 a ktorá obsahovala oznámenie o predložení spisu sp. zn. 36T/32/2019 najvyššiemu\nsúdu na rozhodnutie o dovolaní, sťažovateľ zistil, že mu bolo doručované aj vyjadrenie prokurátora\nzo 4. marca 2020, avšak toto sa v obálke nenachádzalo. Na základe uvedeného sťažovateľ pripúšťa,\nže okresný súd mu doručoval vyjadrenie prokurátora zo 4. marca 2020, avšak nikdy mu nebolo\ndoručované vyjadrenie z 8. apríla 2020. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že v priebehu trestného\nkonania nebolo rozhodnuté o jeho námietkach zaujatosti podaných voči orgánom činným\nv trestnom konaní. V závere upravil petit ústavnej sťažnosti v časti požadujúcej priznanie\nfinančného zadosťučinenia na sumu 30 000 eur.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania\n(§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona\no ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n12. Sťažovateľ namieta porušenie svojich práv postupom najvyššieho súdu, ktorý mu v konaní\no jeho dovolaní nedoručil vyjadrenia prokurátora a zároveň sa žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns jeho dovolacími námietkami. Trvá na tom, že jeho dovolanie nebolo neprípustné, preto nemalo\nbyť odmietnuté podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku. Dovolacie dôvody, ktoré sťažovateľ\nuplatnil, zodpovedali dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a teda mu v zmysle\n§ 257 ods. 5 Trestného poriadku umožňovali podať dovolanie napriek tomu, že na hlavnom\npojednávaní okresného súdu urobil vyhlásenie o vine a výslovne sa vzdal odvolania.\n13. Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil,\nže je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil\nvyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c),\nd), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom\nprijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné\na v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c).\n14. Podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu\npodať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok\na o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie\naj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol\nv neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný\nprostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.\n15. Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,\nbez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372\nalebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1.\n16. Najvyšší súd v napadnutom uznesení konštatoval, že sťažovateľ nesplnil podmienku dovolania\npodľa § 372 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku, a to využitie zákonného práva podať riadny\nopravný prostriedok. Sťažovateľ sa podľa najvyššieho súdu „po vyhlásení rozsudku výslovne vzdal\npráva podať odvolanie. Odvolanie nepodali ani prokurátor a poškodený (a odvolací súd nerozhodol\nv neprospech obvineného). Nesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania,\nktorá má za následok odmietnutie dovolania podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku“.\n\n3\n\n17. Ústavný súd, poukazujúc na citované závery najvyššieho súdu, konštatuje, že napadnuté\nrozhodnutie nevykazuje žiadne známky svojvôle alebo arbitrárnosti. Najvyšší súd rozhodol\nv tomto prípade plne v súlade s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku a zároveň v súlade\nso stabilizovanou judikatúrou všeobecných súdov týkajúcou sa výkladu ustanovenia § 257 ods. 5\nTrestného poriadku (napr. uznesenie najvyššieho súdu č. k. 4Tdo/47/2019 z 10. decembra 2019,\nm. m. č. k. 3Tdo/60/2015 z 9. decembra 2015), z ktorej vyplýva, že v prípade vyhlásenia o vine\nsa výnimka o možnosti podať dovolanie z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nnevzťahuje na obvineného, a to s poukazom na § 369 ods. 2 Trestného poriadku.\n18. Je zjavné a nespochybniteľné, že sťažovateľ ako dovolateľ nesplnil podmienku uvedenú v § 372\nods. 1 Trestného poriadku (nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok,\npretože sa ho výslovne vzdal). Najvyšší súd, ktorý aplikoval dotknuté ustanovenia Trestného\nporiadku a odmietol podané dovolanie bez preskúmania veci pre nesplnenie v zákone\nšpecifikovanej podmienky, postupoval v plnom súlade so zákonom, tak ako mu to ukladá\nrelevantná právna norma. Najvyšší súd, ktorý postupoval spôsobom, ktorý mu ukladá zákon,\nnemohol nijakým spôsobom zasiahnuť do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj do ďalších v ústavnej sťažnosti uvedených práv. Podľa stabilizovanej\njudikatúry ústavného súdu totiž všeobecný súd nemôže porušiť základné práva zaručené ústavou\nči medzinárodnou zmluvou, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi\npostupy v príslušnom právnom konaní. Takýmto predpisom v posudzovanej veci je Trestný\nporiadok (m. m. I. ÚS 360/08, IV. ÚS 36/04, IV. ÚS 252/09, I. ÚS 188/2016, III. ÚS 584/2021).\n19. Uvedené skutočnosti, ktoré sa pretavili do ústavne konformného odmietnutia dovolania\nsťažovateľa z dôvodu jeho neprípustnosti, majú význam aj pre posúdenie námietky sťažovateľa\ntýkajúcej sa porušenia jeho práva na obhajobu tvrdeným nedoručením vyjadrenia prokurátora\nz 8. apríla 2020.\n20. Ústavný súd v intenciách rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne\njudikuje, že kontradiktórnosť konania, ktorá je nerozlučne spätá s princípom rovnosti zbraní,\nje univerzálnym právnym princípom platným v celom právnom poriadku a súd každého druhu\na inštancie ho musí plne rešpektovať. Dôvodom je fakt, že jednou z jeho hlavných funkcií\nje oboznámiť účastníka konania so všetkými dokumentmi a dôkazmi, ktoré môžu ovplyvniť\nrozhodnutie, a poskytnúť mu možnosti sa k nim vyjadriť. Ide predovšetkým o dôkazy, stanoviská\na vyjadrenia protistrany v konaní alebo dôkaz, resp. stanovisko nezúčastneného subjektu (znalec,\nsvedok a pod.) či zabezpečené samotným konajúcim orgánom z vlastnej iniciatívy.\nTým sa účastníkovi konania garantuje právo byť vypočutý (audiatur et altera pars), právo\nna obhajobu (m. m. III. ÚS 220/2018). Ani podľa ústavného súdu však zásada kontradiktórnosti\nnemá absolútny charakter, pretože existujú aj výnimky z uvedeného pravidla, kde okolnosti prípadu\nalebo procesnej situácie vylučujú uplatňovanie tejto zásady (napr. rozhodnutie\nsp. zn. III. ÚS 481/2012). Ústavný súd aj v inom svojom rozhodnutí konštatoval,\nže kontradiktórnosť konania nemôže prechádzať do roviny „absolútna“ (rozhodnutie\nsp. zn. II. ÚS 18/2013, IV. ÚS 262/2021).\n\n4\n\n21. V prípade sťažovateľa bolo jeho dovolanie neprípustné z formálnych dôvodov, preto v rámci\ndovolacieho konania najvyšší súd v súlade so zákonom a stabilizovanou judikatúrou (bod 17, 18),\nvecnú stránku dovolania a danosť jeho dôvodov ani neposudzoval.\n22. Pokiaľ už zmienenou funkciou kontradiktórnosti konania je oboznámenie obvineného\ns dokumentmi a dôkazmi, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie, v prípade sťažovateľa stanovisko\nprokurátora výsledok konania v prospech alebo neprospech sťažovateľa ovplyvniť nemohlo,\nkeďže dovolanie bolo neprípustné ex lege a najvyšší súd nemal inú možnosť, než dovolanie\npodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku odmietnuť bez vecného prieskumu sťažovateľových\nnámietok.\n23. Rozdiel medzi formálnym odmietnutím dovolania pre jeho neprípustnosť [napr. podľa § 382\npísm. a), b) a d) Trestného poriadku], ktoré nevedie k jeho vecnému prieskumu, a odmietnutím\npre absenciu dovolacích dôvodov podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku reflektoval z hľadiska\nnárokov na kontradiktórnosť procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva\n(rozsudok Adamčo proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 45084/14, rozsudok 12. 11. 2019,\nbod 51).\n24. V zmysle uvedeného preto ústavný súd konštatuje, že nedoručenie vyjadrenia prokurátora\nz 8. apríla 2020 v danom prípade nepredstavovalo ústavne významný zásah do sťažovateľových\npráv.\n25. K sťažovateľovej námietke týkajúcej sa porušenia čl. 46 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 14 dohovoru\nústavný súd konštatuje, že v odôvodnení ústavnej sťažnosti absentuje akákoľvek argumentácia\ntýkajúca sa diskriminácie sťažovateľa. Navyše, čl. 46 ods. 2 ústavy je aplikovateľný na sféru\nsprávneho súdnictva, nie trestného konania.\n26. Vychádzajúc z uvedených čiastkových záverov, ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\nIII.1. K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu:\n27. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť navrhovateľovi\nprávneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú jeho pomery a nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden\nz týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n28. Ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade u sťažovateľa nie sú splnené podmienky\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Z obsahu ústavnej sťažnosti\na výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia) je zrejmé,\nže v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020). Keďže nebol splnený jeden\nz nevyhnutných predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\n\n5\n\nžiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd nevyhovel (bod 2 výroku tohto\nuznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. januára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "trestné konanie-trestný poriadok", "konanie-kontradiktórnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tdo/13/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0558cde-8573-4f11-bfc1-0adcf4e7b4cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.584.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.584.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:4bdf272d-6c1f-4ae2-8062-aac61611fba8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.220.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.220.2018.2"}, {"guid": "ussr:04320a2d-b9f4-4cbd-80a0-ee3e222a501c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 360/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964"}, {"guid": "ussr:339ae40f-f25a-4f40-8d61-8ee29d54f739", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:339ae40f-f25a-4f40-8d61-8ee29d54f739"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e914e15e-555a-4ba5-a08a-1c168f2d1252", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.677.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 677/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 677/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.677.2025.1"}, {"guid": "ussr:d1cf5ebc-10fb-4108-9a81-cc325d66df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.171.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.171.2025.1"}, {"guid": "ussr:2aab9f2c-7bed-4c7d-8ab4-d6291de563a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.305.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.305.2024.1"}]}