{"guid": "ussr:51742695-ed5e-4d51-af85-c5235d054137", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2022 z 26. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 213/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/51742695-ed5e-4d51-af85-c5235d054137", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 213/2022-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej JANÍČEK LEGAL s. r. o., Kominárska 2, 4, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 27P/83/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 27P/83/2016 b o l o p o r u š e n é\nprávo sťažovateľky na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,92 eur,\nktoré j e p o v i n n ý zaplatiť jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na ochranu\nrodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru postupom\nokresného súdu v rodinnoprávnej veci. Od okresného súdu žiada finančné zadosťučinenie\n5 600 eur.\n\nII.\n2. Sťažovateľka sa návrhom z júna 2016 domáha úpravy styku so svojou v roku 2011 narodenou\nvnučkou. Po doručení návrhu a ustanovení opatrovníka maloletej uznesením z novembra 2016 bolo\nprvé pojednávanie nariadené na marec 2018, no bolo odročené z dôvodu neprevzatia predvolania\nsťažovateľkou na ňou uvedenej adrese, ako aj na adrese jej trvalého pobytu. Pojednávanie nariadené\nna máj 2018 bolo odročené na žiadosť zástupkyne matky pre jej práceneschopnosť. Na pojednávaní\nv septembri 2018 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia iného konania vedeného\nokresným súdom, ktoré sa týkalo úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej.\n3. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 16. január 2020, no bolo na základe pochybností\no zastúpení sťažovateľky odročené na neurčito. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené\nna 15. apríl 2021, pričom pred týmto pojednávaním bola vnučka sťažovateľky vypočutá úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny. Pojednávanie však bolo z dôvodu pandémie odročené.\nDňa 20. apríla 2021 bolo nariadené pojednávanie na 31. máj 2021, na ktorom boli vypočutí\núčastníci. O návrhu sťažovateľky okresný súd po doplnení dokazovania rozhodol na pojednávaní\n28. septembra 2021 tak, že návrhu sťažovateľky bolo sčasti vyhovené. Proti rozsudku okresného\nsúdu podala matka odvolanie, ktoré bolo krajskému súdu predložené na rozhodnutie\n24. februára 2022.\nIII.\n4. Namietané porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote sťažovateľka odvodzuje\nod celkovej dĺžky konania o jej návrhu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že z hľadiska náročnosti\nide o bežnú vec, ktorá je však vzhľadom na svoju povahu vecou prioritnou. Sťažovateľka tvrdí,\nže nijak neprispela k predĺženiu konania, ktoré bolo zapríčinené nečinnosťou súdu. Sťažovateľka\nje toho názoru, že došlo aj k porušeniu jej práva na ochranu rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy a jej práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru,\nkeďže v dôsledku zdĺhavého konania nemala a nemá po dobu šiestich rokov žiadnu možnosť styku\ns vnučkou. To viedlo k ochladnutiu citových väzieb a k nežiaducemu oslabeniu jej vzťahu\ns vnučkou. V tejto súvislosti poukazuje na nálezy ústavného súdu č. k. II. ÚS 518/2021\nzo 16. februára 2022, IV. ÚS 488/2020 z 25. novembra 2020 a č. k. I. ÚS 114/2021\nz 21. septembra 2021.\n5. Podľa okresného súdu je ústavná sťažnosť nedôvodná. Okresný súd uviedol, že vec\nje od začiatku roka 2017 pridelená sudkyni, ktorej spolu s touto vecou bolo pridelených približne\n300 ďalších vecí. Keďže predmetom konania je úprava styku starej matky s maloletou vnučkou,\nsudkyňa kládla väčší dôraz na prioritnejšie rodinné veci. Ďalej poukázal na to, že k odročeniu\npojednávaní došlo pre nedoručenie predvolaní sťažovateľke. Zdôraznil, že konanie\nbolo od septembra 2018 prerušené a súd pravidelne preveroval, či dôvody na prerušenie trvajú.\nOkresný súd poukázal na to, že ďalšie pojednávanie bolo odročené pre účely nadviazania kontaktu\na zlepšenia vzťahov sťažovateľky a matky jej maloletej vnučky. Poukázal na to, že pre pandémiu\nsa pojednávania v prvom polroku 2020 vykonávali len v nevyhnutnom rozsahu. Napokon uviedol,\nže súd návrhu sťažovateľky takmer v celom rozsahu vyhovel a umožnil jej styk s vnučkou.\n\n2\n\nIV.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n7. Čo sa týka zložitosti veci, treba uviesť, že z vyjadrení sťažovateľky a okresného súdu\nnevyplývajú žiadne skutočnosti o tom, že by vec bola či už skutkovo alebo právne zložitá. V konaní\nšlo o úpravu styku starej matky s jej maloletou vnučkou, ktorá je v osobnej starostlivosti matky.\nZ priebehu konania je zrejmé, že vo veci sa uskutočnili len dve pojednávania, na ktorých boli\nvypočutí účastníci, pričom maloletá bola vypočutá prostredníctvom svojho opatrovníka. To vedie\nk záveru o tom, že šlo o skutkovo a právne celkom jednoduchú vec, o ktorej bolo možné rozhodnúť\npo vykonaní dvoch pojednávaní. V správaní sťažovateľky boli zistené skutočnosti, ktoré prispeli\nk predĺženiu konania, keď sťažovateľke nebolo možné doručiť predvolania na ňou uvedené adresy.\nK tomu však treba uviesť, že predĺženie konania v dôsledku tejto skutočnosti bolo v nepomere\nk celkovej dĺžke konania, keďže k odročeniu pojednávaní z tohto dôvodu došlo ešte v roku 2018.\n8. K predĺženiu konania prispel predovšetkým postup okresného súdu, v ktorého postupe sú zrejmé\nviaceré obdobia nedôvodnej nečinnosti. Hoci návrh bol súdu doručený v júni 2016, k nariadeniu\nprvého pojednávania došlo až v januári 2018, pričom v predchádzajúcom období roka a pol\ndochádzalo k celkom jednoduchým úkonom ustanovenia opatrovníka a doručeniu návrhu,\nktoré možno spojiť s nariadením pojednávania. Takýto prístup v rodinnoprávnej veci je celkom\nneakceptovateľný. Ďalšia zrejmá nečinnosť okresného súdu vyplýva z toho, že po odročení\npojednávania nariadeného na január 2020, k nariadeniu ďalšieho pojednávania,\na to bez akéhokoľvek prijateľného vysvetlenia, došlo až na apríl 2021. Konanie od jeho začatia\nv polovici roka 2016 trvá celkom takmer šesť rokov, z ktorých takmer polovica pripadá na obdobie,\nv ktorom bol okresný súd celkom a bez akékoľvek dôvodu nečinný.\n9. K tomu treba uviesť, že základný predpoklad rýchleho rozhodnutia v rodinnoprávnej veci\nspočíva v čo najskoršom nariadení pojednávania, na ktorom sa vykonáva pomerne jednoduché\ndokazovanie výsluchom účastníkov rodinnoprávnej veci. Pri takomto prístupe možno očakávať\nskoré a zmysluplné rozhodnutie, ktoré je výsledkom pomerne jednoduchého dokazovania\ntak, ako tomu bolo aj v prípade sťažovateľky, keď okresný súd bol schopný rozhodnúť v roku 2021\npotom, ako vykonal dve prvé a posledné pojednávania spojené s dokazovaním. Okresnému súdu\nnič nebránilo v tom, aby takto postupoval bezprostredne po podaní návrhu ešte v roku 2016\ntak, aby bolo konanie už dávno skončené. Preto viaceré obdobia nečinnosti okresného súdu\nboli prvkami, ktoré prispeli k celkovej dĺžke konania, ktoré po takmer šiestich rokoch\nod jeho začatia nie je právoplatne skončené. To je dôvodom na vyslovenie porušenia práva\nsťažovateľky na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\n10. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je tomu aj v tomto prípade. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia\nbolo prihliadnuté na celkovú dĺžku konania, ktoré trvá už takmer šesť rokov, hoci v obdobných\nveciach treba očakávať právoplatné skončenie veci v dobe nie dlhšej ako dva roky. Nebolo\nprihliadnuté na správanie sťažovateľky, ktorej nesprávny postup spočívajúci v neprevzatí\npredvolania na pojednávanie prispel k jeho predĺženiu len v minimálnom rozsahu. Rozhodujúce\nboli obdobia nečinnosti okresného súdu v trvaní približne troch rokov v citlivej rodinnoprávnej\nveci. Preto bolo sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie\n3 000 eur s tým, že v prevyšujúcej časti 2 600 eur jej návrhu vyhovené nebolo.\n11. Čo sa týka skutočností tvrdených okresným súdom o neprimeranom zaťažení sudkyne,\nktorej bola vec sťažovateľky pridelená, treba uviesť, že systémové zlyhania ako personálne\nproblémy alebo množstvo prejednávaných vecí pri správe súdnictva nemôžu byť dôvodom\nzmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú\nrepubliku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní\nalebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité\nje rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny stav neistoty\nsťažovateľky.\n12. Napokon nebolo vyhovené ústavnej sťažnosti z dôvodu porušenia základného práva\nsťažovateľky na ochranu rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie\njej súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru. Sťažovateľka ich porušenie\nodvodzuje z toho, že v dôsledku zdĺhavého konania nemala a nemá po dobu šiestich rokov žiadnu\nmožnosť styku s vnučkou, a preto došlo k ochladnutiu citových väzieb a k oslabeniu jej vzťahu\ns vnučkou. Predovšetkým treba uviesť, že z tvrdení sťažovateľky nemožno vyvodiť to, že práve\nzdĺhavé konanie bolo príčinou toho, že sťažovateľka sa so svojou vnučkou nestretávala.\nTáto skutočnosť nebola dôsledkom zásahu orgánov štátu, ale dôsledkom rodinnej situácie\nsťažovateľky. Okrem toho sťažovateľke nič nebránilo v tom, aby sa stretávania s vnučkou\ndomáhala i inými prostriedkami, predovšetkým prostredníctvom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Pri akomkoľvek súdnom konaní sa realizuje ochrana iných základných\npráv účastníkov, či je to právo na informácie (II. ÚS 518/2021) alebo právo na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života (I. ÚS 114/2021). S porušením práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov však automaticky nemožno spájať aj porušenie toho základného práva,\nktorého ochrany sa účastník domáha v súdnom konaním poznamenanom prieťahmi. Na vyslovenie\nporušenia práv podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 1 dohovoru sa vyžaduje zistenie priamej\npríčinnej súvislosti medzi postupom, ktorý je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote a spôsobeným následkom (nález I. ÚS 114/2021, bod 52). Tak tomu v prípade\nsťažovateľky nie je, keďže z jej tvrdení nemožno bez ďalšieho dospieť k tomu, že by sa jej vzťah\nk maloletej vnučke vôbec oslabil a že by tento stav bol výlučne dôsledkom prieťahov v postupe\nokresného súdu.\n\n4\n\nV.\n13. Zistené porušenie základných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej okresný súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania,\nktoré jej vznikli zastúpením advokátom. Výška náhrady 410,92 eur bola určená podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy\nza predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľka má nárok\nna náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti 2 x 193,83 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 11,63 eur)\npredstavuje 410,92 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý", "maloletý", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/83/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8636090f-1f6f-48ae-a524-387c538d91f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d9aff9cf-c54e-456c-935c-be3d894c6b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1"}]}