{"guid": "ussr:96a1b5df-64bd-43f0-ad4e-ac65c14edb4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2022 z 4. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. augusta 2022, sp. zn. III. ÚS 198/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-08-04", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96a1b5df-64bd-43f0-ad4e-ac65c14edb4f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 198/2022-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti FAVIDE, s. r. o.,\nNámestie slobody 54, Sabinov, IČO 47 424 451, zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,\nadvokátkou, Slovenská 69, Prešov, proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoKR/8/2019\nzo 14. mája 2020 a proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obdo/71/2020\nz 25. marca 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obdo/71/2020 z 25. marca 2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obdo/71/2020 z 25. marca 2021\nz r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Ústavnú sťažnosť v časti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoKR/8/2019\nzo 14. mája 2020 o d m i e t a .\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n384,08 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. júna 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a svojho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiami všeobecných súdov označenými v záhlaví tohto nálezu.\nNavrhuje napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nč. k. 3Obdo/71/2020 z 25. marca 2021 zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Zároveň požaduje\npriznanie náhrady trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Spoločnosť\n(ďalej len „úpadca“) 14. novembra 2007 uzatvorila\ns\nzmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla\núpadcovi úver. V totožný deň bola uzatvorená medzi úpadcom a bankou aj zmluva o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam úpadcu.\n3. Medzi\na spoločnosťou\ndošlo\n17. marca 2017 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie\npohľadávky\nvoči úpadcovi vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom\núvere spolu s jej príslušenstvom vrátane záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení\nzáložného práva.\n4. Spoločnosť\nzmluvou z 31. marca 2017 postúpila predmetnú pohľadávku\nspolu so záložným právom na sťažovateľku ako na postupníka. Úpadca ako záložca uzatvoril\n3. apríla 2017 so sťažovateľkou ako záložným veriteľom dodatok č. 1 k zmluve o zriadení\nzáložného práva (ďalej len „dodatok č. 1“), podľa ktorého (bod 2.1.) záložný veriteľ sa môže\nuspokojiť aj priamym predajom zálohu záložnému veriteľovi alebo tretím osobám podľa výberu\nzáložného veriteľa minimálne za kúpnu cenu vo výške 50 % podľa znaleckého posudku\nnie staršieho ako šesť mesiacov, a to v zmysle § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka. Sťažovateľka\n7. apríla 2017 oznámila úpadcovi začatie výkonu záložného práva k zálohu priamym predajom.\nÚpadca ako predávajúci, v mene ktorého konal záložný veriteľ – sťažovateľka (v zmysle § 151m\nods. 6 Občianskeho zákonníka), uzatvoril 11. mája 2017 so sťažovateľkou ako kupujúcim kúpnu\nzmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ďalej len „kúpna zmluva“). Kúpna cena\nbola určená vo výške 63 500 eur, t. j. ako 50 % hodnoty prevádzaných nehnuteľností, určenej\nznaleckým posudkom č.\nznalca\nz 27. apríla 2017.\n5. Uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konkurznom konaní\nč. k. 2K/12/2017 zo 14. júna 2017 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Správca konkurznej\npodstaty do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu zahrnul aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a sťažovateľkou 11. mája 2017, pretože túto kúpnu\nzmluvu vyhodnotil ako neplatnú.\n\n2\n\n6. V konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 2Cbi/4/2018 sa sťažovateľka ako žalobca\ndomáha vylúčenia týchto nehnuteľností zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu. Okresný\nsúd žalobe sťažovateľky vyhovel. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nč. k. 1CoKR/8/2019 zo 14. mája 2020 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) zmenil rozsudok\nokresného súdu tak, že žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že v predmetnom\nkonaní ide o stret záujmu úpadcu, v mene ktorého konal pri výkone záložného práva podľa § 151m\nods. 6 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ, so záujmom samotného záložného veriteľa,\nktorý vystupoval pri uzatváraní kúpnej zmluvy na strane kupujúceho. Skutočným záujmom záložcu\npri výkone záložného práva bez ohľadu na spôsob jeho výkonu je previesť vlastnícke právo\nzo záložcu na tretiu osobu s cieľom čo najvyššieho zisku, záujmom kupujúceho však na druhej\nstrane je získať vlastnícke právo k predmetu zálohu za čo najnižšiu možnú cenu.\nNemožno preto „dospieť k záveru o neexistencii konfliktu záujmov, keď v dodatku č. l k záložnej\nzmluve bola medzi záložným veriteľom a záložcom dojednaná možnosť priameho predaja s kúpnou\ncenou, keďže táto kúpna cena nebola dojednaná presnou sumou, iba jej minimálnou hranicou,\nteda v prípade, ak by nedošlo k stretu záujmov na strane predávajúceho a kupujúceho, mohlo dôjsť\naj k predaju zálohu za cenu vyššiu ako bola dojednaná v dodatku č. 1 k záložnej zmluve zo dňa\n3.4.2017“. Vzhľadom na uvedené za stavu, keď sťažovateľka konala pri uzatváraní kúpnej zmluvy\nz 11. mája 2017 v mene záložcu ‒ úpadcu ako predávajúceho, a zároveň vo svojom vlastnom mene\nna strane kupujúceho, došlo k stretu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným, v dôsledku\nčoho sťažovateľka nemala spôsobilosť byť zástupcom úpadcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Preto je kúpna zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Krajský súd\nzároveň dospel k záveru o porušení § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom je ustanovený\nzákaz dojednávania prepadného zálohu pred splatnosťou pohľadávky. V tomto smere uviedol,\nže uzatvorenie dodatku č. 1, „ktorým sa doplní spôsob výkonu záložného práva aj o priamy predaj\nzáložnému veriteľovi nie je výslovne zákonom vylúčené, avšak svojimi dôsledkami samotný zákon\nobchádza, keďže dochádza k strate záujmu záložného veriteľa speňažiť predmetný záloh\nza čo najvyššiu cenu, keďže predmet zálohu predáva sám sebe. Na základe uvedeného dospel\nodvolací súd k záveru o neplatnosti Dodatku č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnosti č. 5500/07/475ZZ, a to z dôvodu dojednania prepadnej zálohy v predmetnom\ndodatku, v čase pred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, čo je v rozpore s § 151j ods. 3 OZ.“.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie z dôvodov podľa § 421 ods. 1\npísm. a) a c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 432 ods. 1 a 2 CSP.\nNajvyšší súd uznesením č. k. 3Obdo/71/2020 z 25. marca 2021 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“) dovolanie sťažovateľky podľa § 447 písm. f) CSP odmietol, keď dospel k záveru,\nže dovolací dôvod podľa § 432 ods. 1 CSP nie je vymedzený v súlade s § 432 ods. 2 CSP. Dôvodil,\nže „dovolateľ síce odkázal na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, avšak dovolací dôvod podľa\n§ 432 C, s. p. nevymedzil spôsobom predpokladaným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p., v dôsledku\nčoho je vylúčené uskutočnenie dovolacieho prieskumu v časti právnych záverov vyslovených\nkrajským súdom (prípadne aj súdom prvej inštancie). V dovolaní neuviedol právne posúdenie\nodvolacieho súdu, ktoré považuje za nesprávne a ani nekonkretizoval, ako mal odvolací súd právnu\notázku významnú pre rozhodnutie predmetného sporu správne vyriešiť. V dovolaní absentuje\nakákoľvek vlastná právna argumentácia dovolateľa - citácie z jednotlivých rozhodnutí\n\n3\n\na konštatovanie o nesprávnom právnom posúdení túto povinnosť dovolateľa nenahrádzajú (k tomu\nviď 3Obdo/20/2020).“.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka rozsudku krajského súdu vytýka jeho arbitrárnosť, keď nedáva odpovede\nna podstatné otázky, je v rozpore so súdnou praxou a právnou teóriou. Podľa jej názoru krajský súd\nbezdôvodne opomenul rozhodnú skutočnosť, a to že v dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného\npráva bola určená minimálna kúpna cena nehnuteľností ‒ 50 % z ceny podľa znaleckého posudku\nnie staršieho ako 6 mesiacov. S predmetnou skutočnosťou sa krajský súd nevyrovnal napriek tomu,\nže táto má vzhľadom na závery rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 4Cdo 217/2007 z 27. júla 2009\nvplyv na posúdenie ne/existencie stretu záujmov medzi zastúpeným a zástupcom. Odkázané\nrozhodnutie najvyššieho súdu totiž za výnimku považuje stav, keď zastúpený v dohode o plnej moci\nstanoví kúpnu cenu uvedením presnej peňažnej sumy alebo iným spôsobom, ktorým ju možno\nnepochybne určiť. Následkom porušenia povinnosti záložným veriteľom v zmysle § 151m ods. 8\nObčianskeho zákonníka nie je neplatnosť právneho úkonu (podľa § 39 Občianskeho zákonníka).\nAk záložný veriteľ svojím zavineným postupom poruší právnu povinnosť vyplývajúcu mu z § 151m\nods. 2 Občianskeho zákonníka, a tým zavinene spôsobí ujmu na majetku alebo právach záložcu\nalebo záložného dlžníka, môže zodpovedať za vzniknutú škodu. Nesprávny je aj právny záver\nkrajského súdu, že dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva bol dojednaný tzv. prepadný\nzáloh. O prepadný záloh ide v prípade dohody, podľa ktorej v dôsledku nesplnenia pohľadávky\nzabezpečenej záložným právom záložný veriteľ nadobudne záloh automaticky, bez realizácie,\nresp. vykonania záložného práva. O takýto prípad však v danej veci zjavne nešlo. Dodatkom č. 1\nbol dohodnutý výkon záložného práva a podmienky tohto výkonu (minimálna kúpna cena). Výkon\nzáložného práva sa v tomto prípade aj realizoval, preto nemožno hovoriť o prepadnom zálohu.\n9. Uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľka vytýka, že závery najvyššieho súdu sú zjavne\nnesprávne, formalistické. Najvyšší súd nevysvetlil, z akých dôvodov dovolanie sťažovateľky\nnespĺňa zákonom ustanovené náležitosti. Sťažovateľka dôvody prípustnosti dovolania vymedzila\ndostatočne určito a zrozumiteľne v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku\naj judikatúrou najvyššieho súdu, dovolanie má všetky zákonom vyžadované náležitosti\na je spôsobilé na konanie pred dovolacím súdom. Sťažovateľka podala dovolanie z dôvodu odklonu\nkrajského súdu od judikatúry najvyššieho súdu vo vzťahu k posúdeniu pojmu prepadný záloh,\npričom zdôraznila, že podľa judikatúry najvyššieho súdu ide o prepadný záloh v prípade,\nak je s omeškaním dlžníka spojený automatický prevod/prechod vlastníckeho práva bez jeho\nreálneho výkonu. Pokiaľ teda krajský súd vyhodnotil dodatok č. 1 k zmluve ako neplatný, odchýlil\nsa od ustálenej rozhodovacej praxe. V dovolaní tiež namietala nesprávnu aplikáciu § 22 ods. 2\na § 30 Občianskeho zákonníka. Podľa sťažovateľky, vychádzajúc zo záverov rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo 217/2007, spôsob dojednania minimálnej kúpnej ceny v dodatku č. 1\nk zmluve, a to 50 % z ceny určenej znaleckým posudkom, predstavuje výnimku pri otázke stretu\nzáujmov zástupcu a zastúpeného. Najvyšší súd v dôsledku zjavného a neodôvodneného formalizmu\nde facto uprel sťažovateľke prístup k súdu, zmaril akýkoľvek vecný prieskum podaného dovolania\na jeho dôvodnosti.\n\n4\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu, najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n10. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že pri rozhodovaní o odvolaní konal v medziach svojej\nprávomoci. Jeho úvahy obsiahnuté v dôvodoch rozsudku vychádzajú z konkrétnych faktov,\nsú logické, majúce oporu v obsahu spisového materiálu. Riešil a zodpovedal otázky, ktoré súviseli\ns obsahom podaného odvolania. Postup krajského súdu je zákonný, preskúmateľný a nearbitrárny.\n11. K veci sa vyjadril aj predseda senátu, ktorý v celom rozsahu poukázal na obsah rozsudku\nkrajského súdu. Krajský súd sa skutkovo i právne vyrovnal s obsahom dodatku č. 1,\nako aj s otázkou prepadného zálohu. Závery krajského súdu nie sú svojvoľné, nelogické\nči z ústavnoprávneho hľadiska neudržateľné.\n\nIV.2.Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n12. Najvyšší súd k sťažnosti poukázal na vyjadrenie sudkyne spravodajkyne. Rozhodnutie\no sťažnosti ponechal na úvahe ústavného súdu a súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n13. Sudkyňa spravodajkyňa uviedla, že do výlučnej právomoci najvyššieho súdu patrí rozhodnúť\no tom, či sú splnené zákonom určené podmienky na uskutočnenie dovolacieho prieskumu.\nSkutočnosť, že dovolací súd dospeje k negatívnemu záveru vyjadrenému v uznesení o odmietnutí\ndovolania, nemôže zakladať záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Upriamila pozornosť najmä na body 6, 7, 8 odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nNajvyšší súd podľa jej názoru dostatočným spôsobom odôvodnil, na základe akých dôvodov\ndovolanie sťažovateľa odmietol. Najvyšší súd pri prejednaní dovolaní môže vychádzať iba z obsahu\ndovolania, resp. z predloženého súdneho spisu a nemôže nahrádzať pasivitu dovolateľa a vytvárať\nnamiesto neho vlastnú právnu argumentáciu vyvodením z možnej nespokojnosti dovolateľa\ns právnymi závermi odvolacieho súdu, ktorej správnosť alebo nesprávnosť by mala byť podrobená\ndovolaciemu\nprieskumu.\nV tomto\nsmere\npoukázala\nna nález\nústavného\nsúdu\nsp. zn. II. ÚS 291/2021.\n\nIV.3. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n14. Zúčastnená osoba uvádza, že nehnuteľnosť bola predaná mimo akéhokoľvek súťažného procesu\ntretích osôb, k prevodu navyše došlo za okolností, keď bola nad úpadcom zavedená dozorná správa,\nniekoľko mesiacov po skončení reštrukturalizácie a mesiac pred vyhlásením konkurzu. Záložný\nveriteľ vylúčil možnosť súťažného procesu vo vzťahu k tretím osobám, odstránil samotné\ndojednávanie sa o výške kúpnej ceny, keďže predávajúci chce predať za čo najvyššiu cenu\na kupujúci chce kúpiť čo najlacnejšie. Dodatok č. 1 nijako fixne neupravoval kúpnu cenu.\nDojednanie hovorilo o minimálnej kúpnej cene vo výške 50 %, čo znamená, že záložný veriteľ\nnemal predávať vec priamo za najnižšiu cenu (50 %), ak ani neskúšal predávať napr. za 100 %\nhodnoty. Správca konkurznej podstaty mal tiež indície, že nehnuteľnosť bola znaleckým posudkom\nč. 123/2017 podhodnotená, po rozhodnutí krajského súdu dal správca vyhotoviť nový znalecký\n5\n\nposudok (spätne k 11. máju 2017), ktorým bola hodnota určená na 228 000 eur. Sťažovateľka\nkúpila nehnuteľnosť za 63 000 eur, teda za 27,85 % jej skutočnej hodnoty, pričom kúpna cena bola\nlen o trochu vyššia než zabezpečená pohľadávka. Dodatok č. 1 bol vyhotovený pred splatnosťou\npohľadávky (splatnosť pohľadávky bola totiž stanovená v rámci reštrukturalizácie v mesačných\nsplátkach počas troch rokov, počnúc 31. marcom 2017), sťažovateľka však 3. apríla 2017 rokovala\ns úpadcom a trvala na úhrade pohľadávky do 7 dní od 3. apríla 2017, tiež uviedla, že v prípade\nnesplnenia záväzkov zo strany úpadcu pristúpi k výkonu záložného práva. Takéto dojednanie\nbolo v rozpore so schváleným reštrukturalizačným plánom. Dňa 3. apríla 2017 zároveň\nsťažovateľka a úpadca uzatvorili dodatok č. 1. Za stavu, keď pohľadávka sťažovateľky nebola\nsplatná, dodatkom č. 1 strany dojednali prepadný záloh v rozpore s § 151j ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Správca videl neplatnosť kúpnej zmluvy aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi,\nkeď úpadca počas zavedenej dozornej správy má záväzky za viac ako 1 milión eur a umožní predaj\nnehnuteľnosti za zlomok jej hodnoty.\n\nIV.4. Replika sťažovateľky:\n15. Sťažovateľka v replike zotrvala na názore, že rozsudok krajského súdu nie je náležite\nodôvodnený, keďže sa absolútne nezaoberal podstatným argumentom prezentovaným\nsťažovateľkou, že podľa dodatku č. 1 bola dohodnutá minimálna kúpna cena, za ktorú bolo možné\nnehnuteľnosť predať, pričom bolo preukázané, že podľa tejto dohody sa následne aj postupovalo.\nPráve takéto nepochybné určenie kúpnej ceny vylučuje stret záujmov zástupcu a zastúpeného.\nNevyrovnal sa ani s relevantným argumentom sťažovateľky, že rozpor záujmov zástupcu\na zastúpeného musí byť preukázaný. Súd nesprávne právne posúdil aj otázku tzv. prepadného\nzálohu, ktorú posúdil v rozpore s doterajšou judikatúrou najvyšších súdnych autorít, a to v spojení\nso zjavne nesprávnym posúdením stretu záujmov záložného veriteľa a dlžníka.\n16. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľka tvrdí, že najvyšší súd nepredložil\nrelevantné odôvodnenie záveru o odmietnutí dovolania. Svoje rozhodnutie o odmietnutí značne\nzjednodušil, jeho stručné odôvodnenie neobstojí, najmä s poukazom na to, že samotný najvyšší súd\nv napadnutom rozhodnutí v bodoch 2.1. a 2.2. konštatuje, ako sťažovateľka odôvodnila prípustnosť\ndovolania. Dovolanie spĺňalo všetky náležitosti pre realizáciu dovolacieho prieskumu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nV.1. K namietanému porušeniu označených práv uznesením najvyššieho súdu:\n17. Vo vzťahu k dovolaním namietanej vade rozsudku krajského súdu podľa § 421 CSP ústavný\nsúd uvádza, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže v konkrétnej veci uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Avšak toto posúdenie najvyšším\nsúdom je z hľadiska jeho ústavnej udržateľnosti preskúmateľné ústavným súdom v konaní\no ústavnej sťažnosti. Ústavný rešpektuje kompetenciu najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať si prípustnosť vecí v konaní o dovolaní, kým neprekročí ústavné štandardy\n(II. ÚS 398/08).\n\n6\n\n18. Ústavný súd však už taktiež judikoval, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov\núčastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí\ndo procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona\nalebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi\nspravodlivého procesu (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 120/09).\n19. Dovolanie je podľa ústavného súdu (II. ÚS 89/2018, I. ÚS 336/2019) priesečníkom (a) hodnoty\njednotnej, práve a len najvyšším súdom pre celé územie zveľaďovanej interpretácie práva\ns tým, že účelom § 421 CSP je tvorba, ustaľovanie a presadzovanie ustálenej rozhodovacej praxe,\n(b) ale rovnocenne je dovolanie podľa § 421 CSP prostriedkom ochrany individuálnej pozície\núčastníkov konania, resp. ochrany individuálnej spravodlivosti strán sporu, účastníkov konania.\nTieto hodnoty (normatívnosť a individuálnosť) sú rovnocenné a sú nastavené textom zákona.\nNajvyšší súd je pri rozhodovaní o dovolaní súdom, ktorý „súdi súdy“, a zároveň účastníkov konania\ns dôsledkami pre mnohých aktuálnych a budúcich účastníkov. Platí to rovnako pre dovolanie\ntýkajúce sa právneho posúdenia veci (§ 421 CSP), ako aj pre dovolanie pre zmätočnosť (§ 420\nCSP). Rozhodnutím o dovolaní sa cez interpretáciu vdychuje život právnym normám s dôsledkami\npre všetkých.\n20. V náleze č. k. II. ÚS 637/2015 (bod 16) ústavný súd uviedol, že v zložitosti procesných vzťahov\nnie je v Slovenskej republike pre najvyšší súd ľahké vyjadrovať hmotnoprávny názor. Ak sa nejaký\nustaľuje, ba až fixuje a umocňuje tak právnu istotu, je namieste citlivý, precízny, a nie súťaživý\npostoj ústavného súdu. To neznamená akúsi právnu neangažovanosť, ale rešpekt k hodnote\nustálenej judikatúry v rozmanitosti podústavného práva, a to zvlášť na poli (mimoriadneho)\ndovolania. Ústavný súd tým okrem iného vyjadril ešte v období účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku podporu tvorby zvlášť hmotnoprávnej judikatúry. Možno dodať, že súčasná zákonná\npozícia najvyššieho súdu je v tomto smere otvorenejšia.\n21. Aby mohol najvyšší súd zistiť, či ide o zjednocovanie alebo tvorbu judikatúry – teda či chce\ndovolateľ, aby bola judikatúra zjednotená či tvorená, a taktiež či ide o nesprávne právne posúdenie\nveci, musí sa vymedziť, o čo vo veci ide, čo je jej jadrom, podstatou. Koncepcia Civilného\nsporového poriadku akcentuje zodpovednosť účastníkov, a preto podľa § 432 CSP dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia.\n22. Krajský súd svoje rozhodnutie založil na závere o neplatnosti kúpnej zmluvy k zálohu\nuzatvorenej pri výkone záložného práva medzi záložcom (ako predávajúcim, pri uzatváraní kúpnej\nzmluvy zastúpeným záložným veriteľom podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka) a záložným\nveriteľom (ako kupujúcim), a to z dôvodu konfliktu záujmov medzi zástupcom (záložným\nveriteľom, sťažovateľkou) a zastúpeným (záložcom, úpadcom) s poukazom na § 22 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, keď záloh bol predaný za minimálnu kúpnu cenu určenú v zmysle dodatku\nč. 1 k zmluve o zriadení záložného práva. Krajský súd zároveň dospel k záveru o porušení § 151j\nods. 3 Občianskeho zákonníka v dôsledku dojednania prepadného zálohu v dodatku č. 1\npred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky. V tomto smere dôvodil, že uzatvorenie dodatku č. 1,\n„ktorým sa doplní spôsob výkonu záložného práva aj o priamy predaj záložnému veriteľovi\nnie je výslovne zákonom vylúčené, avšak svojimi dôsledkami samotný zákon obchádza,\nkeďže dochádza k strate záujmu záložného veriteľa speňažiť predmetný záloh za čo najvyššiu cenu,\n\n7\n\nkeďže predmet zálohu predáva sám sebe. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru\no neplatnosti Dodatku č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 5500/07/475ZZ,\na to z dôvodu dojednania prepadnej zálohy v predmetnom dodatku, v čase pred splatnosťou\nzabezpečenej pohľadávky, čo je v rozpore s § 151j ods. 3 OZ.“.\n23. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ako aj s obsahom\ndovolania sťažovateľky ústavný súd zistil, že účinky výkonu dovolacej právomoci nemožno\nvyhodnotiť ako zlučiteľné so základným právom na súdnu ochranu a právom na spravodlivé súdne\nkonanie.\n24. Argumentácia najvyššieho súdu je neadresná a čiastočne celkom nesprávna. Nemožno ju použiť\nna sťažovateľkou podané dovolanie, ktoré jasne formuluje dôvody nesprávnosti právneho názoru\nkrajského súdu.\n25. Ústavný súd konštatuje, že v dovolaní, konkrétne v jeho oddiele V pod písm. A) sťažovateľka\njednoznačne uviedla, že za nesprávne právne posúdenie považuje vyhodnotenie právneho úkonu\nkrajským súdom ako absolútne neplatného s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na závery rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 4Cdo/177/2009 z 30. apríla 2010. Sťažovateľka\nsa s predmetným názorom nestotožňuje, namietajúc, že rozhodnutie najvyššieho súdu\nč. k. 4Cdo/177/2009 z 30. apríla 2010 vychádza z odlišných skutkových predpokladov, rieši stret\nzáujmov v právnom vzťahu konateľa a spoločnosti pri poskytovaní činnosti právnych služieb.\nNaproti tomu sťažovateľka upriamuje pozornosť na rozhodnutie najvyššieho súdu\nč. k. 4Cdo/217/2007 z 27. júla 2009, pričom z jeho odôvodnenia zdôrazňuje najmä záver\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého „V otázke kúpnej ceny preto spravidla existuje rozpor v záujmoch\npredávajúceho a jeho zástupcu, ak zástupca súčasne vystupuje na strane kupujúceho (výnimka\nby mohla nastať, ak by zastúpený v dohode o plnej moci stanovil kúpnu cenu napevno – resp.\nkonkrétne, teda uvedením presnej peňažnej sumy alebo iným spôsobom, ktorým ju možno\nnepochybne určiť).“. Podľa jej názoru je teda právny úkon platný, keďže „jeho obsahom je presný\nmechanizmus stanovenia odplaty pri priamom predaji v spojení s výkonom záložného práva\na napĺňa tak definovaný predpoklad výnimky z neplatnosti“, teda bol dohodnutý iný spôsob, ktorým\nmožno peňažnú sumu presne určiť (v zmysle dodatku č. 1 – „... priamym predajom zálohu\nzáložnému veriteľovi alebo tretím osobám podľa výberu záložného veriteľa minimálne za kúpnu\ncenu vo výške 50 % podľa znaleckého posudku nie staršieho ako 6 mesiacov.“) Krajskému súdu\nvytýka, že existenciou dojednaného mechanizmu cenotvorby pri predaji sa nezaoberal. Dodáva,\nže nízka realizačná cena pri predaji zálohu nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ale zakladá\nprávo na náhradu škody.\n26. Ústavný súd nemá pochybnosti, že z dovolacej argumentácie možno spoľahlivo vyvodiť právne\nposúdenie veci krajským súdom, ktoré sťažovateľka považuje za nesprávne, ako aj to, v čom vidí\nsťažovateľka nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Ide o otázku, „či dojednanie v zmluve\no zriadení záložného práva (resp. jej dodatku) medzi záložcom a záložným veriteľom o kúpnej cene\nzálohu, za ktorú môže záložný veriteľ pri výkone záložného práva priamym predajom zálohu\nzáložnému veriteľovi nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto zálohu, vo forme minimálnej kúpnej\nceny vyjadrenej určitým percentom z hodnoty zálohu stanovenej znaleckým posudkom (ktorý bude\nvypracovaný v budúcnosti pri výkone záložného práva), predstavuje spôsob, ktorým je kúpnu cenu\nzálohu možné nepochybne určiť a či v prípade, že podľa kúpnej zmluvy, ktorou sa realizuje výkon\n\n8\n\nzáložného práva sa záloh predáva za takto určenú minimálnu kúpnu cenu, ide o také dojednanie\no kúpnej cene zálohu, ktoré v intenciách posudzovania existencie stretu záujmov medzi zastúpeným\n(predávajúcim - záložcom, v mene ktorého pri uzatváraní kúpnej zmluvy koná záložný veriteľ\nako jeho zástupca v zmysle § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka) a zástupcom (kupujúcim záložným veriteľom, ktorý koná vo vlastnom mene) vylučuje porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a v konečnom dôsledku nespôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy,\nktorou sa prevádza vlastnícke právo záložcu k zálohu na záložného veriteľa“.\n27. Ďalej ústavný súd uvádza, že v oddiele V dovolania pod písm. B) sťažovateľka rozporuje\nprávny záver krajského súdu o „neplatnosti pre dojednanie prepadného zálohu“.\nPodľa sťažovateľky krajský súd nesprávne ustálil pojem „prepadný záloh“, v danej veci o prepadný\nzáloh nejde, záver krajského súdu sa odkláňa od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu.\nPodľa sťažovateľky z judikatúry najvyššieho súdu (ktorú v dovolaní konkretizuje) vyplýva,\nže o prepadný záloh ide len v prípade automatického, bez ďalšieho prevodu/prechodu vlastníckeho\npráva na veriteľa samotným nesplnením zabezpečenej pohľadávky. Sťažovateľka však zdôrazňuje,\nže v jej veci došlo k výkonu záložného práva (ktoré krajský súd aj skúmal z hľadiska stretu záujmov\nzástupcu a zastúpeného), keď vlastnícke právo k zálohu na záložného veriteľa prešlo na základe\nkúpnej zmluvy, preto nešlo o prepadný záloh. V dôsledku nesprávneho ustálenia pojmu „prepadný\nzáloh“ sú potom irelevantné konzekvencie, ktoré krajský súd vyjadril v spojení s otázkami\no splatnosti dlhu.\n28. Sťažovateľka teda v dovolaní kladie právnu otázku, či pod tzv. prepadný záloh v zmysle § 151j\nods. 3 Občianskeho zákonníka možno subsumovať aj situáciu, keď je medzi záložcom a záložným\nveriteľom dojednaná možnosť výkonu záložného práva priamym predajom zálohu záložnému\nveriteľovi za kúpnu cenu určenú jej minimálnou hranicou.\n29. Ústavný súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným najvyšším súdom in abstracto\nv bode 7 odôvodnenia jeho napadnutého uznesenia. Súčasne však najvyšší súd genericky\nformulované pravidlo (neprípustnosť vytvárania právnej argumentácie namiesto dovolateľa)\naplikoval na posudzované dovolanie sťažovateľa formalisticky, a teda nadmerne prísne.\n30. Úlohou najvyššieho súdu je dôsledné skúmanie obsahu odôvodnenia podaného dovolania\nvo väzbe na rationes decidendi napadnutého odvolacieho rozhodnutia (I. ÚS 336/2019)\ns následným záverom, či možno z dovolania vyabstrahovať právnu otázku podľa § 421 CSP, (a)\nči od tejto otázky záviselo napadnuté rozhodnutie a (b) či ide o otázku, ktorá napĺňa niektoré\nz písmen a) až c) v § 421 ods. 1 CSP (I. ÚS 336/2019). Ide o to pokúsiť sa autenticky porozumieť\ndovolateľovi – jeho textu ako celku, ale na druhej strane nemožno dotvárať vec na úkor procesnej\nprotistrany. Ide o dialóg, ale nie o právnu pomoc. Nie je úlohou najvyššieho súdu „hádať“,\nčo povedal dovolateľ, ale ani vyžadovať akúsi dokonalú formuláciu dovolacej otázky\n(porov. Tiež Hlušák, M. Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6. 3. 2017\nIn. Súkromné právo 3/2017, s. 129; Gešková, K. Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3 Cdo 158/2017 ‒ odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a/ako otázka\nzásadného právneho významu. In. Súkromné právo 4/2018, s. 170).\n\n9\n\n31. Ústavný súd neignoruje argumentáciu najvyššieho súdu prednesenú v jeho vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa a založenú na odkaze na nález ústavného súdu vo veci\nsp. zn. II. ÚS 291/2021. Najvyšším súdom odkázaná vec však vykazuje v porovnaní s aktuálne\nprejednávanou vecou sťažovateľky podstatné odlišnosti.\n32. V prvom rade v dovolaní preskúmavanom vo veci sp. zn. II. ÚS 291/2021 dovolateľ\nsformuloval otázky (i) o neplatnosti dohody o odmene právneho zástupcu v dôsledku nedodržania\npostupov verejného obstarávania klientom, ktorý bol štátnou rozpočtovou organizáciou, (ii)\no súlade dohody o odmene právneho zástupcu s dobrými mravmi, keď právny zástupca vyčísľoval\nodmenu z pôvodnej ceny diela, hoci pred odstúpením od zmluvy o dielo, ktorého platnosť tvorila\npredmet sporu, došlo k čiastočnému plneniu z nej, a teda aj hodnota určujúca odmenu sa mala\nznížiť, (iii) o absencii dodatočnej dohody o úhrade trov a odmeny za právnu pomoc medzi právnym\nzástupcom a klientom, ktorá mala mať iba ústnu formu, hoci v dovtedajšej praxi klienta boli takéto\ndohody s identickým právnym zástupcom uzatvárané vždy písomne, (iv) o platnosti postúpenia\nžalovanej pohľadávky právneho zástupcu (pôvodného žalobcu) na neskoršieho žalobcu\npre nedostatočné vymedzenie predmetu postúpenia, (v) o chýbajúcej pasívnej vecnej legitimácii\nžalovaného s ohľadom na jeho postavenie štátnej rozpočtovej organizácie a (vi) o nízkej dôkaznej\nsile listinného dôkazu (zápisnica o rokovaní s klientom) v dôsledku neschopnosti žalobcu predložiť\noriginál listiny. Zo stručne, ale v podstatných aspektoch popísaného obsahu dovolania najvyšší súd\nako súd odvolací vyvodil právnu otázku, „či je možné v texte dohody o odmene právneho\nzastúpenia uviesť odmenu advokáta nielen konkrétne vyčíslenou výškou, ale aj takou sumou, ktorá\nbude následne vypočítaná na základe príslušných právnych predpisov upravujúcich advokátsku\ntarifu. Dovolateľ má za to, že pokiaľ je dohodnutá odmena advokáta podľa tarify nie je možné,\naby jej vyčíslenie nebolo súladné s rozhodnutím súdu o náhrade trov konania v zmysle príslušných\nprávnych predpisov upravujúcich advokátsku tarifu.“. Ústavný súd v aktuálnom náleze\nuž nie je oprávnený opätovne vyhodnocovať, či záver najvyššieho súdu pri vyabstrahovaní právnej\notázky vo veci sp. zn. II. ÚS 291/2021 bol alebo nebol prekračujúci medze tamojšej dovolacej\nargumentácie. Považoval však za potrebné rekapitulovať obsah dovolania a z neho vyvodenú\nprávnu otázku preto, aby zvýraznil odlišnosť veci sp. zn. II. ÚS 291/2021 v porovnaní s aktuálne\nprejednávanou vecou sťažovateľky.\n33. Okrem toho, vo veci sp. zn. II. ÚS 291/2021 dospel ústavný súd k záveru, že na právnej otázke\nneprípustne vyabstrahovanej najvyšším súdom rozhodnutie odvolacieho súdu v skutočnosti\nzaložené nebolo, čo v aktuálne prerokúvanej veci nie je „v hre“, keďže najvyšší súd\ntakýto argument v odôvodnení napadnutého uznesenia nesformuloval, vo vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti ho nepredniesol a ústavný súd ho ani vlastným prieskumom nezistil.\n34. Z uvedených dôvodov ústavný súd argumentáciu najvyššieho súdu odkazujúcu na nález vo veci\nsp. zn. II. ÚS 291/2021 nevyhodnotil ako dôvodnú.\n35. Keďže do obsahu základného práva na súdnu ochranu/práva na prístup k súdu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa strane poskytuje v konaní o opravných prostriedkoch,\nak riadne splní zákonné podmienky prípustnosti, pričom sťažovateľka tieto podmienky splnila,\nnajvyšší súd odmietnutím dovolania v časti namietanej vady podľa § 421 CSP porušil základné\nprávo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ako, aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods.1 dohovoru.\n\n10\n\n36. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd toto uznesenie podľa čl. 127\nods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie.\n37. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol\no opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní\nalebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n38. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou najvyššieho súdu podané dovolanie podľa\n§ 421 CSP proti napadnutému rozsudku krajského súdu znova prerokovať a, riadiac sa právnymi\nnázormi ústavného súdu vyslovenými v tomto náleze, opätovne rozhodnúť o dovolaní, rešpektujúc\nobsah a zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené. Záväzný právny názor\nústavného súdu nesmeruje k hmotnoprávnemu posúdeniu spornej kauzy. Najvyšší súd\nvšak podľa ústavného súdu aplikoval podústavné právo obsiahnuté v § 432 ods. 2 CSP na dovolanie\nsťažovateľky tak, že mu nadmernou procesnou prísnosťou z hľadiska ústavnoprávneho znemožnil\nposkytnutie súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka dovolaním domáhala.\n\nV.2. K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu:\n39. Proti ústavnou sťažnosťou namietanému rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala\ndovolanie, v ktorom sformulovala právne otázky, od ktorých záviselo rozhodnutie krajského súdu.\nNesprávnosť odpovede na tieto otázky je podstatou námietky porušenia základných práv\nsťažovateľky rozsudkom krajského súdu. Zrušením uznesenia najvyššieho súdu sa vytvára priestor,\naby najvyšší súd poskytoval ochranu základným právam sťažovateľky vo vzťahu k rozsudku\nkrajského súdu. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o dovolaní sťažovateľky proti rozsudku\nkrajského súdu preto vylučuje právomoc ústavného súdu a z tohto dôvodu bola ústavná sťažnosť\nv rozsahu proti rozsudku krajského súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde,\nhoc aj v náleze odmietnutá. Podľa § 56 ods. 2 úvodnej vety zákona o ústavnom súde je odmietnutie\nv rámci predbežného prerokovania len možnosťou, a preto aj po prijatí veci na ďalšie konanie\nje možné návrh odmietnuť. Prijatie veci na ďalšie konanie nezakladá prekážku rozhodnutej veci\nv časti splnenia procesných podmienok (III. ÚS 231/2020, III. ÚS 167/2021).\nVI.\nTrovy konania\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 384,08 eur (bod 4 výroku nálezu).\n41. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\n11\n\nuskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur a hodnota režijného paušálu je 10,87 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2021\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za úkon právnej\nslužby – repliku doručenú ústavnému súdu 3. mája 2022 ústavný súd sťažovateľke nepriznal,\npretože jej obsah nepovažoval za prispievajúci k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "zastúpenie, zastupovanie", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "zmluva-neplatnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "zmluva-kúpna zmluva", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Obdo/71/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "1CoKR/8/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebb49f04-333e-4d00-855e-7af947357ce9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2"}, {"guid": "ussr:e6196547-7756-4465-b373-01ae9167ed37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2"}, {"guid": "ussr:ab47777e-acac-42f2-9d18-51da9af44a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:9049eecf-052c-4501-bfee-a8a8e105f4ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.89.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.89.2018.2"}, {"guid": "ussr:681f1702-1d4c-4014-b3c6-32e3513a15d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.637.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.637.2015.1"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "3cf35bc1-b039-4be9-b462-108c72cb9140:0b3feb52-6e5d-4939-ae8f-e6445f208b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118203079.3", "spisova_znacka": "1CoKR/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoKR/8/2019 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118203079.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31a5295b-ab96-43c1-b176-f9e489742f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:e944ed0e-17fd-46c5-aab7-3d38bfa62812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1"}, {"guid": "ussr:e8c287cc-85ae-4a51-b942-f73c4a2d054d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:35ffa716-8b02-41a6-88ed-6858dd358ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.415.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.415.2026.1"}, {"guid": "ussr:8b1e35c6-4082-4ffc-8e6b-893c7eb10bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1"}, {"guid": "ussr:861430f7-4b1f-4f6a-ae0e-de0742c0b591", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.349.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.349.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1a712cd-6dfb-4ded-861e-b125aeeb447b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1"}, {"guid": "ussr:bc0b0e48-ab27-4792-8da4-82e56c460543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:c9083b73-e8bf-4f86-ac49-6b57296d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.247.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.247.2026.1"}, {"guid": "ussr:7620ada4-7f86-4152-8a24-aa90458fae34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1"}, {"guid": "ussr:c1b32144-3d34-4d85-8102-380ae728290a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.743.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.743.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6aacd55-3ecd-4398-8086-11e107da062a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:2ed6f958-5776-4429-a46a-a3b22ebc0581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.661.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.661.2025.1"}, {"guid": "ussr:1346ec92-1859-4b6e-89b4-13754cf42c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 627/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 627/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1"}, {"guid": "ussr:53b50772-29fb-43f4-8866-18387fea84f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.618.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 618/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 618/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.618.2025.1"}, {"guid": "ussr:55bdc1b8-6f10-4166-a3ba-dfffeeff0c3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1"}, {"guid": "ussr:aa3de0bc-8744-4b61-8a02-4355b796957e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.613.2025.1"}, {"guid": "ussr:c643ec48-9ca5-4c51-bad9-e05c3847ab25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.577.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.577.2025.1"}, {"guid": "ussr:76e28f0b-185c-4151-ae93-b8660945e6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.537.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 537/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 537/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.537.2025.1"}, {"guid": "ussr:6aa7958f-a6ab-4b8a-85a3-773407477c7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.538.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.538.2025.1"}, {"guid": "ussr:ecde1b11-b714-476b-8335-589600497ef4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.441.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.441.2025.1"}, {"guid": "ussr:fc7209b3-b34a-4470-8239-00a37ef47c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.306.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.306.2025.1"}, {"guid": "ussr:c9a85dc4-33bd-468e-bbdf-15f68749c54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.309.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.309.2025.1"}, {"guid": "ussr:6a5f3746-8d6e-426e-a368-6831a8b45954", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2"}, {"guid": "ussr:0ef02287-165b-4f6f-9d60-ef5cf98cd3ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 506/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 506/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a94e872-984f-4179-806d-7144a294ae56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2"}, {"guid": "ussr:f6b8f066-da8f-458c-8466-fbd927ad446e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.374.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.374.2024.1"}, {"guid": "ussr:8a122dee-188f-40a0-99ff-bd072cd74475", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.149.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.149.2024.1"}, {"guid": "ussr:f175a207-a2d0-45d5-b6de-e3113dd25a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.278.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.278.2022.2"}]}