{"guid": "ussr:047cb6e4-17b0-47d4-8023-c01832184c3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.181.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 181/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.181.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/047cb6e4-17b0-47d4-8023-c01832184c3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.181.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.181.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.181.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 181/2022-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., MBA, MHA,\nMasarykova 2, Košice, proti postupu Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní\nsp. zn. 4C/10/2012 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 4C/10/2012 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 4C/10/2012 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nSpišská Nová Ves p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n410,26 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 181/2022 z 24. marca 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa doručenú ústavnému súdu 10. januára 2022 a doplnenú 10. marca 2022 v celom\n\nrozsahu na ďalšie konanie. Sťažovateľ sa ňou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ďalej žiadal\nvysloviť príkaz okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie\n10 600 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 14. februára 2012 podal na okresnom súde žalobu\no zaplatenie sumy 1 600 eur s príslušenstvom proti žalovanému\n, ktoré mu nevypláca plnenie spojené s jeho spoluvlastníckym podielom. V konaní\ndošlo k štvornásobnej zmene zákonného sudcu, rozhodovaniu o námietke zaujatosti na všetkých\ntroch stupňoch súdnictva v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov a k dlhodobému\n(podľa sťažovateľa deväťročnému) procesu ustanovovania právneho zástupcu z Centra právnej\npomoci. Sťažovateľ namieta, že za viac ako desať rokov nebolo v jeho veci meritórne rozhodnuté,\nčo spôsobuje ujmu jemu aj jeho neplnoletým deťom. Táto dlhoročná právna neistota\nmá pre neho vážny dopad, pretože z odoberania dreva z lesného pozemku, ktorého je sťažovateľ\npodielovým spoluvlastníkom, si musí drevo na kúrenie kupovať.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podanie sťažovateľa\n3. Okresný súd uviedol, že k dĺžke konania prispela opakovaná zmena zákonného sudcu\n(27. februára 2012, 1. marca 2012, 7. marca 2012 a 16. januára 2018). Sťažnosť predsedovi súdu\nv registri neeviduje. Sťažovateľ k celkovej dĺžke konania prispel, a to podávaním opakovaných\nnámietok zaujatosti voči zákonnému sudcu, neskorým reagovaním na výzvy súdu a nedostatočnou\nsúčinnosťou pri ustanovovaní právneho zástupcu z centra právnej pomoci. Ďalej tvrdil, že z dôvodu\npodanej námietky zaujatosti voči zákonnému sudcovi bol spis na Krajskom súde v Košiciach\naj na Najvyššom súde Slovenskej republiky a uvedené nemožno pripísať na ťarchu okresného súdu.\nOkrem uvedeného poznamenal, že k dĺžke konania prispelo aj uplatnenie opravného prostriedku\nsťažovateľa proti zamietavému uzneseniu centra právnej pomoci o odňatí nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, proti ktorému podal sťažovateľ správnu žalobu.\n4. Sťažovateľ v ďalšom podaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami okresného súdu a v celom\nrozsahu odkazuje na argumentáciu uvedenú v ústavnej sťažnosti a jej doplňujúcemu podaniu.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n5. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno\nvylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii)\n2\n\nsprávania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu\npre účastníkov [II. ÚS 32/02, obdobne rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 58172/00].\n7. Sťažovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1 600 eur ako náhrady za užívanie\nspoluvlastníckeho podielu žalovaným. Konanie o zaplatenie peňažnej náhrady v obdobných\nprípadoch patrí medzi bežnú agendu všeobecných súdov a nevyznačuje sa osobitnou náročnosťou\nna posúdenie.\n8. Z chronológie úkonov považoval ústavný súd za preukázané, že sťažovateľ výrazným spôsobom\nprispel k celkovej dĺžke konania. Pri posudzovaní správania sťažovateľa v konaní sa vyžaduje,\naby preukázal riadnu starostlivosť pri vykonávaní procesných krokov, ktoré sa ho týkajú,\na aby nepristupoval k využívaniu zdržovacej procesnej taktiky. Vzhľadom na to, že sťažovateľ\nvystupuje v konaní ako žalobca, je prekvapivé, že nevynaložil potrebnú aktivitu a súčinnosť\nsmerom k efektívnejšiemu prístupu. Proces nároku na bezplatnú právnu pomoc sťažovateľ inicioval\nžiadosťou na centrum právnej pomoci až 7. apríla 2015, teda po tom, ako okresný súd sťažovateľa\n11. januára 2013 vyrozumel, že o jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu z 9. júla 2012\nnie je oprávnený rozhodovať a odkázal sťažovateľa na centrum právnej pomoci. Centrum právnej\npomoci rozhodnutím z 31. decembra 2015 priznalo sťažovateľovi nárok na poskytnutie právnej\npomoci a určilo sťažovateľovi advokáta\n. Keďže sťažovateľ po priznaní\nnároku o poskytnutie právnej pomoci ani po predĺžení lehoty nedoložil potrebné podklady,\nnepodpísal zmluvu o poskytovaní právnych služieb a nepodpísal plnomocenstvo, bol sťažovateľovi\nrozhodnutím centra právnej pomoci (č. k. 4N 5551/15-8795/16-KaPO z 23. mája 2016) odňatý\nnárok na poskytnutie právnej pomoci.\n9. Na ťarchu sťažovateľa možno pripísať aj jeho neskoré reakcie na výzvy súdu. Právu strany sporu\nna efektívny, rýchly a účelný postup súdu v sporovom konaní, zodpovedá zároveň procesná\npovinnosť sporovej strany prispievať k dosiahnutiu účelu súdneho konania včasným reagovaním\nna pokyny súdu a oznámením potrebných skutočností (IV. ÚS 244/04).\n10. Ústavný súd nepripísal na ťarchu sťažovateľa zmenu žaloby z 13. februára 2014, 22. mája 2014\na 23. januára 2015, pretože podľa judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 172/07) aktualizácia výšky\nsumy žalobou uplatneného finančného nároku z dôvodu jej zmeny v závislosti od plynutia času,\nbez súčasnej zmeny aj právneho základu jej uplatnenia nemôže mať vplyv na celkovú dĺžku\nalebo plynulosť súdneho konania, pretože všeobecný súd sa najprv musí vysporiadať s otázkou\nexistencie právneho dôvodu žalobou uplatneného finančného nároku (II. ÚS 562/2012). Podobne\nto platí na viacnásobné zmeny žalobného petitu, ktorými sporová strana reaguje na aktuálny vývoj\nprocesnej situácie. Taktiež nepripísal v neprospech sťažovateľa uplatňovanie procesných úkonov\nv podobe námietky zaujatosti, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podania správnej\nžaloby proti zamietavému uzneseniu centra právnej pomoci o odňatí nároku poskytnutia právnej\npomoci. Právne predpisy dovoľujú sťažovateľovi týmito procesnými mechanizmami presadzovať\nsvoj nárok.\n11. V súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017,\nII. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania,\n3\n\nktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym,\na teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n12. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania (viac ako desať rokov) ústavný súd nepovažoval\nza významné venovať pozornosť čiastkovým úkonom súdu, pretože ani právne či skutkovo\nsebanáročnejší spor nesmie trvať v právnom štáte neprimeranú dobu. Tiež platí, že oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou (rozsudok ESĽP z 20. 5. 2010 vo veci Medvedskyi\nproti Ukrajine, bod 75). Ak ústavný súd konanie všeobecných súdov charakterizuje ako celok,\nnemá význam hodnotiť ich sporadické úkony (IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010).\nAj napriek uvedenému ústavný súd hodnotil najvýznamnejšie obdobia postupu okresného súdu,\nktoré výrazným spôsobom prispeli k extrémnej dĺžke konania.\n13. Z ústavnej sťažnosti a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že konanie od podania žaloby\n(23. februára 2012) trvá desať rokov a štyri mesiace. Z chronológie úkonov je zrejmé, že v konaní\ndošlo k opakovanej zmene zákonného sudcu (i) 27. februára 2012 z dôvodu podanej námietky\nzaujatosti zákonnou sudkyňou, (ii) 1. marca 2012 z dôvodu podanej námietky zaujatosti druhou\nzákonnou sudkyňou, (iii) 7. marca 2012 bola vec pridelená ďalšiemu zákonnému sudcovi a (iv)\n16. januára 2018 bola vec pridelená súčasnému zákonnému sudcovi. Z dôvodu vznesenej námietky\nvoči sudcovi (9. júla 2012) bol spis na krajskom súde od 14. septembra 2012 do 30. októbra 2012.\nProti uzneseniu o nevylúčení sudcu okresného súdu podal sťažovateľ 18. decembra 2012 dovolanie\na spis bol v období od 5. marca 2013 do 20. januára 2014 na najvyššom súde. Z dôvodu zamietnutia\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal sťažovateľ spolu so svojou splnomocnenou\nzástupkyňou (manželkou) opravný prostriedok a spis bol 8. júla 2014 predložený krajskému súdu.\nKrajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu o nariadenie predbežného\nopatrenia okresného súdu a spis mu vrátil 19. augusta 2014. Počas rozhodnutia o nároku\nsťažovateľa na bezplatnú právnu pomoc okresný súd aktívne zisťoval stav konania (29. mája 2015,\n24. júla 2015, 9. októbra 2015, 16. októbra 2015, 16. decembra 2015, 19. februára 2016,\n10. mája 2016, 9. júna 2016, 21. júla 2016, 31. augusta 2016, 22. novembra 2016, 3. januára 2017,\n7. apríla 2017, 9. júna 2017, 5. januára 2018). Okresný súd aktívne zisťoval aj stav konania\no podanej správnej žalobe sťažovateľa (15. júna 2018, 21. septembra 2018, 4. januára 2019,\n2. apríla 2019, 24. júna 2019, 25. septembra 2019, 27. marca 2020, 26. júna 2020,\n24. septembra 2020, 11. januára 2021, 16. marca 2021, 2. augusta 2021, 10. novembra 2021,\n21. januára 2022). Krajský súd správnu žalobu sťažovateľa uznesením č. k. 7S/142/2018\n(pôvodne 6S/40/2018) zo 16. decembra 2021 odmietol. Uznesenie krajského súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 7. februára 2022. Ústavný súd zistil, že v právnej veci sťažovateľa pojednávanie\nnariadené 18. máj 2022 bolo pre účely výsluchu sťažovateľa a právneho zástupcu žalovaného\nodročené na 7. jún 2022.\n14. Podľa čl. 10 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd dohliada na riadny\npriebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán spor a iných\nosôb.\n\n4\n\n15. Aj napriek tomu, že okresný súd priebežne vykonával procesné úkony a zisťoval stav konania,\nuvedená skutočnosť neospravedlňuje celkovú dĺžku konania. Ústavný súd v súvislosti s čl. 10 ods. 2\nCSP a čl. 17 CSP konštatuje, že zákonný sudca je zodpovedný za dodržiavanie princípu procesnej\nekonómie, a preto volí jednotlivé procesné úkony tak, aby bol princíp hospodárnosti naplnený,\na tým dochádza k ústavnokonformnému výkladu princípu rýchlej a účinnej spravodlivosti.\nSudcovská koncentrácia je budovaná na procesnej aktivite sudcu, teda nie zákon, ale sudca môže\nstanoviť, že určité úkony sporových strán sú koncentrované do určitej fázy konania, prípadne\nlehotu, ktorú sudca stanoví. Ak je teda priebeh konania predovšetkým zverený sudcovi,\nje prirodzené, že zákon sudcovi zveril také oprávnenia, ktoré mu umožnia rýchlo, efektívne\na spravodlivo rozhodnúť o konkrétnom procesnom nároku. Ústavný súd môže záverom spoľahlivo\nzhodnotiť, že porušenie princípu procesnej ekonómie zakladá zodpovednosť štátu za nedodržanie\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (ŠTEFČEK, M., FICOVÁ, S.,\nBARICOVÁ, J. a kolektív. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. 1540 s).\n16. Konanie v celkovej dĺžke viac ako desať rokov predstavuje ústavne neakceptovateľnú dobu.\nV súvislosti s rozhodovacou činnosťou ústavného súdu, ako aj ESĽP je ústavne akceptovateľná\ndoba rozhodovania na jednom stupni konania v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti\nod predmetu sporu (rozsudok ESĽP z 20. 6. 2006 vo veci Obluk proti Slovenskej republike,\nsťažnosť č. 69484/01). V posúdení extrémnej dĺžky konania (viac ako desať rokov) ústavný súd\nvyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Aj napriek už uvedenému termínu\npojednávania ústavný súd doplnil ochranu aj o uloženie príkazu okresnému súdu vo veci konať\n(čl. 127 ods. 2 ústavy), pretože kým nie je vec právoplatne skončená vo všetkých jej zložkách\nvrátane náhrady trov konania, prípad nie je uzavretý (rozsudok ESĽP z 28. 6. 2016 vo veci\nČičmanec proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 65302/11).\nIV.\nFinančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n17. Sťažovateľ sa domáhal aj finančného zadosťučinenia 10 600 eur. Cieľom tohto inštitútu\nje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu\ndošlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany (IV. ÚS 210/04,\ntiež judikatúra ESĽP, rozsudok z 19. 1. 2010 vo veci Zongorová proti Slovenskej republike,\nsťažnosť č. 28923/06 a rozsudok ESĽP zo 7. 7. 2009 vo veci Ďurech a ďalší proti Slovenskej\nrepublike, sťažnosť č. 42561/04). Ústavný súd posudzoval celkovú dĺžku konania, predmet sporu,\nsprávanie sťažovateľa a význam sporu pre sťažovateľa (spor o 1 600 eur). Skutočnosť,\nže sťažovateľ k celkovej dĺžke konania prispel, nezakladá ospravedlnenie extrémnej dĺžky konania.\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že deklarovanie porušenia základných práv,\npríkaz konať a náhrada trov konania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok (III. ÚS 336/2021),\nno v okolnostiach prípadu ústavný súd doplnil ochranu o finančné zadosťučinenie 2 000 eur.\n18. Ústavný súd pri vyčíslení náhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.\nz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorých sťažovateľovi patrí náhrada trov konania v sume 410,26 eur, a to za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej\n\n5\n\nsťažnosti) v hodnote 193,50 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote 11,63 eur. Ústavný súd\npreto priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 410,26 eur, ktorú je okresný súd\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa [§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nNáhradu trov konania za tretí úkon právnej služby (ďalšie podanie sťažovateľa) ústavný súd\nsťažovateľovi nepriznal, pretože doručené stanovisko viac menej obsahovalo už predloženú\nsťažnostnú argumentáciu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/10/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:c9336584-7cb8-41aa-99fe-5fbe82c78171", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9336584-7cb8-41aa-99fe-5fbe82c78171"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:bbc19ea6-2686-49a4-8817-fb3da0962871", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 244/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/04 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbc19ea6-2686-49a4-8817-fb3da0962871"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:037bd42e-93cd-41f9-8b2d-41b8eff7869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.261.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.261.2024.2"}]}