{"guid": "ussr:020e94e9-0d5a-4db3-9a5f-b1815d226649", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.167.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2022 z 24. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 167/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.167.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/020e94e9-0d5a-4db3-9a5f-b1815d226649", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.167.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.167.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.167.2022.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 167/2022-250\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľov 1/ FVE Krásna, s. r. o.,\nIČO 45 663 734, Kpt. Nálepku 19, Košice, 2/ ProSun, s. r. o., IČO 44 999 275,\nLadomerská Vieska 1030, 3/ GROUND I, s. r. o., IČO 44 907 796, Budyšínska 38, Bratislava,\na 4/ MyEnergy SPV 4, s. r. o., IČO 44 789 459, Votrubova 28, Bratislava, zastúpených\nPOLÁČEK & PARTNERS s. r. o., Hurbanovo námestie 1, Bratislava, proti postupu a uzneseniam\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obdo/18/2019 z 20. novembra 2019,\nč. k. 1Obdo/18/2019 z 19. februára 2020, č. k. 2Obdo/15/2019 z 30. apríla 2020\na č. k. 1Obdo/13/2019 z 5. marca 2020 takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 18. februára 2020,\n19. júna 2020 a 13. júla 2020, ktoré boli spojené na spoločné konanie, domáhajú vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) kasačnými uzneseniami najvyššieho súdu,\nktoré navrhujú zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Sťažovatelia sú výrobcami elektriny z obnoviteľných zdrojov a ich výrobné zariadenia\nboli v roku 2010 pripojené do distribučnej sústavy žalovanej. Právne vzťahy v energetike upravoval\nv tom čase zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 656/2004 Z. z.“). Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal vyhlášku\nč. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorou bola s účinnosťou od 1. januára 2014\nzavedená platba za prístup do distribučnej sústavy, ktorú boli povinní platiť výrobcovia elektriny.\nÚstavný súd nálezom č. k. PL. ÚS 17/2014 z 22. júna 2016, publikovaným v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky 21. júla 2016, rozhodol, že § 26 ods. 23 tejto vyhlášky v časti\n„a to aj v prípade, ak takýto výrobca elektriny nemá s prevádzkovateľom regionálnej distribučnej\nsústavy uzatvorenú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny“ nie je v súlade\ns právnymi predpismi vyššej právnej sily.\n3. Sťažovatelia nato podali proti žalovanej distribučnej spoločnosti žaloby, ktorými sa domáhali\nvrátenia toho, čo zaplatili ako poplatok za prístup do distribučnej sústavy. Svoj nárok odôvodnili\ntým, že so žalovanou neuzavreli zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy, a preto pre účtovanie\nplatieb chýba zmluvný a aj zákonný základ. Nárok sťažovateľov bol rozsudkami okresného súdu\nposúdený ako bezdôvodné obohatenie, pretože distribučná spoločnosť vystavovala faktúry\nza prístup na základe vyhlášky napriek tomu, že so sťažovateľmi nemala uzavreté zmluvy\no prístupe. Žalovanej bola uložená povinnosť vrátiť čiastku uhradených poplatkov za prístup.\nOkresný súd považoval za preukázané, že medzi sťažovateľmi a žalovanou boli v priebehu roku\n2010 uzavreté zmluvy o pripojení zariadení sťažovateľov do distribučnej sústavy žalovanej,\nktorých predmetom bolo výlučne pripojenie zariadenia do distribučnej sústavy. V dohodách nebol\ndojednaný prístup sťažovateľov do distribučnej sústavy, ktorý bol možný len na základe\nzmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, ktorú predpokladal\naj zákon č. 656/2004 Z. z. Okresný súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že zmluva\no pripojení predstavuje zároveň aj zmluvu o prístupe, pretože nemá dané obsahové náležitosti\na zároveň z ničoho nevyplynula vôľa sťažovateľov takúto zmluvu uzavrieť. V tejto súvislosti\nokresný súd poukázal na § 26 ods. 3 a 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.), z ktorých je zrejmý rozdiel medzi\nzmluvou o pripojení a zmluvou o prístupe. Okresný súd tiež uviedol, že účinky nálezu ústavného\nsúdu č. k. PL. ÚS 17/2014 pôsobia aj spätne, a preto sťažovatelia nemali povinnosť poplatok platiť,\npretože takúto platbu možno požadovať len na zmluvnom základe, ktorý nebol zistený.\n4. Na odvolanie žalovanej krajský súd rozsudky okresného súdu potvrdil. Skonštatoval, že žalovaná\nnepreukázala uzavretie zmluvy o prístupe, či už podľa zákona č. 656/2004 Z. z. alebo zákona\nč. 251/2013 Z. z., a neobstála jej argumentácia, že sťažovateľom zabezpečovala prístup do sústavy,\npretože sa vyžadovala zmluva priamo medzi výrobcom elektriny a prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy. Podľa krajského súdu na tento stav dopadá nález ústavného súdu\nč. k. PL. ÚS 17/2014, ktorý posudzoval ustanovenia vyhlášky s ohľadom na účtovanie platieb\nza prístup do distribučnej sústavy v prípade neuzavretia zmluvy o prístupe, keď ústavný súd kládol\ndôraz na zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi výrobcom elektriny a prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o spätných účinkoch\nnálezu.\n5. Proti rozsudkom krajského súdu podala žalovaná dovolania, ktorých prípustnosť odvodila\nz § 421 ods. 1 písm. b) a c) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Dôvod dovolaní\npodľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP spočíval v právnom posúdení jej vzťahu so sťažovateľmi\nv súvislosti s § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. v nadväznosti na § 96 zákona\nč. 251/2012 Z. z. a v právnom posúdení zmluvy o prístupe do sústavy podľa § 27 ods. 1 písm. b)\n\n2\n\nzákona č. 251/2012 Z. z. Dôvod dovolaní podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP spočíval v posúdení\núčinkov nálezu ústavného súdu o nesúlade ustanovenia vyhlášky.\n6. Sťažovatelia navrhovali dovolania odmietnuť, keď namietali, že neobsahujú jasne formulovanú\nprávnu otázku. Argumentáciu žalovanej hodnotili ako účelovú, pretože platba za prístup bola prijatá\nvyhláškou za platnosti zákona č. 251/2012 Z. z. a vyhláška vychádzala z aktuálnej právnej úpravy\n(zákona č. 251/2012 Z. z.), a nie zo zákona č. 656/2004 Z. z. Podľa sťažovateľov boli účastníci\nzmlúv uzavretých za účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z. podľa prechodných ustanovení zákona\nč. 251/2012 Z. z. povinní dať tieto zmluvy do súladu s novým zákonom do 31. decembra 2012.\nPreto je vylúčené, aby sa platba za prístup vyberala podľa inej zmluvy, než ako to vyžadoval\nzákon č. 251/2012 Z. z. K tvrdeniam žalovanej, že zmluva o prístupe mala byť obsiahnutá v zmluve\no pripojení, sťažovatelia uviedli, že ide o revíziu skutkových zistení so snahou preukázať vôľu\núčastníkov uzavrieť zmluvu o prístupe, na základe ktorej by mala byť vyberaná platba.\nPodľa sťažovateľov otázka, či sťažovatelia môžu uzavrieť zmluvu o prístupe, nie je otázkou\nzásadného právneho významu, nie je spôsobilá spochybniť právne posúdenie zo strany odvolacieho\nsúdu a ani ústavného súdu v náleze č. k. PL. ÚS 17/2014. Sťažovatelia záver okresného a krajského\nsúdu, že hmotnoprávne účinky nálezu ústavného súdu v právoplatne neskončených veciach\nnastávajú spätne, považujú za správny. V tejto súvislosti dali do pozornosti, že poplatok\nboli povinní platiť priamo z neústavnej vyhlášky a v ich spore nebolo právoplatne rozhodnuté.\n7. Najvyšší súd dospel k záveru, že dovolania žalovanej sú prípustné a dôvodné,\nkeďže pre rozhodnutie vo veci bola relevantná otázka, ktorá sa týkala právneho posúdenia vzťahu\nmedzi sťažovateľmi a žalovanou, ktorá v jeho v rozhodovacej praxi ešte nebola riešená.\nNajvyšší súd najprv konštatoval, že zmluvy o pripojení, ktoré založili vzťah medzi žalovanou\na sťažovateľmi, vznikli za účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z. Podľa § 2 písm. a)\nbodu 23.2 zákona č. 656/2004 Z. z. sa prístupom do sústavy alebo do siete rozumie prístup\nna základe\nzmluvy\no prístupe\ndo\ndistribučnej\nsústavy\na distribúcii\nelektriny.\nPodľa § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. bol výrobca elektriny povinný uzavrieť zmluvu\no prístupe a o pripojení k sústave s prevádzkovateľom sústavy. Podľa § 24 ods. 2 písm. h) zákona\nč. 656/2004 Z. z. bol prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný uzavrieť zmluvu o prístupe\na zmluvu o pripojení k sústave, ak boli splnené technické a obchodné podmienky\nprístupu a pripojenia. V nadväznosti na to poukázal na vzťah strán sa vzťahujúce\nprechodné ustanovenie ‒ § 96 ods. 7 prvú vetu zákona č. 251/2012 Z. z., podľa ktorej zmluvy\nuzavreté podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.\n8. Najvyšší súd okrem toho poukázal na to, že právny rámec fungovania vnútorného trhu\ns elektrinou upravuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/72/ES o spoločných\npravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorá predpokladá zabezpečenie otvoreného prístupu na trh\ns elektrinou a ktorá členské štáty zaväzuje zabezpečiť nediskriminačné tarify pre prístup\nvšetkých užívateľov distribučnej sústavy. Preto žalovaná ako prevádzkovateľ distribučnej siete\nbola povinná na základe zmluvy umožniť pripojenie a zároveň prístup do distribučnej sústavy\nvšetkým výrobcom elektriny za rovnakých podmienok. Bez existencie takého zmluvného vzťahu\nvyžadovaného zákonom č. 656/2004 Z. z. nemohli mať výrobcovia elektriny prístup do distribučnej\nsústavy a nemohli byť do nej ani pripojení. Podľa najvyššieho súdu nebolo možné, aby výrobca\nelektriny uzavrel s prevádzkovateľom distribučnej sústavy zmluvu o pripojení bez toho,\naby súčasne neuzavrel aj zmluvu o prístupe alebo aby táto zmluva nebola súčasťou zmluvy\n3\n\no pripojení. Bez uzavretia zmluvy o prístupe, ktorú zákon č. 656/2004 Z. z. priamo vyžadoval,\nby nemohol výrobca elektriny pôsobiť na trhu s elektrinou, pretože by nespĺňal podmienku\npodľa § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. Na to, aby sťažovatelia ako výrobcovia\nelektriny mohli elektrinu vyrábať a dosahovať zisk, museli splniť podmienku uzavretia zmluvy\no prístupe a o pripojení. Preto podľa najvyššieho súdu nemožno prijať tvrdenia sťažovateľov,\nže nemali vôľu uzavrieť zmluvu o prístupe, pretože táto bola obsiahnutá už v tom,\nže chceli ako výrobcovia pôsobiť na trhu s elektrinou. Povinnosti žalovanej umožniť výrobcovi\npripojenie a prístup do distribučnej sústavy na základe zmluvy o prístupe a pripojení zodpovedá\njej právo požadovať od výrobcov elektriny odplatu za túto službu. Zmena v zákone\nč. 251/2012 Z. z. túto zásadnú skutočnosť neovplyvnila a ani ju nezmenila.\n9. Podľa najvyššieho súdu okresný a krajský súd nesprávne aplikovali § 21 ods. 2 písm. a)\na § 24 ods. 2 písm. h) zákona č. 656/2004 Z. z., ak vyslovili, že medzi stranami neboli uzavreté\nzmluvy o prístupe. Existencia týchto zmlúv o prístupe bola podmienkou, aby sťažovatelia mohli\npôsobiť na trhu s elektrinou ako výrobcovia elektriny. Zo skutkového stavu vyplýva, že sťažovatelia\nako výrobcovia elektriny pôsobili a aj pôsobia na trhu s elektrinou, teda nepochybne museli\nmať za účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z. so žalovanou ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy\nuzavretú zmluvu o prístupe a o pripojení do distribučnej sústavy. Najvyšší súd uzavrel, že žalovaná\ndôvodne namietala nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, ktorá najvyšším súdom\ndosiaľ riešená nebola, a preto zrušil nielen rozsudky krajského, ale aj rovnako nesprávne rozsudky\nokresného súdu s tým, že veci vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n10. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP, ktorého podstatou\nbolo právne posúdenie účinkov nálezu ústavného súdu č. k. PL. ÚS 17/2014, najvyšší súd\nkonštatoval, že pre rozhodnutie o dovolaní bola irelevantná, keď z nálezu vyplýva, že vyriešenie\ntejto otázky je relevantné iba pre tie spory, v ktorých medzi výrobcom elektriny\na prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy nebola uzavretá zmluva o prístupe\ndo distribučnej sústavy. Podľa najvyššieho súdu pri správnej aplikácii § 21 ods. 2 písm. a)\na § 24 ods. 2 písm. h) zákona č. 656/2004 Z. z. nemožno dospieť k tomu, že medzi sťažovateľmi\na žalovanou nebola uzatvorená zmluva o prístupe.\nIII.\n11. Podľa sťažovateľov mal najvyšší súd dovolania odmietnuť, pretože neobsahovali konkrétnu\na jasne formulovanú právnu otázku, ktorú by mal najvyšší súd podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nriešiť. Podľa sťažovateľov najvyšší súd dotvoril dovolaciu vôľu žalovanej, čím prekročil\nsvoje oprávnenia a nevysporiadal sa s ich námietkami. Sťažovatelia tvrdia, že najvyšší súd zasiahol\ndo ustáleného skutkového stavu právnym záverom, že zmluva o prístupe bola uzavretá,\nhoci okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o absencii takejto zmluvy\na tento skutkový stav bol potvrdený krajským súdom. Podľa sťažovateľov najvyšší súd zdôraznil\npotrebu eurokonformného výkladu, sám však žiaden neuskutočnil.\n12. Podľa sťažovateľov najvyšší súd ignoroval nález ústavného súdu, keď konštatoval,\nže jeho závery sa na ich situáciu nevzťahujú, pretože medzi žalovanou a sťažovateľmi bola uzavretá\nzmluva o prístupe. Podľa sťažovateľov platba za prístup je oprávnená iba vtedy, ak medzi stranami\nbola uzavretá zmluva o prístupe podľa § 26 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z., no takáto zmluva\n\n4\n\nuzavretá nebola. Sťažovatelia tvrdia, že najvyšší súd nesprávne odkazuje na zákon\nč. 656/2004 Z. z., ktorý bol účinný do 31. augusta 2012, pričom vyhláška platbu za prístup zaviedla\nv roku 2013 a prvýkrát sa platba vyberala za január 2014 v čase účinnosti zákona č. 251/2012 Z. z.\nPodľa sťažovateľov napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu sú arbitrárne, pretože na vec\naplikovali nesprávny zákon č. 656/2004 Z. z. a navyše ho aplikovali formalisticky a izolovane,\nkeďže aj zákon č. 656/2004 Z. z. definoval pojem prístup a vyžadoval, aby bol dohodnutý v zmluve\no prístupe podľa § 2 písm. a) bodu 23.2 zákona č. 656/2004 Z. z. Podľa sťažovateľov najvyšší súd\ntoto ustanovenie ignoroval, keďže uzavreté zmluvy o pripojení neobsahovali žiadnu dohodu\no distribučnej kapacite, ktorá bola podľa § 26 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. náležitosťou zmluvy\no prístupe. Sťažovatelia uzavierajú, že záver o tom, že pre účasť na energetickom trhu potrebovali\ndohodu o prístupe, je nesprávny, keďže ako výrobcovia nepotrebujú elektrinu prepravovať\niným účastníkom trhu. Podčiarkli, že výrobca „elektrinu len dodá – vpustí do distribučnej sústavy“.\n13. Sťažovatelia 1 až 3 podaniami z februára 2022 zaujali negatívne stanovisko k záverom nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 257/2020 zo 14. decembra 2021, v ktorom bolo rozhodnuté\no sťažnostiach žalovanej distribučnej spoločnosti proti rozsudkom krajského súdu,\nktorými bolo rozhodnuté v prospech iných výrobcov elektriny. Sťažovatelia zopakovali, že zmluva\no pripojení podľa zákona č. 656/2004 Z. z. nemôže byť právnym základom pre vyberanie platby\nza prístup, vyjadrili nesúhlas s názorom, že prístup bol obsiahnutý v zmluve o pripojení,\nktorá je v rozpore s právnou úpravou prístupu podľa zákona č. 251/2012 Z. z. Podľa sťažovateľov\ntým, že ústavný súd v náleze pripustil, že právnym základom platby za prístup je zmluva uzavretá\npodľa zákona č. 656/2004 Z. z., rozhodol v rozpore s nálezom č. k. PL. ÚS 17/2014.\nIV.\n14. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd\nnie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu,\nani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo s kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky\nzo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n15. Sťažovatelia namietajú, že najvyšší súd prekročil svoju právomoc tým, že dovolania žalovanej\npripustil. Podľa sťažovateľov dovolania neobsahovali dostatočne formulovanú právnu otázku\npodľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. K tomu treba zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú\nsplnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\nnajvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Treba rešpektovať kompetenciu\nnajvyššieho súdu ústavne konformným spôsobom vymedzovať si prípustnosť vecí v konaní\no dovolaní, kým neprekročí ústavné štandardy (II. ÚS 398/08, I. ÚS 336/2019). Ústavný súd\n5\n\nv aktuálnej judikatúre upozorňuje na príliš striktné a formalistické posudzovanie dovolacej otázky.\nPovinnosť dovolateľa vymedziť a konkretizovať prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP\ntreba vnímať ako jeho povinnosť predostrieť vlastnú argumentáciu v prospech prípustnosti\ndovolania, a tak napomôcť preskúmaniu rozhodnutia dovolacím súdom. Dovolací súd\nvšak nie je vymedzením prípustnosti viazaný a skúma ju aj sám (I. ÚS 51/2020). Najvyšší súd\ndospel k záveru, že jedna z nastolených dovolacích otázok bola kľúčová pre rozhodnutie vo veci.\nIšlo o právne posúdenie zmluvného vzťahu medzi žalovanou a sťažovateľmi, ktorý bol založený\nskutkovo nespornými zmluvami o pripojení.\n16. Je zrejmé, že všeobecné súdy boli konfrontované s množstvom žalôb výrobcov elektriny\ns obdobným predmetom konania, preto bolo nepochybne žiaduce, aby najvyšší súd vec\nhmotnoprávne posúdil. Najvyšší súd v rozsahu dovolacej otázky opätovne právne posúdil\nprávny vzťah medzi žalovanou a výrobcami elektriny, ktorý bol založený zmluvami o pripojení.\nNajvyšší súd hodnotil (i) predmet činnosti a podnikania sťažovateľov ako výrobcov elektriny, (ii)\nči sťažovatelia ako výrobcovia elektriny z podstaty svojej podnikateľskej činnosti potrebovali\nprístup do distribučnej sústavy, (iii) podmienky stanovené právnou úpravou účinnou v čase vzniku\nprávneho vzťahu medzi stranami sporu, t. j. zákonom č. 656/2004 Z. z. Najvyšší súd dospel\nk záveru, že povinnosť výrobcu elektriny uzatvoriť zmluvu o prístupe a pripojení k sústave\ns prevádzkovateľom vyplývala z § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. Po vyhodnotení\ntýchto podstatných aspektov najvyšší súd dospel k záveru, že zmluva o prístupe do distribučnej\nsústavy bola súčasťou zmluvy o pripojení. Najvyšší súd tým nezasiahol do skutkového stavu,\ntak ako to tvrdia sťažovatelia v ústavných sťažnostiach. Najvyšší súd nevykonal žiadne\nnové dôkazy, ale zistený skutkový stav právne posúdil potom, ako vyložil právne normy obsiahnuté\nv zákone č. 656/2004 Z. z. To, že toto právne posúdenie je iné ako právne posúdenie\nokresného a krajského súdu, neznamená, že by išlo o zásah do týmito súdmi zisteného skutkového\nstavu. Argumentácia sťažovateľov je v tejto súvislosti nesprávna a vychádza z toho, že súdy\nvšetkých inštancií skúmali vôľu sťažovateľov a žalovanej pri uzavretí kúpnej zmluvy.\nTak tomu nebolo, keďže išlo o právne posúdenie nepochybne prejavenej vôle zúčastnených\nsubjektov tak, ako bola zachytená v písomne uzavretých zmluvách. Časť argumentácie súdov,\nktorá používala výrazy obsahujúce spojenia smerujúce k nezisteniu vôle strán, bola v podstate\nnadbytočná a prejavila sa v nej nedôslednosť súdov pri rozlíšení skutkovej a právnej otázky.\nV konaní nebolo sporné to, s akým obsahom boli medzi stranami uzavreté zmluvy, teda nešlo\no skutkový spor. Spor bol výlučne o právnom posúdení týchto zmlúv, teda o tom, aké právne\nnásledky sa s takto uzavretými zmluvami vzhľadom na právnu úpravu spájali.\n17. Neobstojí argumentácia sťažovateľov zdôrazňujúca nedostatočné odôvodnenie jeho rozhodnutí\nv tejto časti, podľa ktorej najvyšší súd zdôraznil potrebu eurokonformného výkladu,\nsám však žiaden neuskutočnil. Súčasťou práva na spravodlivé konanie je právo\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04).\nNajvyšší súd ustanovenie smernice parafrázoval tak, aby zvýraznil zmysel zákona, ktorý vykladal.\nPoužitie tohto argumentačného nástroja neznamená, že najvyšší súd bol pri aplikácii zákona\npovinný vykonať eurokonformný výklad. To platí osobitne s ohľadom na to, že v argumentácii\n\n6\n\nsťažovateľov neboli obsiahnuté žiadne prvky, ktoré by viedli k tomu, že výklad najvyššieho súdu\nnie je v súlade s argumentačne využitou smernicou.\n18. Ústavný súd za protiústavné považuje tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné\nod veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery,\nktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam\nzákonného predpisu (I. ÚS 88/07). Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva rozhodnutie\nvnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša spravodlivosť konania,\niba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej alebo právnej chybe\nvnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti (Moreira Ferreira, bod 85;\nNavalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13 a č. 28671/14, bod 119).\n19. Výsledkom právneho posúdenia najvyššieho súdu bol záver o tom, že povinnosť výrobcu\nelektriny uzavrieť zmluvu o prístupe a pripojení k sústave s prevádzkovateľom vyplývala\nz § 21 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. Po vyhodnotení týchto podstatných aspektov\nnajvyšší súd dospel k záveru, že zmluva o prístupe do distribučnej sústavy bola súčasťou zmluvy\no pripojení. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňujú,\nnestačí na prijatie záveru o zjavnej arbitrárnosti napadnutých uznesení. Tvrdenie sťažovateľov,\nže prístup do distribučnej sústavy nepotrebovali, pretože výrobca vyrobenú elektrinu\ndo distribučnej sústavy len dodá – „vpustí“, vyznieva nepresvedčivo, keďže výrobou a následným\npredajom energie sa napĺňa podstata podnikateľskej činnosti sťažovateľov. Sťažovatelia\nnepochybne nepotrebujú energiu do sústavy len tak bez jej ďalšieho využitia vpustiť.\n20. Najvyšší súd určil, podľa ktorého právneho predpisu sa právny vzťah medzi stranami\nbude posudzovať. Najvyšší súd primárne posudzoval právny vzťah medzi žalovanou a sťažovateľmi\npodľa zákona č. 656/2004 Z. z., pretože zmluva o pripojení bola medzi stranami uzavretá\nza účinnosti tohto zákona. Preto sa táto právna norma vzťahovala na celý právny vzťah\nmedzi žalovanou a sťažovateľmi. Jeho ustanovenia boli relevantné pre právne posúdenie veci\nvrátane povinnosti uzavrieť zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy. Nič na tom nemení\nani skutočnosť, že vyhláška, ktorá zaviedla povinnosť platby za prístup, nadobudla účinnosť neskôr\na žalovaná začala vyberať platbu až začiatkom roka 2014. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo to,\nči výrobca mal uzavretú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy. Právne posúdenie vzťahu\nmedzi sťažovateľmi a žalovanou so záverom o tom, že medzi týmito stranami došlo k uzavretiu\nzmluvy o prístupe, má racionálny základ, preto nie je arbitrárny či svojvoľný. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto vady však\nprávne posúdenie právneho vzťahu medzi sťažovateľmi a žalovanou nevykazuje.\n21. Vzhľadom na právny záver o tom, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o prístupe\ndo distribučnej sústavy, sa právne závery nálezu ústavného súdu č. k. PL. ÚS 17/2014\nna právny vzťah medzi sťažovateľmi a žalovanou nevzťahujú. Nález ústavného súdu\nč. k. PL. ÚS 17/2014 totiž dopadá len na právnu úpravu, no nie na vzťah strán založený zmluvou.\nTo vylučuje rozpor namietaných uznesení s nálezom ústavného súdu o nesúlade časti vyhlášky.\nRovnako nie je v rozpore s týmto nálezom ústavného súdu ani nález ústavného súdu\n\n7\n\nč. k. III. ÚS 257/2020 zo 14. decembra 2021, ktorého podstatou bolo konštatovanie podstatného\nskutkového omylu o čase vzniku zmluvného vzťahu, keď v dôsledku omylu krajský súd posúdil\nprávny vzťah medzi stranami sporu podľa zákona č. 251/2012 Z. z., a nie zákona č. 656/2004 Z. z.,\nčo malo vplyv na určenie právneho základu pre účtovanie platby za prístup.\n22. Nemožno dospieť k záveru, že uzneseniami najvyššieho súdu alebo jeho postupom došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy či práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vo vzťahu k namietaným ustanoveniam čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy je potrebné uviesť, že ide o základné ustanovenia ústavy, ich obsahom nie sú základné práva\na slobody, preto sa ich porušenia nemožno domáhať ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy.\n23. Nebol zistený ani taký výklad zákonných predpisov, ktoré by mohli vyvolať účinky\nnezlučiteľné so základným právom na rovnosť strán. Zásada rovnosti strán v civilnom procese\nsa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a procesného postavenia subjektov,\no ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd. Najvyšší súd svojím postupom neuprel\nsťažovateľom žiadne právo a nijako ich neznevýhodnil. To, že rozhodnutie vyznieva v neprospech\njednej zo strán, nemôže byť zásahom do rovnosti strán.\n24. Námietky porušenia základných práv sťažovateľov sú zjavne neopodstatnené,\na preto boli ich ústavné sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov odmietnuté.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "elektroenergetika"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a37acc8-3684-4381-af9d-25e79f3df7cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 257/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 257/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "4c51c96e-03d2-479b-9dfa-5ea1cb5f60fd:4a239b22-9449-4adf-8e9d-b9ac42b74bf7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5116225667.2", "spisova_znacka": "3Obdo/18/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/18/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5116225667.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e1c7a992-e3fa-4876-85c2-902a189d1e83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.406.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.406.2022.1"}, {"guid": "ussr:39f74544-c695-47b1-98f4-e6095b6b2d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.292.2022.1"}, {"guid": "898b257e-e284-4879-965d-d9391a784355:d8cd1a71-02a1-441d-8119-ab68f5f9d9e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7116226313.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7116226313.1"}, {"guid": "486c030c-92c3-47a7-b1df-46b97409c9d4:5ae510b8-ebd5-4d09-9255-e69f493bedb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7116226073.3", "spisova_znacka": "2Obdo/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2020 z 25. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7116226073.3"}, {"guid": "07f47939-8b05-406b-8ee2-6440469640a1:acc9cc6a-d3e1-41f2-aa4b-3bbefe7b23e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123216074.1", "spisova_znacka": "3Cob/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/31/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123216074.1"}, {"guid": "59bf46f8-d4a3-4a53-bce2-eeb66ee277f1:1ea68ff1-8bf0-4414-8c38-3a2cef6f5607", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:5121209697.1", "spisova_znacka": "8Cob/92/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/92/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:5121209697.1"}, {"guid": "3d70165c-d075-490c-a7d4-30634ba7bec2:f0e798e5-4ebc-4178-9021-fa6e83aac357", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5118202591.3", "spisova_znacka": "41Cob/154/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/154/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5118202591.3"}, {"guid": "c62ea844-f729-41c4-9aad-b49b8458c1a4:c296573d-8ece-4e26-ad2a-b2ec262aac99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118205994.3", "spisova_znacka": "2Cob/98/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/98/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118205994.3"}, {"guid": "d9221552-89c3-4e94-8342-d70fa6ed4e91:3e669837-c6a1-4077-9cbd-de667adafb3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:5120212440.1", "spisova_znacka": "4Cob/155/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/155/2022 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:5120212440.1"}, {"guid": "7cd615f5-1abb-4f9e-b32a-19b0b1471347:3eeffbb9-7eea-4835-87e6-62a74db6c18f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:5121209697.7", "spisova_znacka": "B2-22Cb/27/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B2-22Cb/27/2022 z 23. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:5121209697.7"}]}