{"guid": "ussr:1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 138/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2/text", "citacie_n": 92, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 138/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n,\n, 2/\n,\n, obe\n, a 3/\n,\n,\n, zastúpených Lichner Legal s. r. o., Legionárska\n7451/4, Trenčín, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/49/2021-57\nz 13. októbra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/49/2021-57 z 13. októbra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/49/2021-57 z 13. októbra 2021 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. decembra 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nkrajského súdu o náhrade trov konania v civilnom spore, ktoré navrhujú zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\n\nII.\n2. Sťažovatelia sa potom, ako sa opakovane snažili o vyriešenie veci, proti žalovanej žalobou\nz októbra 2020 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu\ns pozemkom tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/10 sa prikáže v rôznych podieloch\nsťažovateľom, ktorí spolu žalovanej za tento podiel vyplatia 12 000 eur. Žalovaná sa k žalobe\nnevyjadrila a na žiadne z dvoch pojednávaní sa nedostavila. Okresný súd rozhodol tak, že podielové\nspoluvlastníctvo zrušil a spoluvlastnícky podiel žalovanej prikázal sťažovateľom, ktorých zaviazal\nzaplatiť žalovanej 12 000 eur. Zároveň zaviazal žalovanú, aby vzhľadom na plný úspech žalobcom\npodľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nahradila trovy konania.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu o náhrade trov konania žalovaná podala odvolanie. Uviedla, že žiada\no úplné alebo čiastočné oslobodenie od platenia trov konania, keďže pracuje ako predavačka,\nkde dosahuje priemerný mesačný príjem 400 až 500 eur, nemá žiadny iný príjem a nevlastní žiadne\niné nehnuteľnosti. Mesačné náklady na spoločné bývanie v dome, ktorý je predmetom vyporiadania\na v ktorom býva s práceneschopným manželom a tromi deťmi, sú 200 eur. Žalovaná sa zároveň\nospravedlnila, že sa nezúčastnila pojednávaní z obavy, či túto záťažovú situáciu zvládne. Uviedla,\nže ako zákonov neznalá si dostatočne neuvedomila právne následky svojej nečinnosti.\n4. Sťažovatelia k tomu uviedli, že žalovaná zapríčinila všetky trovy konania svojím nezáujmom\na neúčasťou na pojednávaní a bude jej vyplatená náhrada 12 000 eur, z čoho bude mať možnosť\nzaplatiť náhradu trov konania. Preto podľa sťažovateľov nie sú dané dôvody na nepriznanie náhrady\ntrov konania, pretože neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaná na to uviedla,\nže so žalobcami je v priamom rodinnom vzťahu a žalobcovia nevyužili všetky možnosti\nmimosúdneho riešenia. Zdôraznila, že nemá právne vzdelanie, aby si uvedomila dôsledky, a nemá\nfinančné prostriedky, aby si dovolila zaplatiť advokáta. K argumentu sťažovateľov,\nže spoluvlastnícky podiel bude mať vyplatený, uviedla, že tieto peniaze majú slúžiť na iné účely.\n5. Krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu\ntrov konania, pritom odkázal na § 255 ods. 2 CSP. Vo svojom rozhodnutí krajský súd uviedol,\nže výrok o náhrade trov konania musí byť v súlade s priebehom konania. Ďalej poukázal\nna špecifiká konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vychádza\nzo zásady, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve a v ktorom súd nie je viazaný\nnávrhmi strán. Preto spoluvlastníci dopredu nemôžu presne predvídať rozhodnutie súdu a, naopak,\nkaždý z návrhov spoluvlastníkov môže mať rozumne presvedčivý základ. Uviedol, že všetci\nspoluvlastníci majú v konaní zhodne procesné postavenie žalobcu aj žalovaných. Keďže sa koná\no vlastníckom práve všetkých účastníkov, spravidla sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie\no trovách konania bude javiť, aby každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania\na nebol povinný hradiť náklady iného spoluvlastníka, ibaže by na to boli dané zvláštne dôvody.\nPodľa krajského súdu rozhodovanie o trovách konania by nemalo byť len mechanickým\nposudzovaním výsledku sporu bez komplexného rozhodnutia vo veci. Rozhodnutie o trovách\nkonania má byť zrejmým a logickým ukončením konania. Aj rozhodnutie o trovách konania\nmá byť spravodlivé.\n\n2\n\nIII.\n6. Sťažovatelia zdôrazňujú, že žalovanú pred podaním žaloby, za ktorú zaplatili súdny poplatok\n650 eur, opakovane vyzvali na vyporiadanie, na čo žalovaná rovnako ako na žalobu a pojednávania\nnereagovala. Sťažovatelia namietajú, že v ich veci nemožno použiť § 255 ods. 2 CSP\na pod toto ustanovenie nie je možné podriadiť úvahu krajského súdu, keďže v spore boli v plnom\nrozsahu úspešní. Sťažovatelia zdôrazňujú, že sú si vedomí obmedzeného prieskumu správnosti\nrozhodnutí všeobecných súdov v konaní o ústavnej sťažnosti, no zdôrazňujú, že zo strany krajského\nsúdu išlo o extrémne vybočenie z pravidiel a nezrušením takéhoto rozhodnutia by sa vytvoril\nneudržateľný a nebezpečný precedens, ktorý by bol prekážkou toho, aby v obdobných veciach\nvôbec bola priznaná náhrada trov konania.\n7. Krajský súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia.\nOsobitne zdôraznil, že pri rozhodnutí o náhrade trov konania v spore o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vychádzal z princípu iudicium duplex a z úvahy, že zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v zásade na prospech oboch strán, a preto nemožno\nžiadnu zo strán sporu považovať za celkom úspešnú, a to aj v prípade, že súd žalobe vyhovie\na podľa nej zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo.\nIV.\n8. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov\nkonania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n9. V zásade možno konštatovať, že i pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade trov konania v civilnom\nspore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne\nodchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného\npredpisu (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06,\nI. ÚS 88/07). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že rozhodnutie\nvnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša spravodlivosť konania,\niba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej alebo právnej chybe\nvnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti (Moreira Ferreira, bod 85;\nNavalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13 a č. 28671/14, bod 119).\n10. Základom rozhodovania o náhrade trov konania v spore, ktorý skončil rozhodnutím vo veci\nsamej tak, ako tomu bolo v prípade sťažovateľov, je § 255 CSP, podľa ktorého (i) súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a (ii) ak mala strana vo veci úspech\n3\n\nlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nprávo na náhradu trov konania. Z týchto ustanovení je zrejmé, že v prípade plného úspechu v spore\nsa má úspešnej strane priznať plná náhrada trov konania a v prípade čiastočného úspechu do úvahy\nprichádza buď čiastočné priznanie náhrady trov alebo rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania. V spore sťažovateľov bolo rozhodnuté v súlade s ich žalobou, z čoho\nmožno vyvodiť záver, že im mala byť priznaná plná náhrada trov konania. Krajský súd však dospel\nk tomu, že nie je dôvod na aplikovanie tejto normy a treba aplikovať normu o náhrade trov konania\npri čiastočnom procesnom úspechu. Zo zákona však takáto možnosť pri gramatickom výklade\nvôbec nevyplýva, keďže CSP pri plnom úspechu stanovuje plnú náhradu trov konania. Právny\nnázor krajského súde sa preto odchýlil od relatívne jednoznačného znenia zákona a otázkou je,\nči tento odklon možno ospravedlniť jeho ďalšou argumentáciou.\n11. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) rozhodnutie o náhrade trov konania musí\nbyť v súlade s priebehom konania, (ii) konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je špecifické, keďže súd nie je viazaný návrhmi strán, (iii) spoluvlastníci\nvopred nemôžu presne predvídať rozhodnutie súdu a (iv) každý z návrhov spoluvlastníkov môže\nmať presvedčivý základ. Z toho dospel k záveru, že keďže sa koná o vlastníckom práve všetkých\núčastníkov, spravidla sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania bude javiť,\naby každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady\niného spoluvlastníka, ibaže by na to boli dané zvláštne dôvody.\n12. Treba súhlasiť s argumentom krajského súdu o tom, že rozhodnutie o náhrade trov konania musí\nbyť v súlade s priebehom konkrétneho konania. K tomu však treba poznamenať, že súčasťou\npriebehu konania je z pohľadu rozhodovania o náhrade trov konania jeho výsledok, ktorým v spore\nsťažovateľov bolo rozhodnutie súdu v súlade s ich žalobou. Ďalším badateľným prvkom priebehu\nsporu bola celková procesná pasivita žalovanej, ktorá žalobe žiadnym spôsobom neodporovala,\na to aj napriek tomu, že už v žalobe si sťažovatelia uplatňovali náhradu trov konania. Z týchto\ncharakteristík priebehu konania nemožno vyvodiť žiaden dôvod na to, aby procesne v celkom\nrozsahu úspešným sťažovateľom nebola priznaná náhrada trov konania. Okrem toho nie je žiaden\nnormatívny dôvod na to, aby celková procesná pasivita procesne neúspešnej žalovanej mohla\nbyť zohľadnená ako taký prvok priebehu konania, ktorý by mal viesť k inému rozhodnutiu\no náhrade trov konania ako k priznaniu plnej náhrady trov konania.\n13. K tomu možno na okraj uviesť, že v iných normatívnych systémoch môže byť ústretový prístup\nstrán sporu, ktorý vedie ku konsenzuálnemu vyriešeniu sporu, zohľadnený pri rozhodovaní o výške\nnáhrady trov konania. Zvyšky tohto prístupu však v CSP nie sú vyjadrené. Čiastočne ich badať\nv zákone o súdnych poplatkoch, ktorý v § 11 ods. 7 umožňuje zníženie súdnych poplatkov\nv prípade skončenia sporu zmierom. Na takúto možnosť však žalovaná svojím pasívnym prístupom\nnevytvorila žiaden priestor. Nie pasivitu, ale aktívne konanie smerom ku konsenzuálnemu\nvyriešeniu sporu zohľadňujú aj iné príbuzné procesné úpravy. Nemecký ZPO v § 93, rakúsky ZPO\nv § 45 a u nás v rokoch 1951 až 1964 platný Občiansky súdny poriadok v § 131 v zásade zhodne\nstanovujú, že ak žalovaný svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby a nárok uplatnený\nv žalobe pri prvej príležitosti uznal, znáša trovy konania žalobca. Podobne tomu bolo v § 143\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo\nna náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie\nnávrhu na začatie konania. Žalovaná však v spore svojou pasivitou pred a po začatí konania\n4\n\nnevytvorila žiaden priestor na to, aby vec bola či už mimosúdne alebo konsenzuálne v súdnom\nkonaní vyriešená bez vzniku trov. Preto priebeh konania žiadnym spôsobom nenaznačuje\nto, aby o náhrade trov konania bolo možné rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania.\n14. Ďalšia argumentácia rozhodnutia krajského súdu vychádza zo zohľadnenia špecifík konania\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Treba súhlasiť s tým, že v tomto konaní\nsúd nie je viazaný návrhmi strán a každý zo spoluvlastníkov môže prezentovať svoju predstavu\no tom, ako má byť spoluvlastníctvo vyporiadané. Stranám dokonca nič nebráni v tom,\naby argumentovali smerom k tomu, že nie je dôvod na zrušenie spoluvlastníctva či už z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka) alebo z dôvodu,\nže spoluvlastnícke podiely nie sú v takých podieloch, ako tvrdí iný spoluvlastník. Miera sporu strán\nv takomto konaní môže byť rôzna a nemožno ju stotožniť len s rozdielnou predstavou strán o tom,\nako má byť spoluvlastníctvo vyporiadané. Čo je však podstatné pre rozhodnutie o náhrade trov\nkonania v spore sťažovateľov a žalovanej, je to, že žalovaná žiadnym spôsobom nespochybňovala\ntvrdenia žalobcov. Preto ani nebol dôvod na to, aby bol v spore zo strany súdu použitý postup,\nktorý by vychádzal z toho, že môže rozhodnúť aj inak, ako navrhujú strany sporu. Iné, ako stranami\nžiadané rozhodnutie, by mohlo byť prvkom úvahy o náhrade trov konania, len ak by k nemu\naj skutočne došlo. Práve v takomto rozhodnutí v rozpore s návrhmi strán by sa prejavoval\nich prípadný neúspech.\n15. Osobitne sa v tejto súvislosti treba pristaviť pri argumente krajského súdu, podľa ktorého\nv spore o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva spoluvlastníci vopred nemôžu predvídať\nrozhodnutie súdu. S takýmto čiastkovým argumentom sa nemožno stotožniť. I rozhodnutie\no spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí vychádzať z racionálnych\na objektivizovateľných hľadísk (veľkosť spoluvlastníckych podielov, možnosť rozdelenia veci,\nschopnosť vyplatiť spoluvlastníka a podobne), a teda musí byť ako každé iné súdne rozhodnutie\npredvídateľné.\n16. Krajský súd nesprávnou argumentáciou vo všetkých jej zložkách dospel k nesprávnemu záveru\no tom, že ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania v spore o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa bude javiť to, aby každý zo spoluvlastníkov sám\nznášal svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady iného spoluvlastníka\ns tým, že iné rozhodnutie o trovách bude prichádzať do úvahy len vtedy, ak na to budú dané\nzvláštne dôvody. Takýto záver však zo znenia zákona, konkrétne z § 255 CSP, nevyplýva. I konanie\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je žiaden dôvod\nna to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť, že pomer\núspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať vzhľadom\nna osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska mohol\nbyť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje\ntrovy.\n17. V tejto súvislosti sa treba pristaviť pri záverečnej argumentácii krajského súdu,\nz ktorej vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania by nemalo byť len mechanickým\nposudzovaním výsledku sporu bez komplexného rozhodnutia vo veci, keďže rozhodnutie o trovách\nkonania má byť logickým a spravodlivým ukončením konania o zrušenie a vyporiadanie\n\n5\n\nspoluvlastníctva, ktoré je na prospech oboch strán. K tomu treba uviesť, že konanie skončilo\nobojstranným prospechom spočívajúcim v tom, že sťažovatelia nadobudli za 12 000 eur\nspoluvlastnícky podiel žalovanej. Otázkou rozhodovania o náhrade trov konanie\nvšak nie je to, aký prospech strana na základe rozhodnutia súdu dostane, ale to, ako sa k tomuto\nprospechu musela pričiniť. Ak by žalovaná reagovala na predsúdne výzvy sťažovateľov,\nsťažovatelia by sa k nadobudnutiu obojstranného prospechu z vyporiadania spoluvlastníctva\nnemuseli pričiniť nielen tým, že by nezaplatili súdny poplatok 650 eur, ale ani tým, že by museli\nzaplatiť odmenu ich advokáta, s ktorým nie raz, ale pre neprítomnosť žalovanej rovno dvakrát\nmuseli prísť na súd. Konanie sťažovateľky tak viedlo k tomu, že náklad obojstranne prospešnej\nvyporiadavacej transakcie bol u sťažovateľov nepomerne vyšší ako v prípade žalovanej.\n18. Rozhodnutie krajského súdu nielenže nevychádza zo znenia § 255 CSP, ale ani ďalšia\nargumentácia krajského súdu neobsahuje také prvky, ktoré by viedli k naplneniu účelu noriem\no náhrade trov konania. Základným účelom týchto noriem je odškodniť stranu sporu za výdavky,\nktoré jej vznikli v dôsledku opomenutia konania druhej, procesne neúspešnej strany. Takýmto\nopomenutím nie je len nezaplatenie dlhu alebo nevydanie veci, ale aj nedostatok záujmu\nna vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto je rozhodnutie krajského súdu výsledkom\nzjavne nesprávneho právneho posúdenia, čo viedlo k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna súdnu ochranu a obsahovo zhodného práva na spravodlivé súdne konanie. Preto bolo\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovené, že namietaným rozhodnutím krajského súdu došlo\nk porušeniu práv sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru s tým,\nže namietané rozhodnutie sa zrušuje a vec sa krajskému súdu vracia na ďalšie konanie, v ktorom\nkrajský súd znova rozhodne o odvolaní žalovanej predovšetkým v nadväznosti na jej v odvolaní\nobsiahnutú argumentáciu.\nV.\n19. Zistené porušenie základných práv sťažovateľov odôvodňuje to, aby im krajský súd podľa\n§ 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré im vznikli\nzastúpením advokátom. Výška náhrady 460,90 eur bola určená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna\nšestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky).\nSťažovatelia majú nárok na náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2021 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 181,17 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\n(2 x 10,87 eur) predstavuje 384,08 eur, k čomu treba vzhľadom na to, že advokát sťažovateľov\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať túto daň 76,82 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/49/2021", "guid": "92bf50cb-e516-4591-95af-db0ee46afe44:31ae84b1-efb6-4f68-aabf-550b2e391d26", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "c402fc37-b039-4c5b-a40c-9db8ffbd47ab:2f978216-3fde-488d-b864-7baeb175618a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1320208607.1", "spisova_znacka": "5Co/49/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/49/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1320208607.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:49171648-cb65-4b5e-8c6c-307422588fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2"}, {"guid": "1184cce3-2356-4eac-99c3-57eddddb0e7d:1ce0a4c4-7f33-4032-8de2-961b16743815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2220202635.1", "spisova_znacka": "1Cdo/58/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/58/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2220202635.1"}, {"guid": "f0c19165-9dbd-48a6-ae8e-0a05d0f806a0:884cbdaa-28b5-4d84-bdb5-20643f3fb879", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8716204934.1", "spisova_znacka": "8Cdo/159/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/159/2024 z 8. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8716204934.1"}, {"guid": "2bdc983f-74c8-46af-b40c-b1b86ead7763:af7f5390-74ee-463b-9594-a0b3215830c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2106217085.3", "spisova_znacka": "2Cdo/50/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/50/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2106217085.3"}, {"guid": "ca0aa1fc-f235-4265-9af6-5a7ab12be396:06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "spisova_znacka": "8Cdo/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/88/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1"}, {"guid": "fe96d335-f755-45a1-9950-b15b0a3a0f87:4cbac0fb-41d3-4b4f-9ac6-3aba5ce42421", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2518202489.2", "spisova_znacka": "28Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/50/2026 z 11. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2518202489.2"}, {"guid": "b4da1d74-6254-4482-a2c4-a2ab33202c94:39798153-9cfb-4b4a-98b5-609ffbdac449", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6723204902.2", "spisova_znacka": "17Co/136/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/136/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6723204902.2"}, {"guid": "4b4aed8d-42e5-424f-86b2-b549f149825a:52eb2553-304b-4a48-bd1d-771c0f08a466", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4224200755.1", "spisova_znacka": "7Co/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/15/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4224200755.1"}, {"guid": "3f6d60e8-f28b-4f38-8047-121927f567ec:62ca6f28-0704-4104-ab58-9c81676a8f08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8815200412.3", "spisova_znacka": "25Co/47/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/47/2025 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8815200412.3"}, {"guid": "c5c15e86-ec7a-4108-a1fe-c7842fb65440:03ef6f15-f512-4e0b-a67e-d3fcd1933615", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625202220.1", "spisova_znacka": "17Co/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/54/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625202220.1"}, {"guid": "e36c56b6-1ea3-4efc-bea2-c6ef354278ea:c73258f9-e364-4555-b443-444fc00d12a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1405220793.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1405220793.1"}, {"guid": "b3049cee-9917-4d08-8a9a-88d9db233c20:d4facee4-5e77-4239-a83d-dd844e1b9c07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1298898595.1", "spisova_znacka": "14Co/32/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/32/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1298898595.1"}, {"guid": "83ca375b-86ab-44c5-83f2-bcac9e1b51a9:7d191506-0162-49f1-b14c-c7d0f6af50cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6323200703.1", "spisova_znacka": "14Co/52/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/52/2026 z 12. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6323200703.1"}, {"guid": "dfbded47-6e18-4e22-b1e8-17b71a704369:6161d829-db3a-4ce5-ad0b-7c84a984ffc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6623204231.1", "spisova_znacka": "17Co/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/22/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6623204231.1"}, {"guid": "b7679b26-375f-4411-a534-3b90e23224c3:299d9045-3199-4dd4-8660-50b157785b6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6718201222.1", "spisova_znacka": "17Co/72/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/72/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6718201222.1"}, {"guid": "1e3a2d7e-5644-4dd1-97e0-61e6867ab403:d5158bb5-e139-40b0-a0f6-5133c91b891c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123344685.1", "spisova_znacka": "14Co/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/15/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123344685.1"}, {"guid": "db26cf04-2a96-43c3-9529-2efad30750d6:e8175d14-3a9d-48a3-8fcf-6a3933916c33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8324202696.1", "spisova_znacka": "1Co/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/2/2026 z 12. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8324202696.1"}, {"guid": "ba8c3745-9a7b-4539-a5cc-eebec0b9e9f3:6a0ed380-7680-4650-9d73-457d94f369de", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6423202507.1", "spisova_znacka": "17Co/122/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/122/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6423202507.1"}, {"guid": "c678e343-cb94-4065-ac51-aa0ac272050d:f0b5a7bb-0aa3-43db-9d9a-43651b80e06f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8620201012.3", "spisova_znacka": "11Co/39/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/39/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8620201012.3"}, {"guid": "1b87b5e4-aefd-47b8-add3-c54fa22f6a1a:047919a6-6781-442d-ac16-552a86203028", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8222201045.2", "spisova_znacka": "25Co/48/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/48/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8222201045.2"}, {"guid": "883be399-4aa8-4ef6-a750-8c5940a0a4eb:e9f34c8a-0326-45f5-86ad-dbb61eaba9d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2518202970.1", "spisova_znacka": "21Co/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/5/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2518202970.1"}, {"guid": "436500c7-e179-4f2b-bc4a-504917a56afd:028a49ab-7c8f-42d3-a8b4-99ab97296187", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6110219457.10", "spisova_znacka": "14Co/70/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/70/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6110219457.10"}, {"guid": "403f3308-dcb8-45e7-98b4-822528f9f612:79561501-9e37-48dc-a977-24f9f848105e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2623208376.1", "spisova_znacka": "28Co/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/148/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2623208376.1"}, {"guid": "cbb03e5a-416f-4c67-9484-4f2f3095cd78:cd9fda25-a3c9-4c29-bd6d-c24352e39192", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124217731.1", "spisova_znacka": "8Co/130/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/130/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124217731.1"}, {"guid": "ab77b08b-e326-48d3-8759-573ac1500257:be974508-ccb3-48d1-9f68-d54d72f52b79", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.4", "spisova_znacka": "25Co/72/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/72/2024 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.4"}, {"guid": "9ba58a65-81bd-4183-bf61-ac2a93bfd485:ce0a2c07-1bf1-49fd-b76c-a4795daece31", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723211591.2", "spisova_znacka": "3Co/28/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/28/2025 z 3. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723211591.2"}, {"guid": "ed9d1b8a-50e1-4f1b-8974-9bbc918f2246:4a0a195b-d818-4a8e-be10-0628e99f3b32", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124213451.1", "spisova_znacka": "11Co/63/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/63/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124213451.1"}, {"guid": "9167321c-a984-431e-84f6-1335a7a0161e:7f443996-24a5-472b-a053-f2064e5de8f6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522209199.1", "spisova_znacka": "9Co/38/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/38/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522209199.1"}, {"guid": "1745266d-8a78-4a30-a321-6900f503d61e:cdf47258-43b1-45cd-a381-fb21a7b71732", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6918200994.2", "spisova_znacka": "14Co/79/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/79/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6918200994.2"}, {"guid": "7f72e8ec-aa45-41a0-bb7c-d2e8e6e33dc2:fd598100-df82-40d9-b23c-c064218f800a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1", "spisova_znacka": "28Co/154/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/154/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1"}]}