{"guid": "ussr:c12bed39-7849-42ee-a43e-13f9e9922052", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.124.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2022 z 2. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 124/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.124.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c12bed39-7849-42ee-a43e-13f9e9922052", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.124.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.124.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.124.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 124/2022-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Macíkom, Petelenova 4,\nBanská Bystrica, proti postupu a uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/16/2019\nzo 6. októbra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/16/2019 zo 6. októbra 2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/16/2019 zo 6. októbra 2021 z r u š u j e\na vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 384,08 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. 124/2022 z 24. februára 2022 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 7. decembra 2021, v ktorej\nsa domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n,,dohovor“). Tiež navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať\nnáhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobkyňa\n,\nsa žalobou doručenou okresnému súdu 11. marca 2019 domáhala od sťažovateľky náhrady škody\nz titulu neoprávneného odberu elektrickej energie 171,70 eur podľa § 46 ods. 2 zákona\nč. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o energetike“). Okresný súd rozsudkom č. k. 9C/16/2019 z 25. októbra\n2019 uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobkyni 171,70 eur s úrokom z omeškania 5 %\na priznal náhradu trov konania žalobkyni. Krajský súd na odvolanie sťažovateľky rozsudkom č. k.\n17Co/75/2020 z 25. novembra 2020 rozsudok okresného súdu potvrdil. Sťažovateľka\nproti rozsudku krajského súdu podala dovolanie spolu s návrhom na priznanie oslobodenia\nod platenia súdnych poplatkov.\n3. Okresný súd uznesením z 21. júna 2021 sťažovateľke oslobodenie od súdneho poplatku\nza dovolanie nepriznal. Výzvou z 29. júla 2021 sťažovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní\nod doručenia tejto výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie 33 eur podľa položky 1 písm. a)\nSadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“). Keďže sťažovateľka súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatila,\nokresný súd uznesením z 26. augusta 2021 dovolacie konanie zastavil. Okresný súd sťažnosť\nsťažovateľky napadnutým uznesením zamietol. Bol toho názoru, že v prípade sťažovateľky\nnie je daný zákonný dôvod na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V predmetnom konaní\nsi žalobkyňa uplatňuje náhradu škody z titulu neoprávneného odberu elektriny bez platne uzavretej\nzmluvy a tento nárok nemá podľa okresného súdu základ v spotrebiteľskej zmluve. Z uvedeného\ndôvodu preto dospel k záveru, že okresný súd v predchádzajúcom uznesení vec správne právne\nposúdil.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka tvrdí, že súdny poplatok nezaplatila, pretože je zo zákona od poplatku oslobodená,\na to z dôvodu, že má v konaní procesné postavenie spotrebiteľa. Preto je toho názoru, že okresný\nsúd rozhodol v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch. Tiež poznamenala, že je invalidnou\ndôchodkyňou odkázanou na pomoc blízkych osôb s invalidným dôchodkom 150 eur mesačne.\nOkrem iného uviedla, že „zmluva o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy\nje iným zmluvným typom, než zmluva o dodávke elektrickej energie“, avšak stále ide o zmluvný\nvzťah dodávateľa a spotrebiteľa. Svoje tvrdenia podporila predložením žiadosti pre zákazníkov\nv domácnosti žalobkyne, ktorej súčasťou bolo poučenie o uplatnení práva spotrebiteľa\npred uzatvorením zmluvy o pripojení. Podľa sťažovateľky jej okresný súd napadnutým uznesením\nobmedzil právo na prístup k súdu a neposkytol jej účinnú súdnu ochranu.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Zákonná sudkyňa uviedla, že konanie o zaplatenie náhrady škody z titulu neoprávneného odberu\nelektrickej energie nemožno považovať za spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Takýto\nprávny názor bol prijatý na zasadnutí občianskoprávneho grémia okresného súdu s odôvodnením,\nže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v obdobných sporoch vzniká v dôsledku\nprotiprávneho konania žalovaných, ktorí spôsobili žalobcovi škodu. Povinnosť náhrady tejto škody\nvyplýva priamo z ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o energetike. Z uvedených dôvodov bola\npreto sťažovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku. Pokiaľ sa v komentári k Civilnému\nsporovému poriadku uvádza, že za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou je možné považovať\naj nároky z titulu bezdôvodného obohatenia, podľa názoru zákonnej sudkyne ide o prípady,\nkeď je prejudiciálne posudzovaná neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy alebo jej časť vo vzťahu\nk neprijateľným zmluvným podmienkam, napr. u nárokov spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného\nobohatenia voči dodávateľovi.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n6. Zúčastnená osoba (žalobkyňa) v základnom sporovom konaní vo vyjadrení uviedla, že súhlasí\ns právoplatným a vykonateľným rozhodnutím okresného súdu v spojení s rozhodnutím krajského\nsúdu. Je toho názoru, že v predmetnom súdnom konaní bol dostatočne preukázaný jej nárok,\na preto nesúhlasí s podanou ústavnou sťažnosťou.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka uviedla, že tvrdenia súdu nevyvracajú skutočnosť, že žalobkyňa je podnikateľským\nsubjektom, ktorý z dôvodu umožnenia pripojenia odberného elektrického zariadenia sťažovateľky\ndo distribučnej sústavy uzavrel so sťažovateľkou zmluvu, ktorá je iným zmluvným typom\nako zmluva o dodávke elektrickej energie uzatváraná s dodávateľom elektriny. V jej prípade\nide o zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1\nústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n(I. ÚS 331/2019). Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\n\n3\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n9. Právo na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods. 1 dohovoru obsahuje v sebe aj právo\nna to, aby každá osoba, ktorá má s niekým spor o občianske právo alebo záväzok, mala právo\nobrátiť sa na súd, aby tento o spore rozhodol. Ide vlastne o právo na prístup k súdu, resp. o právo\nna súd. Z čl. 6 ods. 1 dohovoru, z princípu právneho štátu, zo všeobecne uznávaných právnych\nprincípov a z princípu medzinárodného práva, ktorý zakazuje odopretie spravodlivosti (denegatio\niustitiae), možno vyvodiť, že čl. 6 dohovoru sa netýka výlučne priebehu už začatého konania\npred súdom, ale zaručuje aj prístup na súd. Článok 6 ods. 1 dohovoru zaručuje teda každému právo\nna to, aby svoju vec týkajúcu sa civilných práv a záväzkov mohol predložiť súdu, a to vrátane\nodvolacieho i dovolacieho, ak sú konštituované a začlenené do systému súdneho konania.\n10. Európsky súd pre ľudské práva nevylučuje, že záujem na riadnom výkone spravodlivosti môže\nospravedlniť určité finančné obmedzenia prístupu jednotlivca na súd. Povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok v súvislosti s podaním žaloby (odvolania, dovolania) v civilnom konaní nemôže byť\npovažovaná za obmedzenie práva na prístup na súdu, ktoré by bolo samo osebe nezlučiteľné s čl. 6\nods. 1 dohovoru (II. ÚS 579/2018).\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3\nOZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Z citovaných ustanovení možno vyvodiť, že za spotrebiteľskú zmluvu treba považovať každú\nzmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti a spotrebiteľom (fyzickou osobou) nekonajúcim v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podstatné je tiež, že nezáleží na právnej\nforme uzatváranej zmluvy (kúpna zmluva, nájomná zmluva, poistná zmluva, nepomenovaná\nzmluva atď.), ale ani na tom, v akom zákone je uzatváraná zmluva právne upravená (napr. OZ, resp.\nObchodný zákonník).\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je jej argumentácia o jej zákonnom oslobodení\nod platenia súdnych poplatkov vzhľadom na status spotrebiteľa, čo okresný súd nezohľadnil,\nkonanie zastavil a tým mal obmedziť sťažovateľku v prístupe k dovolaciemu súdu. Ústavný súd\nsa na základe vlastného šetrenia oboznámil s uznesením okresného súdu č. k. 9Csp/172/2018\nz 20. decembra 2018, ktorým okresný súd pre zmenu zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala obnovy dodávky elektriny do odberného miesta,\na to na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť\nč. 613759 z 25. augusta 2016. Už zo samotného označenia konania je zrejmé, že súd túto vec\nzaevidoval ako spotrebiteľskú právnu vec (Csp). Do súdneho registra „Csp“ sa zapisujú spory\nzo spotrebiteľských zmlúv (príloha č. 1 k vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské\nsúdy Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy)].\n\n4\n\n14. Za spotrebiteľský spor možno považovať spor o akejkoľvek otázke týkajúcej sa (vyplývajúcej\nzo) spotrebiteľskej zmluvy, napríklad či zmluva vznikla, či je platná, či naďalej trvá, ďalej otázky\nvýkladu obsahu spotrebiteľskej zmluvy, posúdenie nárokov z nej vyplývajúcich, ako aj nárokov\nz jej porušenia a iné. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované\naj nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej\nsúťaže a nekalých obchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou\nvecou a iné (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1020 s.), (zvýraznenie pridal\nústavný súd, pozn.).\n15. Ak sa spoločenský vzťah, akým je aj odber elektriny pre účely jej spotreby, ocitne mimo\nzmluvného rámca (tu predchádzala zmluva č. 613759 o združenej dodávke elektriny), je dôležité\nna účely zistenia povahy právnej veci šetrenie, či v okolnostiach vzniknutého sporu existovala\nzmluva o dodávke produktu na účely jeho spotreby. Žalobkyňa na účely dodávky jej produktov\nbežne uzatvára zmluvy. Vo veci sťažovateľky rezonuje tzv. „pridružený zmluvný vzťah“, ktorý\nmusí byť posúdený v súlade s prvotnou zmluvou (o dodávke elektriny), od ktorej sa odvíja následný\nvzťah, ktorý nemožno posudzovať izolovane. V prípade vzniku škody z takéhoto vzťahu\nje potrebné takýto protiprávny stav posudzovať ako spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou\n(porov. bod 14 tohto nálezu). Vzhľadom na uvedené je preto potrebné konštatovať, že sťažovateľke\nmalo byť okresným súdom priznané postavenie spotrebiteľa a tak malo dôjsť k jej oslobodeniu\nod súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch.\n16. V prípade, keď priamo zo zákona je strana konania osobne oslobodená od súdneho poplatku,\nno napriek tomu pre nezaplatenie súdneho poplatku dôjde k zastaveniu konania, znamená to zásah\ndo samej podstaty práva na prístup k súdu, resp. práva na súd, teda porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru s účinkami denegationis iustitiae (II. ÚS 579/2018).\n17. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je potrebné dôjsť k záveru, že došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy, pozn.), a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy, pozn.) vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak to je možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1 (čl. 127\nods. 1 ústavy, pozn.), obnovil stav pred porušením.\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd toto\nuznesenie zrušil [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n\n5\n\n(ďalej len „ZoÚS“)] a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie [čl. 127 ods. 2 v spojení s § 133\nods. 3 písm. b) ZoÚS].\nV.\nNáhrada trov konania\n20. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Ústavný\nsúd sťažovateľke za úkon právnej služby vykonaný v roku 2022 (replika) náhradu trov konania\nnepriznal z dôvodu, že neobsahovala nové skutočnosti. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 384,08 eur\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "dovolanie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/16/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9e41b6c-72d5-4055-b125-881ca8781529", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.331.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.331.2019.2"}, {"guid": "ussr:40c5f0ad-9bd5-44fa-bced-4e5783b980ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "afbf6049-37b2-488a-bfa0-800456a6142d:732185c7-2b95-46ba-ac2e-91eb4198be86", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/75/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afbf6049-37b2-488a-bfa0-800456a6142d:732185c7-2b95-46ba-ac2e-91eb4198be86"}, {"guid": "7854f640-99c8-481d-8c03-58fe518e4a97:810577fb-8b58-4741-b02a-acfd5f283cfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/172/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/172/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7854f640-99c8-481d-8c03-58fe518e4a97:810577fb-8b58-4741-b02a-acfd5f283cfc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:215c2ec8-61ff-4f17-b1b4-4b2c21f397ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.14.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.14.2024.1"}]}