{"guid": "ussr:73d8183b-02ad-47cf-a632-940de47a85e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2022 z 24. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 12/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73d8183b-02ad-47cf-a632-940de47a85e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 12/2022-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\na sudcov Roberta\nŠorla\na Martina\nVernarského\n(sudca\nspravodajca)\nv konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\nŠTOR CAD - GRAITEC s. r. o., IČO 35 805 781, Mlynské nivy 71, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou BUŽEK & TEREM advokáti s. r. o., Mariánska 12, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 37CbPv/1/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 37CbPv/1/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 37CbPv/1/2016 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\npriznáva\nfinančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré\nje\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37CbPv/1/2016 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Sťažovateľka žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 3 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n2. Napadnuté konanie, predmetom ktorého je ochrana proti nekalej súťaži, začalo na okresnom súde\n6. mája 2016 doručením žaloby sťažovateľky spolu s návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia. Uznesením z 2. júna 2016 okresný súd návrh na predbežné opatrenie\nzamietol. Následne 2. marca 2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Prvé pojednávanie\nvo veci sa uskutočnilo 16. mája 2019. Na pojednávaní konanom 3. októbra 2019 okresný súd\nvo veci meritórne rozhodol. Proti meritórnemu rozsudku sťažovateľka podala 17. októbra 2019\nodvolanie, ktoré okresný súd spolu so spisom predložil odvolaciemu súdu 20. augusta 2021.\nO odvolaní sťažovateľky zatiaľ nebolo rozhodnuté.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka ani päť rokov od podania žaloby nedisponuje právoplatným rozhodnutím\na podľa jej informácií vec je stále na súde prvej inštancie. Je teda vysoko pravdepodobné,\nže v najbližšom čase ku konečnému rozhodnutiu vo veci ani nedôjde.\n4. Podľa sťažovateľky spory o ochranu proti nekalej súťaži môžu byť skutkovo a právne zložité,\nale nekalá súťaž je špecifickou oblasťou, pri ktorej by mal súd konať rýchlo a hospodárne.\nVýnimočnosť tejto agendy a potrebu špecializácie reflektuje aj Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“), ktorým boli na konanie o veciach nekalej súťaže určené iba 3 okresné súdy.\nTo znamená, že ak okresný súd je určený ako „špeciálny“ súd pre takýto druh konania,\nmusí mať štandardizovaný spôsob konania, ktorý umožňuje v týchto veciach rozhodovať rýchlo\na efektívne. Pri neriešenom nekalosúťažnom konaní totiž môže po uplynutí dlhšieho\nčasového obdobia dôjsť až k devastačnej ujme na majetku toho, kto bol nekalosúťažným konaním\npoškodený. V prípade sťažovateľky okresný súd nariadil prvé pojednávanie vo veci až po troch\nrokoch od podania žaloby.\n5. Sťažovateľka je toho názoru, že k prieťahom v konaní nijako neprispela.\nOpakovane prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhala toho, aby súd konal efektívne\na bez prieťahov.\n\n2\n\n6. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľka uviedla, že okresný súd\nje bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov opakovane dlhodobo, ale i krátkodobo\nnečinný, resp. vykonáva úkony, medzi ktorými sú neprimerane dlhé časové odstupy, čím prispieva\nk prieťahom. Vo veci sa uskutočnili iba tri pojednávania v relatívne krátkom čase za sebou,\nnapriek tomu vec sťažovateľky nie je ani po piatich rokoch od podania žaloby\nprávoplatne skončená. Okresnému súdu trvalo neprimerane dlho napríklad „vygenerovanie“\nplatobného príkazu na zaplatenie súdneho poplatku (14 mesiacov), aj doručovanie žaloby, dupliky\na repliky. Rok po podaní odvolania sťažovateľkou nebol zo strany súdu vykonaný žiadny úkon.\nSťažovateľka z pozície jej procesného postavenia hodnotí postup okresného súdu\nako „šikanu štátnej moci“ a porušenie jej označených práv. Sťažovateľka kritizovala aj okolnosti,\nza akých došlo k zmene zákonného sudcu v jej veci.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že k prieťahom,\naj keď z objektívnych dôvodov, dochádzalo v období od 31. júla 2017 do 19. marca 2018\na od 17. októbra 2019 do 27. októbra 2020. Po tomto období súd vykonával procesné úkony súdu\nprvej inštancie pred predložením spisu odvolaciemu súdu a k prieťahom už nedochádzalo. Dĺžka\nnapadnutého konania bola zároveň ovplyvnená množstvom pridelených spisov\ndo súdneho oddelenia zákonného sudcu „38 Cb“, ktorý bol zároveň zákonným sudcom\nv iných oddeleniach. Už v čase podania ústavnej sťažnosti sa spis nachádzal od 20. augusta 2021\nna odvolacom súde.\n8. Podľa okresného súdu za prieťahy v súdnych konaniach, resp. za dĺžku konaní\nvedených na tunajšom súde nenesie zodpovednosť okresný súd a jeho sudcovia, ale samotný štát.\nPreto žiada ústavný súd, aby opätovne konštatoval objektívnu zodpovednosť Slovenskej republiky\nza stav na okresnom súde, tak ako to urobil v náleze č. k. III. ÚS 204/2021 z 27. mája 2021.\nV prípade, ak ústavný súd dospeje k záveru o porušení práv sťažovateľky, žiada ústavný súd,\naby zvážil dôvodnosť a primeranosť sťažovateľkou požadovaného finančného zadosťučinenia,\nktorého výšku považuje za neprimerane vysokú. V tejto súvislosti žiada, aby ústavný súd prihliadol\nna skutočnosť, že súd vo veci konal čo možno najplynulejšie, pokiaľ mu to dovoľovali objektívne\nokolnosti, a k predĺženiu konania prispela v rozhodnej miere nepriaznivá situácia vyvolaná šírením\nnákazlivej choroby COVID-19 a s ňou spojené obmedzenia.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n9. Sťažovateľka vo svojej replike zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v ústavnej sťažnosti\na konštatovala, že okresný súd v zásade nepopiera vznik prieťahov v napadnutom konaní.\nIch trvanie však obmedzuje iba na obdobie od 31. júla 2017 do 19. marca 2018\na od 17. októbra 2019 do 27. októbra 2020, s čím sťažovateľka nesúhlasí. Ak sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti uviedla, že predloženie veci odvolaciemu súdu trvalo 25 mesiacov,\n\n3\n\nvychádzala len z informácií, ktoré jej poskytli zamestnanci okresného súdu. V skutočnosti\nteda okresnému súdu trvali procesné úkony po doručení odvolania 20 mesiacov, čo v právnom štáte\nrozhodne nemožno akceptovať. V tejto súvislosti sťažovateľka uvádza, že organizačné, personálne\nči technické problémy všeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov konania\na nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní, o čom svedčí aj rozhodovacia prax\nústavného súdu. Podľa sťažovateľky nie je dôležité, kto konkrétne za zlyhania a nefungujúci systém\nzodpovedá, ale že k prieťahom ako takým došlo. Vzhľadom na okolnosti veci je sťažovateľka\ntoho názoru, že len konštatovanie porušenia jej práv nie je pre ňu dostatočným zadosťučinením.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 CSP, ktorý určuje,\nže súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n\n4\n\n14. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, predmetom napadnutého konania je nárok na ochranu\nproti nekalej súťaži, v rámci ktorého sťažovateľka po čiastočnom späťvzatí žaloby (31. júl 2017)\nuplatňuje nárok na primerané zadosťučinenie v sume 75 000 eur. Konania tohto typu tvoria\nbežnú súčasť sporovej agendy na všeobecných súdoch, preto vec nemožno posúdiť ako právne\nči skutkovo zložitú. Právnej zložitosti veci nenasvedčuje ani pomerne stručné odôvodnenie\nrozsudku okresného súdu, ktoré má 13 odsekov. Napokon na zložitosť veci nepoukázal\nani okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti. Dĺžka napadnutého konania nebola\nzávislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n15. Vo vzťahu ku kritériu predmetu sporu a jeho významu pre sťažovateľku ústavný súd konštatuje,\nže význam tohto kritéria relativizuje skutočnosť, že po čiastočnom späťvzatí žaloby a pripustení\njej zmeny je predmetom konania už len nárok sťažovateľky na zaplatenie primeraného\nzadosťučinenia.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu.\n17. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania, pričom uvádza, že okrem období nečinnosti\nuznaných okresným súdom (31. júl 2017 – 19. marec 2018 a 17. október 2019 – 27. október 2020)\nbol okresný súd vo veci nečinný aj v obdobiach od júna 2016 do marca 2017, od apríla 2018\ndo novembra 2018 a od novembra 2018 do mája 2019. Celkovo teda nečinnosť predstavovala\ntri roky a päť mesiacov.\n18. Neobstojí argumentácia okresného súdu, že k predĺženiu konania v rozhodnej miere prispela\nnepriaznivá situácia vyvolaná šírením nákazlivej choroby COVID-19 a s ňou spojené obmedzenia,\nkeďže napadnuté konanie začalo v máji 2016 a v merite veci okresný súd rozhodol v októbri 2019,\nteda ešte pred vypuknutím pandémie. Po podaní odvolania okresný súd vykonával vo veci\nuž len procesné úkony súdu prvej inštancie pred predložením spisu odvolaciemu súdu,\nna ktoré prijaté obmedzenia nemali žiadny vplyv. Vo vzťahu k obrane okresného súdu,\nktorý poukázal na neprimeraný počet pridelených vecí konajúcemu zákonnému sudcovi,\nústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát\nzodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Z vyjadrenia podpredsedu\nsúdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na okresnom súde, ktorý čelí enormnému náporu vecí\npri jeho personálnom poddimenzovaní. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane upozorňuje\n(napr. III. ÚS 37/2021, III. ÚS 204/2021) a aj v teraz prerokúvanej veci potvrdzuje,\nže uvedený akútny problém vyžaduje od rezortného ministerstva osobitnú pozornosť.\n19. Námietkou sťažovateľky, v ktorej kritizovala okolnosti, za akých došlo k zmene\nzákonného sudcu v jej veci, sa ústavný súd vzhľadom na predmet konania vymedzený v uznesení\no prijatí ústavnej sťažnosti nemohol zaoberať, keďže táto z hľadiska predmetu ústavnej ochrany\nspadá do obsahu základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi garantovaného\nčl. 48 ods. 1 ústavy, resp. práva na prejednanie veci nezávislým a nestranným súdom\ngarantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd kvalifikoval nečinnosť okresného súdu v zistenom\nobdobí ako zbytočné prieťahy, a preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Keďže napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, ústavný súd prikázal,\naby okresný súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu). Uložený príkaz sa, prirodzene, uplatní až po rozhodnutí odvolacieho súdu\na vrátení veci okresnému súdu na účel ďalšieho procesného postupu.\n22. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 eur, ktoré odôvodňuje stavom právnej neistoty, v ktorom sa dlhodobo nachádza,\npoukazujúc na dôsledky spôsobených prieťahov na vykonávanie jej podnikateľskej činnosti.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nposkytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n24. S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania a na zistené obdobia nečinnosti\nokresného súdu, berúc do úvahy skutočnosť, že v čase podania ústavnej sťažnosti bolo už vo veci\nmeritórne rozhodnuté, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 eur pre sťažovateľku\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) (bod 3 výroku nálezu).\n25. Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 460,90 eur spolu s daňou z pridanej hodnoty (bod 4 výroku nálezu).\nPokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný návrhom sťažovateľky.\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur a hodnota režijného paušálu\nje 10,87 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu)\na za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu).\nNáhradu za tretí úkon (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) si sťažovateľka neuplatnila.\n\n6\n\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana hospodárskej súťaže-nekalá súťaž", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "ochrana hospodárskej súťaže-nekalá súťaž"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37CbPv/1/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}