{"guid": "ussr:25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2022 z 26. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 115/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 115/2022-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,a\n,\n,\n, zastúpených Mgr. Evou Kováčechovou, advokátkou, Komenského 21, Banská\nBystrica, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/81/2019-327 z 23. februára 2021 takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu bola 7. júna 2021 doručená ústavná sťažnosť, ktorou sa\n(ďalej len „sťažovateľ 1“) a\n(ďalej len „sťažovateľka 2“, spolu\naj „sťažovatelia“) domáhajú vyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) uvedeným v záhlaví tohto uznesenia\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd napadnuté uznesenie\nzrušil. Súčasne navrhli, aby im ústavný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 115/2022-38 z 24. februára 2022 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nSkutkové východiská\n3. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad“), rozhodnutím\nč. k. OU-NR-OVBP2-2019/007990-25 z 15. marca 2019 vyvlastnil sťažovateľovi v prvom rade\nvlastnícke právo k pozemkom špecifikovaným v predmetnom rozhodnutí pre stavbu\n„\n“ katastrálne územie\n(výrok I). Okresný úrad zároveň rozhodol, že sťažovateľovi 1\npatrí za vyvlastnenie vlastníckeho práva finančná náhrada vyčíslená vo výrokoch IIa a IIb tohto\nrozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu podali sťažovatelia odvolanie, ktoré Ministerstvo\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo dopravy a výstavby“)\nrozhodnutím č. k. 18232/2019/SV/52231 z 25. júna 2019 zamietlo.\n4. Okresný úrad rozhodnutím č. k. OU-NR-OVBP2-2019/007990-26 z 19. marca 2019 dočasne\nobmedzil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v tomto rozhodnutí, ktoré\nsú v spoluvlastníctve sťažovateľa 1 (výroky Ia a Ib rozhodnutia), a zároveň rozhodol o finančnej\nnáhrade za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva (výroky IIa a IIb rozhodnutia).\nProti predmetnému rozhodnutiu podali sťažovatelia odvolanie, ktoré ministerstvo dopravy\na výstavby rozhodnutím č. k. 18232/2019/SV/52388 z 25. júna 2019 zamietlo.\n5. Proti rozhodnutiam ministerstva dopravy a výstavby uvedeným v bodoch 3 a 4 uznesenia podali\nsťažovatelia správnu žalobu. Uznesením správneho súdu č. k. 11S/81/2019-168 z 30. júna 2020\nbola správna žaloba v rozsahu, v ktorom smerovala voči rozhodnutiu ministerstva dopravy\na výstavby uvedenému v bode 4 uznesenia, vylúčená na samostatné konanie vedené na správnom\nsúde pod č. k. 11S/118/2020.\n6. Napadnutým uznesením správny súd postúpil vec vedenú pod č. k. 11S/81/2019 Okresnému súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že nie je vecne\npríslušný na konanie. Vychádza z obsahu podanej žaloby a konštatoval, že žalobcovia nenapádajú\nvýrok o vyvlastnení, ale „rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného úradu\nNitra, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 15.03.2019, výlučne v časti IIa. IIb. výroku, ktorým\nokresný úrad ako vyvlastňovací orgán podľa § 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. rozhodol\no náhrade za vyvlastnenie, v zmysle návrhu stavebníka (vyvlastniteľ) navrhovanej stavby...,\nkeďže nedošlo medzi vyvlastniteľom a vyvlastňovaným (žalobcovia) k dohode o náhrade\nza vyvlastnenie.“. Dôsledkom vecnej nepríslušnosti potom podľa krajského súdu musí\nbyť postúpenie veci „všeobecnému civilnému súdu vecne a miestne príslušnému na konanie,\nt. j. Okresnému súdu Bratislava II, Drieňová 5, Bratislava (§ 14 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z.),\nv obvode ktorého má sídlo vyvlastniteľ, resp. stavebník (§ 13 ods. 3 zákona č. 282/2015 Z. z.), ktorý\nje príslušný rozhodovať o vyššej náhrade za vyvlastnenie, keďže ide o civilný vzťah medzi\nvyvlastniteľom... a vyvlastneným (žalobcovia v rade 1/ a 2/ uvedení v záhlaví)“. Uzavrel, že „spor\no vyššiu náhradu za vyvlastnený pozemok na účely výstavby diaľnice, ciest nad rámec sumy\npriznanej vyvlastňovacím rozhodnutím, nie je možné meritórne riešiť v správnom súdnictve,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti správneho orgánu“.\n\n2\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n7. Sťažovatelia uvádzajú, že podanou správnou žalobou sa domáhali nielen prieskumu náhrady\nza vyvlastnenie, ale tiež aj preskúmania výroku o vyvlastnení vlastníckeho práva. Podľa ich názoru\nsú dôvody krajského súdu «hrubo arbitrárne. Nie je zrejmé, na základe akých podkladov\nKrajský súd v Nitre vôbec dospel k takýmto záverom. Predovšetkým nie je pravdivé tvrdenie,\nže sťažovatelia (v procesnom postavení žalobcov) napadli rozhodnutie správnych orgánov...\n„výlučne v časti IIa, IIb. výroku, ktorým okresný úrad ako vyvlastňovací orgán podľa § 13 ods. 1\nzákona č. 282/2015 Z. z. rozhodol o náhrade za vyvlastnenie“'. Nie je pravda, že sťažovatelia\n„nenapádajú výrok o vyvlastnení, ale výrok o výške náhrady za vyvlastnenie“. Rovnako\nje iba polopravdivé a vytrhnuté z kontextu tvrdenie, že sťažovatelia „sa domáhajú priznania vyššej\nnáhrady za vyvlastnené pozemky, ako bola cena stanovená vyvlastňovacím orgánom“, keďže toto\nje len jedna z množstva námietok, ktoré sťažovatelia namietali v odvolacom správnom konaní\na následne aj v podanej správnej žalobe.».\n8. V nadväznosti na uvedené sťažovatelia argumentujú, že „žalobou, ktorú podali..., namietajú obe\nrozhodnutia v plnom rozsahu. Namietali, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú výsledkom\nnedbanlivého, nezákonného procesu, pričom vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nkeď síce aplikovali správne predpisy, avšak nesprávnym, nedostatočným spôsobom. Ďalej\nnamietali, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,\nkeďže odôvodnenie prvostupňového vyvlastňujúceho orgánu, ako aj odvolacieho orgánu, sú veľmi\nstručné a pri viacerých podstatných argumentoch úplne absentuje akékoľvek zdôvodnenie\nobmedzenia vlastníckeho práva (napr. otázka preukázania verejného záujmu či primeranosti\nnáhrady za vyvlastnenie). Namietajú, že oba vyvlastňujúce orgány nedostatočne zistili skutkový stav\nveci. Navyše, predovšetkým vo vzťahu k žalobkyni v II. rade, došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci.“.\n9. Sťažovatelia nadväzne poznamenávajú, že „okresný súd sa... môže zaoberať len malou časťou\nžalobných návrhov, ktoré sťažovatelia namietali (konkrétne len tými, ktoré sa týkajú náhrady\nza vyvlastnenie v zmysle § 13 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní), nebude sa však zaoberať ostatnými\nnámietkami, ktoré sa týkajú samotného výroku o vyvlastnení nehnuteľností (§ 13 ods. 2 zákona\no vyvlastňovaní), pretože v tejto veci nie je vecne ani miestne príslušným súdom. Tieto námietky\nzostanú bez odpovede, čo je v hrubom rozpore s platnou právnou úpravou, aj v rozpore s právom\nna súdnu ochranu a na spravodlivý proces.“.\n10. Napokon z ústavnej sťažnosti vyplýva domnienka nezrozumiteľnosti a zmätočnosti výroku\nnapadnutého uznesenia, keďže krajský súd «opomenul skutočnosť, že žaloba smeruje\naj proti prvostupňovým rozhodnutiam... Neskôr v odôvodnení súd vysvetľuje že žalobu\nproti rozhodnutiu žalovaného č. 18232/2019/SV/52388 zo dňa 25.06.2019 vylúčil na samostatné\nkonanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/118/2020. Výrok rozhodnutia však znie:\n„Súd postupuje vec Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.“. Uvádzanie rozhodnutia\nč. 18232/2019/SV/52388 zo dňa 25.06.2019 pred výrokom rozhodnutia súdu je zmätočné,\npretože nie je zrejmé, ktoré konanie súd postúpil, ani či ho postúpil ako celok alebo len niektorú\n(neidentifikovanú) časť.».\n3\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľov\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n11. Krajský súd k vecnej stránke ústavnej sťažnosti iba odkázal na dôvody napadnutého uznesenia\na vyjadril názor o nedôvodnosti sťažnostnej argumentácie. Zároveň upozornil, že okresný súd,\nktorému bola na základe právoplatného napadnutého uznesenia krajského súdu vec postúpená,\npredložil podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súdny spis z dôvodu\nnesúhlasu s postúpením veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna rozhodnutie o príslušnosti. Uvedená skutočnosť v spojení so subsidiárnou povahou konania\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy má podľa názoru krajského súdu za následok vylúčenie právomoci\nústavného súdu konať o ústavnej sťažnosti sťažovateľov. Rozhodovanie najvyššieho súdu je totiž\núčinným prostriedkom nápravy proti prípadnému porušeniu základných práv sťažovateľov,\nak najvyšší súd dospeje k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu bola vec postúpená\nbez splnenia podmienok na to určených zákonom. Ústavný súd by tak podľa názoru krajského súdu\nmal konanie o ústavnej sťažnosti sťažovateľov zastaviť.\nIV.2. Replika sťažovateľov:\n12. Sťažovatelia v replike nesúhlasia s procesným posúdením veci krajským súdom. Zdôrazňujú,\nže proti napadnutému uzneseniu krajského súdu kasačná sťažnosť nie je prípustná. Podľa ich názoru\n„dôvodom, pre ktorý nemožno konanie na Najvyššom súde SR považovať za právny prostriedok\nna ochranu základných práv a slobôd účastníkov konania v zmysle § 132 zákona o ústavnom súde,\nje skutočnosť, že tento proces nie je pre dané skutkové okolnosti jednoznačný a javí\nsa ako nezákonný, a teda nepoužiteľný“. V tejto súvislosti s odkazom na kategóriu spoločne\nnadriadeného súdu podľa § 43 ods. 2 CSP tvrdia, že okresný súd „identifikoval Najvyšší súd\nako spoločne nadriadený súd. To však v prípade správneho súdu nemá oporu v zákone, keďže\nzo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že Najvyšší súd SR je spoločne nadriadený súd správnemu súdu\na všeobecnému súdu konajúcemu v civilnej veci“. Podľa sťažovateľov Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,SSP“) reguluje iba prípad kompetenčného konfliktu vzniknutého po postúpení veci\niného súdu správnemu súdu, „explicitne však nerieši opačný postup (a teda situáciu, ktorá nastala\nv prejednávanej veci), t. j. keď správny súd postúpil vec všeobecnému súdu a tento všeobecný súd\ns postúpením nesúhlasí. Ide teda o vacuum iuris... ktoré bude potrebné preklenúť doplnením\nprávnej úpravy alebo judikatúrou...“. Vzhľadom na to podľa sťažovateľov „nie je možné predvídať,\nako a či vôbec rozhodne o kompetenčnom spore Najvyšší súd SR. Preto nie je možné konanie\nna Najvyššom súde SR podľa § 43 CSP považovať za právny prostriedok, ktorý sťažovateľom zákon\npriznáva na ochranu ich základných práv a slobôd.“.\n13. Pre prípad, že by ústavný súd vyhodnotil rozhodovanie podľa § 43 ods. 2 CSP ako spadajúce\npod hypotézu § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), sťažovatelia sa domáhajú uplatnenia kategórie dôvodov hodných osobitného\nzreteľa podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde pre už naznačenú nejednoznačnosť právnej\núpravy a prieťahy v doterajšom postupe krajského súdu, ktorý napadnutým uznesením rozhodol\npo viac ako 1 a pol roku od začatia konania. Konanie teda trvá už viac ako 33 mesiacov a podľa\nsťažovateľov „nie je zrejmé, ako, kedy a či vôbec rozhodne Najvyšší súd SR o vecnej príslušnosti“.\n4\n\n14. Napokon sťažovatelia argumentujú, že zastavenie konania o ich ústavnej sťažnosti neprichádza\ndo úvahy, keďže jediným právom aprobovaným dôvodom takého rozhodnutia je jej späťvzatie.\nV.\nZastavenie konania\n15. Ústavný súd o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľov rozhodol uznesením z 24. februára 2022.\nSkúmaním procesných podmienok konania totiž dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu nie je prípustná a sťažovatelia iný rozhodovací proces,\nv ktorom by bolo možné zvrátiť napadnuté uznesenie krajského súdu, iniciovať nemohli. Pritom\nuznesenie krajského súdu, hoci majúce procesnú povahu, má priamy dopad na sťažovateľmi\noznačené práva, čo je dané porovnaním rozsahu právomoci správneho súdnictva (prieskum celého\nvyvlastňovacieho rozhodnutia), na ktoré sa sťažovatelia žalobou obrátili, a civilného súdnictva\n(prieskum zameraný na rozhodnutie o náhrade za vyvlastnenie), ktorému bola ich vec postúpená\nnapadnutým uznesením.\n16. Krajský súd však následne ústavný súd informoval, že po postúpení veci okresnému súdu tento\nprejavením nesúhlasu s postúpením vyvolal rozhodovanie o príslušnosti. Výsledok rozhodovania\no nesúhlase okresného súdu pritom môže byť identický s tým, ktorého sa sťažovatelia ústavnou\nsťažnosťou domáhajú (vrátenie veci na rozhodovanie do sústavy správneho súdnictva). Podľa\ntvrdenia krajského súdu okresný súd predložil podľa § 43 ods. 2 CSP súdny spis najvyššiemu súdu.\n17. Oznámené skutkové okolnosti ústavný súd preveril v súčinnosti s okresným súdom, ktorý\noznámil, že po postúpení veci sťažovateľov z krajského súdu bola veci pridelená sp. zn.\n14C/33/2021 a v dôsledku nesúhlasu s postúpením okresný súd odoslal súdny spis 17. marca 2022\nna Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) na účel\nrozhodnutia o kompetenčnom konflikte. Najvyšší správny súd ústavnému súdu oznámil, že súdny\nspis mu bol predložený 18. marca 2022, bol riadne zaevidovaný pod sp. zn. 11Skomp/26/2022\na pridelený sudcovi, ktorý je členom zákonného kompetenčného senátu. O kompetenčnom konflikte\ndosiaľ najvyšší správny súd nerozhodol.\n18. Ústavný súd poznamenáva, že sťažovatelia v stanovisku k vyjadreniu krajského súdu\nkvalifikovane argumentovali v prospech pokračovania konania o ich ústavnej sťažnosti. Dĺžka\nkonania o ich žalobe však podľa názoru ústavného súdu nemôže odôvodniť meritórny prieskum\nnapadnutého uznesenia správneho súdu. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou nedovolávajú\nochrany ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vyhovenie ústavnej\nsťažnosti by nemalo za následok právoplatné ukončenie konania o ich žalobe. Sťažovateľom okrem\ntoho nič nebráni podať ústavnú sťažnosť, ktorou by prieťahy v predmetnom konaní namietli.\n19. Druhým dôvodom, pre ktorý má podľa sťažovateľov ústavný súd aj naďalej právomoc\nrozhodnúť o ich ústavnej sťažnosti je nejednoznačnosť právnej úpravy spoločného nadriadeného\nsúdu v zmysle § 43 ods. 2 CSP. Ústavný súd sa však ani s touto námietkou nestotožňuje. V prvom\nrade uvádza, že nejednoznačnosť právnej úpravy nezbavuje súd povinnosti poskytovať súdnu\nochranu. Ústavný súd síce prisviedča sťažovateľom, že zmena právnej úpravy rozhodovania\no kompetenčných konfliktoch účinná od 1. augusta 2021 môže vyvolávať aplikačné ťažkosti.\nOkolnosti kauzy sťažovateľov ale nesignalizujú dopad na sťažovateľmi očakávanú súdnu ochranu,\n\n5\n\nktorý by mohol ústavný súd uznať ako dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní v záujme\nposkytnutia účinnej ochrany ich základným právam.\n20. Ako totiž vyplýva zo zistení ústavného súdu, okresný súd predložil súdny spis na rozhodnutie\no kompetenčnom konflikte 17. marca 2022, teda v čase, keď zmeny právnej úpravy účinnej\nod 1. augusta 2021 nemohli mať na rozhodovanie vo veci sťažovateľov dopad. Sťažovatelia\nargumentujú, že postúpenie veci nadriadenému súdu podľa § 18 ods. 4 SSP nemožno aplikovať\nna okolnosti ich veci vzhľadom na to, že nejde o konflikt vyvolaný postúpením veci všeobecným\nsúdom správnemu súdu, ale naopak, postúpením veci správnym súdom všeobecnému (civilnému)\nsúdu. Podľa názoru ústavného súdu je potom § 11 CSP v znení účinnom od 1. augusta 2021\nna rozhodovanie po prejavení nesúhlasu s postúpením veci okresným súdom aplikovateľný.\nPredmetné ustanovenie totiž zakotvilo existenciu kompetenčného senátu ako rozhodovacieho telesa\nvytvoreného na princípe paritného zastúpenia sudcov najvyššieho súdu i najvyššieho správneho\nsúdu a určeného na rozhodovanie sporov o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi. Vzhľadom\nna to, že ide o ustanovenie systematicky zaradené v CSP, čo je procesný predpis regulujúci\nrozhodovanie súkromnoprávnych vecí, použitú kategóriu „súd“ nemožno v spojení s § 3 CSP\nvykladať inak než koncentráciou na kategóriu súdov rozhodujúcich súkromnoprávne spory\na iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Ďalšia\nprávomoc vymedzená v § 4 CSP je v okolnostiach veci sťažovateľov irelevantná. V terminológii\nCSP je tak správne súdy, ktoré súkromnoprávne veci zásadne nerozhodujú, potrebné zaradiť\ndo kategórie iných orgánov v zmysle § 11 ods. 1 CSP, keďže špeciálnejšie koncipovaného\nustanovenia upravujúceho rozhodovanie kompetenčného konfliktu vyvolaného nesúhlasom\ncivilného súdu s postúpením veci zo správneho súdu niet ani v CSP, ani v SSP. V prospech tohto\nkonceptu napokon podporne svedčí aj znenie § 8 ods. 1 SSP účinné od 1. júna 2022, podľa ktorého\nkompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, zásadne\nrozhoduje kompetenčný senát podľa § 11 CSP. Aj v zmysle dôvodovej správy\nk novoformulovanému § 8 ods. 1 SSP sa ním totiž „potvrdzuje výklad, v zmysle ktorého spory –\nak nejde o spory medzi najvyššími súdnymi inštanciami – o tom, či vec patrí do správneho\nsúdnictva, rozhoduje kompetenčný senát“. Zjavne teda nejde o zakotvenie nového pravidla,\nale o potvrdenie dosiaľ preferovanej interpretácie.\n21. Okresný súd preto postupoval korektne, keď po tom, ako dospel k presvedčeniu o nesúhlase\ns postúpením veci od správneho súdu, predložil podľa § 43 ods. 2 CSP najvyššiemu správnemu\nsúdu na rozhodnutie v kompetenčnom senáte kreovanom podľa § 11 ods. 1 CSP.\nTen o kompetenčnom konflikte riadne rozhodne, čím predurčí pre súdy záväzným spôsobom\nprávomoc civilného súdnictva (§ 3 a 4 CSP) alebo právomoc správneho súdnictva (§ 6 SSP)\nna rozhodnutie o žalobe sťažovateľov.\n22. Pre rozhodovanie o ústavnej sťažnosti sťažovateľov vykazujú popísané procesné súvislosti\nrelevanciu kvôli ich dopadu na právomoc ústavného súdu. Ide pritom o kategóriu prameniacu\nv princípe subsidiarity zakotvenom v čl. 127 ods. 1 ústavy a nadväzne v § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Zmysel a účel tohto princípu spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa\nsvojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov\nverejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1\nústavy predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\n6\n\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (porovnaj\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013, III. ÚS 358/2020, III. ÚS 403/2020,\nIII. ÚS 415/2020).\n23. Povaha ústavnej sťažnosti ako ultima ratio prostriedku ochrany základných práv a slobôd\nznamená, že ústavný súd je povinný ju odmietnuť, pokiaľ procesné okolnosti konania na inom súde\nešte poskytnutie účinnej ochrany základným právam a slobodám účastníka takého konania\numožňujú. V konaní o žalobe sťažovateľov druhovo popísané okolnosti nastali tým, že okresný súd\nako civilný súd, ktorému vec krajský súd postúpil, prejavil nesúhlas s postúpením tak, že právom\naprobovaným postupom podľa § 43 ods. 2 CSP predložil súdny spis kompetenčnému senátu\norganizačne začlenenému na najvyššom správnom súde. Rozhodovanie o kompetenčnom konflikte\npritom skutočne sťažovatelia nie sú oprávnení navrhnúť. Ide o autonómne rozhodnutie súdu,\nktorému bola vec postúpená. Pre ústavný súd je však podstatné, že rozhodnutie kompetenčného\nsenátu je spôsobilé viesť k výsledku, ktorý požadujú sťažovatelia svojou ústavnou sťažnosťou,\na tým docieliť poskytnutie ochrany ich základným právam a slobodám spôsobom, ktorého\nsa domáhajú. Navyše, meritórnym preskúmaním ústavnej sťažnosti ústavným súdom by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne\nviaceré orgány súdneho typu – najvyšší správny súd a ústavný súd (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o stav,\nktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam\nv rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu\ntvoriacu integrálnu súčasť princípov právneho štátu.\n24. Právomoc ústavného súdu meritórne rozhodnúť o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nje preto v dôsledku začatia rozhodovania o kompetenčnom konflikte vylúčená. Vzhľadom na to,\nže táto procesná prekážka nebola prítomná v čase podania ústavnej sťažnosti, ale nastala až počas\nkonania o nej, ústavný súd ju nemôže odmietnuť, ale iba konanie o nej zastaviť, a to podľa § 62\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 161 ods. 2 CSP. Zistenie neodstrániteľného nedostatku\npodmienky konania aj v minulosti predstavovalo základ pre zastavenie konania o ústavnej sťažnosti\n(II. ÚS 230/2013, II. ÚS 410/2013, IV. ÚS 37/2014, III. ÚS 124/2015).\n25. Chýbajúce meritórne rozhodnutie ústavného súdu v konaní o ochrane základných práv slobôd\npritom nevyvoláva žiadne pochybnosti o možnej denegationis iustitiae. Po rozhodnutí\nkompetenčného senátu sťažovateľom nebude nič brániť, aby sa v prípade ich presvedčenia\no porušení ich základných práv a slobôd právnymi účinkami rozhodnutia kompetenčného senátu\nobrátili na ústavný súd novou ústavnou sťažnosťou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyvlastnenie-dôvody", "vyvlastnenie-podmienky", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "konanie-zastavenie", "kompetencia-konflikt (spor)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a49e31f5-3c12-4d37-8813-f530552a5469", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1"}, {"guid": "ussr:f0bd4b80-51d9-42c7-a001-b39fdc46eb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1"}, {"guid": "ussr:6239d5af-fa83-46c6-bfa0-54c5d570ec98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.358.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.358.2020.1"}, {"guid": "ussr:588f573c-e49a-4858-af1b-e84489a23434", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2015 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2015.1"}, {"guid": "ussr:4d19c793-725a-4b6c-b1cb-358a79ea2aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2013 z 25. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1"}, {"guid": "ussr:b3abaceb-d1dc-46ff-8468-6207cd9f31c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:72d0d8b6-9ad0-4b12-ad7a-803effceef0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 230/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 230/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72d0d8b6-9ad0-4b12-ad7a-803effceef0c"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:99fd8290-9d68-4616-aa9f-8691404305e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2024 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2024.1"}, {"guid": "ussr:d6fbdcd9-17fe-4276-a9d0-a2f7a8f6f586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1"}, {"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:72ce6407-5b59-4b0d-b4da-f2f682966d9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.303.2022.1"}]}