{"guid": "ussr:9ad6e8f2-616a-435d-b076-99a0a4519482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2022 z 31. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 112/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ad6e8f2-616a-435d-b076-99a0a4519482", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 112/2022-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Danielou Oravczovou, advokátkou, Námestie\nM. R. Štefánika 6, Komárno, proti postupu Okresného súdu Komárno v konaní\nsp. zn. 15C/279/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Komárno v konaní sp. zn. 15C/279/2013 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Komárno p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 15C/279/2013 konať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd Komárno\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Komárno j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,92 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. februára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) postupom všeobecného súdu v civilnom spore. Okrem toho žiada,\naby bolo okresnému súdu prikázané konať bez zbytočných prieťahov a aby jej bolo priznané\nfinančné zadosťučinenie 13 500 eur.\nII.\n2. Bývalý manžel sťažovateľky sa ako žalobca proti sťažovateľke ako žalovanej žalobou\nz 15. júla 2013 domáha na okresnom súde vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nOkresný súd žalobcu vyzval uznesením z 10. septembra 2013 na doplnenie jeho nepresnej\na neúplnej žaloby. Žaloba bola doplnená podaním z 3. októbra 2013. Následne bola žaloba\nsťažovateľke doručená 4. marca 2014 a sťažovateľka sa k nej potom, ako žiadala o predĺženie\nlehoty, vyjadrila 15. apríla 2014. Súd následne obstarával listiny a bez toho, aby vo veci nariadil\npojednávanie, výzvou z 29. decembra 2014 zisťoval, či medzi stranami došlo k mimosúdnemu\nvyriešeniu sporu. Prípisom z 30. novembra 2015 okresný súd znova vyzval žalobcu na doplnenie\nžaloby. Túto výzvu znova zopakoval 22. augusta 2016 v súvislosti s nariadením pojednávania\nna 4. november 2016. Toto pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito\ns tým, že stranám sporu bolo uložené, aby do 60 dní predložili listinné dôkazy a vyjadrenia.\nSťažovateľka sa vyjadrila 23. novembra 2016 a žalobca 4. januára 2017.\n3. Okresný súd v priebehu roka 2017 preposielal vyjadrenia strán. Dňa 9. januára 2019 boli strany\nsporu vyzvané na prednesenie podstatných a rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov\nna ich preukázanie v lehote 60 dní. Strany sporu predložili svoje vyjadrenia 22. januára 2019\na 21. marca 2019. Dňa 30. októbra 2019 boli strany sporu vyzvané, aby sa vyjadrili, či došlo\nk mimosúdnemu vyriešeniu veci. Sťažovateľka sa k výzve vyjadrila 14. februára 2020. Okresný súd\nvýzvou z 8. júla 2020 zisťoval, či strany predložia znalecké posudky alebo či má znalecké\ndokazovanie vykonať sám. Sťažovateľka vyjadrenie doručila súdu 9. júla 2020 a žalobca\nsa po doručení výzvy políciou 13. januára 2021 vyjadril 29. marca 2021. Termín pojednávania\nnariadený na 12. máj 2021 bol na základe žiadosti sťažovateľky zrušený a nový termín\npojednávania bol nariadený na 16. jún 2021, ktorý bol na žiadosť žalobcu odročený na 14. júl 2021.\nŽalobca 12. júla 2021 požiadal o lehotu na mimosúdne urovnanie sporu, termín pojednávania bol\nzrušený s určením lehoty do 31. augusta 2021, ktorá bola na žiadosť žalobcu predlžená\ndo 31. októbra 2021. Sťažovateľka 4. novembra 2021 požiadala okresný súd o pokračovanie\nv konaní a nariadenie termínu pojednávania, ktorý bol nariadený na 9. február 2022. Ten bol\nna žiadosť žalobcu z dôvodu zdravotných problémov jeho právnej zástupkyne zrušený a nový\ntermín pojednávania bol nariadený na 6. apríl 2022.\n\nIII.\n4. Sťažovateľka namieta celkovú dĺžku konania a zvýrazňuje to, že súd len preposielal vyjadrenia\nstrán s tým, že v konaní ešte ani nebola vypočutá a nebolo nariadené dokazovanie na zistenie\nhodnoty vyporiadavaného majetku, ktorý chátra a ktorý je zaťažený dlhmi žalobcu. Sťažovateľka\n\n2\n\npoukazuje na to, že vec je skutkovo a právne jednoduchá. Sťažovateľka zvýrazňuje to, že rodinný\ndom, ktorý je predmetom vyporiadania, je pre ňu nedostupný a bývať musí u svojej dcéry.\n5. Okresný súd sa po opise priebehu konania vyjadril, že vplyv na celkovú dĺžku konania mal\npredovšetkým postoj a procesná aktivita strán sporu (najmä žalobcu) a to, že v priebehu konania\ndošlo celkom sedemkrát k zmene sudcu, čo si vyžiadalo opakovanú potrebu naštudovania veci.\nOkresný súd zastáva názor, že procesné úkony súdu boli vyvolané predovšetkým tým, že strany\nsporu v priebehu konania nepredniesli na začiatku konania všetky relevantné skutkové tvrdenia.\nOkresný súd zdôraznil, že v roku 2021 a 2022 nariadené pojednávania boli zrušené výlučne\nz dôvodov vyvolaných stranami sporu, a v závere vylúčil, že by dĺžka konania bola spôsobená\nalebo ovplyvnená nesprávnym postupom súdu.\n\nIV.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n7. Čo sa týka zložitosti veci, treba uviesť, že konanie o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva je bežnou súčasťou rozhodovacej praxe všeobecných súdov a v napadnutom\nkonaní nejde o také spoluvlastníctvo, ktoré by svojou veľkosťou alebo spornosťou robilo vec\nosobitne zložitou. K predĺženiu veci však nepochybne prispelo i to, že strany sa nepresne\nvyjadrovali k rozsahu vyporiadania. Nepresnosť písomných vyjadrení strán však len ťažko možno\nprekonať opakovaním písomných výziev. Správne substancovanie predmetu sporu je úlohou\nokresného súdu a optimálne ho možno zvládnuť jasnou a zrozumiteľnou bezprostrednou\nkomunikáciou na pojednávaní. V správaní sťažovateľky neboli zistené žiadne skutočnosti,\nktoré by podstatne vplývali na dĺžku konania. Za takéto skutočnosti nemožno považovať\nani to, že sťažovateľka požiadala o odročenie termínu pojednávania. Sťažovateľka sa o priebeh\nkonania zaujímala a na výzvy súdu v priebehu celého konania reagovala.\n8. Rozhodujúci bol postup okresného súdu. Celé jeho doterajšie konanie možno charakterizovať\nako striedanie období nečinnosti, zmeny zákonných sudcov a doručovanie výziev stranám konania\nna opätovné vyjadrenie sa k sporu a k tomu, či nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu. To viedlo\nk tomu, že okresnému súdu sa doteraz nepodarilo nielen jasne identifikovať predmetu sporu,\nale ani vykonať akékoľvek dokazovanie, ktoré by mohlo viesť k jeho vyriešeniu. Okresný súd\nnamiesto nariadenia pojednávania a vypočutia strán sa opakovane uchyľoval k formálnym\npísomným výzvam s následným mechanickým doručovaním vyjadrení strán. Tento procesný postup\nokresného súdu trvá už takmer deväť rokov bez toho, aby vo veci bolo vykonané akékoľvek\ndokazovanie. Procesný postup okresného súdu nesmeroval k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľky, keďže nesústredenou a pomalou činnosťou spôsobil zbytočné prieťahy v konaní.\n\n3\n\nPreto bolo podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyhovené\na vyslovené, že postupom okresného súdu boli porušené sťažovateľkou uvedené základné práva.\n9. Vzhľadom na to, že vo veci nebolo do nálezu ústavného súdu rozhodnuté, bolo\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy okresnému súdu prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov.\n10. V tomto prípade priznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy.\nPri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu. S prihliadnutím na charakter veci, dĺžku\nobdobia nečinnosti okresného súdu, celkovú dĺžku napadnutého konania a tiež s poukazom\nna judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 119/2019, III. ÚS 36/2020) priznal ústavný súd sťažovateľke\npodľa čl. 127 ods. 3 ústavy finančné zadosťučinenie 3 000 eur a vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel.\n11. Na margo viackrát okresným súdom zvýrazňovanej skutočnosti, že v dôsledku zmeny\nzákonných sudcov bolo potrebné vec naštudovať, treba zdôrazniť, že ani naštudovanie zložitého\nspisu o vyporiadaní spoluvlastníctva nemôže trvať niekoľko mesiacov. Čo sa týka viacnásobných\nzmien zákonných sudcov, treba uviesť, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu\nna to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom zmarenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní\nako nadmerná zaťaženosť súdu alebo personálne problémy. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti\nnie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n\nV.\n12. Zistené porušenie základných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej okresný súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré\njej vznikli právnym zastúpením. Výška náhrady bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2022 je 193,83 eur. Ústavný súd priznal sťažovateľke\nnáhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti\n2 x 193,83 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 11,63 eur) predstavuje\n410,92 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "manželstvo", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/279/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:1c3dd4bd-585e-40a2-9b17-3aa776a9ebc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:40951119-94c0-432d-b0d5-e9320ed666c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2"}]}