{"guid": "ussr:337464e2-eff5-4217-aca1-080a42761451", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 104/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/337464e2-eff5-4217-aca1-080a42761451", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2/text", "citacie_n": 93, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 104/2022-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa FC SENEC Ges.bH, s. r. o.,\nJantárová cesta 1872/25, Dunajská Streda, IČO 45 343 004, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nLebovič, s. r. o., Tomášikova 10/B, Bratislava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 1Cdo/145/2020 z 27. januára 2021 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6Co/207/2018-340 z 24. októbra 2018 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo/145/2020 z 27. januára 2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo/145/2020 z 27. januára 2021\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. V časti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/207/2018-340 z 24. októbra 2018\nústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n460,90 eur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiami\nvšeobecných súdov v civilnom spore, ktoré žiada zrušiť s tým, že vec bude vrátená krajskému súdu.\nII.\n2. Sťažovateľ sa ako žalobca domáhal proti žalovanému náhrady škody podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá vznikla poškodenému\nštátnemu\nobčanovi v dôsledku nezákonného rozhodnutia správnych orgánov o jeho vyhostení a zákaze\npobytu na území Slovenskej republiky vydaného v konaní podľa zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte\ncudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Sťažovateľ\npohľadávku na náhradu škody nadobudol postúpením od poškodeného.\n3. V konaní bolo nesporné, že\nštátnemu občanovi bol udelený prechodný pobyt pre účely\nšportovej činnosti od 25. mája 2012 do 5. februára 2013. Hráčsku zmluvu mal poškodený uzavretú\nna obdobie od 6. augusta 2012 do 31. decembra 2015. Doklad o pobyte mal vydaný\ndo 31. decembra 2012, teda na čas, kedy mal zabezpečené ubytovanie. Policajný orgán mu listom\nz 21. januára 2013 oznámil, že 11. januára 2013 mu bol obnovený prechodný pobyt na účel\nšportovej činnosti („Oznámenie o obnovení prechodného pobytu zo dňa 21. januára 2013“).\nRozhodnutím z 23. novembra 2012 bol však vyhostený a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť 9. mája 2013. Rozhodnutie o vyhostení a zákaze jeho pobytu na území Slovenskej\nrepubliky bolo neskôr zrušené správnym súdom ako nezákonné. Zrušujúce rozhodnutie správneho\nsúdu nadobudlo právoplatnosť 8. januára 2015.\n4. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúcej v ušlom príjme 62 240 eur,\nktoré neboli\nštátnemu občanovi vyplatené, keď v dôsledku nezákonného rozhodnutia\nmusel opustiť územie Slovenskej republiky a nemohol ďalej hrať vo futbalovom klube,\ns ktorým mal uzatvorenú hráčsku zmluvu. Uplatnený ušlý zisk predstavoval stratu príjmu\nza obdobie od 25. mája 2013, keď musel opustiť Slovenskú republiku do 8. januára 2015,\nkedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení nezákonného rozhodnutia o vyhostení.\n5. Rozsudkom okresného súdu bola žaloba sťažovateľa zamietnutá. Okresný súd uviedol,\nže poškodený mal vedomosť o tom, že platnosť zmluvy o nájme má vplyv na vydanie dokladu\nna pobyt a nemôže byť na ťarchu žalovaného, že poškodený tento doklad orgánom nepredložil.\n6. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie. Poukazoval na to, že okresný súd\nnezohľadnil skutočnosť, že mu bol obnovený prechodný pobyt na účel športovej činnosti na ďalšie\nobdobie, a doba platnosti zmluvy o nájme teda nemala žiaden vplyv na obnovenie prechodného\npobytu. Sťažovateľ poukázal na odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu, ktorý uvádza,\nže ak by nedošlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia, poškodený mohol pokračovať v pobyte\nna území Slovenskej republiky, a tým aj v hráčskej činnosti a vznikol by mu nárok na dohodnutú\nmesačnú odmenu. Sťažovateľ zdôrazňoval, že konanie o obnovenie prechodného pobytu začína\nna žiadosť cudzinca, ktorý preukazuje splnenie všetkých podmienok. Na druhej strane konanie\no vyhostení je konaním, ktoré začína z úradnej povinnosti správnym orgánom, ktorý musí\npreukazovať dôvody na vyhostenie.\n\n2\n\n7. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil, odmietol však úvahy okresného súdu o relevancii\nzmluvy o nájme. Krajský súd bol toho názoru, že sťažovateľ musí preukázať, že dosiahnutie zisku\nu poškodeného je s ohľadom na existujúce okolnosti vysoko pravdepodobné až blížiace sa k istote.\nTiež musí preukázať výšku ušlého zisku, ktorý mohol pri bežnom chode vecí očakávať.\nKrajský súd vychádzal z toho, že hráčska zmluva bola uzatvorená na obdobie od 6. augusta 2012\ndo 31. decembra 2015, uzavrel ju teda aj na obdobie po 5. februári 2013, na ktoré nemal povolený\nprechodný pobyt. Preto krajský súd uzavrel, že poškodený nemohol s pravdepodobnosťou blížiacou\nsa k istote predpokladať, že prechodný pobyt mu bude udelený aj na obdobie po 5. februári 2013\na že bude aj v tomto období dosahovať príjem 3 200 eur mesačne. Na tomto závere podľa krajského\nsúdu nič nemení ani fakt, že prechodný pobyt mu bol obnovený. Podľa krajského súdu v tomto čase\nuž totiž bolo vydané rozhodnutie o vyhostení a policajný orgán zrejme vychádzal\nz toho, že vzhľadom na to, že poškodený mal doklad o pobyte vydaný len do 31. decembra 2012,\ntreba jeho pobyt po tomto termíne nejakým spôsobom legalizovať. Poškodený mohol teda s istotou\npredpokladať, že bude hrať len na obdobie, na ktoré mu bol udelený prechodný pobyt,\nteda do 5. februára 2013, a že nemožno urobiť záver, že ak by nebolo vydané nezákonné\nrozhodnutie, bol by mu predĺžený prechodný pobyt.\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval\nz § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Porušenie práva na spravodlivý\nproces malo spočívať v svojvoľnom hodnotení dôkazu ‒ oznámenia o obnovení prechodného\npobytu z 21. januára 2013. Najvyšší súd dovolanie odmietol s tým, že nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a nesprávne vyhodnotenie dôkazu nezakladá vadu zmätočnosti.\n9. Uznesenie najvyššieho súdu o odmietnutí odvolania bolo zrušené nálezom ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 167/2020, podľa ktorého najvyšší súd len odkázal na svoju vlastnú judikatúru,\nresp. judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplývajú všeobecné právne východiská pri posudzovaní\nprípustnosti a dôvodnosti dovolania, a rozhodnutie vykazuje znaky formálnosti, a preto ho nemožno\nakceptovať ako ústavne súladné.\n10. Najvyšší súd opätovne rozhodol o dovolaní sťažovateľa napadnutým uznesením,\nktorým dovolanie sťažovateľa znova odmietol. Poukázal na rozsudok odvolacieho súdu,\nktorý vysvetlil predpoklady vzniku nároku na náhradu škody. Následne zopakoval skutkové\nokolnosti a poukázal na to, že odvolací súd nepovažoval na základe oznámenia o obnovení\nprechodného pobytu z 21. januára 2013 za preukázané, že by bol poškodenému povolený\nprechodný pobyt na obdobie od 6. februára 2013, a teda že by mohol vykonávať činnosť hráča\naj po uvedenom dátume. Na základe toho krajský súd konštatoval, že reálna existencia ušlého\npríjmu nebola preukázaná. Tento záver odvolacieho súdu považuje dovolací súd za odôvodnený\nuspokojivým spôsobom a zdôrazňuje, že dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu\nskutkových zistení ani prostriedkom určeným na prehodnotenie dokazovania.\nIII.\n11. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ vo vzťahu k rozsudku krajského súdu poukazuje\nna to, že krajský súd arbitrárne vyhodnotil dôkaz – oznámenie o obnovení prechodného pobytu\nz 21. januára 2013, ktorým chcel poškodený preukázať, že nielenže bolo pravdepodobné,\nže prechodný pobyt mu bude obnovený, ale mu aj reálne bol obnovený, a to na športovú činnosť.\n\n3\n\nKrajský súd tak tejto listine pripísal iný význam, ako vyplýva z jej znenia. Úvahy krajského súdu,\nže policajný orgán zrejme len legalizoval pobyt poškodeného do doby jeho vyhostenia, neboli ničím\npodložené ani odôvodnené. Podľa sťažovateľa ide o také extrémne vybočenie z medzí voľného\nhodnotenia dôkazov, že dochádza k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Sťažovateľ\nnamieta aj to, že krajský súd síce formálne vyhovel žiadosti o pripojenie administratívneho spisu\na spisu o obnovení prechodného pobytu, avšak tieto na pojednávaní pripojené neboli.\n12. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu uvádza, že opätovne vykazuje znaky formálnosti\na absencie odôvodnenia. Poukazuje na to, že vlastné odôvodnenie je vlastne len v bodoch\n11, 11.3 a 12, čo však nepovažuje za dostatočné, pretože ide len o všeobecné úvahy. Sťažovateľ\nsi je vedomý, že sa nemôže dožadovať ním preferovaného hodnotenia dôkazu,\navšak v tomto prípade ide o zásadné vady v procese hodnotenia dôkazov.\n13. Najvyšší súd vo svojom vyjadrení v zásade zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu.\nOdôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu považuje za dostatočné a právne závery,\nku ktorým dospel, za správne. Opakuje, že dovolací súd nie je oprávnený preskúmavať skutkové\nzistenia ani prehodnocovať vykonané dokazovanie.\n14. Krajský súd vo svojom vyjadrení uviedol, že sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená,\nje dlhodobo práceneschopný, a preto odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.\nIV.\n15. Z hľadiska ústavného posúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne\nkonformným spôsobom vymedzovať si prípustnosť dovolania a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv\na slobôd. Z ústavného hľadiska je podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná,\nale ani formalistická a aby bola čo najustálenejšia, a teda súladná s právom na súdnu ochranu\n(II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu\npredpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n16. Sťažovateľova námietka smeruje k arbitrárnemu vyhodnoteniu dôkazu – oznámenia o obnovení\nprechodného pobytu z 21. januára 2013, ktorý má jednoznačne preukazovať to, že\nštátny\nobčan mal aj po tomto období právo na prechodný pobyt pre účely športovej činnosti, a teda, pokiaľ\nby nedošlo k jeho vyhosteniu, mohol by hrať na základe hráčskej zmluvy.\n17. Najvyšší súd doslovne uvádza: „Na základe vykonaného dokazovania mal odvolací súd\nza preukázané, že poškodený uzavrel hráčsku zmluvu na dobu určitú, t. j. od 6. augusta 2012\ndo 31. decembra 2015, teda aj na obdobie, na ktoré nemal povolený prechodný pobyt. Poškodený\nvšak mohol s istotou predpokladať, že bude vo futbalovom klube hrať iba v období, na ktoré mal\nudelený prechodný pobyt, teda do 5. februára 2013. Naopak, odvolací súd nemal na základe\noznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda č. PPZ - HCP - BA8-Ž-18-008/2013\nzo dňa 21. januára 2013 (č. l. 71 súdneho spisu) za preukázané, že by bol poškodenému povolený\nprechodný pobyt na obdobie od 6. februára 2013, a teda že by mohol vykonávať činnosť hráča\n4\n\nvo futbalovom klube po uvedenom dátume. Na základe uvedeného odvolací súd konštatoval,\nže reálna existencia ušlého príjmu za žalované obdobie v konaní preukázaná nebola (bod 15\nodvolaním napadnutého rozsudku).“ Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa najvyššieho súdu,\nako aj krajského súdu oznámenie o obnovení prechodného pobytu z 21. januára 2013 nepreukazuje,\nže\nštátny občan by mohol pokračovať v hráčskej činnosti podľa zmluvy, ktorú mal uzavretú\nna obdobie od 6. augusta 2012 do 31. decembra 2015 a mohol by získať dohodnutý mesačný\npríjem.\n18. Vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov je potrebné uviesť, že súdy sa pri hodnotení dôkazov riadia\nzásadou voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 a § 191 CSP). Táto zásada znamená, že záver,\nktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti\npre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu.\nTento jeho postup však musí byť v istom zmysle objektivizovaný konceptom takého hodnotenia\ndôkazov, ktoré obstojí z hľadiska jeho prípadného rozporu so zákazom arbitrárnej jurisdikčnej\nľubovôle (pozri Bajánková, J., Števček, M., In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck,\n2016, s. 729). Rozhodnutie tak musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a musí vykazovať\nlogickú, funkčnú a teleologickú zhodu s priebehom konania. Pokiaľ bude záver, ktorý súd\nna základe vykonaného dôkazu prijme v príkrom rozpore s možným a logicky prípustným záverom\nvykonaného dokazovania, ide o arbitrárne hodnotenie dôkazov. Aj podľa doterajšej judikatúry\nústavného súdu arbitrárnosť môže spočívať v takom hodnotení dôkazov, ktoré je vykonané\nbez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej\ninterpretácii nevyplývajú prijaté skutkové závery (I. US 51/2020). Za arbitrárne sa považuje\ntiež také rozhodnutie, ktorého odôvodnenie je extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06, I. ÚS 200/2012). Arbitrárne\nrozhodnutie predstavuje zásah do práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces,\na preto je logická, funkčná a teleologická konzistentnosť hodnotenia dôkazov preskúmateľná\naj v dovolacom konaní v rámci § 420 písm. f) CSP. Hoci je ústavný súd v preskúmavaní hodnotenia\ndôkazov zdržanlivý (I. ÚS 11/2015), toto preskúmanie nie je vôbec vylúčené ani v konaní\no ústavnej sťažnosti (III. ÚS 90/2015, III. ÚS 120/2020).\n19. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že dovolanie nie je prostriedkom na revíziu\nskutkových tvrdení a tiež nie je určené na prehodnotenie vykonaného dokazovania. Preskúmanie\nlogickej, funkčnej a teleologickej konzistentnosti hodnotenia dôkazov je však súčasťou\nposudzovania práva na spravodlivý proces. V tomto kontexte je preto hodnotenie dôkazov\npreskúmateľné. V opačnom prípade by skutkové závery ostali nedotknuteľné tak, ako ich uzavrel\nkrajský súd. Právny poriadok práve prostredníctvom posudzovania porušenia práva na spravodlivý\nproces umožňuje aj dovolaciemu súdu, aby preskúmal, či hodnotenie dôkazov nie je natoľko\nsvojvoľné, že dochádza k porušovaniu tohto práva. Strana totiž nemôže byť bez možnosti nápravy\nvystavená tomu, že z vykonaných dôkazov budú vyvodené neprípustné a nelogické závery.\nUvedené nie je pritom v rozpore s § 442 CSP, podľa ktorého je súd viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil odvolací súd. Preskúmanie hodnotenia vykonaných dôkazov je totiž preskúmanie\nprocesného postupu súdu.\n\n5\n\n20. Najvyšší súd sa v posúdení spornej otázky stotožnil s krajským súdom. Krajský súd v tejto\nsúvislosti sám uvádza, že v prípade ušlého zisku nie je možné preukázať jeho reálnu existenciu,\nale musia byť dokazované také konkrétne skutkové okolnosti (tvrdené poškodeným),\nktoré pri logickej úvahe povedú súd k záveru, že ušlý zisk by skutočne vznikol nebyť protiprávnej\nudalosti. Dokazuje sa teda pravdepodobnosť dosiahnutia ušlého zisku u poškodeného v danom čase\na podľa miery dokázanej pravdepodobnosti je potom možné urobiť záver o tom, či by za daných\nokolností bol žalovaný ušlý zisk aj reálnym.\n21. Pokiaľ teda krajský súd, ako aj najvyšší súd poukazovali na určitú potrebu preukázania\npravdepodobnosti, avšak následne uzavreli, že oznámenie o obnovení prechodného pobytu\nz 21. januára 2013 túto pravdepodobnosť nepreukazuje, ide o záver nelogický, a teda arbitrárny.\nToto oznámenie totiž preukazuje, že prechodný pobyt\nhráča bol obnovený pre účely\nhráčskej činnosti, a teda tento hráč by mohol na základe svojej hráčskej zmluvy vykonávať\nšportovú činnosť a poberať za ňu odmenu. V konaní neboli pritom preukázané iné skutočnosti,\nktoré by napriek obnoveniu prechodného pobytu tomuto hráčovi akokoľvek bránili alebo znižovali\npravdepodobnosť dosiahnuť tento ušlý zisk (okrem nezákonného rozhodnutia o vyhostení). Úvaha\nkrajského súdu, že policajný orgán obnovil prechodný pobyt\nhráča zrejme\npreto, že treba jeho pobyt po tomto termíne nejakým spôsobom legalizovať, je vágna a ničím\nnepodložená.\n22. Najvyšší súd vôbec nepristúpil k preskúmaniu práva na spravodlivý proces z hľadiska\narbitrárnosti vyvodeného skutkového záveru z dôkazu, z ktorého bol vyvodený opačný záver,\nako z neho v skutočnosti vyplýval. Zásada viazanosti zisteným skutkovým stavom neznamená,\nže najvyšší súd je viazaný takou interpretáciou dôkazu, ktorá v sebe obsahuje ničím nepodloženú\núčelovo vytvorenú domnienku, ktorej jediným cieľom je vylúčiť danosť nároku sťažovateľa.\nRovnako túto zásadu nemožno interpretovať ako nemožnosť najvyššieho súdu reagovať na zjavný,\nničím neodôvodnený, a preto arbitrárny skutkový omyl. Preto rozhodnutím najvyššieho súdu\nv dovolacom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Sťažovateľ namietal aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Najvyšší súd jednak odkázal\nna odôvodnenie rozsudku krajského súdu a toto čiastočne doplnil. Je zrejmé, akými úvahami\nsa súdy pri rozhodovaní riadili. Z odôvodnenia je zrejmý, hoc aj na zjavne nesprávnom skutkovom\nvýchodisku vybudovaný záver o tom, že neboli splnené predpoklady pre priznanie náhrady škody.\nIdentifikovateľná zrejmá nesprávnosť však nemôže viesť k záveru o nedostatočnom odôvodnení.\n24. Proti ústavnou sťažnosťou namietanému rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie,\nv ktorom sformuloval dôvodnú námietku podľa § 420 písm. f) CSP. Zrušením uznesenia\nnajvyššieho súdu sa vytvára priestor, v ktorom najvyšší súd môže poskytnúť ochranu základných\npráv sťažovateľa, ktoré mohli byť porušené rozsudkom krajského súdu. Právomoc najvyššieho súdu\nrozhodnúť o dovolaní sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu preto vylučuje právomoc\nústavného súdu a z tohto dôvodu bola ústavná sťažnosť v rozsahu proti rozsudku krajského súdu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), hoc aj v náleze, odmietnutá. Podľa § 56 ods. 2 úvodnej vety zákona o ústavnom\nsúde je odmietnutie v rámci predbežného prerokovania len možnosťou, a preto aj po prijatí veci\n6\n\nna ďalšie konanie je možné návrh odmietnuť. Prijatie veci na ďalšie konanie nezakladá prekážku\nrozhodnutej veci v časti splnenia procesných podmienok (III. ÚS 231/2020, III. ÚS 167/2021).\nV.\n25. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu najvyšší súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Výška náhrady 460,90 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy\nza predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok\nna náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti 2 x 181,17 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 10,87 eur)\npredstavuje 384,08 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty\n76,82 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 23. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyhostenie", "náhrada škody (ujma)", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dovolanie", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/145/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "6Co/207/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6196547-7756-4465-b373-01ae9167ed37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2"}, {"guid": "ussr:ab47777e-acac-42f2-9d18-51da9af44a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2"}, {"guid": "ussr:af6bfaa6-0102-41ea-8fcb-fb083c55eaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2"}, {"guid": "ussr:84531d2d-3745-4460-b682-5c971376e798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2"}, {"guid": "ussr:cb833675-456a-4e0f-8c9f-8037945e359f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/2015 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2015.1"}, {"guid": "ussr:ea48d9c0-f748-4f82-b743-cc6872127be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:76145b94-91a7-4087-954c-03bf4b616b16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76145b94-91a7-4087-954c-03bf4b616b16"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "33f49e2f-8d60-4414-a7ac-29cae6b6f992:48519877-a20e-4768-82bc-c3657504fce6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1515218372.3", "spisova_znacka": "6Co/207/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/207/2018 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1515218372.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ca626fe-752e-420e-b504-4c7972f7db44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.291.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.291.2026.1"}, {"guid": "ussr:0bb36c6a-e434-4c48-9d97-af416e88a535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.50.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.50.2026.2"}, {"guid": "ussr:66023c77-f043-4e49-93a2-f9ead8586f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1"}, {"guid": "ussr:c2606bbc-4bf1-4307-b522-d9cea6e18ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 644/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 644/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:14e9e6fa-5fda-4d0e-ae71-ceb248512aa0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.605.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 605/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 605/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.605.2025.1"}, {"guid": "ussr:7dca73bd-8032-4b3c-85c8-b6f9f1481aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1"}, {"guid": "ussr:2be3eded-742f-41ee-b1d8-e7f29ed975ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.430.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.430.2025.1"}, {"guid": "ussr:c013ac6c-16a9-4242-885f-deca79cd44df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:abc1ffbf-1958-4b21-bfbd-208eb63e21e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:53ceafa7-5015-4fd0-84bc-809b405f531f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.314.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.314.2025.1"}, {"guid": "ussr:9b332e8e-389a-494c-a80d-d53ca935a7f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.199.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.199.2025.1"}, {"guid": "ussr:36eb0533-d130-42b3-87bf-1195ff84b34f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.539.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.539.2024.1"}, {"guid": "ussr:94f0a838-1216-467c-913e-638f970ea050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1"}, {"guid": "ussr:a2418a98-d6fa-4818-8ba1-a8a2393114ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:9091a0f7-2120-4b22-a756-170b3b434124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.133.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.133.2024.1"}, {"guid": "ussr:e355cbab-eda7-4652-b910-b98213353164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.81.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.81.2024.1"}, {"guid": "ussr:61fc013f-c816-4680-9286-70a3a0b600aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.257.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.257.2023.2"}, {"guid": "ussr:f62ee397-c050-4757-a50a-a89f338b3c4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.527.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.527.2023.1"}, {"guid": "ussr:1b7d3a5a-d9e8-4dc6-ab6e-7c2703aa2b94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.422.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.422.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e659c05-2a48-46bc-82d2-e306f86ee9a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.141.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.141.2023.2"}, {"guid": "ussr:d5f4a36d-e987-4990-b5d6-aebd3c11f6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.116.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.116.2023.2"}, {"guid": "ussr:5979bd7c-c006-48d2-9718-a81428607872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.107.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 107/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 107/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.107.2023.1"}, {"guid": "ussr:7357b391-80ad-430b-bea0-9888c632b21d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.417.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.417.2022.1"}, {"guid": "fe057b2f-f871-4698-8000-b5a4fae2d102:8ae903f4-4733-4766-b1d0-4e1246ab9b5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8019200310.2", "spisova_znacka": "6Cdo/61/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/61/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8019200310.2"}, {"guid": "4e8419ca-a478-46e0-b2b2-18c43a916a7f:e042eefb-8568-40be-a12c-ad50846860dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1"}, {"guid": "f2b95a02-1ae3-463e-9839-00e03f557e1f:f7f53712-e03b-4530-9ab1-6dcbe712486b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4417217413.1", "spisova_znacka": "7Cdo/68/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/68/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4417217413.1"}, {"guid": "b7a3f8f9-a6c7-4be1-80cf-768830ba46a7:570cdb69-59f0-461c-b302-008a874132ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2", "spisova_znacka": "1Cdo/122/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/122/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2"}, {"guid": "caedb550-d50b-437f-8d7f-7030b6dba02d:273c1ca6-aeab-44f0-b9f4-87fb69f487a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5121200046.1", "spisova_znacka": "6Cdo/73/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/73/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5121200046.1"}, {"guid": "bcf9d7fb-3e77-47e3-9f3e-2d3f603b2557:f451c497-e61b-406b-9b52-7d4bd6302a09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2", "spisova_znacka": "1Cdo/103/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/103/2024 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2"}, {"guid": "38334b24-bdd8-426a-86a5-83628a6a93bf:0594a8bb-fd75-40ad-ae4b-c015e32ef2a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1", "spisova_znacka": "1CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/14/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1"}]}