{"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 93/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 93/2022-39\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č. v\n, zastúpeného\nMgr. Miroslavom Tokarčíkom, advokátom, Halenárska 7, Trnava, proti postupu Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 21/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 21/2017 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 21/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd Trnava\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á z a p l a t i ť sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia 410,94 eur na účet jeho ustanoveného právneho zástupcu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia 410,94 eur na účet\nKancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. decembra 2021 domáhal\nvyslovenia porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nvšeobecného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia. Navrhol ústavnému súdu\nnálezom vysloviť porušenie jeho označených práv napadnutým postupom všeobecného súdu,\nprikázať všeobecnému súdu konať vo veci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov a priznať mu\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisového materiálu Okresnému súdu Trnava\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 T 21/2017 vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné\nstíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona, a to v štádiu\nsúdneho konania. Trestné konanie bolo začaté na území Českej republiky, kde mal byť vyšetrovaný\nskutok spáchaný, a trestná vec sťažovateľa bola na základe žiadosti Ministerstva spravodlivosti\nČeskej republiky prevzatá rozhodnutím Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 3. júna\n2015. Obžaloba na sťažovateľa bola okresnému súdu podaná 25. júla 2017. Okresný súd vydal\nvo veci sťažovateľa 25. marca 2021 odsudzujúci rozsudok, ktorý napadol sťažovateľ 8. apríla 2021\nodvolaním. Uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) z 2. decembra 2021 bol\nnapadnutý prvostupňový rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ je toho názoru, že doterajšia dĺžka súdneho konania pred okresným súdom\nje neprimeraná a podľa svojho vyjadrenia sa nedopustil žiadnych obštrukcií, ktorými by spôsobil\nzbytočné predĺženie vedeného konania. V postupe okresného súdu tak vidí porušenie jeho\noznačených práv.\n\nIII.\nDoplnenie ústavnej sťažnosti a vyjadrenie okresného súdu\nIII.1. Doplnenie ústavnej sťažnosti:\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 93/2022-17 z 2. marca 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v celom rozsahu na ďalšie konanie a ustanovil mu právneho zástupcu pre účely jeho\nzastupovania v tomto konaní. Ustanoveného právneho zástupcu sťažovateľa 8. marca 2022 vyzval\nústavný súd k doplneniu ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n2\n\n5. Na výzvu ústavného súdu reagoval právny zástupca sťažovateľa podaním doručeným ústavnému\nsúdu 6. mája 2022. V podaní prezentoval stručný chronologický prehľad úkonov namietaného\nkonania, dôvodil tiež, že sa trestná vec sťažovateľa nevyznačuje ani skutkovou, ani právnou\nzložitosťou a že sa v namietanom konaní nevyskytli žiadne okolnosti negatívne ovplyvňujúce\nplynulý priebeh konania, ktoré by bolo možné pripísať na vrub sťažovateľovi. Podľa jeho\nargumentácie je neúmerné predĺženie konania spôsobené nečinnosťou okresného súdu a jeho\nneefektívnym postupom. V závere tiež zdôraznil všeobecnú potrebu prísnejšieho posudzovania\nplynulosti postupu konania v trestných veciach.\n\nIII.2. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej sťažnosti 12. mája 2022 vyzval ústavný súd\npredsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti a k ďalším súvisiacim\nšpecifikovaným okolnostiam.\n7. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním č. k. 1 SprV 336/2022\nz 25. mája 2022, ktoré zahŕňa podrobný chronologický prehľad vykonaných úkonov namietaného\nkonania. Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku konštatoval, že vo veci sťažovateľa boli\nprocesné úkony vykonávané v súlade s procesnými predpismi a v primeraných lehotách. V tomto\nkontexte konkretizoval, že jeden z určených termínov hlavného pojednávania, a to termín určený\nna 10. október 2019 bol zrušený z dôvodu objektívnej skutočnosti (nahlásenie bombovej hrozby),\nktorú nemožno pričítať na ťarchu okresného súdu, ďalej tiež, že ďalší z termínov určený\nna 14. január 2020 nebolo možné vykonať, keďže dožiadaný Krajský súd v Brne nezabezpečil\nna toto hlavné pojednávanie predvolanie svedkov pre účely vypočutia prostredníctvom\nvideokonferenčného zariadenia a pre vyťaženosť tohto zariadenia na oboch súdoch bolo možné\nnový termín hlavného pojednávania určiť až na 26. január 2021. Na tomto mieste tiež argumentoval\nopatreniami prijatými v súvislosti so zabránením šírenia ochorenia COVID-19, z dôvodu ktorých\nfungovali všeobecné súdy v obmedzenom režime, čo bolo príčinou nemožnosti nariadenia\npojednávania v skoršom termíne. Predseda okresného súdu poukázal aj na cudzí prvok\nv namietanom konaní zvyšujúci náročnosť procesu dokazovania (potreba vypočutia svedkov\nv Českej republike). Nesúhlasil s tvrdeniami sťažovateľa o zanedbaní náležitého zistenia\nskutkového stavu zo strany zákonného sudcu a argumentoval, že dôvodom zrušenia prvostupňového\nrozsudku nadriadeným súdom bola iba potreba vylúčenia pochybnosti o autenticite zaistenej\npachovej stopy, keď sa nadriadený súd inak s úvahami okresného súdu stotožnil. V závere uviedol,\nže aktuálne sú vo veci okresným súdom vykonávané efektívne úkony. Predseda okresného súdu bol\nna základe prezentovaných argumentov toho názoru, že relatívne dlhšia doba konania vo veci\nsťažovateľa je spôsobená uvedenými objektívnymi skutočnosťami a tiež dlhodobým personálnym\npoddimenzovaním okresného súdu, čo je objektívny stav, ktorý nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu.\n8. Právny zástupca sťažovateľa možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu nevyužil.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel\nk záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n11. Pokiaľ ide o otázku predmetu namietaného konania, ústavný súd hodnotí po preskúmaní\ndoterajšieho priebehu konania pred okresným súdom predmetnú vec ako čiastočne skutkovo zložitú,\nkeďže ide o konanie, v ktorom sa objavil cudzí prvok, ktorý si vyžiadal cezhraničnú právnu pomoc\n(vypočutie svedkov dožiadanou českou stranou). Určitý stupeň skutkovej zložitosti posudzovanej\nveci súvisí aj s potrebou vykonania znaleckého dokazovania (znalecké dokazovanie v odbore\nkriminalistiky, odvetví kriminalistickej odorológie) v aktuálnej fáze súdneho konania. Právnu\nzložitosť predmetu konania v trestnej veci sťažovateľa ústavný súd nezistil. Pokiaľ ide o predmet\nkonania, súčasne poukazuje na to, že konania v trestných veciach, akým je aj vec sťažovateľa,\nštandardná rozhodovacia činnosť ústavného súdu reflektujúca na judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva zaraďuje medzi privilegované konania, ktoré by mali byť vedené s osobitnou\nrýchlosťou (napr. II. ÚS 287/2019).\n12. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd okrem zložitosti\nveci skúma aj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľala osoba, ktorá podala ústavnú\nsťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\npo preskúmaní spisového materiálu týkajúceho sa namietaného konania zistil okolnosť pričítateľnú\nna vrub sťažovateľovi, ktorá signalizuje nedostatočnú súčinnosť sťažovateľa uloženú mu v rámci\npovinností obvineného Trestným poriadkom a ktorá sa negatívne prejavila na plynulosti postupu\nkonania. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu po podaní obžaloby na sťažovateľa 25. júla\n2017, okresný súd bol nútený zisťovať aktuálnu adresu pobytu sťažovateľa, na ktorú by mu mohol\ndoručiť podanú obžalobu, pričom sa mu ju podarilo zistiť s určitými ťažkosťami, keď žiadal viaceré\nkompetentné subjekty o poskytnutie súčinnosti, a to až 31. mája 2018. Za uvedenú situáciu nesie\nzodpovednosť sťažovateľ a predĺženie konania v uvedenej etape je potrebné pripísať na jeho vrub,\nkeďže Trestný poriadok obvinenému ukladá permanentnú povinnosť informovať príslušné orgány\nverejnej moci vrátane súdu o každej aktuálnej zmene svojej adresy pre účely doručovania\npísomnosti v trestnom konaní (viď § 34 ods. 5 Trestného poriadku).\n4\n\n13. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj hodnotením postupu okresného súdu v namietanom konaní\na po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k čiastkovému záveru, že je priebeh\nnamietaného konania poznačený obdobiami neodôvodnenej nečinnosti a tiež neefektívnym\npostupom.\n14. Obdobie pasivity predstavujúce nečinnosť v rozsahu približne deviatich mesiacov, keď okresný\nsúd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka, bolo ústavným súdom\nidentifikované v úseku konania od 8. júna 2018, keď boli sťažovateľom okresnému súdu doručené\nnávrhy na vykonanie dokazovania, do 18. apríla 2019, keď okresný súd opatrením ustanovil\nsťažovateľovi obhajcu. Ústavný súd hodnotí časový odstup od doručenia návrhu sťažovateľa\ndo vydania predmetného opatrenia ako na prvý pohľad neprimeraný, zbytočne a neospravedlniteľne\npredlžujúci vedené trestné konanie. Ústavný súd zaznamenal pasívny prístup okresného súdu\nkvantifikovateľný rozsahom nečinnosti v dĺžke približne deviatich mesiacov v ďalšej etape\nnamietaného konania, a to od 14. januára 2020 (okresný súd vykonal a odročil na neurčito hlavné\npojednávanie) do 26. januára 2021 (uskutočnil sa ďalší termín hlavného pojednávania). Ústavný súd\nna tomto mieste podotýka, že v pandemickom období spojenom s obmedzeným režimom realizácie\nsúdnych pojednávaní právna úprava umožňovala vykonávať pojednávania aj v tzv. neodkladných\nveciach, pričom vzhľadom na privilegovaný charakter konania v trestných veciach vyžadujúci\nsi osobitnú starostlivosť nad plynulosťou postupu v takomto konaní bolo potrebné trestnú vec\nsťažovateľov kvalifikovať ako takú, ktorá neznesie odklad a v ktorej treba i napriek uvedenému\nrežimu konať (obdobne pozri sp. zn. II. ÚS 479/2021). K obrane okresného súdu o kapacitne\nnedostatočnom technickom vybavení (zariadenie k vykonaniu video konferencie) a nedostatočných\npersonálnych kapacitách okresného súdu ústavný súd poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle\nktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III. ÚS 17/02, II. ÚS 479/2021).\n15. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, II. ÚS 287/2019). Neefektívnu činnosť okresného súdu potvrdzuje uznesenie\nkrajského súdu z 2. decembra 2021, ktorým tento zrušil rozsudok okresného súdu z 25. marca 2021\ns odkazom na § 321 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, keďže vznikli pochybnosti o správnosti\nskutkových zistení, na ktorých objasnenie je potrebné vykonať nové dokazovanie.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka namietaného\nkonania okresného súdu je s prihliadnutím na privilegovaný charakter konania v trestných veciach\nvyžadujúci si z hľadiska požiadavky plynulosti konania osobitnú starostlivosť, i napriek určitej\nmiere skutkovej zložitosti veci vrátane sťaženia plynulosti postupu v konaní zo strany sťažovateľa\nv úvodnej fáze súdneho konania neprimeraná. Ústavný súd tak konštatuje, že zistenou\nneodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu a tiež jeho neefektívnym postupom došlo\n5\n\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 od. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie finančného zadosťučinenia\n17. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\nprikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa pred okresným súdom\nmeritórne ukončená, ústavný súd formuloval vo veci sťažovateľa pre okresný súd príkaz konať\n(bod 2 výroku nálezu).\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\npriznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n19. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 eur, odôvodňujúc ho pocitom právnej neistoty a záťažou vedeného trestného konania\nna jeho osobný život. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou\na neefektívnym postupom okresného súdu v namietanom konaní, s prihliadnutím na jeho\nneprimeranú dĺžku, ako aj charakter predmetu namietaného konania, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nzohľadňujúc tiež podiel sťažovateľa na sťažení plynulosti postupu v konaní, považoval priznanie\nsumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n20. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume 410,94 eur. Ústavným súdom\npriznaná suma náhrady trov konania pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) pri tarifnej\nodmene za jeden úkon právnej služby v roku 2022 v sume 193,84 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky)\na režijnom paušále ku každému z nich po 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Keďže ústavný súd\npo splnení podmienok sťažovateľovi právneho zástupcu ustanovil, uložil povinnosť zaplatiť\nprávnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nZároveň uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť tieto trovy štátu na účet ústavného súdu (bod 4\na 5 výroku nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozsudok-zrušenie", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/21/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f4c069c-b34a-4971-b742-0b5f06b6be3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c53f8dc5-4019-4bba-8637-1cd18a6f4d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.409.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.409.2026.2"}, {"guid": "ussr:2dfcef6e-35a4-4976-b59c-78298681c74f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.698.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.698.2025.1"}, {"guid": "ussr:ee616aa6-1551-4545-9eed-20872f74cc3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.518.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.518.2025.1"}, {"guid": "ussr:8dfe017f-1074-41a0-9890-04a674d4d36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.288.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.288.2025.2"}, {"guid": "ussr:9fddfd3d-ab68-4ac8-a769-961b99ff2201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.286.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.286.2025.2"}, {"guid": "ussr:c220eeb5-e87d-4b2c-ac79-6e6aa81673b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2"}, {"guid": "ussr:96f960d9-03dd-4258-a174-079c1bec01a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:1072c381-0fff-4570-a5b4-0e335a10ce2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2"}, {"guid": "ussr:582964e1-d378-43ad-b3cb-822325b3844e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2"}, {"guid": "ussr:12653b3d-09a8-4200-b5c1-0b56d20da0cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.388.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.388.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e11b42c-faab-4996-892b-c20bab1c8b88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.365.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.365.2024.2"}, {"guid": "ussr:a698ae37-766f-4bd7-ad72-51811a044870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.289.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.289.2024.2"}, {"guid": "ussr:99e26d07-ac71-40ea-b5b3-19f42d56d602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2"}, {"guid": "ussr:ac685481-d88d-4643-aecd-6ffe9317e0ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2023.1"}, {"guid": "ussr:04824f36-e394-4346-a139-d29feb405f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1"}, {"guid": "ussr:b798a073-2e37-4bbe-b9fd-641bfbca4379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.389.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.389.2023.2"}, {"guid": "ussr:0183b5d6-e172-4695-8814-d0117c4fde7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2"}, {"guid": "ussr:9333a802-cf35-4112-870c-0728dcc9f7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2"}, {"guid": "ussr:c4f870aa-7519-45ba-a5ac-79fcb92e501b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.69.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.69.2023.2"}, {"guid": "ussr:c2759744-1645-47c3-8636-6c655fc28107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef55de3e-b37b-4fb1-8eaa-7b5ecb3e87f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.301.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.301.2022.1"}]}