{"guid": "ussr:f0f63338-2f2b-40d8-aeb8-2afe048f0178", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.83.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2022 z 16. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. marca 2022, sp. zn. II. ÚS 83/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.83.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-03-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0f63338-2f2b-40d8-aeb8-2afe048f0178", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.83.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.83.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.83.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 83/2022-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Frnčom,\nUralská 11, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 236/2009 takto\n\nrozhodol:\n\n1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 236/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 2/2022 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e jej Okresný súd\nKošice I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 384,08 eur, ktoré je\np o v i n n ý Okresný súd Košice I zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n\n1. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 83/2022-13 zo 16. februára 2022 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky, ktorou sa domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj porušenia\nzákladného práva domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho základného práva v konaní\npred súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom všeobecného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia (ďalej aj\n„namietané konanie“). Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní\njej práv a domáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažností, jej príloh a vyžiadaného pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva\nnasledovný stav veci:\n3. Sťažovateľka podala žalobu o ochranu osobnosti 17. decembra 2009. Prvé pojednávanie 28. júna\n2010 bolo bez prejednania veci odročené na 4. október 2010 na žiadosť sťažovateľky. Ďalšie\nrelevantné pojednávania sa konali 4. októbra 2010, 2. decembra 2010 a 14. februára 2011.\nPojednávanie 28. marca 2011 bolo odročené pre námietku zaujatosti sudkyne a Krajský súd\nv Košiciach uznesením č. k. 10 NcC 2/2011-277 z 10. marca 2011 rozhodol, že sudkyňa Mgr.\nZuzana Čisovská nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Ďalšie pojednávanie\nodročené na 8. september 2011 sa nekonalo pre ospravedlnenie sporových strán a 7. novembra 2011\nsúd odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu, že je potrebné rozhodnúť o procesnom návrhu\nžalovaného na prerušenie konania. Uznesením zo 16. februára 2012 súd prerušil konanie\ndo skončenia konania o ústavnej sťažnosti žalovaného vedeného na ústavnom súde pod sp. zn.\nI. ÚS 325/2011, ako aj do skončenia konania o jeho sťažnosti podanej na Európsky súd pre ľudské\npráva (ďalej aj „ESĽP“). Na pojednávaní 22. marca 2016 súd vyhlásil prvostupňový rozsudok.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 3 Co 340/2016-387 z 26. októbra 2017 potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Dňa 18. júna 2018 bol spis\npredložený na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý\nuznesením č. k. 5 Cdo 124/2018-440 z 30. júla 2020 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Následne krajský súd uznesením č. k. 2 Co 166/2020-487 z 28. októbra\n2021 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktoré sa toho času\nvedie pod sp. zn. 24 C 2/2022.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka porušenie svojich práv vidí v dvoch zásadných pochybeniach. Predovšetkým ide\no nečinnosť či nesústredenú činnosť okresného súdu od podania návrhu žalovaného na prerušenie\nkonania 24. augusta 2011. Pojednávanie nariadené na 8. september 2011 síce okresný súd odročil aj\nz dôvodu žiadosti sťažovateľky, ale už v čase odročenia tohto pojednávania disponoval žiadosťou\nžalovaného o prerušenie konania. Napriek tomu o tomto návrhu nerozhodol ani do ďalšieho\npojednávania 7. novembra 2011, aby napokon uznesenie o prerušení konania vydal až 16. februára\n2012, teda takmer pol roka po tom, ako žalovaný návrh na prerušenie konania podal. Následná\nčinnosť okresného súdu prispela významnou mierou k predĺženiu konania. Súd totiž zisťoval\ndôvody trvania prerušenia konania za obdobie od 16. februára 2012 až do 22. marca 2016, teda\nza viac než 4 roky u žalovaného len dvakrát. Ďalšou skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť\nokresného súdu za neprimeranú dĺžku konania je nepreskúmateľnosť jeho rozsudku z 26. marca\n2016. Práve táto nepreskúmateľnosť, spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozsudku, bola\ndôvodom jeho zrušenia odvolacím súdom, keď pred tým bolo práve z tohto a len z tohto dôvodu\nzrušené rozhodnutie odvolacieho súdu súdom dovolacím. Tým, že okresný súd nedostatočne\nodôvodnil inak podľa sťažovateľky vecne správny rozsudok, padá na jeho ťarchu celé obdobie\nodvolacieho aj dovolacieho konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1 Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd k ústavnej sťažnosti okrem chronológie procesných úkonov v závere uviedol, že súd\nvo veci postupoval plynulo a bez akýchkoľvek prieťahov. Niekoľkokrát súd nariadené pojednávania\nodročil na žiadosť strán sporu a od roku 2012 do 2016 bolo konanie prerušené z dôvodu\nprebiehajúcich konaní na ústavnom súde a ESĽP o sťažnostiach podaných žalovaným, ktoré\nv konečnom dôsledku boli odmietnuté. Ako prieťah v konaní však hodnotí skutočnosť, že najvyšší\nsúd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a ten následne rozsudok okresného súdu.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n6. Sťažovateľka zotrváva na dôvodoch ústavnej sťažnosti a k vyjadreniu okresného súdu uviedla, že\nneobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by akýkoľvek spôsobom spochybňovali opodstatnenosť jej\nústavnej sťažnosti, a ku dňu podania tohto vyjadrenia nemá vedomosť, že by vo veci bolo nariadené\npojednávanie a takýto záver nevyplýva ani z vyjadrenia okresného súdu.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania\na vyjadrenia účastníkov od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(II. ÚS 26/95). Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre\nvšetky štátne orgány na také konanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom\nprocesno-právnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné efektívne\na vecne správne využívať.\n9. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto\ndňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho súdneho konania\npredmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), CMP a Správneho súdneho poriadku.\nV tomto prípade podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je\npremietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením osobitostí\njednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 - § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\na účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov.\n10. Európsky súd pre ľudské práva pri poskytovaní ochrany práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého obsahové komponenty sú v zásade\nidentické s obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, uplatňuje kritérium významu veci\nz pohľadu sťažovateľa. Je prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva označených práv sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, pričom ústavný súd akcentuje tri základné kritériá v súvislosti s namietanými\nprieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup\nsúdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada\npri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa (porov. napr.\nII. ÚS 32/02 alebo I. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade\nna čas trvania konania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr.\nIII. ÚS 123/02). Obdobne i ESĽP vo vzťahu k právu na prejednanie veci v primeranej lehote\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma primeranosť lehoty (reasonable time) konania v rámci\nkonkrétnych okolností prípadu, aplikujúc pritom štyri základné kritériá pre posúdenie primeranosti\n\n4\n\ndanej lehoty: zložitosť veci, správanie sťažovateľa, postup štátnych orgánov a význam sporu pre\nsťažovateľa (pozri napr. Sürmeli v. Nemecko, č. 75529/01, rozhodnutie ESĽP z 8. 6. 2006,\nbod 128; Frydlender v. Francúzsko, č. 30979/96, rozhodnutie ESĽP z 27. 6. 2000, bod 43).\n11. Pokiaľ ide o zložitosť veci po právnej stránke, vec sťažovateľky je štandardnou vecou agendy\nvšeobecných súdov. Po skutkovej stránke tiež nejde o zložitú vec. Sťažovateľka ako advokátka sa\ndomáhala od žalovaného (Štátne lesy Tatranského národného parku Tatranská Lomnica), aby sa jej\npísomne ospravedlnil za svoje tvrdenia, že pri výkone advokátskej praxe postupuje neprofesionálne,\nneodborne a používa metódy, ktoré sa priečia „zákonu o advokácii“ v sťažnostiach adresovaných\nSlovenskej advokátskej komore, a tiež sa domáhala aj náhrady nemajetkovej ujmy 3 000 eur.\nPosúdenie veci podľa názoru ústavného súdu teda nemohlo mať zásadný vplyv na doterajšiu dĺžku\nkonania.\n12. Pri hodnotení správania sťažovateľky v preskúmavanom konaní ústavný súd zistil, že\nsťažovateľka ešte na začiatku konania požiadala dvakrát o odročenie pojednávania, ale táto\nokolnosť nemala žiadny vplyv na priebeh konania (pozri bod 3) a jej doterajšiu dĺžku.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal namietaným konaním súdu prvej inštancie z hľadiska\nmožných zbytočných prieťahov v konaní. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že už celkové\ntrvanie konania na všetkých stupňoch všeobecných súdov viac ako 12 rokov (hoci sa štyri roky\npočas prerušeného konania nevykonávali žiadne pojednávania) je z ústavnoprávneho hľadiska\nnetolerovateľné. Bez toho, aby ústavný súd hodnotil jednotlivé procesné úkony okresného súdu\na ich efektivitu, je zrejmé, že namietané konanie bolo ako celok neefektívne, nesústredené\na nehospodárne, a na tom sa podieľal aj odvolací súd, ako to konštatoval najvyšší súd. Vec bola\nprávoplatne rozhodnutá už v prospech sťažovateľky, ale v dôsledku podania mimoriadneho\nopravného prostriedku žalovaným bola vrátená napokon na súd prvej inštancie.\n14. Ústavný súd na základe uvedeného rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (prvý výrok). Pokiaľ ide o námietky sťažovateľky týkajúce sa porušenia\nzákladného práva domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho základného práva v konaní\npred súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov upravuje čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu\nporušenia základného práva na súdnu ochranu by mohlo dôjsť v tom prípade, ak namietané\nzbytočné prieťahy spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou a nesústredenou\nčinnosťou (s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania) signalizujú, že v postupe súdu došlo\nk pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci\nmožno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario). Pretože\nústavný súd nezistil v tomto konaní porušenie týchto práv, ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel\n(piaty výrok).\n\n5\n\n15. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu, aby v ďalšom období postupoval v namietanom\nkonaní bez zbytočných prieťahov (v konaní s novou spisovou značkou), pretože konanie doteraz nie\nje právoplatne ukončené. Napokon ústavný súd uvádza, že v danom prípade nemal potrebu\nvyhovieť ústavnej sťažnosti zakázať pokračovať v porušovaní sťažovateľkou uvedených práv\n[§ 133 ods. 3 písm. c) zákona o ústavnom súde]. Ide o fakultatívnu právomoc ústavného súdu\nodvodenú z čl. 127 ods. 2 ústavy. Tento výrok bude v praxi uplatniteľný najmä v prípadoch tzv.\ntrvajúceho porušovania práv alebo slobôd, napríklad ak by registrový orgán nechcel zaregistrovať\nobčianske združenie alebo náboženskú spoločnosť v rozpore s ústavou a pod. V konkurencii\ns kasačnou právomocou a povahou ústavnej sťažnosti, ktorá sa orientuje na sféru aplikácie práva,\nsa však tento typ výroku v praxi nevyužíva (Ľalík M. – Ľalík T. Zákon o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky, Komentár, Bratislava : Wolters Kluwer SR s. r. o., 2019 str. 401). Ústavný súd je toho\nnázoru, že v danom prípade príkazom pre porušovateľa konať bez zbytočných prieťahov\nzabezpečil spolu s ďalšími výrokmi nálezu spôsobilosť priniesť právnu istotu účinného zjednania\nnápravy. Preto viazaný petitom návrhu (§ 45 zákona o ústavnom súde) tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (piaty výrok).\nIV.\nFinančné zadosťučinenie a trovy konania\nIV.1. Primerané finančné zadosťučinenie:\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 holi porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nCieľom tohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa\nzistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 132/2012). Z rozhodovacej činnosti ESĽP vyplýva, že spravodlivé finančné\nzadosťučinenie priznáva podľa čl. 41 dohovoru so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu\n(III. ÚS 204/2010).\n17. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 eur a odvíja ju najmä od dĺžky tohto namietaného konania. Požadovaná výška finančného\nzadosťučinenia však v prípade sťažovateľky zjavne nespĺňa požiadavku primeranosti.\nJe nepochybné, že každému sťažovateľovi by malo byť priznané finančné zadosťučinenie za to, že\nvšeobecný súd si nesplnil svoju povinnosť a neodstránil stav právnej neistoty počas niekoľkých\nrokov, ale pre dovŕšenie ochrany porušených práv sťažovateľky v tomto prípade ústavný súd\npovažoval za primerané priznať (okrem vyslovenia porušenia jej označených práv, príkazu konať\na tiež náhrady trov konania) finančné zadosťučinenie ako náhradu nemajetkovej ujmy v sume 1 500\neur (tretí výrok). Pri priznaní konkrétnej sumy vychádzal čiastočne zo stavu veci a z toho, čo bolo\nv hre, resp. v stávke „at stake“ pre sťažovateľku v predmetnom konaní (napr. I. ÚS 70/98 a tam\ncitovaná judikatúra, napr. rozsudok ESĽP X. v. Francúzsko z 31. 3. 1987, rozsudok Bock v.\n\n6\n\nNemecko z 20. 3. 1989, rozsudok X. v. Francúzsko z 31. 3. 1992, rozsudok Vallée v. Francúzsko\nz 26. 4. 1994, rozsudok A. a ďalší v. Dánsko a i. z 8. 2. 1996 a podobne alebo III. ÚS 76/06).\nIV.2. Trovy konania:\n18. Ústavný súd napokon priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,18 eur a hodnota režijného paušálu\nje 10,87 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu)\nv celkovej výške 384,08 eur.\n19. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n20. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať\nopravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumie jeho doručenie poslednému z účastníkov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia", "dovolanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/236/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:39623fe2-9b4d-43dc-8bff-25a126fd27b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2010 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39623fe2-9b4d-43dc-8bff-25a126fd27b3"}, {"guid": "ussr:eed93153-426a-4c7d-9377-7fc09c3224a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eed93153-426a-4c7d-9377-7fc09c3224a6"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "edeadf41-0a36-4663-9204-accb67a16fe0:8c556d9e-7cda-4a27-92b7-15e691367e89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7109235026.1", "spisova_znacka": "5Cdo/124/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/124/2018 z 29. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7109235026.1"}, {"guid": "aaf3f5a7-5527-4cf9-ab80-5f0fe5a7e4b8:b9e3e38d-5ee2-4823-a9a6-c902560455fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7109235026.4", "spisova_znacka": "2Co/166/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/166/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7109235026.4"}, {"guid": "3fad8f3e-346a-4312-9924-2abc1ef5b441:5b9cbb42-d076-4b6b-9812-7c85206b5e4c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7109235026.2", "spisova_znacka": "3Co/340/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/340/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7109235026.2"}], "citovane_v": []}