{"guid": "ussr:4eb77276-cca4-411d-a8ce-e2f6be372ca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.82.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2022 z 16. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 82/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.82.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4eb77276-cca4-411d-a8ce-e2f6be372ca3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.82.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.82.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.82.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 82/2022-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľov\n,\n,\n, vedenou pod sp. zn. Rvp 191/2022,\n,\n,\n, vedenou pod sp. zn. Rvp 219/2022,\n,\n,\n, vedenou pod sp. zn.\nRvp 231/2022,\n,\n,\n, vedenou pod\nsp. zn. Rvp 239/2022,\n,\n, vedenou pod sp. zn.\nRvp 243/2022,\n,\n,\n,\nvedenou pod sp. zn. Rvp 245/2022,\n,\n,\n, vedenou pod sp. zn. Rvp 251/2022,\n,\n,\n, vedenou pod sp. zn. Rvp 253/2022, zastúpených\nadvokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s. r. o., Hrnčiarska 29, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Peter Lenárt, proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 10Sžrk/3/2020\ntakto\nrozhodol:\n1. Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 191/2022, Rvp 219/2022,\nRvp 231/2022, Rvp 239/2022, Rvp 243/2022, Rvp 245/2022, Rvp 251/2022 a Rvp 253/2022\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 191/2022.\n2. Výrok o spojení vecí n a d o b ú d a\nÚstavným súdom Slovenskej republiky.\n3. Ústavné sťažnosti o d m i e t a .\n\nprávoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie ústavných sťažností sťažovateľov\n1. Ústavnému súdu boli 24. januára 2022 doručené ústavné sťažnosti sťažovateľov označených\nv záhlaví tohto rozhodnutia, ktorými namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) a postupom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší správny súd“) v konaní vedenom pod identickou spisovou značkou\n10 Sžrk 3/2020 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovatelia navrhujú priznať každému z nich\nfinančné zadosťučinenie vo výške 4 000 eur a trovy právneho zastúpenia.\n2. Sťažovatelia v ústavných sťažnostiach (ktoré sú obsahovo identické) uviedli, že sa v zmysle § 32\nods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) stali účastníkmi konania v právnej veci\nžalobcu 1. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO 17 335 345 (ďalej len „SPF“),\n2. Slovenská republika, v zastúpení SPF, 3.\n, v zastúpení SPF, 4.\n,\nv zastúpení SPF, 5.\n, v zastúpení SPF, 6.\n, v zastúpení SPF (ďalej\nlen „žalobca“), a žalovaného Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52,\nKošice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/033634/Nan\nz 5. augusta 2016, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného\nodboru č. OÚ-KE-PLO-2016/004378-207-Pr. z 12. júla 2016, ktorým podľa § 16 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva\nk nim v znení neskorších predpisov schválil vykonanie projektu pozemkových úprav\nna vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-49\n.\n3. Konanie bolo vedené Krajským súdom v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn.\n7 S 87/2016 a začalo na základe správnej žaloby podanej 19. augusta 2016. Vo veci bolo meritórne\nrozhodnuté rozsudkom z 5. februára 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. marca 2020. Proti\nrozsudku krajského súdu č. k. 7 S 87/2016 z 5. februára 2020 podal žalobca kasačnú sťažnosť,\no ktorej bol príslušný pôvodne rozhodnúť najvyšší súd. Z dôvodu zriadenia najvyššieho správneho\nsúdu (s účinnosťou od 1. augusta 2021) bola vec postúpená na konanie a rozhodnutie najvyššiemu\nsprávnemu súdu. Kasačná sťažnosť bola sťažovateľom doručená na vyjadrenie 12. mája 2020.\n4. Sťažovatelia vo všetkých ústavných sťažnostiach zhodne namietajú, že v napadnutom konaní\no kasačnej sťažnosti vedenom najprv najvyšším súdom a aktuálne najvyšším správnym súdom\ndochádza k zbytočným prieťahom. Napadnuté konanie o kasačnej sťažnosti trvá 20 mesiacov\nku dňu podania ústavných sťažností a vo veci nebol vykonaný žiaden procesný úkon.\n\n2\n\nII.\nSpojenie vecí\n5. Zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nemá osobitné\nustanovenie o postupe pri spojení vecí na spoločné konanie, avšak v súlade s § 62 zákona\no ústavnom súde o primeranom použití Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno\nv konaní o sťažnosti (čl. 127 ústavy a § 122 a nasl. zákona o ústavnom súde) použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\n6. Podľa čl. II bodu 10 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 o spojení patriacich do pôsobnosti senátov ústavného\nsúdu, ktoré spolu skutkovo alebo právne (z hľadiska predmetu konania) súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov, rozhoduje príslušný senát ústavného súdu určený podľa bodu 5, a to na návrh\nsudcu spravodajcu vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje.\n7. Z ústavných sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 191/2022, sp. zn. Rvp 219/2022, sp. zn.\nRvp 231/2022, sp. zn. Rvp 239/2022, sp. zn. Rvp 243/2022, sp. zn. Rvp 245/2022, sp. zn.\nRvp 251/2022 a sp. zn. Rvp 253/2022 vyplýva, že sa týkajú rovnakých porušovateľov, sťažovatelia\nnamietajú porušenie toho istého základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru postupom\nnajvyššieho súdu a najvyššieho správneho súdu v identickom napadnutom konaní.\n8. S prihliadnutím na totožnosť označených porušovateľov, totožnosť napadnutého konania,\npodstatu ústavných sťažností sťažovateľov a ich právnu a skutkovú súvislosť ústavný súd v záujme\nhospodárnosti konania podľa § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol\no spojení týchto vecí na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 191/2022\n(bod 1 výroku tohto uznesenia).\n9. Podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom, ak\ntento zákon v § 83, § 90, § 100, § 108, § 150, § 168, § 175 alebo § 179 neustanovuje inak alebo ak\nnevyplýva iné z rozhodnutia ústavného súdu.\n10. Ústavný súd v záujme rýchlosti a plynulosti konania rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona\no ústavnom súde tak, že toto uznesenie o spojení vecí na spoločné konanie nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť okamihom jeho prijatia ústavným súdom (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n11. Sťažovatelia tvrdia, že konanie o kasačnej sťažnosti je vedené už 20 mesiacov, konajúci\nvšeobecný súd je vo veci nečinný, pričom upriamujú pozornosť aj na konanie vedené pred krajským\nsúdom začaté v roku 2016, celková doba konania už predstavuje 5 rokov a 5 mesiacov.\n12. Z hľadiska troch kritérií, ktoré ústavný súd posudzuje pri skúmaní, či došlo v napadnutom\nsúdnom konaní k zbytočným prieťahom, sťažovatelia uvádzajú, že napadnuté konanie nie je zvlášť\nzložité po právnej ani po skutkovej stránke, rovnako sťažovatelia svojím správaním podľa ich\nnázoru nijako neprispeli k dĺžke napadnutého konania. K samotnému postupu súdu sťažovatelia\n\n3\n\npoukazujú na obranu okresného súdu (zrejme krajského súdu konajúceho o správnej žalobe, pozn.),\nže k zbytočným prieťahom v konaní pred krajským súdom malo dôjsť v dôsledku nadmernej\nzaťaženosti konajúceho súdu, čo v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 300/2021,\nI. ÚS 3/2020, 7 I. ÚS 363/2020) nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n13. Sťažovatelia uvádzajú, že konanie pred krajským súdom už bolo predmetom posúdenia\nústavného súdu, ktorý vyslovil porušenie ich základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote, ale sťažovateľom nepriznal žiadne\nfinančné zadosťučinenie. Uvedené ich vedie k záveru, že o to väčšiu ujmu aktuálne pociťujú.\nV konaní pred krajským súdom, ako aj v napadnutom konaní je ohrozené ich základné právo\nvlastniť majetok a s majetkom nakladať, ich právna neistota trvá už od roku 2016 viac ako 5 rokov.\n14. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odvodzujú od nečinnosti\nporušovateľov trvajúcu už 20 mesiacov, pričom za každý mesiac nečinnosti požadujú 100 eur, čo\nspolu predstavuje 2 000 eur, ktorého vyplatenia sa domáhajú jednotlivo od najvyššieho súdu, ako aj\nnajvyššieho správneho súdu pre každého zo sťažovateľov.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavných sťažností\n15. Podstatou podaných ústavných sťažností je sťažovateľmi namietané porušenie ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v dôsledku nečinnosti\nnajvyššieho súdu, ako aj najvyššieho správneho súdu v napadnutom konaní o kasačnej sťažnosti.\n16. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy\n(a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru), sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, II. ÚS 146/2012). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n18. Ústavný súd opakuje, že postup krajského súdu v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu vedenom pod sp. zn. 7S/87/2016 bol predmetom prieskumu\nústavného súdu, ktorý nálezom č. k. III. ÚS 209/2020-112 z 20. októbra 2020 vyslovil porušenie\nzákladných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práv na prejednanie veci\n\n4\n\nv primeranej lehote všetkých sťažovateľov (98 fyzických osôb), medzi ktorých patria aj\nsťažovatelia, pričom zistil a konštatoval nečinnosť krajského súdu trvajúcu 3 roky.\n19. V tomto konaní pred ústavným súdom je predmetom prieskumu výlučne konanie najvyššieho\nsúdu, resp. najvyššieho správneho súdu o kasačnej sťažnosti smerujúcej proti rozsudku krajského\nsúdu vydaného v už preskúmavanom konaní sp. zn. 7S/87/2016.\n20. Z hľadiska vecnej súvislosti napadnutého konania a konania vedeného krajským súdom sa\nústavný súd stotožňuje so závermi vyslovenými v náleze č. k. III. ÚS 209/2020-112 z 20. októbra\n2020 vo vzťahu k skutkovej a právnej zložitosti veci. Po právnej stránke ide o štandardnú agendu\nrozhodovania správnych súdov, istú mieru skutkovej zložitosti možno akceptovať z dôvodu\nväčšieho počtu účastníkov konania (porov. III. ÚS 209/2020, ods. 25).\n21. Sťažovatelia poukazujú na to, že predmetné konanie sa dotýka ich majetkových práv, konkrétne\nvlastníckeho práva, čo by malo signalizovať vyššiu mieru dôležitosti napadnutého konania. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu sa týka ich\nmajetkového substrátu, ide o ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v záhradkárskej oblasti, čo\nz pohľadu ústavného súdu nie je typ konania, kde je potrebné postupovať s osobitnou rýchlosťou,\nako napríklad v poručenskej agende, pracovnoprávnych vzťahoch, príp. pri ohrození vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti určenej na bývanie.\n22. Z hľadiska správania účastníkov konania nič nenasvedčuje tomu, že by sťažovatelia svojím\nsprávaním prispeli k dĺžke napadnutého konania. Vychádzajúc z podanej ústavnej sťažnosti, je\nzrejmé, že kasačná sťažnosť žalobcu z 22. apríla 2020 bola sťažovateľom krajským súdom\ndoručená 12. mája 2020 a sťažovatelia sa k nej aj v stanovenej lehote vyjadrili.\n23. Pri posudzovaní postupu všeobecného súdu je potrebné osobitne zhodnotiť postup najvyššieho\nsúdu a postup najvyššieho správneho súdu. Najvyšší správny súd bol zriadený ústavným zákonom\nč. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov, k 1. januáru 2021 so začiatkom výkonu svojej činnosti od 1. augusta 2021.\nNajvyšší správny súd prevzal rozhodovaciu agendu patriacu najvyššiemu súdu vo veciach\nsprávnych ako jeho právny nástupca, čím došlo k prechodu výkonu súdnictva v správnej agende.\nZa prípadné prieťahy v konaní, ktoré vznikli počas konania pred najvyšším súdom, t. j. pred\nzriadením najvyššieho správneho súdu, už zodpovedá najvyšší správny súd ako orgán verejnej moci\naktuálne príslušný vo veci konať a rozhodnúť.\n24. Keďže najvyšší súd nemôže byť porušovateľom uvedených základných práv, je potrebné\nvo vzťahu k nemu vysloviť zjavnú neopodstatnenosť podanej ústavnej sťažnosti v zmysle § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n25. Ústavný súd dopytom na najvyššom správnom súde zistil, že súdny spis bol na rozhodnutie\nnajvyššiemu súdu predložený 15. júna 2020. V súvislosti so zriadením najvyššieho správneho súdu\nprešla rozhodovacia právomoc v prejednávanej veci na tento novozriadený súd, vec bola pridelená\nsenátu 4S sudkyni spravodajkyni JUDr. Zuzane Mališovej.\n26. Celkovo ku dňu podania ústavnej sťažnosti napadnuté konanie o kasačnej sťažnosti trvá jeden\nrok a 7 mesiacov, pričom ústavný súd prihliada aj na závery nálezu č. k. III. ÚS 209/2020-112\nz 20. októbra 2020, kde neprimeraná dĺžka konania pred krajským súdom bola sťažovateľom\n\n5\n\nkompenzovaná jednak vyslovením porušenia nimi uvedených práv, ako aj priznaním náhrady trov\nkonania, čo v sebe implicitne zahŕňa aj satisfakčný prvok (III. ÚS 95/2021, IV. ÚS 319/2021).\n27. Na tomto mieste ústavný súd poukazuje aj na samotnú povahu napadnutého konania. Najvyšší\nsprávny súd ako súd kasačný preskúmava právoplatné rozhodnutie krajského súdu na základe\npodanej kasačnej sťažnosti v intenciách kasačných dôvodov a robí tak na základe skutočností, ktoré\nboli zistené a preukázané nielen v správnom súdnom konaní, ale i v konaní administratívnom, čo\nznamená, že svoj prieskum zameriava aj na konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo.\nZ uvedeného teda priamo vyplýva zvýšená faktická a časová náročnosť, ktorá bola preukázaná aj\nv konkrétnom prípade sťažovateľov (bod 20 tohto rozhodnutia). Ako podstatné ku kasačnému\nkonaniu treba uviesť aj to, že primárnou úlohou najvyššieho súdu, a teda aj najvyššieho správneho\nsúdu ako najvyšších súdnych autorít v krajine (spolu s ústavným súdom z hľadiska jeho postavenia\nmimo sústavy všeobecných súdov) pri rozhodovaní o kasačnej sťažnosti ako mimoriadnom\nopravnom prostriedku je v zmysle v čl. 2 ods. 2 CSP (v danej veci v spojení s § 5 ods. 1 SSP)\nlegitímne očakávanie každého účastníka konania, že jeho vec bude rozhodnutá v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj\npodľa stavu, v ktorom každý účastník konania môže očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nspravodlivo. Z miesta, ktoré zastáva najvyšší súd a od 1. augusta 2021 aj najvyšší správny súd\nv hierarchii všeobecných súdov, by malo vyplývať, že i najvyšší správny súd rozhoduje iba\nv najzásadnejších, spoločensky najvýznamnejších a právne najnáročnejších prípadoch, čo tiež môže\nznamenať, že aj časový rámec, ktorý najvyšší správny súd na vydanie rozhodnutia potrebuje, má\nzodpovedať významu jeho rozhodovania.\n28. Dĺžka kasačného konania, ktoré stále prebieha, môže hraničiť s požiadavkou primeranosti.\nÚstavný súd však zohľadnil špecifiká napadnutého konania, a to vyšší počet účastníkov konania, čo\nsa odráža v skutkovej zložitosti veci, ale aj skutočnosť, že konanie o správnej žalobe bolo\nprávoplatne skončené a podanie kasačnej sťažnosti samé osebe nemá odkladný účinok. Sťažovatelia\nani netvrdili, že by konajúci súd rozhodol o prípadnom odkladnom účinku kasačnej sťažnosti\nv zmysle § 447 ods. 1 SSP. Sťažovatelia teda majú k dispozícii právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu a miera ich právnej neistoty je tak značne nižšia.\n29. Sumarizujúc tieto špecifiká napadnutého konania, ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého\nkonania v tomto štádiu nie je neprimeraná. Vzhľadom na záver o primeranosti dĺžky napadnutého\nkonania nemožno uvažovať o prípadnom zásahu do základných práv sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n30. Ústavný súd na základe uvedeného dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že medzi\nnapadnutým postupom najvyššieho správneho súdu v napadnutom konaní a obsahom označených\npráv neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Na základe uvedeného ústavný súd\nústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto uznesenia). Ústavný súd už vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto\nzákladného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu\n\n6\n\na povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014, IV. ÚS 418/2020).\n31. Napokon ústavný súd poznamenáva, že ani dĺžka konania na kasačnom súde nemá prekročiť\njudikatúrou ESĽP i ústavného súdu tolerovateľnú dobu zásadne do troch rokov v závislosti\nod náročnosti veci (body 28 a 29), a ak by ďalší priebeh napadnutého konania signalizoval vznik\nprieťahov, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej podľa § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľom, aby po splnení všetkých zákonných podmienok\npredložili ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\n32. Keďže ústavný súd odmietol podanú ústavnú sťažnosť ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnárokoch sťažovateľov uvedených v petite ústavnej sťažnosti stratilo právny význam.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "pozemok, pozemkové právo-pozemkové úpravy", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24794d9e-cce1-4131-a2cf-851adae09358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2"}, {"guid": "ussr:3ef071be-7668-433b-9bd0-467a9b33fd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2"}, {"guid": "ussr:d0aeb0db-77e7-46f0-82e6-05fa190d61b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.95.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.95.2021.2"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:c9682e3d-8617-48e6-9579-30be0339234a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.418.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.418.2020.1"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81760dcd-84e2-417f-a9f0-42d0b1ddcb45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.397.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.397.2024.1"}, {"guid": "ussr:1249ba64-7923-423a-8098-bffd384dd644", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.696.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 696/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 696/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.696.2022.1"}]}