{"guid": "ussr:35a0a06a-a352-4c0f-a1b6-2281e5515677", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.74.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/2022 z 16. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 74/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.74.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-1", "nazov": "čl. 59 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-59", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35a0a06a-a352-4c0f-a1b6-2281e5515677", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.74.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.74.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.74.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 74/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Reném Nguyenom,\nMoyzesova 471/1, Partizánske, proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra, pobočky Topoľčany\nč. 103488645/2016 z 12. júla 2016, ako aj rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 104232339/2016 zo 4. novembra 2016, rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11 S 1/2017-130 zo 17. júla 2019 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n6 Sžfk 70/2019 z 25. novembra 2020 vrátane časti o trovách konania takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. februára 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 1 a čl. 59 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 4 ods. 1,\nčl. 26 ods. 1 a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj svojho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 (ods. 1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a tiež porušenia „základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 2\nods. 2, čl. 2 ods. 3 ústavy“ označenými rozhodnutiami daňových orgánov a všeobecných súdov.\nPožaduje, aby ústavný súd zrušil rozsudky najvyššieho súdu a krajského súdu a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a priložených napadnutých rozhodnutí vyplýva nasledovný stav veci:\n\n3. Označeným rozhodnutím daňového úradu (správcu dane) nebol sťažovateľovi, ktorý podnikal\nako fyzická osoba pod obchodným menom\n, priznaný nadmerný odpočet\nza zdaňovacie obdobie júl 2010 v sume 3 224,57 eur a súčasne mu bola vyrubená daňová povinnosť\nna daní z pridanej hodnoty v sume 6 892,02 eur, teda celkový rozdiel dane v sume 10 116,59 eur.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane sa sťažovateľ odvolal, avšak nadriadený žalovaný\nsprávny orgán (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) uvedené rozhodnutie potvrdil.\nPri výpovediach zástupcov dodávateľa a zástupcov spoločnosti\npovažoval správca dane\nza preukázané, že k dodaniu tovaru z českej spoločnosti došlo priamo na adresu sťažovateľa,\nktorý ju aj osobne prevzal. Dodávateľ bol do tohto obchodu podľa správcu dane vsunutý iba umelo.\n5. Sťažovateľ nesúhlasil so závermi správcu dane a odvolacieho orgánu a na krajskom súde\nnamietal, že postup týchto orgánov bol v rozpore so zákonom, keďže sťažovateľ nemal vo vzťahu\nk predmetnému tovaru žiaden právny vzťah s českou obchodnou spoločnosťou.\n6. Krajský súd správnu žalobu sťažovateľa zamietol a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov\nkonania. V rozsudku uviedol, že predloženie faktúr, objednávok, príjmových dokladov a dokladov\no hotovostnej úhrade je len jednou z podmienok pre uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty,\nale nie je tým ešte preukázaná reálnosť a realizácia obchodnej transakcie, teda skutočná realizácia\ndodania tovaru dodávateľským subjektom. Podľa krajského súdu zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) stanovil\npre dokazovanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri iných\ndruhoch daní a tieto podmienky sú uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a), ako i v § 51 ods. 1 písm. a)\nzákona o DPH. Ide o hmotno-právne podmienky a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok\nna odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť tohto nároku\nzákonodarca požaduje, aby platiteľ tejto dane, ktorý si podľa daňového priznania uplatňuje nárok\nna odpočítanie dane, bol schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,\ntak ako sú deklarované.\n7. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú\nsťažnosť, ktorú najvyšší súd zamietol a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania. Sťažovateľ\nporušenie práva na spravodlivý proces v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) Správneho\nsúdneho poriadku odvíja od toho, že krajský súd iba prevzal argumentáciu žalovaného bez toho,\naby sa riadne vysporiadal s argumentáciou sťažovateľa, ktorý tvrdil, že fyzické dodanie tovaru\nod českého dodávateľa priamo k nemu nie je právne relevantná skutočnosť, preukazujúca\nnadobudnutie tovaru z iného členského štátu, tak ako to vyžaduje zákon o DPH. Rozhodnutie\nkrajského súdu považuje za arbitrárne, popierajúce zmysel konania na súde, ktorého predmetom\nje práve preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý mu predchádzal.\n8. Najvyšší súd k námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že sa stotožňuje\nso závermi krajského súdu, že sťažovateľ nepreukázal dodanie fakturovaných tovarov\nod spoločnosti dodávateľa, a to, že sťažovateľ uplatnil odpočítanie dane na základe faktúry, splnil\niba jednu zo základných podmienok oprávňujúcich ho daň si odpočítať, a to § 51 ods. 1 písm. a)\nzákona o DPH, teda mal faktúru vyhotovenú podľa § 71 tohto zákona. Druhú zákonnú podmienku\nvšak nesplnil, pretože nebolo preukázané, že dodávateľovi tovaru vznikla daňová povinnosť podľa\n2\n\n§ 19 ods. 1 citovaného zákona, keď z vykonaného dokazovania bezpochyby vyplynulo,\nže skutočným dodávateľom tovaru sťažovateľovi bol dodávateľ z iného členského štátu (českej\nspoločnosti, pozn.) a dodávateľ v Slovenskej republike mal len formálne deklarovaný predmetný\ntovar na faktúre bez materiálneho naplnenia. Sťažovateľ zároveň porušil povinnosť zdaniť\nnadobudnutie tovaru z iného členského štátu od českého dodávateľa v sume DPH 4 569,12 eur.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ považuje rozhodnutia správcu dane, odvolacieho orgánu ‒ finančného riaditeľstva\na všeobecných súdov za nezákonné z týchto dôvodov:\na) Sťažovateľ pri kontrole predložil správcovi dane faktúru, ktorou deklaroval nadobudnutie tovaru\nod tuzemského dodávateľa, ale správca dane považoval uplatnenie práva na odpočítanie DPH\nza neoprávnené, pričom vyrubil aj doplatok na daň z intrakomunitárneho nadobudnutia toho istého\ntovaru. Pretože konateľ dodávateľa (až po 4 rokoch po vykonaní obchodu) nevedel na ústnom\npojednávaní jednoznačne preukázať skutočnosti deklarujúce nadobudnutie predmetného tovaru\n(konkrétne jeho prepravy, miesta nakládky a vykládky, nepredložil CMR doklady), správca dane\nv snahe čo najúplnejšie zistiť skutočnosti týkajúce sa uvedenej obchodnej transakcie preveroval\nv rámci výkonu daňovej kontroly obchodný reťazec až po dodávateľa uvedenej spoločnosti, ktorým\nbola česká spoločnosť\nb) Poukazujúc na § 11 ods. 1 zákona o DPH, sťažovateľ v žalobe namietal, že z dôkazov\npredložených v priebehu daňovej kontroly jednoznačne vyplýval záver, že vo vzťahu\nk predmetnému tovaru českej spoločnosti bol kupujúcim jednoznačne dodávateľ, ktorý\nbol ako kupujúci uvedený na daňovom doklade ‒ faktúre vystavenej českou spoločnosťou.\nSťažovateľ navrhol krajskému súdu vykonať opätovne výsluch konateľa dodávateľa.\nc) Krajský súd sa vôbec podľa sťažovateľa nezaoberal preukázaním skutočností nadobudnutia\nvlastníctva k hnuteľným veciam spoločnosťou dodávateľa, iba sa stotožnil so závermi dokazovania\nvykonaným správcom dane. Odmietol vykonanie dôkazu ‒ výsluchu konateľa dodávateľa, pretože\nbol toho názoru, že dokazovanie vykonané správcom dane bolo dostatočné a úplné a neprihliadol\nna jeho čestné vyhlásenie.\nd) Sťažovateľ zastáva názor, že v uvedených súdnych konaniach, ktoré sú predmetom tejto ústavnej\nsťažnosti, došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy\nv súvislosti s rovnosťou účastníkov v súdnom konaní a s princípom rovnosti zbraní v zmysle čl. 47\nods. 2 ústavy, pretože súd vychádzal pri svojej voľnej úvahe len z dôkazov predložených jedným\núčastníkom konania bez možnosti zhodnotenia dôkazov navrhovaných sťažovateľom. Krajský súd\nnevykonal žalobcom navrhovaný podstatný dôkaz výsluchom svedka (konateľa dodávateľa),\nktorý by mohol pred nezávislým súdom ozrejmiť skutočnosti, ktoré neboli uvedené\nv predchádzajúcej výpovedi. Obdobne sťažovateľ v období vykonávaných daňových kontrol\nbol preukázateľne dlhodobo PN a nemohol sa zúčastniť výpovedí svedkov pred správcom dane,\npovažoval preto za svoje právo využiť túto možnosť konfrontácie svedkov, resp. vysvetlenia\n3\n\nich výpovedí pred krajským súdom. Ten to však odmietol. Nevykonaním dôkazu a vychádzaním\nlen z dôkazov predložených správcom dane bol sťažovateľ postavený do jasne nevýhodnejšej\npozície v porovnaní so žalovaným v súdnom spore.\ne) Sťažovateľ namieta, že správca dane pri vykonávaní daňovej kontroly sa vôbec nezaoberal\notázkou vlastníctva k predmetným hnuteľným veciam. Argumentačne sa všeobecné súdy\ns touto otázkou nevysporiadali a za podstatné bolo považované spochybnenie účtovných dokladov\nvýpoveďami zástupcov českej spoločnosti. Počas správneho konania a ani správneho súdneho\nkonania nebolo preukázané a ani spochybnené, že by vlastníctvo k predmetným hnuteľným veciam,\nktoré boli predmetom faktúry slovenského dodávateľa a sťažovateľa ako odberateľa, patrilo českej\nspoločnosti, pretože v tomto momente na základe kúpnej zmluvy bol výlučným vlastníkom\nhnuteľných vecí slovenský dodávateľ.\nf) Sťažovateľ je toho názoru, že preukázal nadobudnutie tovaru od vlastníka slovenského\ndodávateľa. Správca dane výsluchom osôb nespochybnil kúpu tovaru od vlastníka tohto tovaru,\navšak spochybnil skutočnosť, že vlastník tohto tovaru ho aj osobne odovzdal nadobúdateľovi.\nV tejto súvislosti sťažovateľ nevidí účelnosť zákona v preukazovaní skutočnosti, že tovar naozaj\nfyzicky prevzal od jeho vlastníka, prípadne akým spôsobom pôvodný vlastník tento tovar\nnadobudol a či jednal osobne alebo v zastúpení. Uvedený právny názor neodporuje zákonnej úprave\nnároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. V prípade, že správca dane a súdy považujú\nza potrebné preukázanie skutočnosti, akým spôsobom žiadateľ o odpočet dane z pridanej hodnoty\nnadobudol tento tovar, prípadne kým mu bol tento tovar dodaný, je takéto jednanie v rozpore\ns ústavnou zásadou, podľa ktorej povinnosti možno ukladať iba na základe zákona\na v jeho medziach a len pri zachovaní základných práv a slobôd, pretože táto dôkazná povinnosť\nje nad rámec zákona.\ng) Sťažovateľovi je zrejmý účel § 49 ods. 1 a 2 písm. a), ako i ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a)\nzákona o DPH, ktorý smeruje k zastaveniu zneužívania neoprávneného nároku na odpočet DPH,\navšak v prípade sťažovateľa jeho uplatnením nároku na odpočet DPH by nedošlo k bezdôvodnému\nobohateniu na úkor štátu. Logicky, ak dodávateľ na Slovensku zaplatil českému vlastníkovi\na dodávateľovi tovaru určitú sumu za tento tovar, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu\nna úkor štátu, pretože je povinný samozdaniť intrakomunitárne nadobudnutie tovaru a následne\nmá právo si ho odpočítať. V tejto súvislosti je však slovenská spoločnosť povinná pri ďalšom\npredaji pripočítať k predajnej sume DPH. Za túto cenu, teda už s DPH, nadobúdal hnuteľné veci\nsťažovateľ. Preto v konečnom dôsledku neexistuje možnosť, akoby sa sťažovateľ obohatil,\nak by aj obchod nesprostredkovala spoločnosť na Slovensku a tovar bol priamo doručený\ndo skladových priestorov sťažovateľa. Ak by bola v čase doručenia tovaru do skladových priestorov\nsťažovateľa vlastníkom stále česká spoločnosť, vznikla by sťažovateľovi povinnosť zdaniť\nintrakomunitárne dodanie a následne by mu vzniklo právo na odpočet tejto dane v rovnakej výške.\nh) V rámci správneho a súdneho konania nebolo spochybnené, že sťažovateľ naozaj zaplatil\nvoči nemu uplatnenú daň slovenskému dodávateľovi, a preto mu vznikol nárok na jej odpočítanie.\nNa základe uvedeného je sťažovateľ toho názoru, že rozhodnutie správcu dane o odmietnutí\nodpočtu a vyrubení poplatku na základe nim zozbieraných dôkazov je nad rámec zákona,\n\n4\n\na teda protiústavné, resp. v rozpore s čl. 59 ods. 1 ústavy, rovnako ako aj rozhodnutia správnych\nsúdov, ktoré toto rozhodnutie potvrdili.\ni) Druhá podmienka, ktorú vo svojej praxi začal aplikovať správca dane a na ktorú odkazuje\nnajvyšší súd v bode 58 svojho rozhodnutia, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o DPH.\nAj keď správny orgán mal pochybnosti o mieste dodania predmetného tovaru, nebola\ntáto skutočnosť rovnako ako pochybnosť o osobe sprostredkovateľa obchodu podstatnou\npre posúdenie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V tejto súvislosti nemôžeme\nza druhú podmienku na odpočítanie dane považovať povinnosť vyplývajúcu z § 19 ods. 1 zákona\no DPH, pretože z tohto ustanovenia nevyplýva povinnosť existencie tuzemského dodávateľa\npre určenie vzniku daňovej povinnosti. Z tohto pohľadu je irelevantné, či tovar bol dodaný\nintrakomunitárne alebo tuzemský, ale či bola vlastníkom tovaru, a teda oprávneným dodávateľom\nosoba tuzemská alebo zahraničná. Takýmto prístupom by boli spochybňované všetky dodávky\ntovaru uskutočnené u tretej osoby, pričom by platca DPH nemal nárok na odpočítanie dane\nz pridanej hodnoty z takto vykonanej transakcie. V tejto súvislostí sťažovateľ zastáva názor,\nže týmto prísne formálnym výkladom zo strany správcu dane, krajského súdu a najvyššieho súdu\ndošlo k zásahu do práva na slobodu podnikania.\nj) Sťažovateľ napokon namieta, že nesprávnym výkladom najmä § 8 ods. 1 a § 11 ods. zákona\no DPH došlo zo strany správcu dane a všeobecných súdov k protiústavnému zásahu, a to spôsobom,\nže správny orgán nepriznal sťažovateľovi zákonný nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru) a porušenie rovnosti strán sťažovateľa a iných účastníkov správneho\nkonania a konania pred všeobecnými súdmi (čl. 47 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nako aj ďalších práv a článkov v ústave a listine podľa bodu 1.\nIII.1. K namietanému porušeniu práv rozhodnutiami daňových orgánov v správnom konaní:\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo slobody využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02,\nI. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha\nústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis\nI. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného\naj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu\n\n5\n\nk základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť\nten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n12. V danom prípade bol sťažovateľ oprávnený podať proti rozhodnutiu daňového úradu odvolanie,\nčo aj urobil a finančné riaditeľstvo o ňom rozhodlo. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii\núčinný právny prostriedok na ochranu svojich práv, o ktorom bolo oprávnené rozhodnúť finančné\nriaditeľstvo, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n13. Z ústavnej sťažnosti je tiež nepochybné, že sťažovateľ využil svoje právo podať\nproti napadnutým rozhodnutiam daňových orgánov v správnom konaní žalobu, o ktorej\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o žalobe\nsťažovateľa danom prípade nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutých\nrozhodnutiach správnych orgánov, keďže žaloba v tomto prípade predstavuje účinný opravný\nprostriedok ochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam daňových orgánov.\n14. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu označených ústavných práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom krajského súdu:\n15. Obdobne z rovnakých dôvodov ústavný súd odmietol aj ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu pre nedostatok jeho právomoci podľa § 56 ods. 2\npísm. a) zákona o ústavnom súde.\n16. Z ústavnej sťažnosti je súčasne zrejmé, že sťažovateľ využil svoje právo podať\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nv danom prípade nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom rozsudku\nkrajského súdu, keďže kasačná sťažnosť v tomto prípade predstavuje účinný opravný prostriedok\nochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu.\nIII.3. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu:\nIII.3.1. Všeobecne k daňovému konaniu:\n17. V daňovom konaní sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov a správca dane\nje povinný riadne zistiť skutkový stav veci a preveriť skutkové tvrdenia uvádzané daňovým\nsubjektom, prípadne odstrániť procesné pochybenia, ktoré vykonal správca dane počas daňovej\nkontroly. Daňové konanie je svojou povahou správnym konaním a vzťahujú sa naň zásady činnosti\norgánov verejnej správy, ale je možné identifikovať aj jednotlivé procesné zásady daňového\nkonania (porov. Vernarský, M. Procesné zásady daňového konania. Košice : Univerzita Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, 2009. s. 11, 24 ‒ 25 a nasl.).\n\n6\n\n18. K dôkaznému bremenu v daňovom konaní existuje bohatá tuzemská aj zahraničná judikatúra,\nako aj odborná spisba (k tomu pozri Kobík, J. – Šperl, J. Dokazování v daňovém řízení. 2.\nPřepracované vydání. Praha : ASPI, 2005. 184 s.; Sochorová, V. Specifika dokazování v daňovém\nřízení. Praha : C. H. Beck, 2013. 208 s.; všeobecne k daňovému konaniu pozri Baxa, J. et al.\nDaňový řad. Komentář. I. a II. díl. Praha : Wolters Kluwer, 2011. 1793 s.; Kubincová, S. Daňový\nporiadok. Praha : C. H. Beck, 2015. 750 s.).\n19. Ústavný súd v uznesení č. k. II. ÚS 784/2015 z 2. decembra 2015 právnou vetou (uznesenie\npublikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 72/2015)\nvyslovil, že „prelievanie dôkazného bremena v daňovom konaní nie je samo osebe porušením\nzákladného práva daňového subjektu na inú právnu ochranu“. Inými slovami, aj daňový subjekt\nnesie v daňovom konaní dôkazné bremeno.\n20. Najvyšší správny súd Českej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“), na ktorý je vhodné\nv tomto momente poukázať, k problematike v rozsudku č. k. 8 Afs 40/2011 z 27. januára 2012\nuviedol: „daňové řízení je postaveno na zásadě, že každý daňový subjekt má povinnost sám daň\npřiznat, nese tedy břemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení doložit, t.j. nese i břemeno\ndůkazní. Daňový subjekt má povinnost prokazovat k výzvě správce daně jen ty skutečnosti,\nkteré sám tvrdí (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, všechna rozhodnutí\ntohoto soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Svá tvrzení prokazuje především svým\núčetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (např. rozsudky Nejvyššího správního soudu\nze dne 30. 1. 2008, čj. 2 Afs 24/2007-119, č. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008,\nčj. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 16. 7. 2009, čj. 1 Afs 57/2009-83, či ze dne 8. 7. 2010,\nčj. 1 Afs 39/2010-124, všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).\nExistence účetních dokladů, tj. příjmových dokladů či faktur, byť formálně bezvadných, sama o sobě\nzpravidla ještě neprokazuje, že se operace, která je jejich předmětem, opravdu uskutečnila\n(rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, čj. 7 Afs 132/2004 -99, ze dne\n31. 12. 2008, čj. 8 Afs 54/2008 - 68). Správce daně proto může vyjádřit důvodné pochybnosti\no věrohodnosti, průkaznosti, správnosti či úplnosti účetnictví a jiných povinných záznamů. V tomto\nohledu správce daně podle § 31 odst. 8 písm. c) daňového řádu tíží důkazní břemeno, a to právě\nve vztahu k prokázání důvodnosti jeho pochyb. Správce daně není povinen prokázat, že údaje\no určitém účetním případu jsou v účetnictví daňového subjektu zaznamenány v rozporu\nse skutečností, je však povinen prokázat, že o souladu účetnictví se skutečností existují vážné\na důvodné pochyby. Správce daně proto musí identifikovat konkrétní skutečnosti, na jejichž základě\nlze mít pochybnosti o věrohodnosti, úplnosti, průkaznosti nebo správnosti účetnictví (srov. shora\nzmíněné rozsudky čj. 2 Afs 24/2007 - 119, čj. 9 Afs 30/2008 - 86, čj. 1 Afs 39/2010 - 124, nález\nÚstavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02). Pokud správce daně unese své důkazní\nbřemeno ve vztahu k výše popsaným skutečnostem, je opět na daňovém subjektu, aby prokázal\npravdivost svých tvrzení a průkaznost, věrohodnost a správnost účetnictví ve vztahu k předmětnému\nobchodnímu případu, popř. aby svá tvrzení korigoval. Daňový subjekt přitom tyto skutečnosti\nprokazuje zpravidla jinými důkazními prostředky než vlastním účetnictvím.“\n\n7\n\n21. Obdobné (až totožné) závery najvyšší správny súd formuloval aj v rozsudku č. k. 8 Afs 37/2009\nz 30. marca 2010 alebo v rozsudku č. k. 1 Afs 25/2012 zo 14. júna 2012 (porov. aj v nich citovanú\nprejudikatúru).\n22. Výlučne pre akademické účely a účely právnej komparatistiky je možné poukázať aj na prax\nz oblasti daňového práva uplatňovanú v Spolkovej republike Nemecko a odkázať na rozhodnutie\nSpolkového finančného súdu (Der Bundesfinanzhof) č. k. V R 48/04 z 19. apríla 2007, v ktorom\nvyslovil prelievanie dôkazného bremena v daňovom konaní týkajúcom sa DPH v tom zmysle,\nže daňový subjekt je povinný v rámci svojej povinnosti kooperácie preukázať dôveryhodnosť\npredkladaných dôkazov (pozri bod 65 uvedeného rozhodnutia; rozhodnutie dostupné\nna <http://www.bundesfinanzhof.de/>).\n23. Daňové konanie ovláda zásada objektívnej pravdy, avšak je na správcovi dane vykonávajúcom\ndokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní,\nakú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného\ndokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce\nzo zistení, ktoré už správca dane získal v rámci správy daní a v priebehu konania.\n24. Ústavný súd k tomu uvádza, že nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 31/05).\nSkutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neudržateľné (podobne aj IV. ÚS 43/04).\nIII.3.2. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 59 ods. 1 ústavy, čl. 4 ods.\n1, čl. 26 ods. 1 a čl. 36 listiny:\n25. Ústavný súd v tomto smere skúmal, či závery, ku ktorým všeobecný súd dospel (najvyšší súd\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu), nemožno označiť za svojvoľné\n(arbitrárne) a či mohlo dôjsť k porušeniu jeho označených práv v bode 1.\n26. Ústavný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu na 15 stranách [body 13 až 61\nvrátane nepriznania trov konania (pozri aj bod 8) tohto uznesenia] nemožno označiť za arbitrárny\nv tom smere, že by závery ním formulované boli zjavne nelogické s ohľadom na zistený skutkový\na právny stav, ústavne neudržateľné alebo by napadnutý rozsudok nereflektoval ťažiskové\nskutočnosti dôležité pre riadne zistenie stavu veci a rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nalebo nezohľadnil tvrdenia sťažovateľa o nevysporiadaní sa s jeho podstatnými námietkami\nv konaní pred krajským súdom alebo v správnom konaní. Odôvodnenie napadnutého rozsudku\na právny názor najvyššieho súdu ústavný súd hodnotí ako ústavne aprobovateľné, logické\na materiálne i formálne im nemožno vytknúť nesúlad s princípmi základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny. Úvahy najvyššieho súdu sú riadne odôvodnené, vychádzajú\naj z predchádzajúcich rozhodnutí správcu dane a krajského súdu (pozri body 13 až 22), opierajú\nsa aj o judikatúru najvyššieho súdu v obdobnej veci (bod 52) a nie je ani žiadny relevantný dôvod,\naby z neho ústavný súd aj podrobne citoval, pretože jeho obsah sťažovateľ dobre pozná.\nOdôvodnenie rozsudku zodpovedá základnej štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Následnosti\n\n8\n\njednotlivých častí odôvodnenia a ich obsahové náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť\ni všeobecnú interpretačnú presvedčivosť.\n27. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nestačí\nna prijatie záveru o zjavnej arbitrárnosti napadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia činnosť\nústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno\nprávo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom.\n28. Z uvedených dôvodov ústavný súd jeho ústavnú sťažnosť v tejto časti vo vzťahu k namietaným\nzákladným právam podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 59 ods. 1 ústavy a čl. 4 ods. 1, čl. 26 ods. 1 a čl. 36\nlistiny odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3.3. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 47 ods. 1 ústavy (v petite), resp. čl. 47 ods. 2\nústavy v (odôvodnení) kvalifikovanej ako rovnosť zbraní:\n29. Ústavný súd v namietanom uznesení nezistil ani taký výklad zákonných predpisov rozhodných\npre vec samotnú, ktoré by mohli vyvolať účinky nezlučiteľné so základným právom na rovnosť\nzbraní. Navyše, sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený v konaní pred krajským súdom, v kasačnej\nsťažnosti porušenie týchto práv vyslovene nenamietal, ale priamo túto námietku podal\naž na ústavnom súde, a tak nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon,\na tým jeho ústavná sťažnosť v tejto časti je neprípustná. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIII.3.4. K namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu:\n30. Právna vec sťažovateľa sa týka rozhodovania správnych orgánov v daňovom konaní.\nV tomto smere je potrebné odkázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) týkajúcu sa aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý vylučuje jeho aplikáciu na veci daňové\nz dôvodu, že tvoria súčasť jadra výsad verejnej moci (hard core of public-authority prerogatives)\n(porov. Jussila v. Fínsko, č. 73053/01, rozsudok Veľkej komory ESĽP z 23. 11. 2006, bod 45;\nFerrazzini v. Taliansko, č. 44759/98, rozsudok Veľkej komory ESĽP z 12. 7. 2001, body 24 ‒ 31).\nVýnimku ESĽP nachádza v daňových prípadoch tam, kde daňové konanie považuje za konanie\ntrestné.\n31. Nasledovaním uvedenej judikatúry ESĽP a rozhodnutím nevykladať čl. 6 ods. 1 dohovoru\nautonómne (prípadne extenzívnejšie), prihliadajúc pritom na skutočnosť, že správnym orgánom\nnedošlo k uloženiu sankcie za porušenie právnej (zákonnej) povinnosti, ale išlo o určenie rozdielu\nna dani z pridanej hodnoty na základe daňových právnych predpisov v spojení s jej podnikateľskou\nčinnosťou a hospodárskym výsledkom (teda nedošlo k uloženiu sankcie, ktorá by bola preventívnorepresívneho charakteru, t. j. nie je naplnená požiadavka druhého kritériá z troch v zmysle tzv.\nEngelovských kritérií, ktorých naplnenie umožňuje charakterizovať vnútroštátne konanie\nako konanie trestného charakteru a konštatovať aplikáciu čl. 6 ods. 1 dohovoru v danom prípade;\nk tomu porov. Engel and Others v. Holandsko, č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72,\nrozsudok pléna ESĽP z 8. 6. 1976, bod 82), ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť\n\n9\n\naj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nIII.4 Obiter dictum:\n32. V tejto súvislosti ústavný súd v závere ešte uvádza, že čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ako „základné\nprávo“ určuje miesto a postavenie štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu\ntak, že stanovuje ich podriadenosť ústave a zákonom. V uvedenom smere teda upravuje princíp\nprávneho štátu, a nie základné právo, ako to uvádza sťažovateľ. Ústavný súd v neposlednom rade\npoukazuje aj na skutočnosť, že pri posudzovaní obsahu ústavnej sťažnosti je vždy viazaný\njej petitom. V posudzovanom prípade sa sťažovateľ v samotnom petite svojej sťažnosti domáha\nvyslovenia porušenia základného práva upraveného v tomto článku, ktoré neobsahuje konkrétnu\ngaranciu základného práva a slobody, ale je akýmisi základným či všeobecným ustanovením\nlimitujúcim zásahom štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd. V nadväznosti\nna uvedené treba konštatovať, že v prípade ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný\nsúd rozhoduje vždy o porušení konkrétneho základného práva alebo slobody zakotveného v druhej\nhlave ústavy, prípadne práva zaručeného medzinárodnými zmluvami o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Porušenie iného článku ústavy nemožno podaním individuálnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy namietať samostatne, ale len v spojení s namietaným porušením\nuž konkrétneho označeného základného práva alebo slobody (obdobne napr. II. ÚS 167/04,\nIII. ÚS 300/06). Sťažovateľ napokon v odôvodnení namietal, že postupom správcu dane došlo\nk zásahu i do jeho ústavne garantovaného práva na slobodu podnikania a k porušeniu ústavnej\npovinnosti správcu dane ukladať dane a poplatky len na základe zákona, ale v petite ústavnej\nsťažnosti to už neuviedol. Navyše, toto právo v konaní pred správnymi orgánmi a všeobecnými\nsúdmi výslovne nenamietal. Preto sa tejto námietke vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nústavný súd už bližšie nevenoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-z pridanej hodnoty", "správne súdnictvo", "konanie pred ústavným súdom", "súd-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/1/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ddd7044-36f0-4727-ab79-b646c25881c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 784/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 784/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:3fff0bab-17c2-4c41-b5ef-6d6ea003a17e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 232/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/02 z 4. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-04", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fff0bab-17c2-4c41-b5ef-6d6ea003a17e"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}