{"guid": "ussr:1f358a70-5ac8-4b61-a8cc-2d2465f7a92a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2022 z 16. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 70/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f358a70-5ac8-4b61-a8cc-2d2465f7a92a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 70/2022-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu Petra Molnára a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzastúpenej advokátom\nJUDr. Jozefom Vančom, M. R. Štefánika 60/A, Martin, proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 11 CoP 17/2021 z 31. augusta 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. januára 2022 a doplnenou\n21. januára 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 11 CoP 17/2021 z 31. augusta 2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\n2. Z ústavnej sťažnosti, ale predovšetkým z napadnutého rozsudku, ktorý si ústavný súd dohľadal\nprostredníctvom webového portálu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a dopytu\nna Okresnom súde Námestovo (ďalej len „okresný súd“), vyplýva, že okresný súd rozsudkom\nč. k. 7 Ps 4/2018 zo 14. októbra 2020 rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony\n. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani\npodala\nsťažovateľka ako jej dcéra. Zároveň sťažovateľka navrhla, aby bola ustanovená ako opatrovníčka.\nOkresný súd však za opatrovníka matky sťažovateľky určil jej syna z dôvodov uvedených\nv rozsudku okresného súdu.\n\n3. Sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie, v ktorom namietala, že okresný\nsúd nevypočul na pojednávaní znalca, čo považuje za postup v rozpore s § 244 Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), a tiež to, že okresný súd dostatočným spôsobom\nnepreveril osobu, ktorú určil za opatrovníka.\n\n4. Krajský súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že okresný súd čiastočne vyhovel sťažovateľke,\npokiaľ jej matku obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Krajský súd zároveň uzavrel, že\nsťažovateľka nesúhlasí s osobou ustanovenou za opatrovníka, keďže v tomto nebolo jej návrhu\nvyhovené. V napadnutom rozsudku krajský súd v súvislosti s porušením povinnosti vypočuť znalca\npodľa § 244 CMP konštatoval isté pochybenie zo strany okresného súdu, avšak vzhľadom\nna jednoznačné závery znaleckého posudku, vecnú správnosť rozsudku okresného súdu, ako\ni skutočnosť, že závery znaleckého posudku nerozporovala ani samotná sťažovateľka, nepovažoval\nza účelné rozsudok okresného súdu rušiť. Pokiaľ išlo o otázku osoby opatrovníka krajský súd\nkonštatoval, že okresný súd dostatočným spôsobom preveril možnosti okruhu osôb, ktoré\nprichádzali ako opatrovníci do úvahy.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka porušenie práv napadnutým rozsudkom krajského súdu odôvodnila jednak\npostupom okresného súdu priečiacim sa § 244 CMP a jednak nedostatočným skúmaním pomerov\nosoby, ktorá bola okresným súdom určená ako opatrovník jej matky.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru) rozsudkom krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu\no obmedzení matky sťažovateľky na právne úkony. Sťažovateľka však svoje výhrady smerovala nie\nk meritu veci, teda samotnému obmedzeniu procesnej spôsobilosti, ale k osobe opatrovníka, ktorého\nurčil okresný súd.\n\n7. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov ústavný súd pripomína, že jednou zo základných\npodmienok prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n\n2\n\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako\npodanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej\nsťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie\ntejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 1/2014, III. ÚS 71/2016, I. ÚS 594/2017).\n8. Ústavný súd telefonickým dopytom v kancelárii okresného súdu zistil, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 26. októbra 2021. Ústavná sťažnosť\nsťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 18. januára 2022. Je teda evidentné, že ústavná\nsťažnosť bola doručená ústavnému súdu po uplynutí ustanovenej dvojmesačnej lehoty\nod právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu, teda oneskorene. Z tohto dôvodu ju bolo\npotrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\n\n9. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že sťažovateľka k ústavnej sťažnosti nepriložila\nkópiu napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým malo dôjsť k porušeniu jej práv (požiadavka\npodľa § 123 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Rovnako aj sťažnostná argumentácia nezodpovedá\npožiadavkám riadne odôvodnenej ústavnej sťažnosti predovšetkým v tom, že v nej absentujú\nkonkrétne dôvody či okolnosti, ktorými by krajský súd mal zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľky [§ 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde]. Navyše sťažovateľka ústavnému\nsúdu načrtla rovnaké výhrady proti rozsudku okresného súdu, aké uplatnila už v odvolacom štádiu\na na ktoré ústavne udržateľným spôsobom reagoval krajský súd. Uvedené závery by preto zakladali\naj odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom ustanovených náležitostí.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spôsobilosť-obmedzenie spôsobilosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoP/17/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d0d4938-e0d5-4da3-a21c-b4d4f47d2d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1"}, {"guid": "ussr:537d9d3d-49b7-44b3-88e4-0e1e4ee8e42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.71.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.71.2016.1"}, {"guid": "ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "1526b21b-3250-4a3b-9441-3def3646c047:e9425736-e9c4-41e0-8aae-5153b550d9a6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2720200097.1", "spisova_znacka": "11CoP/17/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/17/2021 z 17. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2720200097.1"}, {"guid": "8c2a217f-c928-401f-b1e1-95e79a915960:8050f246-0663-4d98-9fac-54156a47225f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ps/4/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/4/2018 z 22. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2018-02-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c2a217f-c928-401f-b1e1-95e79a915960:8050f246-0663-4d98-9fac-54156a47225f"}], "citovane_v": []}