{"guid": "ussr:89dc2223-5e6b-4109-836e-571eee4f504f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2022 z 30. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2022, sp. zn. II. ÚS 7/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89dc2223-5e6b-4109-836e-571eee4f504f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 7/2022-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej,\nzo sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Jánom Halkom, advokátom,\nCyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 5 Er 293/2014\nz 30. septembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 5 Er 293/2014 z 30. septembra 2021 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 5 Er 293/2014 z 30. septembra 2021 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Rožňava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd napadnutým uznesením všeobecného súdu\noznačeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených\npráv napadnutým uznesením, zrušil ho, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal\nnáhradu trov konania.\n\n2. Napadnutým uznesením Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“) rozhodol o zastavení\nexekúcie vedenej sťažovateľkou proti povinnému na základe exekučného titulu rozsudku okresného\nsúdu č. k. 5 C 24/2013-37 z 29. júla 2013, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie dlžného\nvýživného (300 eur) a bežného výživného mesačne v sume 70 eur. Povinný navrhol zastaviť\nexekučné konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Okresný súd napadnutým\nuznesením exekučné konanie zastavil. V odôvodnení svojho napadnutého uznesenia okresný súd\nuviedol, že 7. marca 2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Pohľadávka priznaná\nexekučným titulom nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, ale patrí medzi\npohľadávky podľa § 166a ods. 1 a § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o konkurze“). Vzhľadom na uvedené okresný súd exekúciu z dôvodu vyhlásenia\nkonkurzu na majetok povinného zastavil (bod 14 odôvodnenia napadnutého uznesenia).\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka namieta, že okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia nereflektoval\nna vyjadrenie súdneho exekútora, s ktorým sa sťažovateľka v plnej miere stotožnila\na ktorý vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že nárok na bežné výživné\nvzniká každý nový mesiac, preto je toho názoru, že tu nie je dôvod na zastavenie exekučného\nkonania v celom rozsahu, pretože cieľom oddlženia je len zbavenie sa starých dlhov,\nktoré existovali k poslednému dňu v mesiaci predchádzajúcom mesiacu vyhlásenia konkurzu,\nnie však budúcich dlhov. Sťažovateľka v uvedenom okrem všeobecného nesúhlasu s napadnutým\nuznesením vidí arbitrárnosť zakladajúcu porušenie svojich práv, keďže podľa jej názoru išlo\no podstatný argument, na ktorý okresný súd nereagoval.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 7/2022-15 zo 20. januára 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n5. Následne ústavný súd 27. januára 2022 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej ústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti. V ten istý deň zároveň upovedomil zúčastnenú osobu\nako povinného v napadnutom konaní o práve vyjadriť sa k prijatej sťažnosti.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení odkázal na priložené stanovisko zákonného sudcu,\nktorý zotrval na správnom právnom posúdení veci. Argumentoval tým, že pohľadávky bežného\nvýživného podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze nepatria medzi pohľadávky nedotknuté\n2\n\noddlžením, preto nie je rozhodujúce, že splatnosť ďalšieho výživného nastala až po vyhlásení\nkonkurzu na majetok povinného. Skutočnosť, že povinný uhradil dlžné výživné a bežné výživné\ndo vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, by aj v minulosti bola dôvodom na zastavenie\nexekúcie podľa § 80 a § 101 Exekučného poriadku platného do 31. marca 2017. Vychádzajúc\nz uvedeného, zákonný sudca bol toho názoru, že dôvody napadnutého uznesenia sú vecne správne,\npreto navrhol, aby ústavný súd sťažnosť sťažovateľky vyhodnotil ako nedôvodnú.\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n7. Zásielka ústavného súdu určená zúčastnenej osobe sa ústavnému súdu vrátila 22. februára 2022\nako nedoručená z dôvodu jej neprevzatia v odbornej lehote. Ústavný súd v súvislosti s uvedeným\nkonštatuje, že neprevzatím zásielky v odbernej lehote sa zúčastnená osoba dobrovoľne vzdala\nmožnosti zaujať stanovisko k prijatej sťažnosti.\n\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľka replikou doručenou 5. marca 2022 reagovala na vyjadrenie okresného súdu,\nv ktorej len zotrvala na dôvodnosti podanej sťažnosti. Zároveň vyjadrila názor, že vyjadrenie\nokresného súdu opätovne nereflektovalo na argumenty sťažovateľky.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že okresný súd napadnutým uznesením\nneprípustným spôsobom a na základe ústavne neakceptovateľných právnych záverov zasiahol\ndo jej základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\n11. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane pripomína, že všeobecný súd musí vykladať\na používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné\npráva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný\nsúd pri výklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\n\n3\n\nochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\n12. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť\nv uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom\nupravené relevantné konanie súdov a iných orgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu,\nktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu\nochranu (I. ÚS 26/94).\n13. V nadväznosti na sťažovateľkine ťažiskové námietky ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov,\navšak iba z hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\n14. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.).\n15. Zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Pre rozhodnutie ústavného súdu bolo podstatné, či pochybenie všeobecného súdu,\nktoré sa mu vyčíta, je natoľko intenzívne, že ho možno vyhodnotiť ako fundamentálne, prípadne\nako pochybenie, ktoré je v príkrom rozpore s ústavnými princípmi.\n16. Z exekučného titulu, ktorý bol podkladom na vedenie exekúcie, vyplýva, že povinnému\nv napadnutom exekučnom konaní bola okrem iného uložená aj povinnosť prispievať na výživu\nsťažovateľky 70 eur mesačne, počnúc 14. marcom 2013. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu vyplýva, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného\nsúdu Košice I č. k. 32 Odk 92/2019 z 1. marca 2019 (zverejnený v Obchodnom vestníku č. 47/2019\n7. marca 2019). Povinný návrhom doručeným 4. apríla 2019 navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu\nvyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Okresný súd po odcitovaní ustanovení právnych predpisov\ndopadajúcich podľa jeho názoru na vec samotnú dospel k záveru, že „pohľadávka priznaná\nexekučným titulom nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté,\npatrí medzi pohľadávky podľa § 166a ods. 1 a § 166b ods. 1 zákona o konkurze. Vzhľadom\n\n4\n\nna vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov súd exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu\nna majetok povinného zastavil.“.\n17. Ústavný súd považuje v prvom rade za potrebné citovať ustanovenia právneho predpisu,\nktorými okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie.\nPodľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),\nlen v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz\nalebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka\nvoči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy\n(§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\nPodľa § 166b ods. 1 a 2 zákona o konkurze za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia\nsa považuje\na) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny\nrok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie\nako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,\nb) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni;\nto neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,\nc) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,\nd) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,\nktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená\npred rozhodujúcim dňom,\ne) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli\npred rozhodujúcim dňom,\nf) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní\nalebo v konaní o určení splátkového kalendára.\n(2) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.\nPodľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky\na) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom\nalebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze\nz dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;\nustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,\nb) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti\ns konaním o oddlžení,\n5\n\nc) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho\npráva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,\nd) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným\nkonaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\ne) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\nf) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,\ng) peňažný trest podľa Trestného zákona,\nh) nepeňažná pohľadávka.\n18. V kontexte sťažnostnej argumentácie sťažovateľky je predmetom posúdenia zo strany\nústavného súdu otázka, či je z ústavného hľadiska udržateľné odôvodnenie okresného súdu,\nktoré nereflektovalo na argumentáciu sťažovateľky, a zároveň posúdiť, či dôvody,\nna ktorých okresný súd založil svoj výrok, sú ústavne udržateľné.\n19. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že lakonické zdôvodnenie okresného súdu je založené\nna právnom názore, že pohľadávky na bežné výživné priznané rozhodnutím všeobecného súdu\npo vyhlásení konkurzu na majetok povinného patria medzi pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené\nlen v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ods. 1 zákona o konkurze)\nbez toho, aby okresný súd vymedzil, do ktorej kategórie [podľa písm. a), b) alebo c) dotknutého\nustanovenia] patria, a zároveň má ísť o nevymáhateľné pohľadávky v prípade oddlženia (§ 166b\nods. 1 zákona o konkurze) opäť bez toho, aby okresný súd konkretizoval, do ktorej kategórie [podľa\npísm. a) až f) dotknutého ustanovenia] patria.\n20. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že okresný súd sa nijako nevysporiadal\ns relevantnou argumentáciou sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu je natoľko nekonkrétne a vnútorne zmätočné, že neumožňuje ústavnému\nsúdu ani len identifikovať dôvody, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o potrebe\naplikácie označených právnych noriem, čo vedie ústavný súd bez ďalšieho k záveru,\nže ide o rozhodnutie všeobecného súdu nesúce znaky arbitrárnosti a aplikačnej svojvôle\nspočívajúcej v nedostatočnom odkaze na ustanovenia právneho predpisu bez uvedenia,\nresp. objasnenia bližších súvislostí s prejednávanou vecou. Navyše, podľa názoru ústavného súdu\ncitované ustanovenia právnych predpisov, ktorými okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie,\nani neboli relevantné pre posúdenie veci (návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pozn.).\n21. Napriek uvedenému ústavný súd vzhľadom na to, že ide o problematiku výživného,\nktorú posudzuje obzvlášť citlivo (priorizované konanie), považuje za vhodné a prínosné objasniť\nvzťah exekúcie na podklade súdneho rozhodnutia o bežnom výživnom a právnej skutočnosti –\nvyhlásenia konkurzu na majetok povinného, ktorá vstupuje do prebiehajúcej exekúcie, a jej vplyv\nna exekúciu v rámci už citovaných noriem jednoduchého práva.\n\n6\n\n22. Bežné výživné priznané súdnym rozhodnutím patrí do právnej kategórie nároku na opakujúce\nsa plnenie. To znamená, že nárok na jeho výplatu vzniká každý mesiac. Z povahy tohto nároku\nna výživné vyplýva, že vyhlásenie konkurzu na majetok povinného môže mať vplyv\nlen na pohľadávky, ktoré vznikli pred rozhodujúcim dňom (vyhlásením konkurzu). Preto vyhlásenie\nkonkurzu nemôže mať za následok ani zánik vyživovacej povinnosti do budúcna, rovnako\nako ani neúčinnosť exekučného titulu priznávajúceho nárok na výživné. V danom prípade\nnie je rozhodujúce, či ide o výživné na dieťa alebo manžela.\n23. Bez ohľadu na skutočnosť, že bežné výživné na manžela nepatrí medzi nedotknuté pohľadávky\nvymenované v § 166c ods. 1 zákona o konkurze, je potrebné konštatovať, že vyhlásenie konkurzu\nna majetok povinného nemôže samo osebe zakladať dôvod na zastavenie exekúcie na podklade\nrozhodnutia o bežnom výživnom na manžela. Prípadný opačný právny záver nemá podľa názoru\nústavného súdu zákonný podklad, a preto ho nie je možné považovať ani za ústavne súladný.\n24. Obsah § 166c ods. 1 zákona o konkurze nemá relevanciu pre vedenie exekúcie na základe\nrozhodnutia o bežnom výživnom na manžela. Je však relevantný pre posúdenie už vzniknutých\nnárokov dieťaťa na výživné v prebiehajúcej exekúcii v tom smere, že sa im poskytuje osobitná\nochrana vo forme nedotknuteľnosti pohľadávok dieťaťa (na výživné vrátane ich príslušenstva),\nktoré vznikli pred rozhodným dňom. Obdobne je možné konštatovať, že označené ustanovenie\nnemá relevanciu ani pre pohľadávky dieťaťa na výživné, ktoré majú vzniknúť v budúcnosti.\n25. Podľa názoru ústavného súdu skutočnosť, že bežné výživné na manžela nie je uvedené\nmedzi nedotknutými pohľadávkami, ešte neznamená, že sa im neposkytuje ochrana v prebiehajúcej\nexekúcii. Je potrebné mať na pamäti, že ide o nárok na opakujúce sa plnenie, teda že nárok\nna jeho výplatu vzniká každý mesiac, a to aj po vyhlásení konkurzu dovtedy, kým v prebiehajúcej\nexekúcii nedôjde k zániku práva priznaného exekučným titulom, a to jeho zrušením, neúčinnosťou\nalebo uplynutím doby, ak bolo priznané na určitú ohraničenú dobu.\n26. Na základe uvedených úvah ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu boli porušené základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy\na jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n27. Ústavný súd, vychádzajúc z porušenia označených práv sťažovateľky napadnutým uznesením,\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd\nje v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze (bod 3 výroku nálezu).\n\n7\n\nV.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,87 eur. Za úkon vyjadrenie právneho zástupcu k stanovisku najvyššieho súdu doručené\n5. marca 2022 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti\nani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa. Právny zástupca sťažovateľky\nje platcom dane z pridanej hodnoty, preto sa trovy zvyšujú o 20 %.\n30. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 460,90 eur (bod 3 výroku nálezu).\n31. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n32. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "exekúcia-exekučné konanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/293/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "856b3d71-1579-4218-a371-5cf1a6c251cc:416e86dd-bc4d-4d5b-be14-49ef24bf5655", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/293/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/293/2014 z 25. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/856b3d71-1579-4218-a371-5cf1a6c251cc:416e86dd-bc4d-4d5b-be14-49ef24bf5655"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cee2ce43-2a87-4619-b7dd-b38f81ffc3e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2"}, {"guid": "ce6b85e4-b9e9-4f54-b6ef-5618a9426eb5:38bb3843-0d8e-4d8e-97ea-6e9e9e8b581f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1722201355.1", "spisova_znacka": "14CoP/150/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/150/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1722201355.1"}]}