{"guid": "ussr:a8ab9e5d-369c-4b2d-b1f6-d0775d570c1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2022 z 16. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 68/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8ab9e5d-369c-4b2d-b1f6-d0775d570c1c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 68/2022-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\nzastúpenej\nadvokátom\nMgr. Martinom Jankovičom, Železničná 19, Revúca, proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica č. k. 48 Ek 769/2021 z 19. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 3. januára 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 3, čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 48 Ek 769/2021 z 19. októbra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v exekučnom konaní v postavení\noprávnenej v rámci tzv. repodaja doručila okresnému súdu návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom\n\nsa domáhala vymoženia pohľadávok vyplývajúcich z exekučných titulov, a to platobných\nrozkazov Okresného súdu Revúca č. k. 6 Ro 149/2008 z 11. septembra 2008 a č. k. 4 Ro 236/2008\nz 30. decembra 2008.\nV návrhu na vykonanie exekúcie podaného vo forme elektronického formulára si sťažovateľka\nuplatnila v časti „Iné – trovy právneho zastúpenia“ v sume 102,15 eur a v sume 44,20 eur; trovy\noprávneného v sume 18,08 eur; poplatok za exekúciu v sume 2 × 16,50 eur a v časti „Trovy\nprávneho zastúpenia“ trovy v sume 93,12 eur.\nOkresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. 48 Ek 769/2021 z 12. apríla 2021 (ďalej\nlen „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) rozhodol tak, že návrh oprávnenej na vykonanie\nexekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia (sumy 102,15 a 44,20 eur), trov\noprávneného pri exekúcii (suma 18,08 eur), poplatku za exekúciu (suma 2 × 16,50 eur) a trov\nprávneho zastúpenia (suma 93,12 eur) zamietol.\n\n3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala oprávnená (sťažovateľka) sťažnosť, o ktorej\nrozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením\nuznesenia vyššieho súdneho úradníka, na zvýraznenie jeho správnosti a v súvislosti\nso sťažovateľkinou argumentáciou uviedol, že „... nesúhlasí s tvrdením oprávneného, že ním\nuplatnené trovy starej exekúcie by mohli predstavovať príslušenstvo ním vymáhanej pohľadávky\nako náklady spojené s jej uplatnením. Uvedené umocňuje skutočnosť, že náklady spojené\ns uplatnením alebo bránením práva sa nestanú príslušenstvom pohľadávky skôr, než je o nich\npríslušným orgánom rozhodnuté... a takéto rozhodnutie napokon slúži ako podklad pre vedenie\nexekúcie aj na príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v nákladoch na jej uplatnenie. Preto nebolo\nmožné oprávneným uplatnenú náhradu trov konania vo výške 102,15 Eur, 44,20 Eur, 18,08 Eur,\n16,50 Eur a 16,50 Eur považovať za príslušenstvo pohľadávky pre potreby vymáhania v tomto\nkonaní, keďže takéto príslušenstvo nebolo priznané právoplatným a vykonateľným exekučným\ntitulom. Sudca na základe uvedeného a preskúmaním exekučného spisu vyhodnotil, že oprávnený\nnedisponuje spôsobilým exekučným titulom proti povinnému týkajúcemu sa ním uplatnených trov\nstarej exekúcie.“.\nK argumentácii sťažovateľky, že elektronický formulár umožňoval uplatniť aj iné trovy, okresný\nsúd uviedol, že elektronickú šablónu formulára nemožno považovať za záväzný nástroj\nna vykladanie zákona. V tejto súvislosti okresný súd tiež zdôraznil, že oprávnený má nárok len\nna judikované trovy. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky dôvodovou správou k zákonu\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“) okresný súd poukázal, že dôvodová správa nie je\nprávne záväzným výkladom právnych noriem. V tejto súvislosti ďalej okresný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol: „V uvedenom prípade pri aplikácii všetkých výkladových\npravidiel znenie zákonného ustanovenia nevyvoláva žiadne pochybnosti o jeho zmysle a obsahu, je\ndostatočne jasné a zrozumiteľné, a teda ak by zákonodarca zamýšľal priznať oprávnenému\npri opätovnom podaní návrhu aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\nzakomponoval by túto možnosť aj do znenia zákona, čo sa však nestalo. Súd má za to, že\nzákonodarca mohol mať pôvodne taký úmysel ako tvrdí oprávnený, no následne ho nepretavil\n2\n\ndo znenia zákona, do zákonnej úpravy. Avšak práve naopak, ako správne vyhodnotil vyšší súdny\núradník, znenie ustanovenia § 9 ods. 3 ZoUNEK striktne stanovuje, že oprávnený má\npri opätovnom podaní návrhu na vykonanie exekúcie nárok len na náhradu súdneho poplatku\na nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. K dôvodovej správe súd ďalej\npoznamenáva, že ZoUNEK bol dotknutý viacerými podstatnými zmenami aj pri prerokovaní\nv Národnej rade Slovenskej republiky a z obsahu celej dôvodovej správy (vo vzťahu k prijatým\nprávnym normám) je zrejmé, že nekorešponduje s prijatým normatívnym textom zákona...“\nOkresný súd konštatoval, že náklady, ktoré vznikli oprávnenej v súvislosti so zastavením starej\nexekúcie, musí znášať sama oprávnená, keďže aj s podaním predchádzajúceho návrhu\nna vykonanie exekúcie bola vo výsledku neúspešná. Vo vzťahu k poukazu sťažovateľky na niektoré\nrozhodnutia ústavného súdu okresný súd poukázal jednak na odlišnú posudzovanú situáciu\na zároveň na to, že sťažovateľka argumentovala citáciou jedinej vety z rozhodnutí ústavného súdu,\na teda je „sťažená, ak nie priamo nemožná pozícia exekučného súdu dôkladne odôvodniť odklon\nod uvedenej vety“.\nV nadväznosti na tvrdenia sťažovateľky o upovedomení o zastavení starej exekúcie ako\nexekučného titulu okresný súd síce pripustil, že ide o exekučný titul, no svedčiaci v prospech\nsúdneho exekútora, nie oprávnenej proti povinnému.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť, v ktorej pokračuje v tej\nistej argumentácii, ako to uviedla už v sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom. Sťažovateľka považuje § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. za „jednoznačne\nprotiústavný“. V ústavnej sťažnosti zároveň uviedla: „Tým že § 9 ods. 3 zákona vôbec\nnepojednáva o príslušenstve pohľadávky, tak je logické, že tento nárok ani nevylučuje si uplatniť\nv opätovnom návrhu. Prisudzovanie uhradeným paušálnym trovám starej exekúcie 42 € zo strany\noprávneného súdnemu exekútorovi iný význam ako príslušenstvo pohľadávky nemá oporu\nv zákone - § 195 a nasl. EP rovnako ani § 251 CSP podľa ktorého musia trovy konania vzniknúť\nv konaní samotnom a nie pred jeho začatím. Paušálne trovy starej exekúcie uhradené\npred podaním návrhu na repodaj, nemôžu byť v žiadnom prípade považované za trovy exekúcie...\nlebo nevznikli v konaní samotnom, ale pred jeho začatím. Obdobne tak možno postupovať\npri uplatňovaní sumy 16,50 € za predchádzajúci podaný návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko sa\njedná o nevyhnutný náklad, ktorý bol vynaložený s vedením predchádzajúceho exekučného\nkonania a má jednoznačný súvis s opätovne podaním návrhom na vykonanie exekúcie. Navyše\ntento náklad je uvedený aj v upovedomení o zastavení starej exekúcie. Ako bolo vyššie uvedené,\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie je exekučným titulom podľa zákona. S poukazom\nna vyššie uvedené skutočnosti je nárok oprávneného na uplatnenie si paušálnych trov\nvo výške 42 € ako i súdneho poplatku vo výške 16,50 € ako i sumy 303,12 € ako trov právneho\nzastúpenia v pôvodnej exekúcii jednoznačne daný, a tento si môže uplatňovať voči povinnému.“\n\n3\n\nSťažovateľka zotrvala na názore, že tzv. paušálne trovy starej exekúcie, ako aj iné trovy starej\nexekúcie sú príslušenstvom pohľadávky a pokiaľ okresný súd v napadnutom uznesení dospel\nk inému záveru, dopustil sa extrémneho a nesprávneho výkladu právnej normy.\n\n5. Porušenie princípu rovnosti strán v konaní sťažovateľka odôvodnila názorom, že «Zo strany\nzákonodarcu ide jednoznačne o neodôvodnenú diskrimináciu veriteľov pohľadávok vymáhaných\n„starých exekúciách“ voči veriteľom pohľadávok špecifikovaných v ust. §2 ods. 2 ZoUNEK, resp.\nvoči ,,obyčajným“ veriteľom podávajúcim návrh na vykonanie exekúcie podľa procesných\npravidiel Exekučného poriadku účinného odo dňa 01.04.2017 (všetky skupiny pohľadávok\npodliehajú garanciám rovnakého obsahu a ochrany vlastníckeho práva ich veriteľov), a teda\nrozpor ZoUNEK s ust. čl. 12 ods. 2 a čl. 13 ods. 3 Ústavy je daný.».\n\n6. Sťažovateľka tiež v ústavnej sťažnosti argumentovala dôvodovou správou k zákonu\nč. 233/2019 Z. z. a tvrdila, že okresný súd sa pri rozhodovaní od nej bezdôvodne odklonil.\nNapokon sťažovateľka poukázala na viaceré odborné články, ako i na rozhodnutia ústavného\nsúdu.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13\nods. 3, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením, ktorým okresný súd zamietol jej námietky\nproti nepriznaniu náhrady trov starej exekúcie, ktoré si sťažovateľka ako oprávnená uplatnila\npri tzv. repodaji. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti predostiera svoj právny pohľad na výklad\nustanovení zákona č. 233/2019 Z. z., pričom zdôrazňuje svoj nesúhlas s výkladom okresného\nsúdu.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n8. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu okresného súdu je potrebné odmietnuť\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nnavrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri ktorého\n4\n\npredbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n9. Ústavný súd vo svojej judikatúre už viackrát zdôraznil, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou.\nÚstavný súd je oprávnený preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych predpisov v konkrétnom prípade\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(m. m. IV. ÚS 27/2010, II. ÚS 83/2021).\n10. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017,\nI. ÚS 188/2018, II. ÚS 420/2020).\n11. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v podstate iba zopakovala svoje výhrady v otázke\nnepriznania trov starej exekúcie, ktoré predniesla už v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka. V ústavnej sťažnosti svoju polemiku s právnou úpravou zopakovala. V tejto súvislosti\nústavný súd bez potreby opätovného citovania relevantných častí odôvodnenia napadnutého\nuznesenia konštatuje, že okresný súd sa s námietkami sťažovateľky vysporiadal vyčerpávajúcim\na ústavne udržateľným spôsobom. Okresný súd zrozumiteľne poukázal na obmedzenia pre prijatie\nzáveru o záväznosti výkladu normatívneho textu obsiahnutého v dôvodovej správe zákona\nč. 233/2019 Z. z. vo vzťahu k rozhodovacej právomoci všeobecného súdu. Ústavný súd už\njudikoval, že práca s dôvodovou správou na účely výkladu normatívneho textu má svoje vnútorné\naplikačné limity. Spravidla o nej možno uvažovať v prípadoch, ak znenie normatívneho textu\npripúšťa viacero výkladových alternatív. V právnej vede neexistuje všeobecne prijatá dohoda,\nči niektorá z metód výkladu má prioritu. Jednotlivé metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť\nk zrozumiteľnému a rozumne odôvodniteľnému vysvetleniu textu právnej normy a jej účelu.\nJazykový, systematický, teleologický, historický aj porovnávací výklad má spoločného\nmenovateľa vo formách logickej argumentácie. Prvosledovou metódou výkladu a uplatnenia\nvšeobecne záväzného právneho predpisu v materiálnom právnom štáte je metóda doslovného\nvýkladu. Až tam a vtedy, kde a keď doslovným výkladom nemožno jednoznačne identifikovať\nsubjekt, obsah alebo objekt právnej normy, sa v materiálnom právnom štáte možno odkloniť\nod doslovného výkladu a nejasnosť právnej úpravy odstraňovať prostredníctvom inej metódy\nvýkladu. (DRGONEC, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax. Bratislava : C. H. Beck,\n2015. s. 131 a 133.).\n\n5\n\n12. Ústavný súd považuje v tejto súvislosti za potrebné zdôrazniť, že z ústavnoprávneho hľadiska\nodrážajúceho požiadavky základného práva na súdnu ochranu môžu v určitých prípadoch popri\nsebe obstáť dokonca aj dve rozhodnutia všeobecného súdu vyhodnocujúce parciálnu procesnú\notázku v obdobných skutkových okolnostiach úplne odlišne. Inými slovami, ľudskoprávna\nkorektnosť rozhodnutia všeobecného súdu nemusí byť v každom prípade identifikovaná výlučne\ns jediným do úvahy prichádzajúcim riešením. Priestor pre uplatnenie tohto názoru nadobúda\nosobitú šírku práve pri rozhodovaní otázok, ktoré meritórny spor skôr procesne dopĺňajú\n(napr. trovy konania), než by tvorili jeho materiálnu súčasť (II. ÚS 122/2020).\n\n13. Na sťažovateľkinu podstatnú argumentáciu o trovách starej exekúcie ako príslušenstve\npohľadávky okresný súd uviedol relevantné argumenty o nedostatku exekučného titulu\nproti povinnému na zaplatenie trov starej exekúcie. Poukázal tiež na širšie okolnosti obmedzenia\ntrvania očakávania sťažovateľky na vymoženie pohľadávky v dôsledku zákona č. 233/2019 Z. z.,\nako aj na nemožnosť prenášania nákladov (neúspešnej) sťažovateľky zo starej skončenej exekúcie\nna povinného v opätovnej exekúcii. Ústavný súd takéto odôvodnenie nehodnotí ako svojvoľné,\npretože úvahy okresného súdu sú rozumným postupom vyvoditeľné zo skutkových okolností\nprípadu a sú s ním dostatočne previazané.\n14. Uhradením paušálnych trov starej exekúcie súdnemu exekútorovi sťažovateľka splnila\npovinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 233/2019 Z. z. a upovedomenia o zastavení starej exekúcie.\nČi sa tým peňažná hodnota transformovala do príslušenstva pôvodne vymáhanej pohľadávky\na stala sa samostatným právom, ktoré by mohla vykonávať, však bolo podľa názoru ústavného\nsúdu otázkou výkladu jednoduchého práva patriacou okresnému súdu. Okresný súd ako orgán\ns právomocou túto otázku autoritatívne posúdil tak, že opakovane neprijal takýto výklad (vyplýva\nto aj z ďalších ústavných sťažností sťažovateľky, pozn.). Išlo pritom o novú právnu otázku\nvzniknutú v súvislosti prijatím zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť v januári 2020.\n15. Ústavný súd v súlade s pravidlami uplatňovania svojej právomoci považuje za vhodné, aby\ntakéto otázky primárne riešil a vyvodzoval z nich ďalšie procesné následky samotný okresný súd\nv podobe vydania poverenia na vykonanie exekúcie alebo zamietnutia návrhu na vykonanie\nexekúcie. Ak ústavný súd nezistil zo strany okresného súdu v napadnutom rozhodnutí\narbitrárnosť, musí vychádzať zo záveru, že zákonný nárok na náhradu paušálnych trov starej\nexekúcie voči povinnej v exekučnom konaní začatom na základe opätovného návrhu sťažovateľka\nnemá. Totožná právna otázka bola predmetom rozhodovania ústavného súdu aj vo veciach\nvedených pod sp. zn. III. ÚS 557/2021 a IV. ÚS 512/2021.\n16. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky, že okresný súd nerešpektoval názory ústavného súdu, že\n„nič nebráni podať opätovne návrhy na vykonanie týchto exekúcií podľa § 9 zákona\nč. 233/2019 Z. z., v rámci ktorých si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie ako\nnáklad spojený s uplatnením pohľadávky“, tento názor podľa ústavného súdu nemá žiaden\nústavnoprávne relevantný význam pre posudzovanie teraz prejednávanej veci.\n\n6\n\nV spomínaných rozhodnutiach nešlo o vyslovenie ústavnoprávne významného právneho názoru,\nkeďže tento sa netýkal podstaty rozhodovania ústavného súdu pri posudzovaní skôr podaných\nústavných sťažností (ratio decidendi), ale budúceho možného návrhového uplatnenia náhrady\npaušálnych trov starej exekúcie. Už citovanú formuláciu je preto potrebné vnímať len ako\ndeklaráciu procesnej legitimácie sťažovateľa spojenej s možnosťou podania opätovného návrhu\nna vykonanie exekúcie (teda načrtnutia popísanej možnosti), nie však odobrením\ndôvodnosti predmetnej náhrady, teda legitimácie vecnej. Tá môže byť, samozrejme, posúdená až\nv konaní, v ktorom k posudzovaniu uplatneného nároku dôjde, nie vopred a hypoteticky\n(obdobne IV. ÚS 512/2021).\n\n17. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd argumentáciu\nsťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov okresného\nsúdu. Nezistil, že by okresným súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu\nveci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo napadnutého uznesenia v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd tiež nezistil, že by posudzované rozhodnutie okresného súdu bolo svojvoľné alebo\nv zjavnom vzájomnom rozpore, či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou\núpravou, či nedostatočne odôvodnené. Navyše ústavný súd konštatuje, že na všetky sťažovateľkou\nnastolené otázky okresný súd reagoval vyčerpávajúcim spôsobom.\nNa základe uvedeného preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nIII.2. K porušeniu práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu:\n18. K porušeniu označených hmotných práv (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu)\nsťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla iba citáciu referenčných právnych noriem a poukázala\nna niektoré rozhodnutia ústavného súdu. Samostatnú argumentáciu však bližšie nerozvinula.\n\n19. Vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, nevyhnutným predpokladom porušenia\nsťažovateľkiných hmotných práv by bol záver o tom, že došlo k porušeniu procesných práv.\nKeďže ústavný súd vylúčil možnosť porušenia označených procesných práv napadnutým\nuznesením okresného súdu, rovnako dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti v časti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojich označených práv\nhmotnoprávneho charakteru. Okresný súd sťažovateľku neobral o možnosť uplatniť si dotknutý\nnárok na súde, o čom svedčí skutočnosť, že o jej podanom opätovnom návrhu rozhodoval.\n20. Ústavný súd preto dospel pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením okresného súdu a obsahom označených práv neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nreálne dospieť k záveru o ich porušení. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť\n\n7\n\nsťažovateľky aj v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-trovy exekúcie", "exekúcia-námietky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "48Ek/769/2021", "guid": "7d0f0645-3831-4302-99e8-6bd431dc27dd:272e5db3-3e25-476e-b9d0-688bc614ab5c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9502729d-9abb-499f-9c2d-4e6a4ef5159d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:fcd6264c-a9a0-4b10-ac92-981bd5d55e37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.512.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.512.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee1b0b19-504b-4d3f-9758-234531c1e4f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.83.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.83.2021.1"}, {"guid": "ussr:e8e0e295-e250-4d68-80be-8a2bc71048ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.420.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.420.2020.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "7d0f0645-3831-4302-99e8-6bd431dc27dd:272e5db3-3e25-476e-b9d0-688bc614ab5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "48Ek/769/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/769/2021 z 22. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d0f0645-3831-4302-99e8-6bd431dc27dd:272e5db3-3e25-476e-b9d0-688bc614ab5c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e5ca930-ef28-46de-a405-b263035ed17b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.263.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.263.2022.1"}, {"guid": "ussr:89ae3556-f2fb-4013-8bad-30bca708053b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.232.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.232.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf3b57be-c934-482a-b2ba-be682ae85381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.153.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.153.2022.1"}, {"guid": "ussr:f89ef6a9-c5ab-41bc-9e29-578d08347c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.153.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.153.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cb1241d-d04f-48b9-953f-67f1ee041f0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.152.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.152.2022.1"}, {"guid": "ussr:33e051ea-fb85-495d-b464-3ba4f21ad22d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.146.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.146.2022.1"}, {"guid": "ussr:281b046b-3134-45f9-987d-989bbf2772ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.147.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.147.2022.1"}, {"guid": "ussr:426849fe-40d0-4576-a5ef-aadbd8735851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.149.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.149.2022.1"}, {"guid": "ussr:a7207afc-4ae2-4125-9f55-406b632191fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.121.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.121.2022.1"}, {"guid": "ussr:3d96bd5a-eb36-412d-838e-4f2ec09bcdda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.140.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.140.2022.1"}, {"guid": "ussr:f0c9626b-274f-4b33-8f1d-9725f9952ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.139.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.139.2022.1"}, {"guid": "ussr:ac389b84-6e51-499d-b6dc-7d5600b60603", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:000c0d99-aed0-412f-b266-066ccde5e9af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.144.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 144/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.144.2022.1"}, {"guid": "ussr:d2030495-ee36-45cc-88d1-bf9cf3206e60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.105.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.105.2022.1"}]}