{"guid": "ussr:f2135db8-34e6-4bf4-91d5-383aa0200dfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2022 z 13. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. apríla 2022, sp. zn. II. ÚS 56/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-04-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2135db8-34e6-4bf4-91d5-383aa0200dfe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 56/2022-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátom Mgr. Matúšom\nMackom, Karpatská 10, Svidník, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 C 504/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 504/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov\nbez zbytočných prieťahov.\n\np r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 13 C 504/2015 konal\n\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 230,45 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 C 504/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 56/2022 z 3. februára 2022 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a zo zapožičaného súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou\ndoručenou okresnému súdu 21. decembra 2015 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia\nv sume 109 eur s príslušenstvom a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve. Okresný súd uznesením z 19. januára 2016 vyzval účastníkov konania na vyjadrenie,\nči súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, a tiež vyzval žalovanú na vyjadrenie\nk žalobe. Vyjadrenie žalovanej strany bolo doručené okresnému súdu 28. januára 2016.\nSťažovateľka na výzvu okresného súdu nereagovala, pretože dôležité „skutkové a právne okolnosti\nprípadu zahrnula... do podanej žaloby a tieto mala v úmysle prezentovať, prípadne doplniť, súdu\nprvej inštancie aj na pojednávaní vo veci samej.“.\n4. Z dôvodu nečinnosti okresného súdu podala sťažovateľka 13. augusta 2021 sťažnosť predsedovi\nokresného súdu na prieťahy podľa § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predseda okresného súdu v prípise\nz 23. septembra 2021 sťažovateľke oznámil, že 8. septembra 2021 bol na úradnej tabuli okresného\nsúdu zverejnený oznam o verejnom vyhlásení rozsudku 17. septembra 2021 a „v súčasnej dobe je\nv štádiu prípravy písomného vyhotovenia rozhodnutia“.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti jej\nnebolo doručené žiadne meritórne rozhodnutie ani uskutočnený žiaden procesný úkon. Dĺžku\nnapadnutého konania v trvaní 5 rokov a 9 mesiacov považuje z dôvodu nečinnosti okresného súdu\nza neprimeranú. K náprave nečinnosti okresného súdu nedošlo ani na základe sťažnosti na prieťahy,\nkeďže aj po viac ako 2 mesiacoch od prejednania sťažnosti nebol sťažovateľke doručený rozsudok\na napadnuté konanie nie je právoplatne skončené.\n6. Podľa názoru sťažovateľky problematiku týkajúcu sa rozhodovania o nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v spotrebiteľských sporoch nemožno hodnotiť ako skutkovo, procesne\nani právne zložitú. Sťažovateľka už svoju žalobu, pokiaľ ide o obsah, skrz prizmu princípu rýchlosti\na hospodárností konania, koncipovala spôsobom a formou, aby konajúci súd mal k dispozícii všetky\nrelevantné skutočnosti a podklady potrebné na rozhodnutie a nemusela vo veci viac predkladať\n2\n\nžiadne ďalšie podania. Uvedenému svedčí aj samotná odpoveď predsedu okresného súdu,\npodľa ktorej okresný súd pripravuje rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, a to práve na základe\nžaloby sťažovateľky a vyjadrenia žalovanej strany, ktoré jej však nebolo doručené.\n7. Sťažovateľka ústavný súd žiada aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 6 000 eur, čo odôvodňuje intenzitou porušenia svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov danou dĺžkou napadnutého konania, dlhodobým stavom právnej\nneistoty a pocitom výrazného stresového vypätia najmä zo skutočnosti, že sa púšťa do sporu\ns ekonomicky, právne a spoločensky silnejším protivníkom s cieľom získať späť finančné\nprostriedky, ktoré od nej žalovaná strana „neoprávnene vymámila.“.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n8. Predseda okresného súdu v podaní doručenom ústavnému súdu 23. februára 2022 vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania a priložil vyjadrenie zákonného sudcu, na ktoré z hľadiska\nvecnej stránky ústavnej sťažnosti odkázal. Zákonný sudca k ústavnej sťažnosti uviedol, že\nsťažovateľka bola alebo je na okresnom súde stranou konania vo viac ako 20 sporoch, z čoho\nvyplýva jej postavenie skúseného účastníka súdnych konaní. Sťažovateľka napriek tomu, že bola\nzastúpená kvalifikovaným zástupcom, ktorý ju zastupuje pred okresným súdom vo viacerých\nobdobných súdnych sporoch, sa o svoju vec nezaujímala a ústavnú sťažnosť podala v čase, keď bol\npo vyhlásení rozsudku práceneschopný a následne na to požiadal o predĺženie lehoty na písomné\nvyhotovenie rozsudku. Rozsudok bol následne stranám sporu doručovaný v primeranej lehote\n21. decembra 2021. Zákonný sudca poukázal aj na to, že priebeh napadnutého konania bol\novplyvnený neprimeraným počtom jemu pridelených veci na vybavenie, objektívnymi\nobmedzeniami súvisiacimi s pandémiou, pre ktoré sa predĺžili všetky konania, a jeho zdravotnými\nproblémami spojenými s práceneschopnosťou. Doba trvania napadnutého konania pred okresným\nsúdom nie je celkom ideálna, avšak vzhľadom na všetky okolnosti nevybočuje z medzí ústavnej\nakceptovateľnosti a udržateľnosti v takej miere, ktoré by umožňovali dospieť k záveru o porušení\nsťažovateľkou označených práv v ústavnoprávne relevantnej intenzite. Pretože sťažovateľka ani\nnijako nevysvetlila osobitný význam daného sporu, je zákonný sudca toho názoru, že ústavná\nsťažnosť nebola podaná s cieľom nápravy, ale na účely dosiahnutia zisku, čo potvrdzuje aj zjavný\nnepomer výšky požadovaného finančného zadosťučinenia. Zároveň poukazuje na to, že tvrdenie\no stresových situáciiách sťažovateľky v ústavnej sťažnosti je vágnym a všeobecným konštatovaním,\nčoho prejavom je, že sťažovateľka bola v konaní pasívna. Na základe toho vyvodzuje nedôvodnosť\nústavnej sťažnosti, prípadne že bude postačujúce vyslovenie porušenia práv sťažovateľky\nbez priznania finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania.\n9. Právny zástupca sťažovateľky možnosť vyjadriť sa v stanovenej lehote nevyužil.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd\npreskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o vydaní\nbezdôvodného obohatenia a určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania v danom štádiu\nnebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n14. V správaní sťažovateľky neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by vplývali na dĺžku\nkonania, a za takéto skutočnosti nemožno považovať ani to, že sťažovateľka nereagovala na výzvu\nokresného súdu k postupu podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľke možno iba\nvytknúť pasivitu v tom, že sa o priebeh konania nezaujímala po dobu piatich rokov.\n15. V danej veci bolo rozhodujúce tretie hodnotiace kritérium, a to postup okresného súdu, ktorý\nvo veci nekonal od februára 2016 do septembra 2021, teda viac ako päť a pol roka. To viedlo\nk tomu, že jednoduchý spor, v ktorom možno pri postupe bez prieťahov očakávať rozhodnutie\nokresného súdu v krátkej dobe, bol okresným súdom rozhodnutý po uplynutí viac ako piatich rokov\nod podania žaloby. V okolnostiach danej veci neobstojí argumentácia okresného súdu, že konanie\novplyvnila pandemická situácia, že sťažovateľka bola a je stranou množstva konaní na okresnom\nsúde, že sťažovateľka nedostatočne prezentovala svoj zvýšený záujem na výsledku konania, alebo,\nže advokát sťažovateľky v konaní pred okresným súdom iniciuje viacero súdnych konaní. Konanie\nzačalo dávno pred pandémiou a i počas nej prevažovali obdobia, v ktorých okresnému súdu nič\nnebránilo, aby v spore sťažovateľky rozhodol.\nVo veci bol 17. septembra 2021 vyhlásený rozsudok okresného súdu, ktorým bolo žalobe\nsťažovateľky vyhovené. Dňa 15. novembra 2021 zákonný sudca požiadal predsedu okresného súdu\n\n4\n\no predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku z dôvodu jeho predchádzajúcej\npráceneschopnosti. Rozsudok bol 17. decembra 2021 písomne vyhotovený a stranám sporu bol\ndoručený 21. decembra 2021.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo právom\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto vyslovil, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nrozhodnuté (žalovaná strana podala proti rozsudku odvolanie, pozn.), konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiada. Z citovaného textu\nvyplýva, že toto zadosťučinenie sa môže, ale nemusí priznať. Ústavný súd je toho názoru, že takéto\nzadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného\nzákladného práva iným ústavne a zákonne upraveným spôsobom (napr. III. ÚS 278/05,\nIII. ÚS 392/2012, III. ÚS 473/2012).\n19. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť krátko\npo vyhlásení rozsudku (hoci ešte pred jeho doručením a právoplatnosťou), pričom nepovažovala\nza potrebné brániť sa v tomto skôr. Uvedené do značnej miery spochybňuje reálnosť ňou\ndeklarovaných negatívnych pocitov neistoty z dlhotrvajúceho rozhodovania v jej veci. Vychádzajúc\nz dôvodov uvádzaných sťažovateľkou, s prihliadnutím na charakter konania, význam\npre sťažovateľku a hodnotu predmetu sporu ústavný súd považuje samotné rozhodnutie, ktorým\nvyslovil porušenie označených práv sťažovateľky v napadnutom konaní a prikázanie okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, za dostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej ochrany,\npreto jej požadované finančné zadosťučinenie, navyše zjavne neprimerané k hodnote sporu,\nnepriznal a v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n20. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n21. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška“) priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nz dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2021\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 181,17 eur\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 10,87 eur. Uvedená suma sa zvyšuje o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe popísaného vyčíslenia by tak\nsťažovateľke prináležala náhrada trov konania v sume 460,90 eur.\n22. Ústavný súd už k priznávaniu náhrady trov konania o ústavnej sťažnosti judikoval,\nže § 73 zákona o ústavnom súde svojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept založený\nna východisku, podľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám znáša trovy\ntakého konania a len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo\nna náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako to je v iných druhoch regulovaných\nprávno-aplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné\nkonanie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu, či vôbec priznať náhradu trov\nkonania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, III. ÚS 268/2021, I. ÚS 394/2021,\nII. ÚS 467/2021).\n23. V posudzovanej veci ústavný súd nemohol odhliadnuť od špecifických skutkových okolností\nspočívajúcich v tom, že sťažovateľka sa na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou kritizujúcou jej\nprávnu neistotu v napadnutom konaní okresného súdu obrátila až 30. novembra 2021 s vedomím,\nže okresný súd už rozhodol o jej žalobe, teda o otázke, kvôli ktorej sťažovateľka svoju právnu\nneistotu tvrdila. Ak v popísaných okolnostiach ústavný súd berie do úvahy, že ústavnou sťažnosťou\nsledovala sťažovateľka ochranu svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, potom jej pasivita v napadnutom konaní spojená\ns podaním ústavnej sťažnosti po vyhlásení rozsudku okresného súdu (hoci ešte pred jeho\nprávoplatnosťou) a márne vyčkávanie ústavného súdu na možnosť podania jej repliky v určenej\nlehote (bod 9 tohto nálezu, pozn.) oslabujú dôvodnosť úvah o jej skutočnej subjektívnej právnej\nneistote. Ústavný súd to vedie nielen k nepriznaniu finančného zadosťučinenia, ale aj k zásadnému\nspochybneniu účelnosti nákladov vynaložených na požadovanú ústavno-súdnu ochranu, ktorej\npodstatne limitované možnosti pri zjednaní nápravy vyvolala samotná sťažovateľka. Preto ústavný\nsúd vyhodnotil ako dôvodné uložiť okresnému súdu ako účastníkovi konania o tejto ústavnej\n\n6\n\nsťažnosti povinnosť nahradiť sťažovateľke trovy konania iba sčasti (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde), a to polovicu z vyčíslenej sumy, teda v sume 230,45 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n24. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "prieťahy v konaní-intenzita", "trovy konania", "zadosťučinenie-nepriznanie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/504/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:059888aa-8212-4cd1-89d0-e7e2c3e4ecd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2021.1"}, {"guid": "ussr:1493e3f7-818f-4837-bb73-8189ec25f0af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.268.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 268/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.268.2021.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:c23bee5c-ed62-4023-b55c-2ba5e2b830a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c23bee5c-ed62-4023-b55c-2ba5e2b830a6"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:b71da7a0-7e95-470a-bd28-5e9ef861f058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 716/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 716/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb9b8a6e-c476-4abb-b77c-04b5bd5a9c30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.474.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.474.2025.2"}, {"guid": "ussr:4a295634-7a34-4d0b-95e6-f627f59f5d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3"}, {"guid": "ussr:4b45ea54-9d4c-4d74-abbb-486a78651f33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.512.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.512.2024.1"}, {"guid": "ussr:105efdae-9ce0-4a72-833a-2b8f5e4a0334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2"}, {"guid": "ussr:eb630648-cf49-4bae-be0c-d648d584cc9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2"}]}